康熙十二年鹿应瑞《仁化县志》佚考——以澹归《徧行堂集·仁化县志凡例》与康熙二十五年李梦鸾《仁化县志》互勘

廖铭德

（韶关学院 学报编辑部，广东 韶关 512005）

历代广东《仁化县志》见存有明嘉靖三十六年（1557）胡居安主修《仁化县志》5卷，万历二十二年（1594）司马纂修《仁化县志》（残本2卷、缺卷下）（以下称“《司马志》”）；清康熙二十五年（1686）李梦鸾纂修《仁化县志》（上、下卷）（以下称“《李志》”），嘉庆二十四年（1819）郑绍曾纂修《仁化县志》3卷（以下称“《郑志》”），同治十二年（1873）陈鸿、刘凤辉纂修《仁化县志》8卷（以下称“《陈志》”）；民国三十二年（1943）何烔璋、谭凤仪纂修《仁化县志》8卷（以下称“《何志》”）。但从《仁化县志》纂修历史考察，康熙十二年（1673）还纂修成一部县志，该志8卷，由知县鹿应瑞修、澹归和尚纂（以下称“《鹿志》”）。康熙十四年（1675），因鹿应瑞应召赴京修文而未付梓刊刻，翌年，毁于杨摆江“贼乱”之中。关于《鹿志》，澹归《徧行堂集》载之甚详，将之与《李志》互勘，可知是其蓝本。由此，可窥《鹿志》概貌及补《司马志》志目之阙；同时，也印证了清初韶州所隶六县（曲江、乐昌、仁化、乳源、翁源、英德）都有两部“康熙县志”的事实，清初《仁化县志》独缺其一，事出有因。

一、康熙十二年《仁化县志》纂修之经过

康熙初年，清廷诏修《大清一统志》。康熙九年（1670），韶州知府马元饬令各县纂修县志。康熙十年（1671）鹿应瑞由连山知县迁仁化知县①鹿应瑞，北直隶州大兴（今北京市大兴区）人，清顺治十四年（1657）任连山知县。关于鹿应瑞在粤仕历：［清］雍正九年（1731）郝玉麟《广东通志》在“知连山县条”误其为“江南苏州人，（顺治）十四年任”；但又在“知仁化县条”录为“直隶大兴人，贡生，（康熙）九年任”。详见清郝玉麟《广东通志》卷二十九“职官志”之“国朝”。，其时，澹归和尚辟建丹霞山别传寺已10年，鹿氏仰慕禅师才学，故延请其纂修《仁化县志》，经两年，即康熙十二年纂成。

关于《鹿志》纂修的情况与经过，澹归《徧行堂集》卷二十八《答鹿君符明府》载：

承谕旧志新修，自当别奉裁鉴，不应依样葫芦。其中增删改正，三议极为确当，谨如尊指。但为贤侯撰述，岂敢草率，以玷雅望？幸宽之时日，当竭驽钝，以报台命耳。

又，《旧志》八卷，今如尊指，并“图位”于“舆地纪”中，增“艺文”于末，亦八卷也。凡例、总论，自不可依样葫芦，渐当就绪。前谕云：“申详文告，有能裨益民生，亦须采择。”复查《曲江新志》，则与《府志》同一详明，以此未敢专主，谨将发来《续志》并《府志》稿本封上，幸赐考订以示。

又，《志》稿呈教，文径久荒，深恐有负委托。又山野之性，率臆而书，亦或未合世故，幸详加检阅，更以大手笔删定，始堪授梓耳。《旧志》例有纂修职官及诸生名氏，想刘爕衮及现任学师俱不可少，此在尊裁补入一纸也。余有讹误，不惜诲示为感。

又，前者奉谒，过扰盛斋，兼之腆饷，且感且怍。《续志》内见陶维翰评阅，皆极严正，甚为服膺。幸将《旧志》一并删定，先有讨论之功，而弟効修饰润色之力，尤见合拍也。评阅讫，密封发下，弟或更有所见，不妨彼此互商耳。［1］266-267

“鹿君”，指仁化知县鹿应瑞。这四则是澹归就续修《仁化县志》的进展情况逐一回答鹿应瑞的询问。“《旧志》”，指《司马志》；“《新府志》”，即康熙九年由马元、澹归新修的《韶州府志》；“《续志》”，是指正在纂修的《续修仁化县志》。第一则说修新县志，借鉴旧志，但不应照搬抄袭。第二则是按鹿氏意见，将《旧志》八卷中的“图位”附于“舆地纪”中，新增“艺文”于志末。从语境分析，澹归在作第一、二则时县志仍在纂修中；第三则为志稿初成并已呈交鹿氏；第四则说志稿交由陶维翰（此人待考）审读后返回澹归修定。

此外，澹归《徧行堂集》卷二十《仁化县志·凡例》也载：

司马侯修志，距今八十余年，始奉檄，取文献不足，缺略犹甚。鹿侯君符重以相属，禅诵之暇，考订会归，仅存大蘖，供一时之裁成，非自居于作述。间有论著，偶出野谋，义无蹈袭，其前人之说可存者，仍列姓名，不敢掠美。［1］79

此段为《凡例》引语，介绍了受鹿氏之托续修《仁化县志》及该志与《司马志》的关系。

关于《鹿志》的成书时间，我们可以从《李志》稽考。《李志》卷下“艺文纪”载有鹿应瑞《重修仁化县志序》（以下称《鹿序》），兹节录如下：

今上龙虎之岁，混一天下，东西南北无思不服，风被十年，化理沦浃，乃命儒臣修大清一统志。部符下省，取郡邑成书以献，于是太守马公檄行仁化，讨故牒，编新纪，具如五邑之例……自明万历司马始创之，于今八十年，中更兵火，故老遗书漫无可考，惧不足备网罗，贻圣作明述之诮……谨订讹删，冗拾遗续，绝别为八纪三十条，借手报郡，备大一统细流抔土之纳，述其时义以序。时康熙十二年岁在癸丑春。［2］142-143

该序末署“时康熙十二年岁在癸丑春”，康熙十二年为癸丑年，即作于1673年 春，所以笔者称之为“清康熙十二年鹿应瑞《仁化县志》”。康熙二十五年，李梦鸾在重修《仁化县志》时，不仅收录了《鹿序》，而且还撰有《重修仁化县志序》（《李序》）并说：“顾志自司马创之于前，鹿应瑞续之于后而兵毁。”［2］62《李序》末署“康熙二十五年岁次丙寅嘉平月立春前一日”［2］62，康熙“丙寅”年“嘉平”月，即康熙二十五年一月。李梦鸾，“广宁人，由难荫康熙二十三任”［2］96，即今广东广宁县人，康熙二十三（1684）任仁化知县。再考《李志》：（1）卷上“秩官纪”“名臣”：“（鹿应瑞）在任四年，重修邑志，未竟而卒。”［2］100（2）卷上“礼教纪”之“祠庙”：“鹿应瑞曰：‘天子祭天地，诸侯祭其域内，名山大川此敬……’”［2］109-110（3）卷下“方外纪”之“前论”：“鹿应瑞曰：‘吾人游方之内者也，释老游方之外者也，或谷辞而关之，然其教终不废，盖得其道者常有绝世之姿……’”［2］127（4）卷下“艺文纪”之“前论”：“鹿应瑞曰：‘人之五官能发其意，所欲者，莫捷于口，莫合于手，谐音为字……’”［2］129此外，自《李志》以降的嘉庆《郑志》、同治《陈志》及民国《何志》都收录了《鹿序》，并在诸《志》之“纪”录有多处“鹿应瑞曰……”字句。至此，上述所考文献已完全可以佐证：鹿应瑞、澹归续修《仁化县志》是实，在仁化县志纂修史上亦有“清康熙十二年鹿应瑞《仁化县志》”。然而，为何《鹿志》今不存呢？

二、康熙十二年《仁化县志》佚失不存之原因

关于《鹿志》佚失不存的原因，《李志》记叙简单且笼统模糊，除上所述的“在任四年，重修邑志，未竟而卒”外，再无片言只字。考诸《志》，仅同治《陈志》载有“鹿应瑞《重修仁化县志序》”并附案：“《郑志》云：‘鹿应瑞重修邑志未竟而卒，以《序》并《李序》’考之，当是方成书，十五年遭杨贼之毁，故其《志》不存也。”①经勘比，《郑志》所记即《李志》“国朝职官”“鹿应瑞”。［3］《陈志》虽有考，但未能详备，且所考也仅是“以《序》（《鹿序》）并《李序》”。“十五年遭杨贼之毁”是实，但“当是方成书”，从语境分析，对《鹿志》佚而不存，也仅是基于前人记叙的推断，并不确定。究其原因，是上述修志者忽略了一条极为重要的相关文献，那就是附录于《李志》“艺文纪”的《刘廷跋》！

……自明司马侯创，无继厘者憶！壬子岁，韶州刺史马公纂志，以庸陋被檄，滥竽分校之役，因览曲乐五邑之志皆重新而仁邑鲁鱼亥豕，几频汲冢，为慨然者从之。时鹿邑候摭拾续纪，稍补缺略而赴召修文，未付剞劂。嗣是军兴旁午，邑罹兵灾，勿论旧枚莫诘，即藏本无从购。会上台檄取，遍为搜求，得鹿公遗稿于梁文学维群家，适同学凌玉京亦觅得司马旧帙，于是共请之佟侯，而佟侯又以艰去。嗟呼，吾邑虽弹丸，忍令旧闻放失，致采风者之茫如榛乎？今幸我李邑侯任二年来民物安阜，以卧理余闲，订讹补缺，核实删芟，庶几纲目犁然，与曲乐诸志并成一郡盛事，侯之功不过前人耶？顾自明司马侯创于万历癸巳，迄今康熙壬子越八十年而始得鹿侯一补辑，又越十五年而李邑侯乃竟其美……国家车书一统，海晏河清，侯虽多才亦未睱呼！而共校之也，则甚矣！成一书之难哉！［2］169-171

“嗣是军兴旁午，邑罹兵灾，勿论旧枚莫诘，即藏本无从购。”康熙初年，在韶州有两次战乱。一是康熙十五年三月，韶州总兵张星耀叛降吴三桂，但两个月时间就平定了；二是康熙十六年七月，吴三桂部将马宝、胡国柱进犯韶州，久攻韶州不下，由曲江长冲迳入仁化境内的大富、河塘、中坌一带，掳掠一空后走乐昌、宜章而去。但这两次兵灾仅在仁化周边，未及县城。再考《李志》（诸《志》均有载）：“康熙丙辰年，贼首杨摆江乌合万众踞城，残破最惨，百年仅有此害。”［2］106《李志》卷上“礼教纪”又有“康熙十五年阁书俱被（杨）贼毁”［2］107一句。因此，可以确定《鹿志》是在拟刊刻之际毁于“杨摆江之乱”。

平定这场贼乱之后，经广为搜求，在文学梁维群（仁化人，当地学校负责人）处获得《鹿志》遗稿，又在凌玉京（仁化人，康熙二十七年举人）处觅得明代司马旧志（《司马志》）。起初，由时任知县佟逢年（沈阳人，康熙十九年任）主持续修，但佟氏又因丁艰（忧）回归故里，直到康熙二十三年李梦鸾任仁化知县才重启续修县志事。今考《郑志》《陈志》，均未见载《刘廷跋》，故该《跋》所记事或未引起注意或未细考而被忽略。

三、澹归《凡例》和《李志》互勘及与《鹿志》之关系

澹归《徧行堂集》卷二十“志论”载有《仁化县志·凡例》十二则（简称“《凡例》”）及附见“志目条目”“志论”［2］70-90，经分析，发现其目录及“卷纪论”实为一部体例已成的志书（主干）；将之与《李志》互勘，发现两者有诸多相同之处。本文拟从“志目条目”和“凡例‘志论’”两方面比勘。见表1与表2：

表1 澹归《凡例》附见志目条目

表2 《李志》卷次志目条目

因澹归《凡例》收录于《徧行文集》，故未分“卷”。《李志》分“首卷”“卷上”“卷下”三卷，但志目同为八纪，且志第顺序相同。仅“舆地纪”有“疆域”“礼教纪”有“学田”与“社学 学产”之差，但是附见“志论”有“书学田后”，这有可能是《徧行堂集·凡例》刊刻或点校之误。其他相同，因此可视为同一目录体例。

澹归《凡例》附见“志论”有：舆地纪（前论、书形势后、书物产后）、赋役纪前论（书课程后 书兵饷后 书屯田后）、秩官纪（书名宦后）、政治纪（书盗贼后）、礼教纪（书学校后、书学田记后、书祀典后）、人才纪（书乡贤后），方外纪（书仙释后），艺文纪（前论、书艺文后）等“八纪”的16条“论”“书”，其中9条（含凡例、序）与《李志》相同或略同。见表3：

表3 澹归《凡例》附见“志论”与李《志》“志论”比较

比勘分析：（1）澹归《凡例》计791字，今见《李志·凡例》止于“……列于政治纪”，530字同，但有“（今正）其为尉而年不可考存（之）”8字之增；“屯田论”前段68字相同。（2）舆地纪论、祀典论、艺文纪论部分文字相同，即《李志》摭采其部分文字并有新增文字。（3）澹归“形势”论计130字、“人才”论计239字，《李志》同；澹归《序》计433字，《李志》“艺文纪”附录《鹿序》，经勘比《澹归序》与《鹿序》相同，可知《鹿序》为澹归代序［4］。综上，《李志》既有承袭，又有创新，不是简单地“间采以后十余年中有关国计民生纲常名教之事增入”［5］；但从《李志》可窥《鹿志》概貌。

四、澹归《凡例》与《司马志》互勘

今见存本《司马志》为残本，缺卷首、卷下，卷上缺第1-8页、第44、55页，收录于《国家图书馆藏地方志珍本丛刊》，即“［万历］仁化县志二卷（明）司马纂修明万历二十二年（1594）刻本”。见表4：

表4 《司马志》存缺卷目

《鹿志》是在明万历二十二年《司马志》基础上修纂的，至康熙十二年已近80年，它是对仁化县80年来社会政治、经济、文化及山川地理名胜、人物教化等的总结。澹归《凡例》（即《鹿志·凡例》）收录于《徧行堂集》卷二十，不仅载有《鹿志》目录及条目释义，而且还较为详细地说明了两志的继承与创新关系：

旧志分八卷，图位第一，予以所图者舆地而己，舆地纪首列其图，义自相符，不必另为一卷。舆地有建置，则疆域定矣；有山川，则形势气候存矣；有都里，则村落着矣。悉从附见，不贵岐出。他纪仿此。兵饷、屯田、监法，皆古之大计，今或与县令相关，或与县令不相关，其利弊亦非县令所能议，此敝风也。偶出瞽言，自可置之有无之间耳。

……旧志有杂攟（捃），谓为存而不论，然首载祥异，即乖于理。盖春秋谨书灾变，为敬天勤民一大关键，岂可置之存而不论之列？夫政治有失，则水旱盗贼应之，令之权虽小，不可以位天地、育万物自诿，故列于政治纪，庶知所修省焉。

……旧志礼教纪，兼举学校、祀典二目，自是儒者正宗。今取杂攟（捃）中祠庙附诸祀典，既与寺观区分，而祠庙之神非奉勑封，不得滥入，尤所以重祀典也。若书院、社学，昔已附庸学田、射圃，顷归隶籍，亦隐寓尊卑，统辖名分，即其立教大端矣。

……仙释寺观，于治道无预，附之各纪则不称，删之则不雅，今别标方外一纪，使之单行，盖史例也。礼有盛会，醉饱之余，山肴野蔌，风味宛然，亦将揽其清超，非曰助其幻渺。

……旧志艺文，散见各条，细碎闷人，今勒成一纪，为第八卷，文与诗各从其类，亦为兹邑别开生面，使观者豁然。［2］79-80

比勘分析可知《司马志》同为“八卷（纪）”本：（1）有“图位纪”，并且位列第一，在“舆地纪”前。（2）有“杂攟（捃）纪”①《鹿志》不设“杂攟（捃）纪”，将“祥异（灾异）”“盗贼”等附“政治纪”，亦可知有“政治纪”。，其隶条目有“祥异”“祠庙附诸祀典”“盗贼”等。（3）有“政治纪”。（4）有“礼教纪”②《鹿志》将“祠庙附诸祀典”附此纪；“方外纪”为澹归修《鹿志》所增设。，其隶条目有“学田（书院、社学）”“射圃”等。（5）有“艺文纪”。综之，可补《司马志》卷目：图位纪、政治纪、杂攟（捃）纪、礼教纪、艺文纪，加上残本所见载的舆地纪、赋役纪、秩官纪合为“八纪”，即“旧志八卷”。这样，《司马志》的卷目志第较为清晰地呈现出来了。

五、余论

笔者曾在《康熙十二年马元〈韶州府志〉补阙——以澹归〈徧行堂集·韶州府志义例〉及康熙二十六年〈韶州府志〉互勘》文中讨论了澹归修志的得失［6］，本文继续讨论之。例如：《司马志》之“舆地纪 山川”载“廉石山”：

县北二十里，势连郴阳，邑之主山也。元志云：罅中有镌竿，俗传黄巢过此所投，至今不朽。山顶有石井，泉清不竭。［7］

澹归在《鹿志》里将“廉石山”之“黄巢枪杆”传说删除，并在《凡例》中说：

廉石山下，询之土著，皆未之见。巢以剧贼蹂躏粤东，而粤之人故神其说，岂非敦诗说礼不能渐渍而湥，犹存好乱之习耶？即《广舆》诸书奇而载之，皆所谓择义不精也，予故删去。清远濒江有矶，亦名“黄巢”。噫，与郑公乡公超，市抑异矣。［1］80

澹归认为“元志有‘黄巢枪杆，至今不朽’之语”是“粤之人故神其说”；清远黄巢矶地名起因或如“郑公乡公超”③郑公乡（郑玄），东汉人，《后汉书·郑玄传》有“高密县为玄特立一乡”句；郑公超，南朝人，萧统《貌雪诗》有“密如公超所起”句，后人常将两者误为一人。似是而非，是本地人“或许有”的缘故。其实，不仅仁化、清远两地，粤北各地都有“黄巢传说”［8］；《广舆》也并非猎奇而录。由此，《李志》《郑志》俱不载，假若凭两志考“黄巢”，将一无所获。此外，《李志》“方外纪”之“仰山慧寂禅师”④考康熙十二年马元《韶州府志》卷九“仙释”“仰山慧寂传”，与康熙李梦鸾《仁化县志》所载实出一辙，并无二致；且明嘉靖《仁化县志》不载，嘉靖《韶州府志》也同样未载。从内容分析，康熙《韶州府志》、《仁化县志》之“慧寂传”取材于北宋惠洪（1070-1128）《智证传》，本传为澹归在纂修康熙十二年马元《韶州府志》时杜撰，尔后又录入《鹿志》，由《李志》《郑志》《陈志》沿袭。据考，仰山慧寂禅师“韶州怀化人”，即今广东南雄市珠玑镇人。怀化，指“怀化驿”，自晋宋以来多有文献记载。如《［晋］南康记》《［五代］祖堂集》《［宋］南雄郡志》《［元］元一统志·南雄路》《［元］南雄路志》《［康熙］大清一统志·南雄直隶州》《舆地纪胜》《读史方舆纪要》等均有记载。自明嘉靖以来的南雄诸《志》均有记载，如明嘉靖《南雄府志》、康熙《保昌县志》、乾隆《保昌县志》、乾隆《南雄府志》、道光《直隶南雄州志》，不仅载有“怀化驿”，而且还有“惠（慧）寂传”，并且在其传后都有附注“按《宋志》云”。实属澹归杜撰，等。但澹归对韶州、仁化，乃至岭南文化的贡献是巨大的。澹归《凡例》云：“邓州李公孝源向为虔抚，此地系其所辖，后丁外艰隐于丹霞，公故明末完人，所存诗亦磊落奇壮，今特采入流寓。”［1］80《鹿志》首开仁化县志“流寓”，并记李永茂流寓丹霞事，这为《李志》承继，该志“秩官纪”“流寓”首条为“李永茂”。考明嘉靖、万历《仁化县志》仅记“锦石岩”或“锦石”事，却无“丹霞（山）”文字。丹霞之名实因李永茂起，从某种意义上说，李永茂是“开丹霞（山）者”，而澹归是“开丹霞（山）文化者”。《鹿志》收录了澹归住锡丹霞山20年与地方官吏、文化名人尤其是浙西诗人唱和的诗文，并由《李志》录传至今。如李充茂（李永茂胞弟）《丹霞山记》及《天柱山》、周起歧《丹霞山记》、今释（澹归）《丹霞记》《丹霞营建图略》及《同陆孝山沈融谷游丹霞二十首之六》、赵霖吉《丹霞别传寺记》、凌云《总持阁碑记》、陈岱清《丹霞谒澹归十律》、陆世楷《游丹霞十律用陈岱清韵》、沈皞日《丹霞》《山岩高处》《紫玉台》《长老峰》《天然岩》《海螺岩》《龙王阁》及《答鹿君符明府入山赋赠》、萧继昌《丹霞十咏》等。澹归、陈岱清、沈皞日、陆世楷自号“丹霞四浙客”，他们在别传寺建寺之初盘桓流连丹霞山水、交游唱和，结集刊刻《丹霞四浙客诗》①澹归《徧行堂集》卷七载有《刻丹霞四浙客诗小序》，故知有《丹霞四浙客诗》单行刻本，佚。。其中，沈皞日是“浙西六家”之一，浙西词派影响波及康熙、雍正、乾隆三朝百年词坛，这对偏僻于一隅的仁化来说，其文化影响不言而喻。“丹霞”由此随诗文广为传播，“丹霞文化”之蕊由此始、由此绽放，诗文予丹霞山以人文志趣，由此开启积淀厚重的丹霞山人文历史；而嘉庆《郑志》继往发挥张扬，其卷下“词瀚纪”新增了大量的“丹霞”诗文，其中“丹霞十二景”——锦水滩声、玉台爽气、杰阁晨钟、松涧涛风、竹坡烟雨、双沼碧荷、丹梯铁锁、乳泉春溜、螺顶浮屠、虹桥拥翠、片鳞秋月、驼石朝曦，更是匠心独具，成语化的诗题将山水人文、景物风情融为一体，至今为人们所传诵。