协同共生：我国创业型大学建设的困境纾解*

李翔宇

2021年联合国教科文组织发布《共同重新构想我们的未来：一种新的教育社会契约》，报告认为世界的日益复杂性、不确定性和不稳定性等，给教育带来了重要影响，而教育可以通过知识与创新面向所有人的未来[1]。作为衡量一个国家发展水平与发展潜力的重要标志，高等教育对于未来的重要性不言而喻。在高等教育的改革与发展过程中，大学也经历了一个从教学型大学到研究型大学再到创业型大学的迭代转型发展过程。被誉为创业型大学之父的伯顿·克拉克（Burton R.Clark）认为，创业型大学是21世纪大学组织上转型和大学进取与变革的必然趋势[2]。作为研究创业型大学的先驱，亨利·埃兹科维茨（Henry Etzkowitz）认为，创业型大学是“大学的未来和未来的大学”[3]。由此可知，面向未来是创业型大学的典型特征，这与报告中强调的教育要面向未来相契合。

协同共生是未来组织的基本发展逻辑[4]，在今天这个不确定的时代，唯有协同共生才可以面向未来。作为“大学的未来和未来的大学”，创业型大学要想更好地面向未来，就需要协同共生。在全球化变革的影响下，我国的许多大学提出建设创业型大学的发展目标，如福州大学、浙江农林大学等。但总体而言，我国创业型大学建设进程起步晚，速度慢，依然处于摸索发展阶段，与欧美发达国家成熟的创业型大学还存在一定的差距[5]。那么，我国创业型大学建设存在哪些现实困境？可采取哪些纾解路径？对此，本文基于协同共生视角，对创业型大学建设的现实困境与纾解路径进行分析。这对于指导我国大学的变革、转型与发展，助力我国高等教育强国的建设与中华民族伟大复兴的实现具有重要意义。

一、文献述评与理论视角

（一）文献综述

20世纪90年代末，创业型大学的概念与理论引入我国，克拉克和埃兹科维茨关于创业型大学的研究，几乎成为我国学界研究创业型大学的理论起点。自此之后，伴随着我国创业型大学的探索实践，学界对创业型大学的研究愈加广泛并逐渐深入。

第一，从比较视角研究国外创业型大学实践对我国创业型大学建设的启示。早期集中于麻省理工学院、斯坦福大学等，后来逐渐扩展到新加坡国立大学[6]、亚利桑那州立大学[7]等。第二，从规范视角研究创业型大学的概念内涵与组织特点[8]、生成机制[9]、价值取向[10]等问题，丰富了创业型大学的相关理论。第三，从实践视角研究我国创业型大学的建设发展问题，如地方本科高校向创业型大学的转型[11]、创业型大学本土化实践中的问题与发展路径[12]等。

总体来看，我国学界关于创业型大学的研究愈加丰富，视角也更加多样。但目前的研究大多是从克拉克与埃兹科维茨的经典理论出发，考察创业型大学建设与转型过程中遇到的阻力与缘由，并提出相应的发展对策。创业型大学的内部组织环境较为复杂，存在主体多元、价值不一、资源多样等问题，要想顺利实现转型发展，需要实现这些主体与价值的和谐共存。但是，创业型大学研究的经典理论并不能对其内部此种复杂的组织环境作出较好的解释，需要从其他理论视角切入。不同于创业型大学研究的经典理论，协同共生理论强调在多元主体共生状态下实现协同效应，从而更好地共生以追求创新发展，这与创业型大学顺利实现转型发展的要求相符合。

（二）理论视角与分析框架

协同共生理论是协同理论与共生理论的关联与结合。协同理论由赫尔曼·哈肯（Hermann Haken）于20世纪70年代初提出，是理解和研究复杂系统当中的各要素协调统一的方法论。协同是指协调两个或以上的个体或资源，从无序状态进入有序状态，达到共同完成相应目标的过程[13]。共生理论最早由德贝里（Anton de Bary）于19世纪70年代末提出，认为任何一个共生系统都是一种相互依存、协同进化的逻辑集合。共生是指个体之间的相互依存与相互影响，表现为共同生存、功能互补、相互进化或抑制等[14]。共生理论所强调的共生主体、共生模式、共生环境、共生基质等成为研究组织系统的关键要素。

协同共生理论吸收融合了协同理论与共生理论的观点，其本质就是通过构建共生体系实现协同增效，因其与经济管理领域和复杂组织系统的密切关系，逐渐在企业组织管理中发展起来。协同共生可分组织内部、组织外部和跨组织三种情况，其中，内部协同共生是指组织的多种环节各自创造价值却又协同作战产生整体效应[15]。组织内部的协同共生是组织系统协同共生的基础，内部协同共生能够促进外部协同共生，为组织系统的协同共生积蓄能量。创业型大学的内部协同共生是其自身及内部各要素，比如目标、价值、资源、人员等方面，能够创造价值并协同共生而产生整体效应。具体而言，创业型大学内部的协同共生体系，以协同共生主体与基质为基础，实现协同共生模式，并通过协同共生环境加以保障。如此，才能实现创业型大学的内部协同共生，并达到追求效率与创造价值的效果。

创业型大学是大学从象牙塔转向社会动力站的典型代表，是与企业、市场、政府、社会等联系密切的社会组织，要想达到与外部组织的协同共生，首先就要做到自身组织内部的协同共生。因此，本文基于内部协同共生的理论视角，对创业型大学建设的现实困境与纾解路径进行分析。首先，分析我国创业型大学建设的驱动因素，为之后的分析奠定基础；其次，从内部协同共生理论的整体效应出发，分析我国创业型大学建设在身份定位、价值理念、资源分配、权力主体等方面面临的现实困境；最后，基于协同共生理论，从制度完善、文化发展、管理创新、责任主体等方面提出我国创业型大学建设困境的纾解路径。

二、因需而生：我国创业型大学建设的驱动因素

创业型大学首先在欧美国家兴起，并逐渐形成一种全球化效应。我国于21世纪初开始了建设创业型大学的实践探索，许多地方本科高校明确将建设创业型大学作为自身战略发展的目标定位。例如，在高校层面上，福州大学提出走区域特色创业型强校的办学理念，浙江农林大学提出建设成为国内知名的生态性创业型大学的发展战略等；在地方政府层面上，浙江省实施关于创业型大学建设的省级试点项目，江苏省强调要积极发展高水平应用型大学和创业型大学以优化高等教育结构等。如今，在“双一流”建设、创新创业教育、高校产学研融合等背景下，作为建设创新型国家的有力抓手，我国创业型大学建设的进程逐渐加快。整体来看，在我国明确提出以建设创业型大学为办学定位与发展目标的高校，多为地方本科高校。他们既是我国高等院校的主力军，亦是建设创业型大学的先行军与有生力量。一方面，地方本科高校具有地方性、应用性等特点，处于服务区域经济社会发展的前线，其本身就具有建设创业型大学的优势；另一方面，创业型大学是地方本科高校实现突破发展的战略选项，既可以促进人才培养模式改革，又能够促进特色化内涵式发展。此外，还有一些大学将实施创业教育与开展创业活动纳入学校日常运行之中，或者是将建设创业型大学的目标融入其建成高水平大学、一流大学的战略要求中。在克拉克看来，创业型大学的产生是一种需求与反应的结果[16]。综合而言，我国创业型大学的建设，受到社会发展、组织使命、国家政策、教育普及等多种因素的驱动，并且正是为了应对这些需求而做出的反应。

（一）知识社会与知识经济的快速发展

20世纪末以来，人类社会由工业社会逐渐发展到以知识与创新为核心、以知识经济为主体的知识社会，知识成为重要的发展资源，创新成为重要的发展动力。科学成为经济增长的关键引擎，知识的生产成为一种经济性事业，经济越来越多地在知识资源的基础上运作与发展[17]。高等教育被公认为是构建21世纪新知识经济的关键支柱。创新是知识经济与知识社会的重要驱动力，而大学矗立在研究、教育与创新的十字路口，在许多方面把握着知识社会与知识经济的关键。以知识为基础的社会与经济，依赖于新知识的产生，通过知识生产、创新与应用，大学与产业界之间的联系更加紧密，如此的双向运动也推动了持续创新并获得了竞争优势[18]。知识社会与知识经济背景下，大学、产业、政府三者之间的合作是提高区域与国家的创新系统的关键，而处于三者合作之中，并为区域和国家发展做出贡献的就是创业型大学。总而言之，正是知识社会与知识经济对于高等教育与创新的需求，促进了创业型大学的快速发展。

（二）历经学术革命后大学使命的变化

大学产生之初，教学是其重要且唯一的使命，大学实际上就是一个教学机构，是知识传播与文化传承的场所。19世纪，第一次学术革命开始，科学研究在德国大学中兴起，除了传统的教学使命外，科学研究也成为大学的一项使命，大学成为知识生产的场所。20世纪，第二次学术革命开始，服务社会与发展经济的思想在美国的大学出现，教学、研究、服务成为大学的三项使命，大学成为知识应用的场所。第二次学术革命是形成大学第三使命的基础，关注大学在社会与经济发展中的作用。第三使命强调大学通过创业活动促进经济社会发展的作用，是促使大学转向创业型大学的基础，可以说，创业型大学就是大学“第三使命”的产物[19]。第三使命与大学参与到更广泛的活动中以促进经济社会发展有关，积极追求创业道路的大学寻求将“经济发展”的“第三使命”与传统的“教学”和“研究”学术使命相结合，利用协同关系，充分发挥创业型大学的潜力与作用。创业逐渐在大学内取得了合法性[20]，并掀起了由教学型大学与研究型大学转向创业型大学的浪潮。

（三）我国创新驱动发展战略的实施

《国家中长期科学和技术发展规划纲要（2006—2020年）》把建设创新型国家作为面向未来的重大战略选择。为此，党的十八大提出实施创新驱动发展战略，加快建设国家创新体系。创新是推动国家、民族和人类社会向前发展的重要力量[21]，不仅引领经济增长，还促进社会发展，这一点已得到世界各国的广泛共识，而大学作为知识生产与创新的重要驱动力量和社会组织愈加受人瞩目。我国“十四五”规划提出，坚持创新在我国现代化建设全局中的核心地位，深入实施创新驱动发展战略，完善国家创新体系，推进创新体系优化组合，推进科研院所、高等院校和企业科研力量优化配置和资源共享。由此可见，我国实施创新驱动发展战略，对作为科技创新重要主体之一的大学提出了新的期待与要求。创业型大学作为知识创新与应用的重要组织，能够将科技、知识、经济、社会等联系起来，在国家创新体系建设中发挥重要作用。创新驱动发展战略的实施，为我国创业型大学建设提供了有力保障与重要支撑，使得建设并发展能将知识与社会相契合的创业型大学成为一种现实选择。

（四）我国高等教育普及化阶段的到来

二战之后，世界高等教育快速发展，高等教育机构数量与受高等教育人数迅速增加。在机构数量与招生人数快速增长的情况下，高等教育会经历从精英化到大众化再到普及化的演变发展趋势[22]。20世纪40年代中期，美国高等教育进入了大众化阶段，与此同时，美国大学的创业教育开始实施；20世纪70年代至90年代，欧美发达国家的高等教育基本上都步入了普及化阶段，而这正是美国大学的创业教育开始发达、欧洲发达国家大学的创业教育开始起步的时期[23-24]。创业教育的实施，使得许多大学逐渐转型为创业型大学。由此可知，在高等教育普及化阶段，实施创业教育、建设创业型大学是一种必然趋势。如今，我国已经建成世界上规模最大的高等教育体系，已经由高等教育大众化迈入了高等教育普及化阶段，大学生就业问题成为最急迫的问题，社会尤其是大学生对于高等教育的需求日益增长且多样化。因此，为了适应这样的压力，大学就应通过创业的方式，对高等教育增长的需求做出反应，弥补传统就业不足之处，满足大学生的多样化需求。

三、多种冲突：我国创业型大学建设面临的现实困境

创业型大学在全球范围内越来越表现突出，但只有一些精英大学成功探索发展出创业活动与创业资本，而大多数大学即使改变了组织结构、激励系统和战略优先事项，也是收效甚微[25]。我国的创业型大学建设发展之路也存在此种现象，更有甚者，如曾经高举创业型大学旗帜的南京工业大学将其办学定位改为综合性研究型大学。为什么会出现这种现象？变革源于压力，但也会遭受阻力。一所大学在转型建设成为创业型大学的过程中，除了受到外部因素影响外，其自身内部因素也会影响它的发展进程。从协同共生视角来看，我国创业型大学内部协同共生的主体、基质与环境复杂多样，使得建设过程中存在着多种冲突，协同共生模式较难实现，难以达到协同共生理论强调的自主性、开放性、多样性、合作性、共享性等，无法实现协同共生理论追求的1+1＞2的整体效应[26]。

（一）身份定位的冲突，导致自主性与多样性不足

外部的根本性压力使得大学向创业型大学的转变趋势不太可能逆转，而是可能发展成为一种具有同构发展路径的全球现象。创业型大学的全球发展趋势，是与高等教育的全球化相通的，成为一所创业型大学，可被视为更全球化的高等教育发展的结果。作为一种高等教育全球化的结果，创业型大学的国家特点和院校特色被淡化[27]。即便如此，高等教育与创业型大学的发展仍是以国家为主体，离不开地方和国家的影响。也就是说，即使是一种全球化现象，但内在不是同质性、同构化的，会因国家和地区实际而不同。但是，在我国的创业型大学建设过程中，更多的是以国外创业型大学的成功典范作为模板而进行效仿，直接用其指引中国大学的转型发展，很少结合国家与地方的特征、院校的特色，从而造成中西创业型大学“南橘北枳”的现象[28]。在市场化的影响下，优胜劣汰的激烈竞争使得大学会比较盲从于一些共同的发展趋势，会在目标方向、管理方式、组织形式等方面建立相似甚至相同的标准，导致大学的同质化。长此以往，大学的传统特色与独特个性便会逐渐消失，可能造成整个高等教育系统都是创业型大学模式，多样化受到严重影响。时至今日，我国创业型大学建设依然陷于模仿与创新的困顿之中。

（二）价值观念的冲突，使得合作性与共享性较弱

关于学术研究与创业活动之间的价值取向冲突，一直是创业型大学研究的一大主题。在这一点上，基本的争论焦点是大学开展创业活动以担当促进区域经济社会发展的第三使命，会不会造成对大学本身尤其是大学传统使命的冲击。近年来，不仅有许多关于创业型大学第三使命与传统使命相结合的积极发现，而且丰富的学术研究成果在实践中被转化和应用到经济社会中，但这依然不能阻挡大学使命受到不同观点的挑战。许多学者争论，大学执行它使命的最好方式，就是通过执行前两个教学与研究使命，而不是第三使命[29]。他们认为，大学采用第三使命，存在一定的风险与挑战，比如失去开展研究的时间与精力、利益冲突加剧、内部不完全和谐等。最重要的是，开展创业会对科学研究带来一种比较大的危害。一方面，学术研究成果与经济利益相联系，可能会误导教师对于问题选择和研究方向的判断与行动；另一方面，大学与产业界之间关系的发展会对从事研究的教师与科学家造成误导，让他们偏向应用研究而远离基础研究，从而产生长期的负面影响[30]。由此可知，正是由于将学术研究与知识应用割裂开来，未能真正认识到知识从探究创新到转化应用是一条完整的知识链[31]，才对第三使命产生了怀疑或反对，将其作为与传统的教学和研究使命的对立面，认为三个使命之间不能实现协同共生，将第三使命视为对大学目的的一个威胁。

（三）资源分配的冲突，导致开放性与共享性受限

无论部分教师与科研人员如何认为学术研究与创业活动不能相容，研究与创业之间的实际结合即知识转化与知识应用都仍然在实践中快速发展。研究与创业的紧密结合造成了一种学术创业的形式，尽管当谈及学术创业时，很少有研究会对创业给出相似的定义[32]，但基本上都是与知识的转化与应用相关。相对于教学型大学与研究型大学的人才培养与科学研究职责，创业型大学的独特使命是学术创业。就此而言，研究与创业的联系和结合势必会对人才培养即教学这一使命造成冲击，学术创业与教学之间就产生了冲突。第一，学术创业将学术研究与创业活动联系起来，促进了两项使命之间的互动，会造成一种比较强烈的极化效应，即会将资源更多地转向科学研究与成果转化两方面，随之而来的就是带给大学降低教学成本的压力[33]。第二，如果采取教师分工合作的方式，一部分教师专任教学工作，一部分教师负责学术创业，那两种工作之间无法达到完全相互理解的程度，就会造成矛盾与冲突，将教育教学与学术创业割裂开来，不利于大学三种使命的协调。第三，如果将三种使命都赋予教师自身，虽能使教育教学与学术创业结合起来，却让教师面临着消耗大量时间与精力的挑战。教师已经面临着协调学术研究和开展知识转化与应用之间关系的压力，更不必说在二者结合的基础上还要做好教育教学工作。

（四）权力主体的冲突，使得开放性与合作性较差

在我国创业型大学建设过程中，掌握学术权力的教研人员与掌握行政权力的管理人员存在一定程度的冲突与矛盾。总体来看，这种冲突的外部表现就是管理主义至上，管理人员对于创业活动追求经济效益的过分重视，侵入了教师的学术研究与学术创业生活。创业型大学是将创业的概念应用于大学环境演变而来的，带有一定的模糊性，并且由于受到外部企业等利益相关者的影响，创业型大学越来越多地受到管理主义话语的支持，最终导致学术权力受损[34]。首先，创业型大学专职管理人员的普遍增多，再加上创业活动对扩大管理能力的需要，使得教师与科研人员在大学治理中的地位有所降低，在大学治理中的角色被边缘化。其次，学术创业质量的高低，取决于学术研究与创业活动之间的一致性。如果两者之间无法一致，管理人员就会代表大学、代替教师作出关于知识转化频道和外部伙伴的决定，这种越俎代庖的行为会阻碍对教师等个体利益相关者的激励[35]。再次，大学面临的内外部环境变化，需要作出相应的改革与调整，但如果管理人员只关注外部利益相关者要求而对大学实际情况尤其是学术创业弃之不顾，这实际上是对创业的一种阻碍。此外，教职人员与学生之间在创业教育与创业培训方面也有冲突，主要表现为大学通过教职人员所提供的课程、教育、活动等并不能满足学生创业能力发展的需要。在管理制度与文化规范上，对于创业教育、创业课程和创业文化等方面没有做出符合实际的安排，学生并没有获得创业的教育准备。

四、协同共生：我国创业型大学建设困境的纾解路径

协同共生是未来组织的基本发展逻辑。作为面向未来的大学，创业型大学可以通过协同共生提升建设质量，进而达到组织目标的效率与效果。基于协同共生理论视角，针对创业型大学建设过程中内部存在的多种冲突，需要保障协同共生环境、支持协同共生基质、打造协同共生模式、构建权责对等协同共生主体等，以实现协同共生效应，因此可以采取完善制度、发展创业文化、创新管理方式、构建责任共同体等纾解路径。

（一）服务国家发展战略，完善协同共生制度

制度是协同共生基质与协同共生环境的结合，是创业型大学建设的基础和保障，完善协同共生制度对于支持与保障创业型大学的协同共生基质与环境至关重要。作为建设创新型国家的重要力量，创业型大学需要服务于国家发展战略，完善协同共生制度，以解决身份定位的冲突困境，从而确保创业型大学的自主性、开放性与多样性。

1.完善中国特色现代大学制度，保障发展的自主性

我国创业型大学建设要保证自主性，就需要坚持和完善中国特色现代大学制度。首先，落实并扩大大学办学自主权，促进大学自主创业。创业型大学是可以自我发展与自我约束的大学，其最为重要的特征就是追求自主创业。就此意义而言，需要落实并扩大大学办学自主权，而这也是我国建设创业型大学的前提与基础。其次，在国家政策引导与支持下，建立健全有利于大学创业的政策制度。我国虽然对创业型大学建设的创业模式与技术转移等方面有所指引，但是在大学整体面向市场和知识产权保护的政策制度方面有所欠缺，这就需要从政策制度等方面加强规范。再次，我国高等教育治理需要发挥市场竞争机制，有效配置高等教育资源，在强调效率的同时，也要保证公平，即不能仅面向市场，还要面向整个社会，强调大学的社会责任，激发创业型大学服务社会的作用。

2.对接“双一流”建设战略，促进开放性与多样性

协同共生在强调组织自身自主性的同时，也重视组织系统的开放性与多样性。随着2015年《统筹推进世界一流大学和一流学科建设总体方案》的发布，“双一流”建设如火如荼。在国家政策与社会需求的刺激下，大学建设的问题导向、社会逻辑、政府效应逐渐显现出来，这与创业型大学强调的学术创业以及促进经济社会发展具有契合性。对接“双一流”建设战略，要强调“世界一流、中国特色”，注重国家特色新型高等教育体系的建设。第一，要保持开放态度，积极学习借鉴发达国家创业型大学建设的先进经验。实践已经证明，创业型大学对于促进地方经济社会发展具有重要作用，是国际高等教育发展的重要趋势。我国要想快速赶超发达国家教育进而引领世界高等教育发展，就需要开放性地积极学习借鉴先进经验。第二，要坚持中国逻辑，扎根中国大地建设创业型大学。中国有着独特的历史、文化、国情，要以国家制度和基本国情为依据，形成独具特色和多样化特征的创业型大学发展模式。第三，要坚持地方逻辑，发挥创业型大学促进区域经济社会发展的作用。重视地方高校转型与地方应用型大学建设，促进区域高等教育与区域经济社会之间的协调发展。第四，立足大学自身实际，实现错位化发展。既要有创业型大学模式，又要有其他大学模式，如研究型大学、教学型大学等，要将适合的大学转型发展为创业型大学，不可全盘转型，要根据大学自身的优势与特点，走出一条特色化创业型大学建设道路。

（二）整合价值观念，发展协同共生创业文化

文化即是一种环境，发展协同共生创业文化就是为了保障创业型大学的协同共生环境。创业型大学的形成过程中，一个基本的变化就是创造了一种新的整合的创业文化。既然是整合的创业文化，就会存在文化团结或者文化冲突的现象，这就需要化解消除文化冲突而达到文化团结，将创业文化与行政文化、学术文化等有机结合起来，发展独具特色的、团结整合的、协同共生的创业文化。

1.加强合作与共享的理念引导，整合不同的价值观念

创业型大学是知识社会背景下高等教育必然的发展趋势，通过学术创业促进经济社会发展的第三使命已经被确立下来。斯坦福大学和麻省理工学院等创业型大学的典范表明，创业型大学的成功就在于将大学的三大使命有机结合，并没有因为突出某一方面而丢失另一方面，而是在三者中间发展出一种合作共享的关系。任何一所大学都是一个基于价值的组织，文化的变化在创业型大学的形成中起着特殊的作用，形成创业型大学的要素之一就是发展一种以创业价值观为基础的新型文化，并与传统学术价值观相整合。加强大学三个使命有机结合、合作共享的理念引导，根本就在于将传统学术价值观转变为创业型价值观，即要将传统学术价值观所强调的学术自由、大学自治、同行评议、学术共同体等价值理念与创业价值观所强调的发展经济、社会责任等价值理念相结合，从而培养出新型的协同共生的创业型价值观。

2.发展协同共生的创业文化，弱化多种现实冲突与矛盾

文化对于创业型大学而言是一种强大的精神力量，是提高核心竞争力的关键要素。我国创业型大学建设的价值观念与权力主体之间存在冲突，必须形成并发展出协同共生的创业文化，弱化这些冲突与矛盾。一是以创新创业精神为指引，在大学内组织创业活动，向教职人员和学生宣传创业观念与创业精神，营造出有利于创业文化发展的氛围。二是创业文化要与学术文化、行政文化有机结合，保证大学使命的紧密联系，形成大学学术创业的良性循环。在这种具体的实践过程中，久而久之就会形成一种比较稳定的独特的创业文化，从而有助于创业型大学发展目标的完成与学术创业活动的设计与运转。另外，创业文化会对大学师生产生引导、激励与约束作用，可以形成较大的凝聚力与向心力，共同致力于创业型大学的建设。

（三）依托学术创业组织，创新协同共生管理方式

组织是协同共生主体与基质的依托和载体，创新管理方式有利于打造协同共生模式。创业型大学积极寻求在业务开展方式上进行创新和在组织性质上进行重大转变，以便对未来采取更有希望的姿态。创业型大学要提升公共福祉，为未来一代服务，除了通过制度完善与文化发展之外，还需要依托组织结构这种实在形式的载体，创新协同共生管理方式。

1.建立大学孵化器等中间组织，为学术创业搭建桥梁

大学孵化器一直被视为第三使命的一部分，它的组织与教育作用在于，学生毕业之后可以通过校友公司团体将潜在合作伙伴联系起来，并逐步得到扩展。类似大学孵化器的这种中间组织可以在多个方面经营和管理大学产生与创新的知识。大学孵化器具有多种形式，创业型大学应该打破此前关于它的认知定式，创建联系大学孵化器的工作结构与组织网络，形成知识、技术、经济、社会等方面优势互补、整体发展的关系网络，促进大学内外部交流与合作，形成全面化、多样化的服务形式，发挥大学孵化器在创业型大学建设中的企业孵化服务作用。此外，还应该设立科技园与创新园，二者受益于孵化器的存在，孵化器也会从二者中获得经济优势。将大学孵化器、科技园、创新园建设作为战略是很重要的，可以形成孵化器与科技园、创新园之间的互补。

2.激活大学的基层学术组织，为协同共生提供组织动力

激活的学术心脏地带是创业型大学的重要特征之一。建设创业型大学，必须将教学部门作为学术生产的基本单元，将学科组织作为学术生产的基础组织。学术创业是创业型大学的核心，离不开学术科研人员的研究成果贡献。但在创业型大学建设过程中，由于权利主体之间的冲突与矛盾，基层学术组织往往缺乏相应且必要的资源配置自主权，不利于资源高效利用与科研力量汇聚。因此，需要保障并扩大学术科研人员的学术权力，资源分配要向基层学术组织倾斜，提供丰富的学术资源与科研待遇，从而激发知识创新与学术创业热情，为创业型大学的学术资本转化创造必要的条件。只有激活了创业型大学的基层学术组织，才能为组织内部的协同共生提供基础，而组织的活跃则为内部协同共生提供了动力。

（四）立足个体责任，构建协同共生责任共同体

协同共生主体是协同共生体系的重要基础，达到协同共生效应需要构建权责对等协同共生主体。鉴于学术界的传统自主特征，期望的偏好是自下而上的方法，允许创业活动的有机发展，因此创业活动的动力必须来自个人。所以，创业型大学要想走得更远，必须既要承担起个体的相应责任，也要联合起来形成共同体一起担负责任，搭建协同共生体系的立交桥。

1.教师与管理者要共同承担学术创业的使命与责任

大学通过教育传递知识，通过科研发展知识。创业型大学的创业活动多种多样，有被视为更具有创业精神的专利、衍生公司设立等硬性措施，也有与传统学术价值观更加一致的学术出版、学术研究等软性措施。学者关于创业型大学的反对基本上来源于对这些硬性活动的适当性的担忧[36]。但是，基础研究也会研发新的方法和仪器，加快技术变革，为学生提供关键知识，并转移到行业当中，以基础研究为代表的软性活动确实在促进经济发展的努力中发挥着重要作用。一所成熟的创业型大学是实现第三使命的硬性活动与软性活动的结合，但对于我国创业型大学建设而言，应该先将重心偏向于软性措施，从而让学者们有时间去适应新的使命，并慢慢得到创业活动不会对传统学术精神造成不利影响的验证。对于管理者而言，在努力促进创新创业的同时，应该积极征求教师的意见，并让教师参与进来，以此减少冲突。此外，通过创业活动得到的收入，应该用于大学的学术组织建设与发展，投资于教育教学与学术研究，从而让创新创业得到更广泛的支持。

2.教职人员要做好学生的创业教育与创业培训工作

青年毕业生创业是促进各地区经济发展的有效工具。一所创业型大学必须培训未来将要创业的企业家和培养各学科领域学生的创业精神。因此，大学教师和管理者有责任激发所有学生学习创业的动力，确保创业精神和在大学内开展创业不被忽视。首先，应该发挥资金在促进创业方面的激励作用，为学生创业提供资金保障。学生如果想要创业，可以通过申请得到必要的创业启动资金。其次，应该发挥孵化器在创业活动中的平台作用，为学生创业提供平台支持。学生如果有了创业想法，经过评估审核得到认可之后，可以将其放于孵化器中进行。再次，应该发挥创业课程在创业精神培养与创业活动培训中的基础作用。创业型大学建设是全方位的，课程建设也必须紧随创业发展需要。通过创业课程的教育，学生不仅可以获得关于创业的知识与技能，还能提高与创业相关的其他能力，使他们通过正规教育与课程培训走上创业的稳定道路。

高等教育正面临着一系列强势力量的巨大冲击，这种巨变前所未见。大学应该且必须承担起面向未来的责任与使命。创业型大学作为通过教育传递知识和从研究中获得新知识的社会组织，能够把发展的知识与培养的人才用于创业与经济增长，对整个社会和特定地区的发展非常重要。促进经济社会发展是创业型大学赢得社会支持的重要方式，要面向未来，创业型大学就必须发挥协同共生的整体效应，达到组织目标的效果与效率，为社会发展做出更大贡献。

创业型大学的建设在实践中已展示出其强大的生命力，其对于优化人才培养、科学研究、高校行政管理体制的时代意蕴不言而喻，但其在我国的实践推进并非一蹴而就[37]。各种主客观、内外部、宏微观因素的影响，使得我国创业型大学的建设是一个漫长且曲折的过程。推动大学转型，最重要的是要理顺和明确大学内部诸要素与各主体之间的关系，促使他们能够达成愿景共识、重构价值取向，在协同共生体系中形成协同共生效应。因此，我国需要以协同共生的理念与方式建设创业型大学，通过完善制度、发展创业文化、创新管理方式、构建责任共同体等路径，服务于协同共生的主体、基质、模式、环境等，纾解并努力突破创业型大学建设中面临多种冲突的现实困境，在创业型大学内部实现协同共生的整体效应，从而更好地发挥教育面向未来的重要作用。