碳交易制度与高排放行业发展

文/聂君（上海大学经济学院）

一、前言

随着中国经济发展逐渐加快，我国碳排放也逐年上升。2011年，我国宣布确定7大试点城市，包括北京、上海、天津、湖北、广东、重庆以及深圳7个省市开启碳排放交易试点。随着制度开始实行，全国开始实行有限碳排放即碳配额并严格实施。从城市角度，这项制度能够有效降低碳排放，从微观企业角度，处于碳交易试点城市的高碳排放企业也能获得收益。

二、中国碳排放情况展示

2001年至2017年间，中国碳排放表观总额总体上可以分为两个阶段。第一个阶段是2000至2012年，此阶段中国表观碳排放不断上升，平均增长率达到了9.32%。其中增2002、2003、2004、2005、2009与2010年年增长率超过了10%。2002年的年增长率到达了17.88%，2003年年增长率为15.22%。此后年增长率逐渐下降并稳定在6%至10%之间。第二个阶段为2013年至2017年，此阶段中国碳排放量首次出现了负增长。这是中国从2000年开始首次出现负增长。从国家能源局公布的数据来看，中国2013年至2014年对煤炭的总需求占比从66%下降到了64.2%，并且中国的能源消费增长也在2014年达到了3.8%，这个数字为1998年以来的最低值。从不同能源排放角度上来看，碳排放主要来源为原煤、原油、天然气与水泥。表一列举了这四大能源排放占比。原煤主要适用于发电行业，1kg原煤完全燃烧将产生20934kj的能量。从供应端来看，中国发电主要依靠火力发电。2020年中国火力发电占全部发电量的70%以上，水利发电为15%，其余为其他清洁能源发电。在如此大的火力发电需求下，中国原煤消耗也不断上升，由原煤产生的碳排放也最多。

三、中国碳交易制度发展

因我国经济快速增长的需要，我国能源消耗量不断上升，并且以化石能源为主。2006年我国成为全球最大的碳排放国家。虽发展中国家碳排放平均而言会高于发达国家，但我国依旧面临巨大的排放压力。在全球变暖问题日趋严重的关口，我国于2011年宣布将开放全国7个城市作为碳交易试点，2013年至2014年间北京、上海、天津、湖北、重庆，广东和深圳相继开放碳交易业务。截至2015年底，上述七个碳交易试点的总交易量已经超过了8000万吨。

除发改委确认中国试点城市以外，各地方政府也根据自身实际情况确认适合本城市或者本省份的碳交易具体政策。在开放碳交易前期，我国对交易对象的筛选主要集中为碳排排放较大的行业。以北京湖北为例，北京进行碳排放交易试点初期对覆盖企业碳排放量标准确定为10000吨以上，湖北确定的排放标准为5000吨。随着交易量越来越大以及制度日渐成熟，北京于湖北分别将企业排放门槛放宽至5000吨于3000吨。在最初的碳配额方面，我国最初进行碳交易试点为免费为各个企业发放碳配额，随着日趋成熟的交易体系，我国开始以免费于拍卖相结合的碳配额交易制度。同时，为监督督促各个企业节能减排，对未达标的企业实施不同程度的罚款并在下一年度的碳指标方面予以减少。

四、模型设计与模型结果

本文章中的碳排放数据来源中国碳核算数据库公布的2007-2018年市级碳排放数据。根据2011年10月，我国发改委下发《关于开展碳排放权交易试点工作的通知》，将其所公布的七大试点城市，包括深圳，北京，天津，上海，广东，湖北，重庆令为处理组。文章所有财务数据均来自国泰安数据库，本文选取电力热力行业以及房地产行业共计139家上市企业，将那些处于试点城市的企业设为处理组，其余城市设为控制组，并去除状态为ST等异常状态的企业。

表1 中国2000至2017年中国碳排放总额明细

模型一：

模型中co2emi为碳排放，单位为千吨，将试点城市令为treat组，并令为，其余城市为control组并令为0，同时将2011年以后令为1，其余令为0。并控制地市固定效应，时间固定效应。结果如表3：

表3 模型1结果

如结果所示，did项的系数表示碳交易政策的政策效果显著为负。表明如果该城市为碳交易制度试点城市，每年碳排放将降低99吨。Year的系数显著为正表示每年碳排放显著增加，平均为76.5吨每年。而ctrade为是否为试点城市，该系数显著为正的可能原因为试点城市本身一般碳排放量相比于其余控制组城市来说较高，因此显著为正。

表4 模型二结果

模型中因变量包含净利润、营业收入、营业利润、总资产、资产负债率来衡量企业成长，控制包括时间固定效应，企业个体固定效应以及地市固定效应。结果如表2所示。

表2 国部分年份不同行业碳排放情况

从结果中可以看出，企业的盈利能力如净利润、营业利润以及营业收入显著提升，企业总规模（以总资产衡量）也显著提升。说明试点城市的企业具有更大的成长机会。最后一列dtar为资产负债率，此项并无显著影响，说明处于试点城市的企业，相较于其余城市的企业资本结构不会产生太大的变化。总体来说，企业处于试点城市能有更大的机会提升企业规模并增加盈利能力，且并不会产生额外的负债，政策对这些企业具有正向的影响。

五、结论

从模型结果来看，碳交易试点政策所在城市的碳排放在政策执行后显著低于非试点城市，并且碳交易所在城市的高排放行业企业也能拥有更好的发展机会。因此，试点也为在全国范围内开放碳交易提供了先行经验。高排放企业在排放受到限制的同时，也能通过市场买卖等方式，合理增加或减少碳排放，以此发展自身。因此，碳排放交易政策同时为环境以及企业成长提供帮助。