清代巡抚如何断案

沈厚铎

清乾隆五十二年，一起因疯杀人如何判拟的榷商案经由安徽巡抚书麟上奏，案题为《邵院因病发狂扎伤张柏身死一案》。

民人邵院受雇于张柏的邻居李才家做佣工，和张柏的亲父张俭一向关系很好。那年，张柏刚刚七岁。

乾隆五十一年八月十二日，邵院染上了伤风寒之症。一遇发烧就类似疯颠，烧退就清醒了。雇主李才请医生为邵院调治，吃了药但未见效。所以，李才时刻防范邵院疯症发作，左邻右舍也都知道这个情况。

当年八月十八日午后，李才见邵院在房里睡熟，便随手带转房门，到地里干活去了。李才妻子倪氏也到厨房准备晚饭。

没想到，邵院热极发狂，起身拿起守夜用的铁枪，跑到院子里跳起舞来。这时，张柏与他姐姐存姐正在院子里玩耍，看见邵院跳舞觉得好玩。

张柏年幼无知，从地上拾起木棒学着舞弄起来，舞着舞着，就到了邵院身旁。突然，他被邵院用枪扎伤左胳膊、左肋，当时就倒在地上哭喊，存姐也急得在旁边哭。

这时，张俭的哥哥张佑从集市回庄，他知道邵院这是病狂所致，当即拉着邵院，将其送去李才家看管。张柏伤重，在第二天夜间死去了。李才报官，经勘验审讯，与事实相符。

邵院的病，按现在的说法，就是间歇性精神分裂。那么，这个案子该如何判拟呢？且看安徽巡抚书麟提出的磋商意见。

他呈文提出，《大清律例》虽有“疯病杀人例”，但没有“因病发狂致死人命”的律例明文。如果照“疯病杀人例”处理，那么就是“追埋葬银十二两四钱二分给付死者之家，将邵院永远锁锢”。

然而，“该犯不过一时热极昏迷，并非实在患疯”，这与“疯病杀人例”又不很允协。如果依照“杀人律”处理，就要将邵院判拟绞监候，因为“張柏幼稚无知，死于非命，法应抵偿”。

可是，邵院与张柏平日既无嫌隙，当场又没有其他缘故。且邵院热退之后，茫然不知有杀人之事。这种情况如果照“杀人律，依律拟抵”，又觉得“情轻法重”。

法律既没有明确规定，只能比照近似之例加减科断。据此，书麟提出，将邵院比照“杀殴人者绞律”量减一等，处以杖一百、流三千里，仍追埋葬银二十两给付尸亲营葬。李才因管教不力，拟以杖刑的意见向刑部请示、商磋。

乾隆五十二年七月十四日，刑部将安徽巡抚的呈文报告皇帝弘历，弘历当日批示“依议”。

清末修律大臣沈家本在《敘雪堂故事》中收录此案，估计也正是看中了安徽巡抚书麟能够反复论证，追求最合情理、适法最准确的办案精神。

摘编自《法治周末》