基于SD 法的产业园室外公共空间活力评价研究——以合肥市两个开放式产业园为例

文／贾 璐 合肥工业大学建筑与艺术学院 硕士研究生

引言

随着制造业、服务业等众多产业的振兴，国内产业园发展势头良好。产业园的室外公共空间作为园区的重要组成部分，逐渐走进人们的视野并成为室外活动的重要场所。然而，现阶段许多产业园在使用过程中，室外公共空间缺乏活力。因此如何使园区室外公共空间满足使用者的各项需求、提升空间活力亟待解决。

庄惟敏教授1996 年发表了关于SD 法和建筑空间环境评价的学术观点，并验证了SD 法在建筑学科研究方法中运用的可行性[1]。SD 法可以对使用者的空间感知情况进行定量地评价并分析出活力的影响因子，对空间活力营造策略的提出有重要参考意义。

1 研究方案

文章选取合肥市两个开放式产业园调研，即合肥卓越城文华园（一期）、合肥金融港。下文分别用样本W、样本J 代替。

1.1 数据收集

语义分析法，又名SD 法（Semantic Differ ential），是指通过语言尺度来评价被调查者心理感受的方法，广泛应用于实证研究[2]。本文SD 法空间活力感知评价问卷共计发放98 份，经筛选后回收有效答卷86 份，样本有效率87.76%。最终有效问卷中，年龄分布在18～45 岁之间，其中男47 人，女39 人，男女比例接近1.2 ∶1。

1.2 评价指标

SD 法可以通过评价尺度定量地描述被调查者对空间的感知程度[3]。本文选取23 对形容词设计调查问卷，分别是：传统的-现代的；凌乱的-有序的；不合理的-合理的；轴线感弱-轴线感强；失调的-适宜的；难到达的-易到达的；不便的-方便的；模糊的-明确的；抗拒的-吸引的；低-高；孤立的-联系的；冷清的-热闹的；封闭的-开放的；弱-强；不可见的-可见的；乏味的-有趣的；植被少-植被多；偏远的-临近的；缺乏的—完善的；危险的-安全的；单调的-丰富的；暗淡的-鲜艳的；参与度低-参与度高。

与形容词相对应的评价指标分别是：建筑风格、空间秩序、功能分区、轴线感、尺度感、可达性、便捷性、引导性、吸引力、可识别度、渗透性、热闹度、开放性、层次感、可视性、趣味性、景观环境、水系、服务设施、安全性、活动类型、色彩、参与度。

1.3 评价尺度

文章选取7 级评价尺度[1]，评价分值分别为“-3，-2，-1，0，1，2，3”，分值与评价尺度“非常、较、有些、一般、有些、较、非常”一一对应。分值越高，表示被调查者的认可度越高、在此方面的感受越好。

2 评价结果

2.1 样本总体SD 评价结果对比分析

通过对两组样本数据整理分析，笔者绘制出图1，图中数值表示两个样本基于SD 法感知评价的综合平均值。整体上被调查者对空间活力持肯定态度，两个样本的室外公共空间各项评价指标得分均值均大于0 且多项评价指标出现正向的峰值，品质较高，具有一定的活力度。出现明显正向峰值的有建筑风格、开放性、景观环境、安全性；出现负向峰值的有热闹度、水系、色彩。

图1 SD 法评价综合平均值（图片来源：作者自绘）

实地调研和行为观察发现，两个产业园均是开放的，城市车辆和人群均可自由进入，因此开放性得分较高；其建筑风格均是现代的，有适宜的风格和显著的特色，能够明显地区别于其他产业园；实地感知也表明样本产业园室外公共空间的景观环境和安全性均具有良好的体验效果。因此整体上建筑风格、开放性、景观环境和开放性的分值较高。

另一方面，样本产业园的水系设计以观赏为主，而与人的行为活动关联性甚少；园区距离市中心较远，周边配套设施不够完善且园区内部主题性不强，对于热闹氛围的营造不足；园区建筑及其室外公共空间色彩均以冷色调为主，让人难以接近。故水系、热闹度、色彩这几项的分值较低。

2.2 单个样本SD 评价结果对比分析

通过对SD 法感知评价数据的整理，得出两个样本23 个评价指标得分的平均值（图2）。从折线图的整体趋势上看，样本J 的大部分评价指标得分均高于样本W。在空间秩序、轴线感、可达性3个评价指标中，样本W 平均值高于样本J；在建筑风格、引导性、可识别度、热闹度、层次感、可视性、趣味性、水系、服务设施9 个评价指标中，样本W 平均值低于样本J；在功能分区、尺度感、便捷性等11 个评价指标中，样本W 和样本J 平均值相差不大。

图2 样本SD 评价结果对比分析（图片来源：作者自绘）

结合实地调研和行为观察，样本W 的空间秩序感强，功能分区较为合理，轴线感强，可达性高。其建筑风格是现代的，室外公共空间融入了徽派地域特色，在主入口景观轴线上布置了一个展示徽派建筑内部空间、结构、材质的实体搭建展品，错落有致的马头墙体现了徽州建筑的传统风格。同时样本W 没有水系的设计，故水系值也较低。

样本J 道路系统呈网格状，且园区多条道路与城市道路相连，故其交通流线比样本W 更具引导性和便捷性；园区布局呈网格状，遮蔽性少，可视度也较高。园区景观植物的种类和数量都优于样本W；园区广场设计艺术雕塑，具有较高的可识别度和趣味性。不足的是，园区水系设计没有与人产生互动关系，广场过于空旷，氛围冷清，空间的层次性还不够丰富。

3 因子分析

3.1 信度分析和效度分析

信度分析，目的是研究样本数据是否真实可靠，是否真实回答了问题[4]。计算得出样本数据基于标准化项的克隆巴赫系数Alpha 值为0.944，远远大于0.7，表明样本数据是可靠的，调查数据是可以接受的。

效度分析，目的是研究问卷的题项设计是否合理，收集的样本数据是否适合做因子分析。效度分析主要关注KMO 值和Bartlett 球检验[4]。通过计算，样本KMO 值为0.937，大于0.9 非常适合做因子分析；样本Bartlett球形度检验p值（显著性）为0.000，小于0.05，也适合做因子分析。

3.2 主成分分析

基于调查问卷，笔者将86 份有效问卷数据导入SPSS25 进行因子分析，得出表1。根据主成分选取的原则，此处样本最终确定所选取的主成分数量为4。这4 个主成分可以解释23 个评价指标61.62%的信息量，高于60%，涵盖了整体数据的绝大部分信息，故所选取的4 个主成分具有较高的参考价值。

表1 样本总方差解释（表格来源：作者自绘）

3.3 活力影响因子分析

由于表1 所选取出的主成分含义不清晰，作者采用最大方差法继续做因子荷载的旋转，最终将样本数据旋转后的成分矩阵归类、排序，得出表2。

根据表1 和表2 得出影响样本室外空间活力的4 个因子：

表2 旋转后的成分矩阵（表格来源：作者自绘）

因子1 方差贡献率达45.93%，由服务设施、参与性、热闹度、趣味性等15 个评价指标组成。主成分1 主要描述使用者对于园区室外公共空间的心理感知体验状态，故此处其命名为体验因子。

因子2 方差贡献率达7.46%，包含便捷性、可达性、尺度感、引导性4 个评价指标。主成分2主要描述交通组织是否便捷、可达，流线是否具有引导性，故将其命名为交通因子。

因子3 方差贡献率达4.32%，由空间秩序、功能分区、轴线感3 个评价指标组成，描述园区的整体规划布局设计是否有序，功能分区是否合理，故将其命名为规划因子。

因子4 方差贡献率达4.11%，仅含建筑风格1个评价指标，表述建筑的风格特色，故将其命名为风格因子。由于风格因子方差贡献率最小且分值最高，此处风格因子的影响可忽略。

结语

文章以合肥市两个开放式产业园室外公共空间为例，运用SD 法和因子分析，定量研究使用人群对样本的使用评价，提取影响室外公共空间活力的共性因子：体验因子、交通因子、规划因子。基于共性因子，分析得出使用者体验感和基本需求、交通流线的可达性便捷性、园区规划布局的合理性对空间活力具有较大影响。

（1）空间体验感。体验因子方差贡献率最大，是开放式产业园室外公共空间活力最主要的影响因素。体验因子与使用者的感知有密切关系，良好的空间体验会提升使用者的参与度，直接促进空间活力的营造和提升。体验因子中服务设施、热闹度、趣味性、色彩、水系的分值较低，是两个样本室外空间活力不足的主要原因。服务设施不完善，空间氛围冷清，缺乏趣味性，色彩单一冰冷，水系空间没有与室外活动联系等一定程度上均导致了空间活力的缺失。

（2）交通可达性。交通因子（即可达性、便捷性、引导性、尺度感），也会影响园区的活力。可达性高、便捷性高的流线组织，将使得室外公共空间节点易于到达，因此空间发生活动的几率越大；有明确引导性的流线对目的空间人流的引入格外重要，明确的引导性将大大提高交通效率；另外，合理的交通尺度也间接地对活力的营造起到促进作用。

（3）规划合理性。规划因子（即空间秩序、功能分区、轴线感），同样会对空间活力的营造产生影响。有序的空间秩序、合理的功能分区、明确的轴线关系会使得室外公共空间的层次更加丰富，更具有辨识度，从而对人产生更大的吸引力，间接促进其空间活力的实现。