“直升机撒钱”靠谱吗

梁捷

经常有人问我，“全民基本收入”是什么？前一阵又有不少人讨论，“现代货币理论”是不是可能拯救经济的“良药”？在老百姓看来，这些都是非常重要的经济学理论，但不大能看到经济学家参与讨论。那么，这些理论是不是真正的、严肃的经济学理论？今天我们就来探讨一番。

所有这些网红经济学概念其实都是非常激进的。虽然激进的方向不一样，有的偏左，有的偏右，但都和现有的经济政策距离甚远。主流经济学家不太愿意讨论距离现实太远的东西，因为那些都过于理想主义。

我们不妨先来看看“全民基本收入”，缩写是UBI。这是现在经济学领域最火的概念之一。有哪些人支持全民基本收入呢？微软的比尔·盖茨、特斯拉的马斯克、Facebook的扎克伯格，这些亿万富翁都全力支持全民基本收入。

关于全民基本收入最直白、最简单的理解就是：向全民永续发放足够维持正常生活的资金的一种福利制度。所以它也被称作“直升机撒钱”，定时定量而且无条件地向所有人撒钱。至于撒钱的数量，则要能够保障一个国民维持最基本的正常生活。这种想法非常激进，在人类历史上从未实践过。

现代社会存在各种补贴、补助等福利制度，但所有补助一般都只针对某一类人，有各种限制条件。比如，我们对在抗疫过程中作出贡献的医生、护士给予补助;我们对为国防作出牺牲的军人及家属给予补助;在扶贫过程中，也可以纯粹因为某些扶贫对象生活困难而予以补助。这些补助都是我们可以理解的，但我们很难理解对所有国民一视同仁地补助——哪怕你是亿万富翁，我也给你发放同样的补助——“直升机撒钱”就是不分对象，一律补助。

为什么要这样补助？

首先，我们应当把这种福利制度与税收制度联系起来看——政府部门不是生产性的，它本身不会创造经济价值，所有政府支出的钱全都来自于税收。所以，税收的基本理念就是从全民那里收取一部分资金，然后再公平公正地分配到每个人的头上。每个人的劳动收入和资产都不一样，所以在全民基本收入支持者看来，收入最低的穷人，免于征税而获得这些补贴;收入中等的人，交一部分税，也获得这些补贴;而收入很高的人，交很高的税，也只能得到这些补贴。所以，定额的全民补贴是很公正的，也有效起到财富再分配的作用。

全民基本收入还强调，补贴的必须是钱，真金白银，不能是定向消费券，比如只能用来买食品的食品券就不行;更不能以“打折优惠券”的形式出现，因为它只要跟其他因素挂钩，就可能被扭曲。比如食品券如果花不掉，是否会有“黄牛”来低价收购呢？所以全民基本收入必须要直接发钱，只有发钱，才不会被扭曲。

这种看似激进的倡议，当真获得不少经济学家的支持。哈佛大学的经济学教授曼昆表示自己也是这个倡议的支持者。

全民基本收入的优点非常多。今天有很多年轻人希望追求自己的理想，做自己喜欢做的事，但这一过程充满风险。比如你想做一个音乐家，在家潜心作曲、修改你的音乐作品，但是三年内都没有卖出去，怎么办？如果不是富二代，你就必须考虑自己的生计问题。而如果有了全民基本收入，每个月固定给你发2000块钱，不会撤销，毫无风险。虽然这点钱不算多，但饿是饿不死了，这样每个人就能更自由地追求自己想做的事情了。

大家很容易联想到一个问题：很多人本来应该出去打工的，但现在有了这笔钱，会不会就不去工作了？全民基本收入政策，最终会不会变成“养懒汉政策”？

对此，政策支持者的回答是：第一，从现有研究来看，绝大部分人不会因为每个月有这样一笔钱而不去工作。工作态度与拥有钱的数量没有直接关系，那么多亿万富翁都还在努力工作;第二，现有的福利制度对于个人是否去工作的决策有更大扭曲。比如一个人失业在家，可以拿到1500元的失业救济。出门工作的话，每个月也就赚3000元，但要失去失业救济的福利，还要各种征税、各种辛苦，所以很多人情愿选择失业。全民基本收入反而能消除这种扭曲。因为每人每月的基本收入是无条件发放的，跟你是否工作完全无关。这样你选择是否工作、做什么工作，就不用考虑补贴的影响。

全民基本收入政策对现代社会最大的挑战是，它需要向老百姓征收很高的税，才能向所有人定期支付这样一笔基本收入。而老百姓在普遍拥有基本收入的情况下自由选择工作，这需要社会本身具备高度的文明素质。一些危险或者肮脏的工作，高空作业、垃圾回收之类，绝大多数人可能都不愿意主动选择。在提供全民基本收入的情况下，这些基础工作会不会受到影响？这可能是个非常复杂的问题，不能想当然地推论。所以对于世界上大多数国家而言，推行全民基本收入都很危险。

再来看另一个时髦理论，“现代货币理论”。这次新冠肺炎疫情，根据国际货币基金组织的推算，美国应对新冠肺炎疫情的援助、救济和刺激政策支出估计有2.3万亿美元，占GDP的11%。世界各国应对疫情的财政支出平均占GDP的8%左右，还要看疫情持续和蔓延的情况。

一个采用现代治理体系的国家，每年都要做财政预算，保证财政透明。政府征了多少税，多少用于国防，多少用于医疗，这些都要向老百姓公布。

那么多的钱哪里来？一个国家的财政收入都是通过税收得来。一个采用现代治理体系的国家，每年都要做财政预算，保证财政透明。政府征了多少税，多少用于国防，多少用于医疗，这些都要向老百姓公布。老百姓作为纳税人，有权利知道政府怎么利用这笔钱。到了年底，政府统计这一年花的钱，可能有结余，这叫财政盈余。也可能花多了，叫财政赤字。财政赤字的情况可能更多，但总體而言，政府从长期看，应该努力保持财政平衡。

新冠肺炎疫情暴发，一下子要多支出那么多钱，都是之前完全没有意料、没有计划的。而这笔钱又必须尽快地支出，实在拖不起，因为疫情已经导致如此巨大的经济冲击，再不救援损失就更大。

财政部的财政支出是有纪律的，一下子拿不出那么多钱怎么办？有一些非主流经济学家就提出，很简单，可以直接问中央银行拿钱。纸币就是符号，先印钞票，以后用国债慢慢还就可以。

但经济学家普遍认为，中央银行的独立性至关重要。美国的央行行长，也就是美联储主席，雖然由总统提名，但需要参议院批准。很多美联储主席都经历了好几任不同总统。在制度设计上，美联储独立进行货币政策决策，不受干扰，以保持货币政策的一致性。当然在实践中，其独立性也会受到挑战。

但如今，有一批非主流经济学家主张，国家需要紧急财政支出时，就可以直接从中央银行拿钱，称之为“财政政策货币化”，这自然引起广泛争论。这批学者并非信口开河，他们有一整套理论支持，那就是“现代货币理论”，英文缩写是MMT。

如何来评价现代货币理论？有一位作者这样说，现代货币理论既不现代，也不货币，又不理论。这显然是模仿伏尔泰的名言。伏尔泰当年曾说，神圣罗马帝国既不神圣，也不罗马，又不帝国。所以，MMT不是一种现代的货币理论。凯恩斯当年提出“现代货币”这个概念，希望我们换一种视角来看待货币，而MMT就是阐释“现代货币”这个概念的一种理论，所以也有人把它归入后凯恩斯主义。

现代货币理论认为，我们换一个视角来看货币，从税收视角看货币，那么它就只是一个记账单位。现代国家总是要先释放货币，让大家清偿债务，再通过税收的方式把货币收回来。从这个逻辑看，国家把财政货币化本身就是合情合理的。

而且，现代货币理论还直接挑战了两个教条。第一个教条是，国家应当追求长期预算平衡，也就是长期地消除财政赤字，不能每年都是赤字。第二个教条是，中央银行应该保证自己的独立性，不受行政干扰。而现代货币理论认为，这两点都是迂腐的教条，根本不必当真。政府完全可以长期赤字下去——美国就是这么干的，赤字不过是记账符号，没什么大不了。而央行原本就没那么独立，货币政策通过利率间接干预经济，效果并不明确。而财政政策是政府直接主导花钱，用在哪里由政府说了算。

于是现代货币理论成为如今各国政府最喜欢的理论，它赋予政府极大权力，可以几乎不受约束地发债，并把中央银行的权力也夺过来辅助发债。但是，老问题依然存在——谁来约束政府操作财政政策之手呢？预算平衡和中央银行的独立性这两个教条之所以产生，正是为了约束政府、避免潜在的危险。因此，很多学者对国家采用现代货币理论深感忧虑，尤其是制度还不健全的发展中国家，现代货币理论有可能成为危害性巨大的毒药。

时髦的经济理论必定有吸引人的地方，但经济政策涉及千万人的具体生活，真要把这些理论运用到现实中，须加以万分的小心。