中国25个蕨类植物名称原白中排印错误之更正

林 云 孙 茜 张小冰 何东东 吴慧冰 宋 莉 刘文群

（1. 湖南省医药技工学校，湖南食品药品职业学院，长沙 410208；2. 深圳技术大学健康与环境工程学院，深圳 518118；3. 太原师范学院生物系，太原 030031）

在对收藏于中国科学院植物研究所国家植物标本馆（PE）的模式标本做规范化整理时，我们发现在植物名称的原白中指定的主模式有误。根据《国际藻类、菌物和植物命名法规》（深圳法规，2018）（https：//www.iapt-taxon.org/nomen/main.php）规则9.2：发现在分类群名称的原白中指定的主模式有误（例如产地、日期、采集人、采集号、标本号、标本特殊号或引证插图），只要不改变原作者的意图，均作为可改正的错误处理，我们曾对零星发现的错误做过更正处理。现在，我们系统地整理全馆的模式标本，将后续发现的相似错误给予指出。本文对中国蕨类植物名称原白中指定的主模式错误给予更正，共25个。

（里白科Gleicheniaceae）Ching in Lingnan Sci. J. 15（3）：391.1936.：China. Guangdong：Suni（=Xinyi），1931-07-17，Y.K.Wang 30965（PE 01895869）.

粤里白发表时，作者指定收藏于Herb. Fan Memorial Institute of Biology（=PE）的Y. K. Wang 30967号标本为模式。

我们没有找到Y.K.Wang 30967 号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的Y.K.Wang 30965号标本时，发现该标本上有原作者于1932年7月3日手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它采集信息与原白中的一致（见图1a）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号30967有误，应更正为30965。

（里白科Gleicheniaceae）Ching & P.S. Chiu，Fl. Reip. Pop.Sin. 2：131，349. 1959.：China. Sichuan：Emei，Emei Shan，alt. 800 m，1956-03-28，R.C. Ch‐ing 48（PE 00042604）.

峨眉里白发表时，作者标本引证信息为“Szechuan austr.，Omei Shan，Fu-hoo-zse，alt.800 m，under Cunninghamia forest，in glens，leg. R.C. Ching No.84，Ⅲ，28，1956”。

我们没有找到R.C.Ching 84号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的R.C.Ching 48号标本时，发现该标本上有原作者于1958年2月25日手写的新种命名标签，而且还在标本台纸上贴有模式标签，标本采集记录标签上的其它信息与原作者原白中的一致（见图1b）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号84有误，应更正为48。

（姬蕨科Hypolepidaceae）Ching，Fl. Reip. Pop. Sin. 2：247，370. 1959.：China. Yunnan：Pingbian，1952-07-17，R.C.Ching 14（PE 00042767）.

云南姬蕨发表时，作者模式标本引证中只写了采集人，没标注采集号。

我们查阅收藏于模式标本柜中的命名为Ching 的标本时，发现该标本上有原作者于1959 年1 月18 日手写的新种命名标签，而且还在标本台纸上贴有模式标签，标本采集记录标签上的其它信息与原作者原白中的一致（见图1c）。因此，该植物名称的原白中没标注采集号系遗漏，现将采集号14补上。

（裸子蕨科Hemionitidaceae）Ching ex K.H. Shing in Acta Bot. Yunnan. 3（2）：234. 1981.：China.Yunnan：Dengchuan，1940-09-22，R.C. Ching 24821（PE 00049773）.

阔基凤丫蕨发表时，作者指定R.C.Ching 2482号标本为模式。

我们没有找到R.C.Ching 2482号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的R.C.Ching 24821号标本时，发现该标本上有原作者于1960年11月18日手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它采集信息与原白中的一致（见图1d）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号2482 有误，应更正为24821。

图1 粤里白（a）、峨眉里白（b）、云南姬蕨（c）、阔基凤丫蕨（d）的主模式标本Fig.1 Holotype of Gleichenia cantonensis Ching（a），Hicriopteris omeiensis Ching&P.S.Chiu（b），Hypolepis yunnanensis Ching（c），and Coniogramme latibasis Ching ex K.H.Shing（d）

（蹄盖蕨科Athyriaceae）Ching in Acta Bot. Bor.-Occ.Sin. 6（1）：15. 1986.：China. Sichuan：Ba‐oxing，alt.2 800 m，1954-06-28，Z.P.Song 38764（PE 00049979）.

川西蹄盖蕨发表时，作者指定Z.P.Song 3876号标本为模式。

我们没有找到Z.P.Song 3876 号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的Z.P.Song 38764 号标本时，发现该标本上有原作者于1960 年6 月24 日手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它野外采集信息与原白中的一致（见图2a）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号3876有误，应更正为38764。

（蹄盖蕨科Athyriaceae）Ching in Acta Bot.Bor.-Occ.Sin.6（2）：102.1986.：China.Yunnan：Tengchong，1952-？？-？？，R.C.Ching 50682（PE 00049993）.

无盖蹄盖蕨发表时，作者指定R.C.Ching 5068号标本为模式。

我们没有找到R.C.Ching 5068号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的R.C.Ching 50682号标本时，发现该标本上有原作者于1960 年5 月25 日手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它野外采集信息与原白中的一致（见图2b）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号5068有误，应更正为50682。

（蹄盖蕨科Athyriaceae）Ching in Acta Bot. Bor.-Occ. Sin.6（3）：153. 1986.：China. Yunnan：Gong‐shan，Camputung（=Changputong），alt. 1900-2000 m，1940-09-04，K.M.Feng 7338（PE 00049995）.

贡山蹄盖蕨发表时，作者指定K.M.Feng 7383号标本为模式。

我们没有找到K.M.Feng 7383 号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的K.M.Feng 7338 号标本时，发现该标本上有原作者于1960年4月5日手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它野外采集信息与原白中的一致（见图2c）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号7383有误，应更正为7338。

（蹄盖蕨科Athyriaceae）Ching in Acta Bot. Bor.-Occ. Sin. 6（3）：154. 1986.：China. Yunnan：Zhongdi‐an（=Shangri-La），Haba，alt.3 200 m，1959-06-09，C.L.Wu 41810（PE 00049999）.

哈巴蹄盖蕨发表时，作者指定C.L.Wu 41801号标本为模式。

我们没有找到C.L.Wu 41801 号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的C.L.Wu 41810 号标本时，发现该标本上有原作者于1960年1月8日手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它野外采集信息与原白中的一致（见图2d）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号41801有误，应更正为41810。

图2 川西蹄盖蕨（a）、无盖蹄盖蕨（b）、贡山蹄盖蕨（c）、哈巴蹄盖蕨（d）的主模式标本Fig.2 Holotype of Athyrium costulalisorum Ching（a），Athyrium exindusiatum Ching（b），Athyrium gongshanense Ching（c），and Athyrium habaense Ching（d）

（蹄盖蕨科Athyriaceae）Ching in Acta Bot. Bor.-Occ.Sin. 6（3）：156. 1986.：China. Sichuan：Emei，Emei Shan，1955-07-12，S.C.Chen 30134（PE 0050096）.

假轴果蹄盖蕨发表时，作者指定S.C.Chen 30137号标本为模式。

我们没有找到S.C.Chen 30137号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的S.C.Chen 30134 号标本时，发现该标本上有原作者于1956年11月14日手写的新种命名标签和手写的观察记录，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它野外采集信息与原白中的一致（见图3a）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号30137有误，应更正为30134。

（蹄盖蕨科Athyriaceae）Ching & S.K.Wu，Fl. Xizang.1：131，pl.5：4-5. 1983.：China. Xizang：Mêdog，alt. 1 700 m，1974-08-06，Qinghai-Xizang Exped.74-4135（PE 00050045）.

大盖蹄盖蕨发表时，作者指定Qinghai-Xizang Complex Exped.74-4153号标本为模式。

我们没有找到Qinghai-Xizang Complex Exped.74-4153 号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的Qinghai-Xizang Complex Exped.74-4135 号标本时，发现该标本上有原作者于1975年1月31日手写的新种命名标签，而且其它野外采集信息与原白中的一致（见图3b）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号74-4153有误，应更正为74-4135。

（蹄盖蕨科Athyriaceae）Z.R.Wang var.Z.R.Wang，Fl.Reip.Pop.Sin.3（2）：324，511.1999.：China. Chongqing：Nanchuan，Jinfo Shan，alt. 2050 m，1957-07-12，G.F.Lee 62653（PE 00050455）.

金佛山蛾眉蕨发表时，作者指定G.F.Lee 52653号标本为模式。

我们没有找到G.F.Lee 52653 号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的G.F.Lee 62653 号标本时，发现该标本上有原作者于1982 年5 月13 日手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它野外采集信息与原白中的一致（见图3c）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号52653有误，应更正为62653。

（蹄盖蕨科Athyriaceae）Ching in Acta Phytotax. Sin. 9（1）：84.1964.：China.Chongqing：Chengk‐ou，alt. 2 000 m，1959-07-12，Sichuan Econ. Pl.Exped.（Liang 59）3832（PE 00050065）.

城口假冷蕨发表时，作者指定Sichuan Econ.Pl.Exped.（Liang 59）3833号标本为模式。

我们没有找到Sichuan Econ. Pl. Exped.（Liang 59）3833号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的Sichuan Econ.Pl.Exped.（Liang 59）3832 号标本时，发现该标本上有原作者于1960年8月10日手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它野外采集信息与原白中的一致（见图3d）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号3833 有误，应更正为3832。

图3 假轴果蹄盖蕨（a）、大盖蹄盖蕨（b）、金佛山蛾眉蕨（c）、城口假冷蕨（d）的主模式标本Fig.3 Holotype of Athyrium pseudoepirachis Ching（a），Athyrium submacrocarpum Ching&S.K.Wu（b），Lunathyrium si⁃chuanense Z.R.Wang var.jinfoshanense Z.R.Wang（c），and Pseudocystopteris remota Ching（d）

（球盖蕨科Peranemaceae）R.C.Ching & S.K.Wu，Fl.Xizang.1：196，f. 46：4-6. 1983.：China. Xizang：Mêdog，alt. 1 800 m，1974-08-06，Qinghai-Xizang Exped.74-4150（PE 00044797）.

墨脱红线蕨发表时，作者指定Qinghai-Xizang Exped.74-5150号标本为模式。

我们没有找到Qinghai-Xizang Exped. 74-5150号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的Qinghai-Xizang Exped.74-4150 号标本时，发现该标本上有原作者手写的新种命名标签，以及原作者解剖测量的原始记录，而且其它野外采集信息与原白中的一致（见图4a）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号74-5150有误，应更正为74-4150。

（鳞毛蕨科Dryopteridaceae）Ching in Bull. Bot. Res.，Har‐bin 6（3）：7，pl. 2：1. 1986.China.Chongqing：Fuling，Baicaipu，X. Y. Hou 517（PE 00044344）.

镰羽复叶耳蕨发表时，作者指定X.Y.Hou 513号标本为模式，并配有模式标本照片。

我们没有找到X.Y.Hou 513 号标本，但找到了图4b 中的这份标本，采集人/号为X.Y.Hou 517 号，标本上有原作者于1962年9月18日手写的新种命名标签，并写有形态描述记录，在标本台纸上贴有模式标签。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号513有误，应更正为517。

（鳞毛蕨科Dryopteridaceae）Ching in Bull. Fan Mem.Inst. Biol.，Bot. Ser. 8：330，pl. 7，f. 3. 1938.China. Guangxi：Lingyun，alt. 1 037 m，1928-08-02，R.C.Ching 6649（PE 00984598）.

离脉柳叶蕨发表时，作者指定R.C.Ching 664号标本为模式。

我们没有找到R.C.Ching 664 号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的R.C.Ching 6649 号标本时，发现该标本上有原作者于1938 年3 月30 日手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它野外采集信息与原白中的一致（见图4c）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号664有误，应更正为6649。

（鳞毛蕨科Dryopteridaceae）Ching & Y.T.Hsieh in Bull.Bot.Res.，Harbin 9（3）：16，photo.3.1989.China. Chongqing：Nanchuan，alt. 1000 m，J.H.Xiong 91829（PE 00984593）.

弓羽柳叶蕨发表时，作者指定J.H.Xiong 81829号标本为模式，并配有模式标本照片。

我们没有找到J.H.Xiong 81829 号标本，但找到了图4d 中的这份标本，采集人/号为J.H.Xiong 91829 号，该标本上有原作者于1958 年11 月24 日手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它野外采集信息与原白中的一致。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号81829有误，应更正为91829。

图4 墨脱红线蕨（a）、镰羽复叶耳蕨（b）、离脉柳叶蕨（c）、弓羽柳叶蕨（d）的主模式标本Fig.4 Holotype of Diacalpe medogensis R.C.Ching&S.K.Wu（a），Arachniodes falcata Ching（b），Cyrtogonellum cadu⁃cum Ching（c），and Cyrtogonellum salicifolium Ching&Y.T.Hsieh（d）

（鳞毛蕨科Dryopteridaceae）Ching & K.H.Shing ex K.H.Shing in Acta Phytotax.Sin.Add.1：39.1965.China. Sichuan：Baoxing，alt. 1 550 m，1958-10-08，S.S.Chang&Y.X.Ren 07515（PE 00044530）.

木坪贯众发表时，作者指定S.S.Chang& Y.X.Ren 0715号标本为模式。

我们没有找到S.S.Chang&Y.X.Ren 0715号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的S.S.Chang &Y.X.Ren 07515 号标本时，发现该标本上有原作者于1962 年12 月3 日手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它野外采集信息与原白中的一致（见图5a）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号0715有误，应更正为07515。

（鳞毛蕨科Dryopteridaceae）Ching & K.H.Shing ex K.H.Shing in Acta Phytotax.Sin.Add.1：41.1965.China. Shaanxi：Fuping，alt. 1 800 m，1952-06-25，K.T.Fu 4743（PE 00044554）.

秦岭贯众发表时，作者指定K.T.Fu 7443 号标本为模式。

我们没有找到K.T.Fu 7443 号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的K.T.Fu 4743 号标本时，发现该标本上有原作者手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它野外采集信息与原白中的一致（见图5b）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号7443有误，应更正为4743。

（鳞毛蕨科Dryopteridaceae）Ching& P.C.Chiu in Bot.Res.Inst. Bot.（Beijing）1987（2）：8，pl. 3：4，4：1. 1987.China. Zhejiang：Qingyuan，1964-06-？？，P.C.Chiu 4239（PE 01863790）.

强壮鳞毛蕨发表时，作者指定P.C.Chiu 4237号标本为模式，并配有模式标本照片。

我们没有找到P.C.Chiu 4237 号标本，但找到了图5c 中的这份标本，采集人/号为P.C.Chiu 4239号，该标本上有原作者于1977 年8 月10 日手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它野外采集信息与原白中的一致。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号4237 有误，应更正为4239。

（鳞毛蕨科Dryopteridaceae）Ching & P.C.Chiu in Bot. Res. Inst. Bot.（Beijing）1987（2）：17，pl.6：4.1987.China.Zhejiang：W Tianmo Shan，alt. 850 m，1977-09-16，P.C.Chiu 5249（PE 01863778）.

西天目鳞毛蕨发表时，作者指定P.C.Chiu 429号标本为模式，并配有模式标本照片。

我们没有找到P.C.Chiu 429 号标本，但找到了图5d 中的这份标本，采集人/号为P.C.Chiu 5249号，该标本上有原作者于1978年3月5日手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它野外采集信息与原白中的一致。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号429有误，应更正为5249。

图5 木坪贯众（a）、秦岭贯众（b）、强壮鳞毛蕨（c）、西天目鳞毛蕨（d）的主模式标本Fig.5 Holotype of Cyrtomium moupingense Ching&K.H.Shing ex K.H.Shing（a），Cyrtomium tsinglingense Ching&K.H.Shing ex K.H.Shing（b），Dryopteris grandiosa Ching&P.C.Chiu（c），and Dryopteris occidental-zhejiangensis Ching&P.C.Chiu（d）

（鳞毛蕨科Dryopteridaceae）Ching & P.C.Chiu in Bot.Res. Inst. Bot.（Beijing）1987（2）：29，pl. 19：3.1987.China. Zhejiang：Qingyuan，Bais‐hanzu，1964-05-？？，P.C.Chiu 3985（PE 01863772）.

百山祖鳞毛蕨发表时，作者指定P.C.Chiu 3585号标本为模式，并配有模式标本照片。

我们没有找到P.C.Chiu 3585 号标本，但找到了图6a 中的这份标本，采集人/号为P.C.Chiu 3985号，该标本上有原作者于1977 年7 月7～8 日手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它野外采集信息与原白中的一致。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号3585 有误，应更正为3985。

（叉蕨科Aspidiaceae）Ching in Bull. Fan Mem.Inst.Biol.1（9）：156.1930.：China.Guang‐dong：Gaozhou，1929-07-03，Y. Tsiang 2782（PE 00050298）.

离柄沙皮蕨发表时，作者指定Y.Tsiang 2752号标本为模式。

我们没有找到Y.Tsiang 2752 号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的Y.Tsiang 2782 号标本时，发现该标本上有原作者手写的新种命名标签，在标本台纸上写有原作者的解剖观察记录，而且其它野外采集信息与原白中的一致（见图6b）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号2752 有误，应更正为2782。

（骨碎补科Davalliaceae）Ching，Fl. Reip. Pop. Sin. 2：284，374. 1959.：China. Yunnan：Pingchuan，R.N.8126（PE 00044813）.

毛根蕨发表时，作者指定R.N.8162号标本为模式。

我们没有找到R.N.8162 号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的R.N.8126 号标本时，发现该标本上有原作者于1949 年4 月5 日手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，在标本台纸上写有原作者的解剖观察记录，而且其它野外采集信息与原白中的一致（见图6c）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号8162有误，应更正为8126。

（水龙骨科Polypodiaceae）Ching，Fl. Fujian. 1：239，602，f. 227.1982.China. Fujian：Jianou，1951-08-09，T.J.Liu 205（PE 01863872）.

长柄线蕨发表时，作者指定T.J.Liu 201 号标本为模式。

我们没有找到T.J.Liu 201 号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的T.J.Liu 205 号标本时，发现该标本上有原作者手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，在标本台纸上写有原作者的观察记录，而且其它野外采集信息与原白中的一致（见图6d）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号201有误，应更正为205。

图6 百山祖鳞毛蕨（a）、离柄沙皮蕨（b）、毛根蕨（c）、长柄线蕨（d）的主模式标本Fig.6 Holotype of Dryopteris subtenuicula Ching&P.C.Chiu（a），Hemigramma distinctipetiolata Ching（b），Colysis liouii Ching（c），and Dryopteris occidental-zhejiangensis Ching&P.C.Chiu（d）

（水龙骨科Polypodiaceae）Ching in Bull. Fan Mem. Inst. Bi‐ol.4：83.1933.：China.Sichuan：Kanyeon，alt. 915 m，1930-10-21，W. P. Fang 6879（PE 01167565）.

长瓦韦发表时，作者指定W.P.Fang 6875 号标本为模式。

我们没有找到W.P.Fang 6875 号标本，但在查阅收藏于模式标本柜中的W.P.Fang 6879 号标本时，发现该标本上有原作者于1930 年10 月4 日手写的新种命名标签，在标本台纸上贴有模式标签，而且其它野外采集信息与原白中的一致（见图7）。因此，该植物名称的原白中所指定的采集号6875有误，应更正为6879。另外，原白中将采集时间错误地记录为1930年10月12日，而实际采集时间是1930年10月21日。

图7 长瓦韦的主模式标本Fig.7 Holotype of Lepisorus pseudonudus Ching.