中外图书情报领域健康信息研究对比分析

胡安琪

(苏州科技大学图书馆 江苏 苏州 215009)

0 引言

2017年习近平在十九大报告中提出健康中国发展战略，之后各地政府纷纷出台相关政策文件推动健康中国建设，例如《健康中国2030规划纲要》。2019年底新冠肺炎疫情在全球范围陆续爆发，随后国家进入了常态化疫情防控时期，在政府健康战略与突发公共卫生事件的推动下，公众对健康相关信息的关注逐渐攀升，各领域学者也开始针对健康信息展开不同层次、性质的研究。图书情报领域针对健康信息开展的研究大多围绕健康信息行为、健康信息服务、健康信息素养等具体分支领域进行探索分析，缺乏针对健康信息的主题挖掘研究。基于此，本研究在前人研究的基础上，利用复杂网络分析方法及工具对中外图书情报领域健康信息的相关文献进行对比分析，通过构建高频关键词共现网络，挖掘主题社区，并从跨学科交叉、主题社区划分、主题社区发展等几个方面进行中外对比，揭示中外图书情报领域健康信息研究的现状，以期推动我国健康信息研究深层次发展。

1 中外图书情报领域健康信息研究现状

1.1 数据收集与分析

1.1.1 数据收集与处理

本研究国内数据来源于CNKI数据库，以“健康 and (信息or知识or数据or记录)”在主题字段检索，时间范围限定在2012-2021年，期刊来源限定为CSSCI及其扩展版，文献分类选择为图书情报与数字图书馆、档案与博物馆，检索时间为2022年1月3日，通过人工筛选方式去除与主题不相关的文献，最终检索出238篇。国际数据来源于web of science核心合集数据库，以TS=(health* AND(information OR knowledge OR data OR record))为检索式进行检索，学科类别限定为information science library science，时间范围限定在2012-2021年，检索时间为2022年1月3日，通过人工筛选方式去除与主题不相关的文献，共检索出2 990篇。

使用Vosviewer对原始题录数据进行关键词抽取及词频统计，选择词频大于等于2的中文关键词，作为国内研究的原始数据集，选择词频大于等于21的英文关键词，作为国外研究的原始数据集。由于关键词在标引阶段存在不规范的问题，本研究首先对检索词进行筛选，例如，健康信息、health、information等。删除概念宽泛的词，例如，路径、综述、impact、strategies等；同时将意义相近的词进行合并；例如，将“在线健康信息”与“网络健康信息”进行合并；单复数词合并；例如，system与systems进行合并；并将词频小于阈值的关键词合并到其高频上位词或同义词中，例如，将国外图书馆、日本图书馆合并至图书馆等。最终确定82个中文关键词和114个英文关键词，构成高频关键词共现网络。

1.1.2 数据分析方法

首先，对共现网络的整体特征进行计算。Pajek是用于研究所存在的各种复杂非线性网络的有效工具，因此，可以利用Pajek进行网络密度、集聚系数、中心势和中心度的计算。其中网络密度表示关键词之间的关联程度和领域发展成熟度，密度越大则关键词之间联系越紧密，学科研究越成熟；集聚系数表示学科研究的集聚程度；中心势和中心度揭示了网络的聚集程度、信息通达度和关键词之间的依赖程度。

其次，对共现网络进行学术社区划分。Louvain算法是一种基于模块度的社区发现算法，因此，可以利用Louvain算法划分学术网络社区。主题社区内部节点关系紧密代表这些关键词在研究方向上的同质性，从而可将各主题社区视为图书情报领域健康信息研究的各子领域，并结合主题社区的密度、平均中心度和研究规模，将各主题社区映射到二维战略图，从而探究各主题领域的发展态势。

最后，对研究结果进行可视化呈现。Gephi是一款复杂网络分析软件，利用Gephi对整体网络及各主题社区进行可视化，直观呈现图书情报领域健康信息研究的整体脉络，及各主题领域的发展态势。

1.2 国内图书情报领域健康信息研究现状

1.2.1 跨学科研究

国内图书情报领域健康信息研究文献涉及的学科类别中，文献量排名靠前的是图书情报与数字图书馆、医学教育与医学边缘学科、高等教育、医药卫生方针政策和法律法规研究、新闻与传媒。健康与医学、医药密切相关，国内图书情报领域针对健康信息的研究需要医学领域的相关知识支持，因此，医学相关类别位于第二、第四位，且由于国内图书情报学属于社会科学领域，较少会运用到临床医学、医学专业细分领域的知识，一般只涉及医学边缘学科、医学教育、医学政策法规等偏向文科理论性的研究。健康信息研究中涉及健康信息素养教育研究，因此，会与高等教育学科的理论知识产生交叉。同时，图书情报领域关于健康信息的研究会涉及到信息的传播、交流，利用社会传播学研究图书情报领域的问题也是目前较为普遍的现象。

1.2.2 网络整体特征

国内图书情报领域健康信息研究的高频关键词共现网络共有82个关键词节点，386条关联边，网络聚类系数为0.591，表明研究主题内聚性和差异性明显。点度中心势为0.412，表明国内研究主题向心力较大，形成了明显的核心主题；接近中心势为0.404，表明网络中各主题间信息通达度较好；中介中心势为0.181,表明网络中处于结构洞位置的主题较少。网络密度为0.116，表明国内健康信息研究正处于发展中，研究体系尚未成熟。

国内图书情报领域健康信息研究中，高频关键词有健康信息服务(55)、信息搜寻行为(49)、在线健康社区(35)、健康信息行为(32)、健康信息素养(30)、网络健康信息(28)、公共图书馆(26)、用户(22)、健康信息需求(20)、影响因素(19)等，代表了研究的基础。

1.2.3 主题社区划分

根据关联词间的关联关系及其强度，将国内图书情报领域研究划分为4个主题社区，如图1所示。

(1)健康信息服务。自2019年爆发新冠肺炎疫情以来，国内图书馆领域开始重视健康信息服务相关研究。首先，较多研究聚焦于国外公共图书馆健康信息服务的实践调查，以期为国内公共图书馆提供相关服务带来经验启示[1-3]；其次，由于新冠肺炎疫情的常态化发展，关于突发公共卫生事件中以及后疫情时代图书馆健康信息服务的举措研究不断增多[4]；再者，亦有不少学者将研究重心放在健康信息服务的需求和供给层面，有学者对健康信息服务的用户需求[5]、满意度[6]及忠诚度[7]开展研究，其研究方法主要为基于问卷的实证研究；也有学者重点探讨健康信息服务的供给优化路径[8]、供给侧结构性改革[9]，以及服务质量评价[10]、服务模式构建[11]等。

图1 国内研究的主题社区

(2)在线健康社区。随着移动互联网的普及，在线健康社区为医患互动沟通提供了新渠道。目前，该领域相关研究主要集中于在线健康社区中用户系列行为、意愿、满意度、忠诚度等方面，其中，用户系列行为涉及搜索[12]、浏览[13]、参与[14]、求助[15]、共享[16]等，这些研究多运用结构方程模型、扎根理论等方法进行实证分析，主要为了探究行为背后的推动因素。此外，在线健康社区的用户健康信息需求挖掘也是研究的热点。

(3)健康信息搜寻。健康信息搜寻行为研究是健康信息行为研究的主要内容，用户健康信息搜寻行为背后体现的是用户的健康需求、服务供给者的质量水平以及用户的健康素养水平，因此，该主题社区与其他主题社区联系最为紧密。研究大多通过访谈、收集问卷等形式，采用扎根理论、结构方程等方法，以网络健康信息为源头，构建健康信息搜寻行为模型，挖掘用户行为背后的影响因素。也有研究聚焦健康信息源的选择，通过实证分析挖掘用户信息源选择的影响因素[17]，以及探究不同情境下用户对健康信息源的选择差异[18]。

(4)健康信息素养。健康信息素养教育是健康信息素养研究领域的主要内容，其主要通过对公共图书馆、医学图书馆、图书情报学院等机构开展健康信息素养教育的现状进行调查，总结经验、发现问题，从而得出启示。健康信息素养测评也是该领域关注的热点，研究国外健康信息素养测评工具，能够为构建适合的国内健康信息素养测评工具提供有价值的参考[19]。此外，采用实验研究法，利用伪健康信息特征列表探讨用户真伪健康信息甄别能力的研究对有效提升不同人群健康信息素养以及相关机构更好地开展健康信息素养教育具有重要实践意义[20]。

1.2.4 主题社区发展态势

根据主题战略图展示情况(见图2)，国内图书情报领域健康信息研究的各主题社区发展态势区别较为明显。C1健康信息服务主题社区位于第一象限，表明健康信息服务是健康信息研究领域的热点主题，受关注程度较高，研究体系和框架也较为完善。C4健康信息素养主题社区位于第二象限，密度最高但中心度相对最小，表明该细分领域研究体系相对成熟，但已不是学者关注的重点。C2在线健康社区主题社区位于第三象限，密度和中心度都相对较低，处于研究的边缘地带，受关注程度低，且研究体系化程度不够，缺乏内部交叉研究。C3健康信息搜寻主题社区位于第四象限，中心度最高，说明该细分领域是学者关注的重点，热度较高，但整体研究体系化不足，在今后具有较大的研究空间和发展潜力。

图2 国内研究的主题战略图

1.3 国外图书情报领域健康信息研究现状

1.3.1 跨学科研究

国外图书情报领域健康信息研究文献涉及的学科类别中，文献量排名靠前的是图书情报学(information science library science)、计算机科学与信息系统(computer science information systems)、计算机科学跨学科应用(computer science interdisciplinary applications)、医疗保健科学服务(health care sciences services)、医学信息学(medical informatics)。国外图书情报领域关于健康信息的研究大多涉及信息技术与信息系统方面的技术应用，计算机科学的技术方法为图情领域研究健康信息提供了有力的技术支持，因此，计算机相关科学类别位于第二、第三位。同时，健康与医疗保健、医学等学科密切关联，因此，偏向信息学、保健科学方向的医学相关学科也是国外图情领域健康信息研究的重点交叉方向。

1.3.2 网络整体特征

国外图书情报领域健康信息研究的高频关键词共现网络共有114个关键词节点，8 990条关联边，与国内研究网络相比，国外研究网络的聚类系数为0.785，更高，表明研究主题的内聚性和差异性更为明显。点度中心势为0.307，较低，表明国外研究主题向心力不如国内研究主题。接近中心势为0.446，更高，表明国外网络中各主题间信息通达度更好。中介中心势为0.004，更低，表明国外网络中处于结构洞位置的主题更少。网络密度为0.698，更高，表明国外研究体系比国内研究体系更为完善，发展更为成熟。

国外图书情报领域健康信息研究中，高频关键词有care(609)、electronic health records(434)、technology(366)、systems(312)、communication(293)、disease(285)、seeking(270)、internet(231)、model(220)、qualitative(209)等，代表了研究的基础。

1.3.3 主题社区划分

根据关联词间的关联关系及其强度，将国外图书情报领域研究划分为2个主题社区，如图3。

(1)电子健康记录系统。电子健康记录系统中存储了大量的患者测量和治疗史的临床数据，这些临床数据正在被挖掘，用于改善患者护理结果、预防疾病、预测疫情爆发，从而降低医疗保健成本，提高医疗保健服务质量。随着系统中数据量的指数级增长以及显著的作用价值，电子健康记录系统已经成为学习型医疗保健系统的关键组成部分。电子健康记录系统是人类疾病信息的丰富来源，但系统中数据结构不一、使用不同编码系统进行管理，并时常用于医学及研究以外的目的，从而容易产生一系列问题。在此大环境中，针对电子健康记录系统中数据缺失、数据质量、数据规范化及标准化、数据检索、数据可用性、数据可视化、数据共享及隐私保护等方面的研究已成为该主题领域的热点。这些细分化的研究大多采用随机试验、用户访谈、用户调查问卷、从临床文本中挖掘的方法，利用自然语言处理、机器学习等技术手段，构建模型框架，用于医护人员的临床决策支持。例如，Chow, Marilyn等开发了一个由护理实践驱动的循证信息模型，用以实现数据捕获、重复使用及与不同电子健康记录系统之间的共享[21]。

图3 国外研究的主题社区

(2)健康信息行为与素养。慢性病、癌症以及公共突发卫生事件推动着在线健康信息行为的产生，包括健康信息搜寻、共享、交流等系列行为，对一系列健康信息行为进行探究有助于了解特定群体的健康信息需求，从而有针对性地开展疾病预防工作，提高群体的健康素养和健康水平。互联网时代，社交媒体、在线健康社区等成为了群体搜寻、共享、交流健康信息的流行场所。在系列行为研究中，健康信息搜寻行为成为了研究热点，相关研究主要聚焦慢性病、癌症、罕见病等疾病群体，医疗保健专业人员、大学生等青少年群体以及育龄妇女、同性恋等特殊群体，主要利用半结构化访谈、焦点小组等定性研究方法，探究这些群体在搜寻某一类型健康信息时的信息需求、信息来源偏好、搜寻障碍、影响因素、模式策略等。除此之外，还有研究聚焦于健康信息搜寻技术和系统的开发，例如，上下文问答系统、通用语义搜索系统、眼动跟踪器系统、文本摘要器等。年龄、学历、种族等因素会导致不同群体用户对健康信息的认知产生差异，当这种差异不断扩大时，就容易产生健康信息领域的数字鸿沟，提高劣势群体的健康信息素养是弥合数字鸿沟的有效途径。图书馆在提高群体健康信息素养上具有重要地位，可以通过实施健康信息素养教育提高群体的健康信息技能。

1.3.4 主题社区发展态势

根据主题战略图展示情况(图4)，国外图书情报领域健康信息研究的各主题社区发展态势较为相近，C1电子健康记录系统和C2健康信息行为与素养都位于第一象限，表明两个主题社区都是图情领域针对健康信息研究的热点关注领域，同时，研究体系都较为完善。电子健康记录系统主题社区密度、中心度和研究规模都最大，表明整体发展较为成熟，并受到学者的持续关注；健康信息行为与素养主题社区与其对比发现，该主题社区研究更具新颖性，是近三年学者重点关注的领域，其中包括一些新兴主题，如新冠肺炎、社交媒体、健康素养、健康社区等。

2 中外图书情报领域健康信息研究对比

2.1 涉及学科类别对比

中外图书情报领域健康信息研究在跨学科类别对比上，医学相关学科、计算机相关学科及新闻传媒学科是中外图书情报领域健康信息研究的共同跨学科领域。具体来看，国外涉及计算机科学的文献占比分别是92.47%和71.52%，而国内涉及计算机科学的文献占比只有2.05%；国外涉及医学相关学科的文献占比都是64.73%，而国内涉及医学

图4 国外研究的主题战略图

相关学科的文献占比是8.19%和6.14%；国外涉及传媒学科的文献占比是0.73%，国内涉及传媒学科的文献占2.63%。由此可见，与国内研究相比，国外研究跨学科文献产量更多，更侧重对计算机技术的应用，在与医学相关学科交叉研究上体量更大，更为专业。产生这种差异的原因可能在于：首先，国内外图书情报领域发展阶段不同。国外图书情报领域研究方法相对成熟，且侧重具体应用，尤其是运用技术手段解决具体实际问题，而国内图书情报领域还处于重理论研究的阶段，开展的实证分析也大多属于社会科学领域，较少运用计算机科学的分析方法及工具探讨问题。其次，国内外图书情报领域学科教育侧重方向不同，国外图书情报学注重信息管理技术与系统的教学，在教学、学术成果产出上都侧重系统、技术，而国内图书情报学偏重理论教学，还包含档案学等内容，对技术的关注较少。此外，国外图书情报领域关于健康信息的研究侧重临床医疗应用，体系较为成熟，例如基于电子病历的临床决策支持系统的开发和技术改进。国内图书情报领域有关健康信息的研究在临床医疗领域应用较少，更多倾向素养教育、网络医疗社区的用户行为等研究，体系还有待完善。

2.2 研究主题社区对比

结合图1和图3主题社区划分结果，健康信息搜寻行为、健康信息素养和在线健康社区是中外图书情报领域针对健康信息研究共同关注的热点主题。相似之处在于，国内外对健康信息素养的研究都聚焦于健康信息素养教育，图书馆在教育培训中的作用得到普遍认可。国内外对在线健康社区的研究都聚焦于搜寻、共享等系列行为研究上，将在线健康社区视为重要的健康信息源。区别在于，国内对健康信息搜寻行为的研究侧重搜寻行为影响因素及信息源的选择，而国外注重聚焦不同类型群体，尤其是患慢性病、癌症等患病群体的信息来源偏好、搜寻障碍、搜寻模型的研究，以及信息搜寻技术和搜寻系统的开发应用。国外较早关注电子健康记录系统和技术的研究，而国内在这一领域关注较少。造成这些差异的原因与学科差异的原因相似，与发展阶段、学科教育侧重方向等有关。

2.3 研究发展对比

结合图2和图4主题战略图的结果发现，国内健康信息研究中，健康信息服务和健康信息素养作为传统研究范畴，研究起点较早，发展都较为成熟，其中，健康信息服务在已有成熟研究体系的基础上，仍然受到学者的重点关注，热度不减，尤其是针对突发公共卫生事件的相关研究，而健康信息素养则已不是该研究领域关注的重点。在线健康社区作为研究的边缘地带，目前正处于研究的起步阶段，未来有较大发展空间，例如在医疗社区、健康风险等研究方面。健康信息搜寻目前受到学者的重点关注，相关研究大多采用结构方程、扎根理论等方法探究行为背后的影响因素，研究切入点较为单一，其他相关研究规模小而单薄，例如，健康焦虑、健康信息规避等，没有形成一定的体系、框架，研究还不够成熟。

国外健康信息研究中，电子健康记录系统和健康信息行为和素养两大主题社区研究都较为成熟完善，并且受到学者的持续关注，其中新冠肺炎、社交媒体、健康素养、健康社区等新兴主题在未来一段时间会成为学者关注的热点领域。

3 结论和建议

文章得出结论如下：第一，国外图书情报领域针对健康信息研究的整体发文量远胜于国内，并且国外研究主题具有更为明显的内聚性，各主题间信息通达度更好，很少有主题处于结构洞位置，研究体系也更为完善，但国外研究的主题向心力不如国内研究，核心主题不够明显。第二，研究的跨学科性体现在医学相关学科、计算机相关学科及新闻传媒学科，与国内研究相比，国外研究跨学科文献产量更多，更侧重对计算机技术的应用，在与医学相关学科交叉研究上体量更大，更为专业。第三，国内研究主题有健康信息服务、健康信息素养、在线健康社区、健康信息搜寻，国外研究主题有电子健康记录系统、健康信息行为与素养，主题之间既有相似之处也有所区别。第四，国外研究中的两大主题发展体系都较为成熟，也是学者的关注热点，未来的研究热点将聚焦在新冠肺炎、社交媒体、健康素养、健康社区等上；国内研究的主题发展态势区别明显，在未来会关注健康焦虑、健康信息规避、突发公共卫生事件、医疗社区、健康风险等领域。

根据上述对比分析结果可以发现，我国图书情报领域针对健康信息研究可以采取以下策略进行研究优化，推动研究体系化发展，主要包括：(1)加强健康信息的跨学科交叉研究，可以通过在图情学科的日常教学中增加计算机科学和健康医疗领域的知识学习，同时，注重图书馆在相关培训中的作用，培训与教学相结合，将健康信息研究推向技术应用和专业化。(2)还可以通过与计算机科学、医学相关学科展开研究合作，将理论推向纵深化发展，同时注重运用计算机学科的技术开展实证研究，强化技术应用，开发满足用户需求的健康信息系统。(3)深化健康焦虑、健康信息规避、突发公共卫生事件、医疗社区、健康风险等未来热点主题研究，推动健康信息搜寻、健康信息服务和在线健康社区的研究朝体系化方向发展。