FNS内固定术与空心钉内固定术治疗股骨颈骨折的效果对比

丁亚军，何金海，徐 磊

（盐城市第一人民医院骨科，江苏 盐城 224000）

股骨颈骨折是临床上较为常见的骨折类型，是指股骨头以下至股骨颈基底部发生的骨折，临床发病率较高[1]。股骨颈骨折的发生可能与骨质疏松有关，大多数中老年股骨颈骨折患者曾有创伤后遗症和跌倒史。近年来，股骨颈骨折的发生率明显增高。此病患者的骨折部位通常有较为明显的位移，且常出现不稳定的骨裂缝。研究指出，股骨颈骨折后骨不连及股骨头坏死的发生率高，这已成为本病治疗的重点和难点[2]。根据AO 内固定的原理，股骨颈骨折空心钉内固定的方法是使用三个以“倒三角形”形状排列的空心螺钉固定，具有微创、经济及稳定的优势，但此操作对临床医生技术水平的要求较高[3]。近年来，股骨颈动力交叉钉系统（FNS）已逐渐应用于股骨颈骨折的治疗中。与空心钉内固定术相比，FNS 内固定术更易于操作，并且具有更强的抗剪切力效应[4]。基于此，本文以2017 年1 月至2022 年4 月于我院接受治疗的股骨颈骨折患者86 例为研究对象，比较FNS 内固定术与空心钉内固定术治疗本病的效果，以期为临床上治疗股骨颈骨折提供参考，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 基线资料

选取2017 年1 月至2022 年4 月于我院接受治疗的股骨颈骨折患者86 例作为研究对象。纳入标准：（1）经临床检查明确诊断为股骨颈骨折；（2）意识清楚，同意配合开展本研究；（3）对研究知情同意，签署书面协议，并通过伦理委员会批准[5]。排除标准：（1）存在认知功能障碍；（2）骨折诊断不明确；（3）意识不清，无法配合研究；（4）中途退出研究。按照治疗方式的差异将其分为治疗组与对照组，每组各43 例。治疗组中，男22 例，女21 例；年龄19 ～65 岁，平均年龄（52.72±7.35）岁。对照组中，男23 例，女20 例；年龄21 ～65 岁，平均年龄（52.93±7.51）岁。两组基线资料比较无统计学差异（P＞0.05），可进行对比。

1.2 方法

1.2.1 对照组 给予对照组空心钉内固定术：入院后通过X 线检查、CT 检查等对骨折部位进行Garden 分型，同时予以常规止痛、消肿、抗凝等治疗，完善各种临床常规检查、检验后开展手术。术中对患者行硬膜外麻醉或全身麻醉，麻醉成功后取平卧位，安装下肢牵引床。于C 型臂X 线机的辅助透视下手法复位股骨颈骨折处，复位满意后在患侧髋部常规消毒、铺巾。于透视下在患侧股骨大粗隆处钻入三枚导针，一枚紧贴股骨矩，一枚接近后方骨皮质，一枚靠近前方骨皮质。三枚导针形成“倒三角形”，然后顺着三枚导针各切开一约1 cm 的切口，将美国强生公司生产的7.3 mm空心钉通过导针拧入，最后缝合手术切口。

1.2.2 治疗组 给予治疗组FNS 内固定术：术前准备工作同对照组，术中行硬膜外麻醉或全身麻醉，麻醉成功后取平卧位，安装下肢牵引床。于C 型臂X 线机的辅助透视下手法复位股骨颈骨折处，复位满意后在患侧髋部常规消毒、铺巾。于患侧股骨大粗隆下向远端做一长约5 cm 的纵向切口，逐层切开皮肤、皮下组织及阔筋膜张肌，纵向分离股外侧肌，显露患侧股骨近端。放置定位器，于股骨颈方向钻入导针及防旋针，扩孔后置入美国强生公司生产的FNS，依次打入主钉钢板、抗旋螺钉，锁定螺钉后进行加压处理，最后冲洗术区，缝合手术切口。

1.3 观察指标

（1）比较两组治疗前后的髋关节功能。采用Harris 髋关节评分标准评估两组的髋关节功能，评估指标包括活动范围、功能、疼痛、畸形，分值越高提示髋关节功能越好[6]。（2）比较两组治疗前后的生活质量。采用36 项健康状况调查问卷（SF-36）评估两组的生活质量，评估指标包括精神健康、生理功能、生理职能、活力、躯体疼痛、社会功能、情感职能、总体健康，分值越高提示生活质量越好[7]。（3）比较两组术后骨不连及股骨头坏死的发生率。

1.4 统计学方法

借助PEMS 3.2 软件处理各项数据，计数资料以%表示，行χ²检验，计量资料以±s表示，行t检验，检验水准α=0.05，P＜0.05 提示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后SF-36 评分的比较

治疗前，两组的SF-36 评分比较无统计学差异（P＞0.05）。治疗后，治疗组SF-36 中各项指标的评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表1。

表1 两组治疗前后SF-36 评分的比较（分，± s）

表1 两组治疗前后SF-36 评分的比较（分，± s）

组别 时段 精神健康 生理功能 生理职能 活力治疗组（n=43） 治疗前 62.35±5.34 67.51±5.68 65.35±5.42 61.32±5.05治疗后 82.65±7.91 83.65±7.92 87.67±8.67 80.34±7.26对照组（n=43） 治疗前 62.31±5.32 66.92±5.62 65.71±5.51 61.08±5.01治疗后 76.35±7.15 75.52±7.13 81.01±7.34 73.34±7.05 t 值/P 值（治疗组治疗前后比较） 13.941/＜0.001 10.859/＜0.001 14.314/＜0.001 14.103/＜0.001 t 值/P 值（对照组治疗前后比较） 10.331/＜0.001 6.212/＜0.001 10.931/＜0.001 9.295/＜0.001 t 值/P 值（组间治疗后比较） 3.874/＜0.001 5.003/＜0.001 3.844/＜0.001 4.536/＜0.001组别 时段 躯体疼痛 社会功能 情感职能 总体健康治疗组（n=43） 治疗前 62.39±5.36 71.25±5.89 72.25±5.93 68.65±5.68治疗后 79.62±6.12 91.25±7.68 86.69±7.09 89.92±7.35对照组（n=43） 治疗前 63.04±5.42 70.92±5.82 73.32±5.91 68.41±5.63治疗后 72.68±5.98 85.37±7.05 81.35±6.68 82.05±6.82 t 值/P 值（治疗组治疗前后比较） 13.888/＜0.001 13.550/＜0.001 10.244/＜0.001 15.015/＜0.001 t 值/P 值（对照组治疗前后比较） 7.832/＜0.001 10.365/＜0.001 5.904/＜0.001 10.114/＜0.001 t 值/P 值（组间治疗后比较） 5.319/＜0.001 3.699/＜0.001 3.595/0.001 5.147/＜0.001

2.2 两组治疗前后Harris 评分的比较

治疗前，两组的Harris 评分比较无统计学差异（P＞0.05）。治疗后，治疗组的总Harris 评分高于对照组（P＜0.05）。详见表2。

表2 两组治疗前后Harris 评分的比较（分，± s）

表2 两组治疗前后Harris 评分的比较（分，± s）

组别 时段 活动范围 功能 疼痛 畸形 总分治疗组（n=43）治疗前 1.41±0.53 17.25±3.51 15.25±3.27 1.15±0.27 35.52±3.43治疗后 3.91±0.42 39.23±2.54 35.26±3.52 3.25±0.59 79.26±2.36对照组（n=43）治疗前 1.43±0.52 17.28±3.49 15.27±3.21 1.18±0.33 35.26±3.25治疗后 3.35±0.61 33.15±2.19 30.14±2.71 3.84±0.46 70.34±2.14 t 值/P 值（治疗组治疗前后比较） 24.242/＜0.001 33.267/＜0.001 27.311/＜0.001 21.223/＜0.001 68.890/＜0.001 t 值/P 值（对照组治疗前后比较）16.999/＜0.001 25.258/＜0.001 23.211/＜0.001 30.811/＜0.001 59.115/＜0.001 t 值/P 值（组间治疗后比较） 4.958/＜0.001 11.888/＜0.001 7.558/＜0.001 5.171/＜0.001 18.360/＜0.001

2.3 两组术后骨不连及股骨头坏死发生率的比较

治疗组术后骨不连和股骨头坏死的发生率均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。详见表3。

表3 两组术后骨不连及股骨头坏死发生率的比较[例（%）]

3 讨论

近年来，股骨颈骨折的发生率有所增高。研究指出，多数股骨颈骨折的发生均与骨质疏松有直接或间接的关系。由于股骨颈的特殊生理解剖结构及生物力学的复杂性，股骨颈骨折后发生股骨头缺血性坏死和骨不连的风险较高，是临床常见的问题之一[8]。股骨颈骨折在老年人中更为常见，约占老年人全部骨折的3.6%，占髋部骨折的54%。股骨颈骨折患者的常见临床表现为髋部疼痛，无法长时间站立及走路，严重影响患者的生活质量，如未及时治疗，可导致残疾等严重后果[9]。目前，临床上对于股骨颈骨折主要是采取手术治疗，常见的手术方案为空心钉内固定术与FNS内固定术。其中，空心钉内固定术使用最为广泛。该手术是通过平行压力的原理予骨折断端加压置入空心钉，有利于骨折端的愈合。空心钉的中空结构可以释放股骨头内部的高压，改善股骨颈的血液循环，三颗空心钉呈“倒三角形”固定，可防旋转、防剪切，使固定更牢靠，能促进骨折愈合[10]。空心钉内固定术操作简单，手术费用低，患者痛苦小，有利于在基层医院实施。空心钉内固定术的复位效果虽较好，但手术后患者需要长时间卧床休息，长期卧床易导致患者出现并发症，不仅会延长其康复时间，还会影响临床治疗效果[11]。此外，空心钉内固定术对股骨颈三个拉伸螺钉的置入位置有很高的要求，且对于不稳定的股骨颈骨折患者来说，术后并发症的发生率较高。为了避免这种情况的发生，瑞士髋关节联合研究团队开发了FNS[12]。良好的复位和牢固的内固定是骨折愈合的前提[13]。FNS 内固定术适用于不稳定性股骨颈骨折患者，尤其是年轻的不稳定性股骨颈骨折患者。通过FNS 予以内固定，可改善患者的临床症状，有利于患者术后早期进行功能锻炼，从而可缩短骨折愈合及卧床时间。与空心钉内固定术相比，FNS 内固定术的生物力学强度更大（约为空心钉内固定术的2 倍），且内固定物占位小，对骨质造成的创伤小，术中通过一次穿刺即可获得满意的颈干角和前倾角，可有效缩短手术时间，同时能减少X 线透视次数，避免患者出现放射损伤[14]。与空心钉内固定术相比，FNS 内固定术的抗旋转能力明显提高，可增加骨折复位后的稳定性，促进骨折愈合[15]。但FNS 内固定术在临床使用时也存在一些缺点，主要是创伤较空心钉内固定术稍大，需切开一长约5 cm的切口，空心钉内固定术为三个约1 cm 的小切口；其次是FNS 具有价格高的劣势，经济实用性欠佳[16]。

本研究结果显示，治疗后治疗组的SF-36 评分和Harris 评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗组术后骨不连和股骨头坏死的发生率均低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）。可见，股骨颈骨折患者行FNS 内固定术的效果优于空心钉内固定术，在提高生活质量、改善髋关节功能、预防术后骨不连和股骨头坏死方面的效果更优。