基于国家标准的知识产权本科毕业论文质量评价机制完善研究

2022-02-27郑颖捷

科教导刊 2022年34期

郑颖捷

（中南民族大学湖北武汉 430079）

毕业论文是大学实践教学的主要环节，其质量高低直接影响着本科教学质量，理应获得高校师生的充分重视[1]。知识产权作为新兴本科专业需要接受社会的检验和认可[2]，更应把好毕业论文质量关。本文以所在高校2017-2021届知识产权专业共202篇毕业论文为调研样本，以《法学类专业教学质量国家标准（2021年版）》（以下简称《国家标准》）为依据，探讨该专业毕业论文质量评价指标存在的问题和完善路径。

1 样本论文质量及存在的问题

选题。样本选题来自著作权法90篇、商标法59篇、专利法26篇、其他知识产权27篇，各自占比分别为45%、30%、12%和13%。选题涉猎广泛，涵盖近年来的知识产权难点和热点问题。但调研中也发现，选题均由教师指定，学生自主选题极少，说明学生缺乏写作的主动性；个别题目过于宏大，师生若沟通不畅则很可能拖累论文质量。

文献阅读。文献阅读整体质量堪忧，202名学生中仅有6人撰写了文献综述，占比2.9%；仅有20人引用了英文一手文献，占比约为10%；教师认为文献阅读量不足的占19.1%，个别论文注释甚至不超过10项；引证文献水平参差不齐，80%的论文引证数量为20个左右，部分文献较为陈旧或不够权威。这说明大部分学生写作所必需的文献积累在“量”和“质”上都是不足的，直接影响了论述的广度和深度。

学术水平。即考查论文是否体现了独到见解和较高的理论和实践价值。从教师评语来看，202篇论文中“有创新思维”的仅为7.4%，属于简单堆砌他人观点的则占19.6%；部分论文存在“理论联系实际不足”的问题，或被指“缺乏可操作性”，两者约占26%；有的学生未能掌握必要的研究方法，占17.6%。囿于自身能力，大多数本科生很难在论文中提出有说服力的结论，更难提出有创见性的观点和对策。

研究能力。此项指标考查由论点和论据所呈现出来的论文说服力。如前所述，由于文献阅读严重不足，缺乏对现有学术成果的充分吸收和消化，样本论文具有论述不充分的通病：教师认为“论述不足”的占39.7%，认为“深度不够”的高达47.1%。调查还发现，学生在撰写毕业论文之前缺乏必要的专业写作训练也制约了他们表达意见和铺陈观点的能力。

写作能力。包括逻辑结构、语言表达及符合规范性。逻辑结构是指导教师重点把关的部分，总体情况较好，但仍有约17.1%的论文存在“逻辑层次不清”的问题。语言表达方面的问题较大，存在书面表达缺陷的比例高达34.2%，集中体现为文字基本功差、归纳能力弱、修改不仔细等。规范性要求经过反复修订，一般都能达到各项定量指标，如重复率、字数、参考文献数量、排版格式等。

2 现有论文质量评价机制之检视

2.1 评价主体、方法和指标

《国家标准》出台之前，高校主要依据《中华人民共和国学位条例》制订各自的质量评价体系[3]，呈现出以下共性和个性特征。

评价主体多元。多数为指导教师评价辅以答辩小组意见，少数增加了同行教师评价。引入同行评阅意见是为了减少指导教师评分的主观倾向。各主体评价结果所占权重不尽相同，有的侧重于指导教师的评定结果，有的则以答辩成绩作为论文最终成绩。

定性和定量评价结合。实践中多采取定性评价，对每一项指标划分“优秀”至“不及格”五个等级，由评价人根据具体情况分项目评价，然后综合得出论文的整体等级。也有的采取定量评价，评价人对每一项指标分别打分，加总得出论文成绩再对应相应的等级。

以能力评价为中心。以学术研究能力为标尺，高校的具体评价指标虽不尽相同但也大同小异，涵盖选题、文献阅读、研究能力、写作能力、创新、写作规范、工作态度、工作量、答辩情况等，其中选题、研究能力、写作能力是核心指标。

2.2 现有评价机制存在的问题

论文实际评价主体单一。实践中评定等级实际上由论文指导老师全权决定，答辩小组基本上不会推翻指导老师评定的分数和等级。也有学校设置了同行评议，但一则存在研究的细分领域差异，二则碍于情面，同行往往不愿对论文提出过于尖锐的批评意见，监督和纠错的作用有限。

评价导向存在偏差。首先，指标不分层，仅平行罗列各项评价要素，评价导向和重点不清晰，评价者无所适从。其次，评价指标看似以能力考查为中心，但并不能有效反映学生的真实水平。比如“选题”一般为指导教师给定，指导老师既是裁判员又是运动员，往往在这一项上全部给满分，无法体现作者的能力高低。最后，评价指标重文本而轻过程。学生的态度如何？工作量是否饱和？阶段性任务是否按时按质完成？评价者往往只对最终的论文进行评价，忽视了论文写作的过程管理。

评价指标繁复且含义模糊。以“写作能力”为例，遣词造句当然是写作能力的体现，布局谋篇也是写作能力的体现，搜集文献还是写作能力的体现。但布局谋篇还集中反映了学生的逻辑思维能力，文献搜集更能考查学生的专业素养，所以“写作能力”指标就会与“研究能力”产生重合。“专业素养”这一评价指标更是包罗万象——文献搜集、逻辑思维、口头和书面表达都可以体现法学专业素养。那么对于一篇在逻辑结构上存在问题的论文，是否应同时否定其写作能力和专业素养呢？模糊的评价标准不可避免的会产生评价偏差。

3 基于国家标准的评价机制完善路径

《国家标准》之下，本科毕业论文“如何写、怎样评”有了直接的法律依据，高校应设置科学的评价指标并为其分配合理的权重[4]，科学检验本科阶段的最后一次重要教学成果。

3.1 依国家标准确立评价原则

评价对象应兼顾文本内外。质量评价的直接对象应当是论文文本。《国家标准》明确要求对论文内容进行考察，了解学生是否准确掌握本专业知识、是否能够综合运用所学有条理地分析问题、是否能够在独立思考的基础上得出结论或提出对策等。文本之外，学生能否按照计划逐步推进工作、写作的态度是否积极认真、整个写作周期工作量是否饱和等直接影响论文质量，也应成为考查和评价的对象。

评价标准应体现能力差异。《国家标准》要求论文应“综合运用所学的理论与专业知识”。我们认为，能力评价一要实事求是，二要体现差别。在缺乏对某一问题持续关注和思考的情况下，绝大多数毕业论文难以具备学术上的创新能力[5]，因此“创新”指标不宜作为论文是否合格的标准，而应作为论文是否达到“优秀”的分水岭。应当认真研究、论证哪些要求是本专业所有学生都应该达到的，对那些只有部分学生才能达到的“拔高”要求则进行特别考察，承认学生个体能力的差异性，也体现评价标准的差异化。

评价指标设置宜简不宜繁。就评价指标而言，《国家标准》提出了选题、知识运用、学术规范三方面要求。可实践中，一些高校设置的评价指标竟多达二十项！若评价指标含义不明或外延重叠，反而令评价者无所适从，为了简化工作干脆凭感觉给分，最后的评价效果适得其反。因此，应遵循“重点突出”和“简单明了”的基本原则[6]，精确设置一级评价指标，简要规定二级评价指标，改变现有做法中指标泛滥、层级繁复的现状。

评价标准内涵应统一、明确。首先是斟酌不同层级的评价指标。举例来说，“选题”和“选题意义”，评价指标应以何者为一级指标？我们倾向于前者，原因是“选题意义”仅为“选题”的下位概念，太过宏观和庞大的选题虽然可能很有理论价值或现实意义，却是本科生很难驾驭的，不见得是好选题。其次是明确二级评价要素，如规定“学术规范性”应考查摘要和关键词的写法、脚注尾注的合规性、参考文献的数量、字体字号间距的要求等，方便评价者进行判断。

3.2 建立论文质量评价的两级指标体系

一级指标严格对应国家标准。对标《国家标准》选题、知识运用和学术规范三方面的要求，设立“选题”“能力”“合规”3个一级评价指标，依其重要程度赋予不同的权重。“选题”共10分，主要考查论题在知识产权领域内的理论价值和应用价值以及其作为本科生毕业论文选题是否恰当。“能力”共60分，重在考察写作者是否具有问题意识、所涉专业知识的表述是否全面准确以及书面表达能力的高低。“合规”共30分，考察写作者是否掌握了为学术共同体所认可的学术规范，同时兼顾考核学生为论文写作投入的工作量。

二级指标兼顾考查能力和态度。三个一级指标中，“选题”主要由指导老师把控，“合规”主要体现学生的写作态度，“能力”则全方位考察学生的专业素质和研究能力。我们建议：“选题”下设2个二级指标“选题价值”（5分）和“选题适当”（5分），分别考察选题的意义和实操性；“能力”下设3个二级指标“专业知识”“解决问题”和“书面表达”，各占20分，对应考察学生的专业知识储备、问题解决能力和文字表达能力；“合规”下设2个二级指标“学术规范”（20分）和“工作体量”（10分），前者从论文格式、引注规范、学术不端等方面进行评价，后者从写作时间和写作态度等方面进行评价。

设置具有实操性的量化标准。若缺乏可操作性的量化标准，教师评分时往往依据主观印象，随意性较大。能否从技术上兼顾评分的合理性和易操作性呢？我们提出“满分扣减”的构想，即达到各项二级评价指标顶格要求的为满分毕业论文，在二级指标下设减分项，评阅人根据减分项酌情扣分，最终得到评定等级和分数。