增强型体外反搏治疗老年慢性心力衰竭患者的临床疗效观察

林晨志 袁 金

（福州市第八医院，福建 福州 350013）

慢性心力衰竭（chronic heart failure，CHF）与老龄有明显的相关性[1]。随着我国人口老龄化，老年CHF发病人数也随之增加。而老年CHF的首要病因是冠心病等缺血性心脏病[1]。老年CHF患者心肌收缩功能障碍、心室重构等，常合并冠状动脉不同程度病变，加之并存多种疾病，导致运动不耐受、生活质量下降、死亡率增高、预后不佳。老年CHF患者常规药物治疗即是针对上述病因和机制进行干预，给予醛固酮受体拮抗剂、血管紧张素转换酶抑制剂/血管紧张素ll受体拮抗剂（ACEI/ARB）、β受体阻滞剂、抗血小板聚集等。但临床实践中，老年患者合并症多、病程长、病情复杂、依从性不高，常规药物干预疗效程度不一。因此，非药物治疗手段治疗老年CHF受到关注。增强型体外反搏（enhanced external counterpulsation，EECP）通过机械的方式增加舒张期主动脉压力，改善舒张期冠脉灌注，在收缩期前气囊同步排气，使收缩期外周阻力明显下降，心脏后负荷降低[2、3]，可以使慢性心功能不全患者获益。本研究在常规CHF治疗基础上，给予EECP治疗老年CHF患者，旨在探讨EECP对老年CHF患者的血浆氨基末端脑钠肽前（NT-proBNP）水平、左心射血分数（LVEF）以及6 min步行试验（6MWD）的临床疗效，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2018年6月至2019年12月在我院就诊的老年CHF患者72例作为本次研究的对象，随机分为对照组和观察组，每组各36例。本研究经过患者及其家属同意并签署知情同意书。

选取标准：（1）CHF诊断符合《中国心力衰竭诊断和治疗指南》标准[4]；（2）年龄65-75岁；（3）美国纽约心脏病协会心功能分级（NYHA）Ⅱ-Ⅲ级。排除标准:（1）急性心力衰竭；（2）急性冠脉综合征；（3）中重度的主动脉瓣关闭不全或（和）狭窄；（4）肺动脉高压（平均肺动脉压＞50 mmHg）；（5）主动脉瘤；（6）高血压未控制（＞180/110 mmHg）；（7）房颤等影响EECP运行的心律失常；（8）明显出血倾向或出血性疾病；（9）下肢深静脉血栓、静脉炎；（10）反搏部位的皮肤有严重的感染灶；（11）合并脑血管疾病遗留肢体活动受限、脑动脉瘤病史；（12）认知障碍。

1.2 方 法

对照组给予慢性心力衰竭常规治疗，即ACEI/ARB、选择β受体阻滞剂、醛固酮受体拮抗剂等，并对病因、诱因和基础疾病进行干预和治疗等。每周电话随访2次。

观察组在对照组的常规治疗基础上，给予EECP治疗。治疗方案：每日30-40 min，每周5次，连续治疗6周。EECP设备（重庆普施康科技发展有限公司生产，型号：P-ECP/Ⅱ）。

1.3 观察指标

1.3.1 血浆NT-proBNP水平测定 于治疗前和治疗结束后抽取患者2 m L空腹静脉，采用免疫荧光法进行NT-proBNP水平测定。检测仪器：日本三菱化学发光免疫分析仪，试剂盒由北京康思润业生物技术有限公司生产。

1.3.2 超声心动图检测LVEF 采用超声心动图检测患者治疗前和治疗结束后的LVEF。仪器：GE Logiq S8。

1.3.3 6 min步行距离 每位患者的6 min步行试验均由同一医生进行安全评估、试验操作并记录6MWD。步行试验前后测定血氧饱和度（SPO2）、心率和血压。在测试中，如患者出现头晕、胸痛、出冷汗、紫绀、苍白、步态失衡等不适症状，立即停止试验。

1.4 统计学分析

采用SPSS 19.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差表示，两组间比较采用t检验；计数资料用n（%）表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组一般资料比较

对比两组患者的性别、年龄、病程、血肌酐、体质量指数（BMI）、心功能分级（NYHA心功能分级）和基础疾病构成等一般资料，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性，见表1。

表1 两组治疗前一般资料比较[n(%)/±s]

表1 两组治疗前一般资料比较[n(%)/±s]

?

2.2 两组治疗前后血浆NT-proBNP水平的比较

治疗前两组血浆NT-proBNP水平比较，差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后，两组的NT-proBNP水平均较本组治疗前下降，差异有统计学意义（P<0.05）；与对照组比较，观察组NT-proBNP水平下降更明显，差异有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2 两组治疗前后血浆NT-proBNP水平的比较（±s，pg/mL）

表2 两组治疗前后血浆NT-proBNP水平的比较（±s，pg/mL）

注：对照组干预前后比较，t=2.234，P=0.032；观察组干预前后比较，t=3.266，P=0.002。

?

2.3 两组治疗前后LVEF的比较

治疗前两组LVEF比较，差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后，两组的LVEF水平均较本组治疗前提高，差异有统计学意义（P<0.01）；与对照组比较，观察组LVEF提高更明显，差异有统计学意义（P<0.05），见表3。

表3 两组治疗前后LVEF的比较（±s，%）

表3 两组治疗前后LVEF的比较（±s，%）

注：对照组干预前后比较，t=3.204，P=0.003；观察组干预前后比较，t=3.817，P=0.01。

?

2.4 两组治疗前后6MWD的比较

治疗前两组6MWD比较，差异无统计学意义（P>0.05）。治疗后，两组的6MWD均较本组治疗前延长，差异有统计学意义（P<0.01）；与对照组比较，观察组6MWD延长更明显，差异有统计学意义（P<0.05），见表4。

表4 两组治疗前后6MWD的比较（±s，m）

表4 两组治疗前后6MWD的比较（±s，m）

注：对照组干预前后比较，t=3.761，P=0.001；观察组干预前后比较，t=6.939，P<0.001。

?

2.5 两组不良反应比较

观察组有5例患者在EECP治疗过程中出现尿量增加，未特殊治疗，治疗结束后尿量恢复原水平。两组患者治疗中未出现恶性心律失常、心力衰竭加重、急性冠脉综合征以及急性脑血管意外等严重不良反应。

3 讨 论

近年来，作为心力衰竭病因和危险因素的高血压、冠心病、糖尿病等慢性病发病率呈逐年上升态势，同时伴随着医疗技术水平的提升，延长了慢病患者寿命，老年CHF患者人数持续上升[5]。传统慢性心力衰竭药物对老年CHF患者治疗具有局限性：（1）易发生酸碱平衡及电解质紊乱；（2）多病因诱因共存，合并症多，药物种类多，易发生药物相互作用和不良反应；（3）依从性差；（4）改善运动耐量作用有限，无法满足现阶段老年患者对活动能力和生活质量的需求。EECP早期用于心绞痛的治疗，随着临床适应证扩大，EECP在心力衰竭中也得以应用并取得疗效[1、2]。EECP是一种有效的辅助循环方法：（1）即刻的血流动力学效应：通过同时挤压双下肢动、静脉，增加回心血量以提高心排量25%，增加重要脏器和组织血供；EECP由远端向近心端序贯加压，让更多血流返至主动脉，增加主动脉根部舒张期灌注压，冠脉内平均压上升16%，明显增加冠脉血流，改善心肌血供；在收缩期前气囊同步排气，使收缩期外周阻力明显下降，降低心脏后负荷[2]。（2）血管的生物学效应：提升血浆一氧化氮水平、降低内皮素-1水平、改善血管内皮功能，抑制氧化应激和炎症反应等[2]，延缓动脉粥样硬化的进程。总之，EECP能改善老年CHF患者心肌供血，提高心排量，降低外周血管阻力，改善重要脏器和组织血供[6]。从而使CHF患者能从EECP治疗中获益，尤其老年患者获益更大[5]。LVEF与心衰患者疗效及预后呈正相关。NT-proBNP是BNP前体裂解的无活性的片段，其浓度可反映短暂时间内新合成的BNP释放，可用于评估心衰的严重程度以及预后[7]，但其受年龄、肾功能等因素影响[8]。6MWT是对患者心血管系统、呼吸系统、骨关节肌肉组织等整体活动能力和功能状态进行评估的手段，具有无创安全、简单易行、重复性好、精确反映日常生活活动的优点[9]。因此，测定血浆NT-proBNP水平、LVEF和6MWT步行距离平变化可作为评价EECP对老年慢性心力衰竭患者疗效及预后的重要指标[2]。

本研究结果显示：治疗后两组血浆NT-proBNP水平均较治疗前明显降低，观察组降低更为显著；治疗后两组LVEF均较治疗前明显改善，观察组改善更为显著；治疗后两组6MWD均较治疗前明显延长，观察组延长更为显著。结果表明常规慢性心力衰竭药物治疗基础上，给予EECP治疗，降低血浆NTproBNP水平，改善左室射血分数，延长6 min步行距离，与吴宇红等[10]研究结果一致。

综上所述，在常规慢性心力衰竭药物治疗基础上联合EECP治疗老年慢性心力衰竭，通过上述多环节改善患者的心功能，从而降低血浆NT-proBNP水平，提高LVEF，延长6 min步行距离，提高患者生活质量，改善预后，具有临床推广应用价值。