InterTan髓内钉与DHS内固定对老年股骨粗隆间骨折术后愈合及髋关节功能的影响

刘辉 谢小毛

（1江西省赣州市赣县区中医院骨科 赣州 341000；2江西省赣州市赣县区第二医院骨科 赣州 341000）

老年股骨粗隆间骨折是临床上常见的骨折类型，在老年群体中发病率较高，该病的发生、发展与老年患者存在骨质疏松等骨质问题密切相关，一旦患者发生跌倒、下肢突然扭转或外力冲击股骨大粗隆时，极易导致骨折[1]。若股骨粗隆间骨折得不到及时有效的治疗，患者将长时间卧床，加之患者年龄较大，大大增加了褥疮、下肢深静脉血栓、肺部感染等并发症发生风险，病情严重者可导致死亡，危及生命安全[2]。因此给予老年股骨粗隆间骨折患者积极治疗，对促进髋关节功能恢复及骨折端愈合等意义重大。手术是目前治疗老年股骨粗隆间骨折的有效方法，包括髓内固定与髓外固定两种，其中髓内固定包括InterTan髓内钉内固定、股骨近端防旋髓内钉，髓外固定包括动力髋螺钉（DHS）、股骨近端锁定钢板等，不同手术方法获得的手术效果不尽相同[3～4]。鉴于此，本研究回顾性分析老年股骨粗隆间骨折患者临床资料，探究采用InterTan髓内钉与DHS内固定治疗老年股骨粗隆间骨折的临床效果。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料回顾性分析2020年8月至2021年12月于医院治疗的60例老年股骨粗隆间骨折患者临床资料，依据手术方法不同分为DHS组（32例）及InterTan组（28例）。DHS组男18例，女14例；年龄60～84岁，平均（72.89±2.91）岁；体质量指数22.51～28.76 kg/m2，平均（25.63±0.26）kg/m2；左侧骨折17例，右侧骨折15例；Evans-Jensen分型：Ⅰ型14例，Ⅱ型8例，Ⅲ型7例，Ⅳ型3例；骨折原因：交通事故伤15例，意外摔倒17例；合并糖尿病14例，高血压15例，冠心病8例。InterTan组男13例，女15例；年龄60～85岁，平均（73.02±2.10）岁；体质量指数22.60～28.69 kg/m2，平均（25.50±0.31）kg/m2；左侧骨折16例，右侧骨折12例；Evans-Jensen分型：Ⅰ型12例，Ⅱ型10例，Ⅲ型4例，Ⅳ型2例；交通事故伤13例，意外摔倒15例；合并糖尿病13例，高血压10例，冠心病6例。两组一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。本研究获医院医学伦理委员会批准（批号：2020-A15）。

1.2 入组标准纳入标准：所有患者均经影像学检查明确诊断为股骨粗隆间骨折；患者年龄均≥60岁；均经骨密度检查明确伴有骨质疏松；均可配合手术治疗，术后可行康复训练。排除标准：骨肿瘤、骨结核等导致的病理性骨折；存在严重的内分泌系统疾病、代谢性疾病等；凝血及造血功能异常；伴有其他类型髋部骨折；存在手术禁忌证；肝脏、心脏、肾脏、肺等重要脏器功能异常。

1.3 治疗方法所有患者均行腰硬联合麻醉。

1.3.1 DHS组待患者麻醉满意后保持仰卧位于骨科牵引床上，于患肢髋部外侧自股骨大粗隆向下处作手术切口，长度约为8 cm，纵行切口，逐层切开皮下组织，充分分离股骨外侧肌层，完全暴露股骨大粗隆、股骨上段，并调整牵引力度行牵引复位。若患者合并粉碎性骨折，则需在骨勾、持骨器、大巾钳辅助下对粉碎骨折块进行复位，使用捆绑带行环扎固定，在C臂X线机辅助下明确复位情况，随后于股骨大粗隆最高点下方2.5～3.0 cm处使用135°定位器定位，掌握好前倾角，顺着定位方向及头颈方向置入导针，再次进行透视，明确导针位置及方向，选择长度及大小适合的主钉及钢板，置入所有螺钉后再行透视，明确位置。

1.3.2 InterTan组于骨科牵引床上行闭合复位，在C型臂X线机辅助下明确复位情况，于患侧股骨大粗隆近端作长约5 cm的纵行手术切口，寻找到股骨大粗隆顶点，并于顶点偏内侧处置入导针，导针入路时需在正位透视下与股骨轴线呈4°外翻角，在侧位透视下明确导针位于股骨颈中央，确保尖顶距＜25 mm，随后使用开口器行开口、扩髓等操作，置入主钉，明确置入主钉深度，并在瞄准器定位下置入股骨颈内交锁组合钉，装好远端锁定螺钉，手术结束。

1.4 观察指标（1）对比两组围术期指标：包括手术时间、切口长度、术中出血量、X线透视次数、住院时间、开始负重时间、骨折愈合时间。骨折愈合标准：经影像学检查可见骨折线模糊，且连续性骨痂经过骨折线；在无支撑物辅助下能够在平地上步行超过30步，或步行时间3 min以上，局部活动正常，无任何纵向叩击痛及压痛。（2）对比两组髋关节功能评分：术后随访6个月，应用Harris评分表评估患者髋关节功能，总分100分，髋关节功能越好，评分越高。（3）对比两组术后并发症发生率。

1.5 统计学分析数据处理应用SPSS22.0软件，计量资料以（±s）表示，行t检验，计数资料用%表示，行χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组围术期指标比较InterTan组手术时间、切口长度、开始负重时间及骨折愈合时间均短于DHS组，术中出血量及X线透视次数少于DHS组（P＜0.05）；两组住院时间对比，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 两组围术期指标比较（±s）

表1 两组围术期指标比较（±s）

组别 n 手术时间（min）切口长度（cm）术中出血量（ml）X线透视次数（次）住院时间（d）开始负重时间（周）骨折愈合时间（周）DHS组InterTan组32 28 t P 85.29±7.24 69.40±6.18 9.074 0.000 8.46±0.58 5.60±0.47 20.789 0.000 267.84±40.52 166.64±21.35 11.847 0.000 4.59±0.86 2.53±0.47 11.279 0.000 14.33±1.59 14.18±1.60 0.364 0.718 17.33±1.05 13.52±1.51 11.460 0.000 17.95±1.48 16.92±1.46 2.706 0.009

2.2 两组髋关节功能评分比较InterTan组术后髋关节功能评分高于DHS组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组髋关节功能评分比较（分，±s）

表2 两组髋关节功能评分比较（分，±s）

组别 n 术前 术后 t P DHS组InterTan组32 28 22.750 31.263 0.000 0.000 t P 41.28±2.64 41.31±2.70 0.044 0.966 74.38±7.74 85.59±7.05 5.871 0.000

2.3 两组并发症发生率比较InterTan组术后并发症发生率低于DHS组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表3。

表3 两组并发症发生率比较[例（%）]

3 讨论

股骨粗隆间骨折多发于老年群体，由于老年患者自身合并骨质疏松等骨质问题，一旦受到外界撞击或冲击等极易发生骨折，对患者生存质量造成严重影响。近年来，老龄化问题不断加剧，股骨粗隆间骨折发生率也呈逐年上升趋势。部分股骨粗隆间骨折患者采用保守方式治疗，但因骨折后长时间肢体制动可大大增加术后并发症发生风险[5～6]。在身体允许的情况下，可通过手术治疗的方式快速纠正骨折端，恢复骨折线的连续性，缩短卧床时间，降低致残率。

DHS内固定是治疗老年股骨粗隆间骨折的常用术式，适用范围广，可应用于各种类型的股骨粗隆间骨折，且该术式操作安装简单易行，术中仅采用局部解剖的方式充分暴露骨折端，有助于骨折复位及固定[7]。另DHS钉板结构更加符合髋部生物力学要求，具有动力、静力加压等作用，可更好地促进骨折愈合，同时有效避免钉尖钻出骨头的危险。此外，DHS固定较为坚强，患者术后可早期行股四头肌收缩等功能锻炼，有助于肢体静脉回流的恢复，增加骨折端血液供应，促进骨折端愈合[8]。但DHS内固定仍存在部分不足，部分患者行DHS内固定治疗后出现髋内翻等并发症，如骨折粉碎严重或患者自身存在严重的骨质问题，可使术中加压过程中股骨颈缩短，从而导致肢体短缩，行复位牵引时力度过小使得股骨颈干角过小[9～10]。另因DHS主钉直径较大，置入时股骨颈头颈部易出现骨量丢失过多的情况，影响骨折端恢复[11]。

InterTan为股骨近端髓内中心性固定系统，符合BO内固定原理，是一种专门针对股骨粗隆间骨折患者新兴的股骨近端髓内钉治疗方法，能有效减轻源于股骨近端外侧壁的压力，同时提高固定物的抗旋转性。术中采用的主钉外偏角4°操作体现了人体解剖学特点，远端开槽设计有效分散了股骨干的应力，利于减轻骨折给患者造成的不适感，并可降低因主钉导致的再次骨折风险[12～13]。另外，InterTan髓内钉采用独特的联合交锁设计，可有效提供旋转稳定性，避免传统术中重建钉“Z”字效应，有助于增加与骨质的接触面积，增强固定物的抗旋转能力，降低术后并发症发生率[14～15]。此外，InterTan髓内钉内固定手术采用的小切口操作，最大程度地保留了正常骨质及骨折端周围软组织，利于加快髋关节功能恢复，且术中出血量较少[16～17]。

本研究结果显示，InterTan组手术时间、切口长度、开始负重时间及骨折愈合时间均短于DHS组，术中出血量及X线透视次数少于DHS组（P＜0.05）；两组住院时间对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；InterTan组术后髋关节功能评分高于DHS组（P＜0.05）；InterTan组术后并发症发生率为3.57%，低于DHS组的28.13%（P＜0.05）。表明DHS内固定及InterTan髓内钉均可有效治疗老年股骨颈骨折，但InterTan髓内钉治疗效果更好，可有效缩短骨折愈合时间，术后髋关节功能恢复较好，并发症发生率少，安全性更高。