博弈论视角下政府采购影响企业创新中公平与效率的权衡问题

岳淑萍 张锐

（山东师范大学商学院 山东济南 250358）

1996年，我国的政府采购制度在深圳和上海展开试点工作，经过20余年的实践与改进，无论是在政策功能方面还是在经济功能方面都取得了长足的发展。与此同时，在政府采购的实施过程中也出现了一些问题，例如，过度注重政府采购过程中的节支问题，而忽视了政府采购对企业技术创新的影响效应；政策更加倾向于拥有强大创新实力的大型科技企业，而对中小型企业的采购扶持力度较小；在政府采购过程中难以把握公平与效率的关系，导致公平与效率失衡等。

在目前的研究中，王厚全、侯立宏（2016）以北京市为例，探讨了政府采购促进中小型企业技术创新的模式[1]；曲振涛等（2006）[2]、裴俊巍等（2015）[3]分别在博弈论的视角下对政府采购的招投标模式和寻租问题进行了探究；刘丁蓉（2013）[4]研究了政府采购公平与效率的目标均衡的实现路径。通过对已有文献的整理发现，目前对于政府采购中公平与效率的博弈分析尚存在空白，因此本文使用“囚徒困境”模型，从大型企业与中小型企业两个视角分析政府采购影响企业创新的动态博弈关系，并根据分析结果提出可行性建议。

1 情景描述

1.1 政府采购中公平与效率

政府采购的目标通常可以分为两大类，即经济有效性目标和宏观调控目标。在本质上，这两类目标具有一致性，而在具体的现实条件下，这两类目标也存在一定的冲突。两类目标间的矛盾能否得以解决，关键在于做好公平与效率间的权衡，厘清两者间的量化关系，理顺两者间的动态变化。

当前关于政府采购中公平与效率的研究如下：骆建文等（2008）基于政府采购效率角度，构建了创新产品的绩效评价指标体系[5]；尹海涛（2000）认为政府采购不仅具有公共特性，同时也具有商业和市政公共权力的性质特点[6]；Uyarra和Flanagan（2010）认为政府采购对本地承包商的倾向性，可能会排除在其他地方存在的创新解决方案及其带来的正面支持效应[7]。

1.2 博弈论与囚徒困境

博弈论（Game Theory），又被称为赛局理论或对策论，它是研究多个个体或群体在特定情境下的对局中如何利用相关方，从而选取能够实现自身利益最大化的理论。博弈论的前提假设是各参与方均为完全理性人，即各参与方的目的均为选择能够实现个人利益最大化的策略，因此在一场博弈中，各参与方如何设计策略进而赢过其余各方尤为重要。在博弈论中，参与人、行动和支付是三个基本要素。

囚徒困境是博弈论中的经典模型，是两个被捕囚犯间的特殊博弈，最早由艾伯特·塔克（Albert Tucker）于1950年提出。其讲述的是两个共谋的罪犯被逮捕入狱，在无沟通的情况下，若两个人都选择不揭发对方，由于证据不足，每人仅坐牢一年；若一人选择揭发，而另一人选择沉默，揭发者当即获释，沉默者坐牢十年；若两人选择互相揭发，则因证据确凿，两人均被判坐牢八年。一般形式下的囚徒困境支付矩阵如下：

表1中的数字是他们因作出决策而获得的支付，由支付矩阵可知，当两人都选择合作时达到这场博弈的纳什均衡，即对这场博弈中所有参与方都有利的最优策略。然而在现实中，由于双方均无法预测对方作出的选择，所以实际选择的策略组合会偏离纳什均衡解。

表1 囚徒困境支付矩阵

2 政府采购影响企业创新中公平与效率间的博弈分析

2.1 基本假设

一是假设大型企业与中小型企业的自主创新能力不同，大型科技企业因科研经费、科技人才、现有专利存量等资源禀赋优于中小型企业，所以自主创新能力强于中小型企业。因此，若政府以效率优先，那么政府采购将倾向于大型科技企业，设Ea为政府的期望收益，Eb为企业的期望收益。

二是假设政府以公平优先，将获得政府采购的机会公平地分配给大型企业与中小型企业，那么政府将会因选择公平而造成部分损失，如公平政策制定成本等。设Ca为政府的公平政策支出，A为因政府将采购机会公平分配导致大企业损失的收益。

三是假设市场上的所有企业均厌恶风险，它们会根据自身的资源禀赋、预期的消费市场大小、投入的创新成本等来预估进行自主创新的损益，进而选择是否自主创新，设Cb为企业的创新成本。

四是假设政府选择效率优先，即政策倾向于大型企业，但大型企业却因对自主创新的预期收益不乐观而拒绝创新，那么政府将因决策失误受到惩罚；相应的，若政府选择公平优先，即政策倾向于中小型企业，但中小型企业拒绝创新，政府也会因决策失误而受到惩罚。设D为政府决策失误的惩罚成本。

2.2 博弈分析

政府采购机会分配涉及众多利益主体，如政府、企业、消费者等。假设在这场博弈中仅存在两个利益主体，即政府和企业，且企业被分为大型企业与中小型企业，因双方资源禀赋不同，在自主创新方面会作出不同的决策。这些利益相关主体的决策目标是追求自身利益最大化，选择公平或效率、创新或不创新取决于哪个选择可以带来更大的利益。在不考虑外部环境的情况下，可以使用 “囚徒困境”模型设计公平与效率及创新与否的博弈矩阵，如图2、图3所示。在每个博弈矩阵中有四种不同的战略组合。

表2 大型企业与政府的博弈矩阵

表3 中小型企业与政府的博弈矩阵

对于政府来说，在 不考虑外部因素的情况下选择效率优先是最优策略，与此同时，政府将会承担当大型企业拒绝创新时支付惩罚成本的风险，这是在不考虑外部环境下的一场理想博弈。在实际操作中，政府对公平与效率的选择受到经济环境和国家政策等影响。在政府选择“公平优先”的情况下，该决策可以使大部分企业平等获得政府采购的机会，促进中小型企业的成长，但也存在一些问题，如采购资金使用效率低、资源浪费和采购产品质量低等问题。我国目前政府采购额呈逐年上升趋势，但对企业自主创新的影响效应有限，不充分利用政府采购将阻碍企业创新均衡发展；当政府选择“效率优先”时，在目前我国企业自主创新能力不足情况下有很大的现实作用，它很大程度上可以促使大型科技企业进行有效的高质量创新，使有限的政府采购资金得到充分利用，但“效率优先” 存在的问题是一味追求效率，最终会损害中小型企业的权益，打击其自主创新的积极性，导致企业自主创新能力两极分化，最终也不利于企业自主创新均衡发展；当政府选择“公平与效率并重”时，并不能使各参与方实现自身利益最大化，但可以通过改变博弈的支付函数等方式，改善不公平，并兼顾效率的提高，从而促使该策略趋向最优。

对于企业来说，在不考虑外部因素的情况下选择不创新是最优策略，企业不必支付用于自主创新的成本，且不必承担创新失败或新产品缺乏消费市场的风险。与此同时，在现实情况下，若企业长期不进行技术的革新与产品的研发，将会逐渐被政府采购部门淘汰，失去获得政府采购的机会，同时被新产品挤出市场，丧失竞争力。因此，企业应有效评估自身创新能力，积极争取政府采购机会，获得研发资金，并将其高效应用于研发领域而非全部用于传统生产。

3 启示

3.1 在高技术采购领域兼顾效率与公平

在目前的政府采购中，中小型企业仅在货物与服务领域获得的机会较多，而在高技术性采购和工程采购领域还是以大型企业为主导。例如，以2010年北京市政府采购为例，中小型企业供应商在服务领域的合同额达到总合同额的近80%，而在工程领域仅达到总合同额的38%，并且多由大型企业转包或分包给中小型企业。基于以上现状，政府采购在高技术领域不应一味追求效率，应更多给中小型企业机会，提高其创新积极性，推进中小型企业提升自主创新能力。

3.2 细分采购项目类型与规模

在进行政府采购时应进一步细分采购项目的类型与采购规模，尽量将合适的项目推荐给信誉优良、创新积极性高的中小型企业，可将规模较大的采购项目拆分，分包给不同的中小型企业，进一步发挥市场竞争优势，提高中小型企业竞争力和创新力。此举可以使政府采购到物美价廉的产品与服务，提高采购的效率和质量。

3.3 减轻企业资金压力，优化激励措施

适当降低企业的投标保证金，减少程序性费用，防止部分中小企业因无法承担高额费用而被拒之门外的情况。另外，尽快完善政府采购监督体系，对采购产品与服务的质量严格把控，未达到质量标准的供应商在下次采购时不予录用，对提供优质产品且创新积极性高的供应商在下次招标时予以政策优惠，进而激励企业自主创新并提高产品质量。