让知识产权保护激荡起创新发展的滚滚浪潮

文 |韦 棋

创新是引领发展的第一动力，而在创新驱动发展中，知识产权是核心要素。换而言之，保护知识产权就是保护创新。近年来，宁波扎实推进知识产权创造、运用、保护等各项工作，先后获批首批国家知识产权示范城市、首批知识产权运营服务体系建设重点城市。但客观地看，当前宁波知识产权保护还面临一些挑战和不足：从知识产权质量来看，知识产权“大而不强、多而不优”的问题依然存在，高质量高价值知识产权偏少，关键核心专利不多；从知识产权成果转化来看，知识产权的运用能力还比较弱，知识产权价值实现手段不多；从知识产权保护执法来看，知识产权领域仍存在侵权易发多发和侵权易、维权难的现象。笔者认为，要让知识产权真正激荡起创新发展的滚滚浪潮，还需要在这几个方面下功夫。

要让“知本”变“资本”。知识产权是企业的核心资产，也是企业参与市场竞争的利器。然而长期以来，知识产权的权属和法律状态不稳定、受技术变革和市场波动影响较大、知识产权交易市场不成熟等因素导致“知本”变“资本”的渠道一直不够畅通。如何让丰富的“知本”转化为“资本”，促进专利资源价值最大化？这需要我们打破条条框框、摆脱思维定式。在这方面，宁波进行了很多有益探索。比如：发挥知识产权运营基金作用，促进知识产权与创新资源、金融资本、产业发展有效融合；打造科技创新成果转移转化和交易平台，探索建立“技术研发—发明专利产业化—产业培育”链式创新机制；等等。下一步，我们要继续在这方面发力，积极抓好财政政策落实，引导优化知识产权评估服务，鼓励相关金融机构积极拓展知识产权质押融资业务，进一步扩大知识产权金融服务惠及面，加快推进创新成果的知识产权化、产业化、商业化、资本化和证券化。

要让“产权”变“产出”。在知识产权归属问题上，目前主要有两种观点：一种观点认为，谁投入就归谁，比如政府做了资助、大学提供了资源，知识产权就应该归政府和大学所有；另一种观点认为，谁能让它产生最大的效益，那这个发明创造和知识产权就归谁。在笔者看来，前一种制度安排可能合理，但政府或者高校握着知识产权，开发利用效果却很差，后一种制度设计可能更符合社会的整体利益。美国在1980年推出了《拜杜法案》，虽然规定联邦政府资助的研究成果归联邦政府所有，但允许研发机构或学者获得商业开发权，极大地推动了科技创新和成果转化。像Facebook公司，他的创始人扎克伯格最早是利用哈佛大学校园网建设社交网站，学校既给技术也给资源，一直到学校的服务器已经无法支撑时，扎克伯格才将Facebook搬出校园。哈佛算大账、算长远账，与其资源在手上闲置，不如交给扎克伯格这样的人才，最终收获了巨额的校友捐款。在这方面，宁波可以进一步解放思想，收益分配更多地向科研组织者、市场转化者倾斜，推动更多政府和高校资助的科技成果进入市场。

要让“双轨”变“协同”。与发达国家知识产权保护基本以司法保护为主的模式不同，我国在知识产权制度建立之初，就选择了“两条途径、并行运作、优势互补、司法终局”的知识产权司法保护与行政保护双轨模式。这是我国知识产权保护工作体系的一大特色。但在实践中，知识产权司法保护和行政保护各有侧重，且存在一些职能衔接上的问题，亟须加强协同，形成保护的全链条格局。在这方面，法律学界已经进行了一些研究和探索。比如：明确行政执法的处理范围，将行政保护范围限定在对侵权人依法给予行政制裁，而不再处理被侵权人的民事赔偿，民事索赔由受害人通过司法途径解决，以提高行政执法的准确性；探索建立知识产权法院体系，专司知识产权纠纷处理，兼有知识产权效力裁决权和侵权争议裁决权，以克服知识产权纠纷解决时间长、费用高和偏差大的弊端。目前，北京、广州、上海和海南已经成立知识产权法院。宁波也应积极向上争取，推动成立宁波知识产权法院，加快构建知识产权大保护格局。