汉赋建德：文本与传统

许 结

作为“一代文学之胜”，汉赋文本的呈现既具有“铺采摛文”的词章价值，又具有“体物言志”的思想意义，前贤所赞述的“讽谏说”或“颂圣说”，实质是同一指向，即汉赋的建德观。如何建“德”？汉人取效“周德”以构建“汉德”，辨其历程，又有着由宽泛的取义《诗》之“讽谏”意识到效拟《诗》《书》之文法的变迁，其中《诗》《书》文本入赋形成的德教思想，成为赋学发展史上的一大传统，影响到以“俭德”为政治母题的文学生态。这一赋学思想的显隐与变迁，既与赋家身份以及古之师保制度有潜在关联，又呈示出从《诗》之风雅向《书》之文诰的追寻，继周旨意已从东周返彰西周，诗书呈像在赋域的经典化也由取义回归文本。

汉赋建德与大汉继周

汉大赋创作题材，西汉大赋多在“游猎”(畋猎)与“郊祀”两类，东汉赋家除了这两类外，又增益了“京都”题材，其对“天子礼仪”的展示尤为全面，乃至萧统编纂《文选》，以首“赋”并首“京都”为标志。(1)参见许结：《〈文选〉“赋篇”批评三题》，《东北师大学报(哲学社会科学版)》2018年第1期。这种能够描述社会风貌与彰显时代气象的创作，却受到汉代史家或赋家乃至后世人的质疑，例如《汉书·司马相如传》谓司马迁称“相如虽多虚辞滥说，然要其归引之于节俭，此亦《诗》之风谏何异”，复谓“扬雄以为靡丽之赋，劝百而风一，犹骋郑卫之声”，(2)班固：《汉书》，中华书局1962年版，第2609页。挚虞《文章流别论》论汉赋“假象过大，则与类相远；逸辞过壮，则与事相违；辩言过理，则与义相失；丽靡过美，则与情相悖”，(3)欧阳询撰，汪绍楹校：《艺文类聚》卷五六，上海古籍出版社1965年版，第1018页。所说无非是内容(讽谏)与形式(丽辞)的矛盾，而忽略了其间最核心的问题，即汉赋的“建德”观。这种建德思想在班固《两都赋序》得以系统论述：“昔成康没而颂声寝，王泽竭而诗不作。大汉初定，日不暇给，至于武、宣之世，乃崇礼官，考文章，内设金马、石渠之署，外兴乐府协律之事，以兴废继绝，润色鸿业。”(4)萧统编，李善注：《文选》，中华书局1977年版，第21—22页。所言“成康”，指周史，“王泽”指王政，“雅颂”指周诗，故班固论“通讽谕”与“尽忠孝”之美刺以寓“德”时，隐含了由汉德追奉周德的指向。

考查“汉德”一词，初见司马相如《难蜀父老》“允哉汉德”，继后班彪《王命论》对汉德的诠释，《汉书》中相关引述，所谓“方今汉德隆盛，远人宾服”“汉德隆盛，在于孝文皇帝躬行节俭”，(5)班固：《汉书》，第3029、3175页。以及王充作《论衡·须颂》宣扬汉德统绪。其间扬雄《法言·孝至》有关“汉德其可谓允怀矣”一段赞词，更具文学化的描绘，且与他的赋学观应契潜通。然汉人尊汉德的历史合法性，关键在取效周德。如《汉书·律历志》：“汉高祖皇帝，著《纪》，伐秦继周。木生火，故为火德。天下号曰‘汉’。”《礼乐志》：“今大汉继周，久旷大仪，未有立礼成乐，此贾谊、仲舒、王吉、刘向之徒所发愤而增叹也。”(6)班固：《汉书》，第1023、1075页。汉代纬书如《春秋演孔图》亦谓“卯金刀，名为刘……赤帝后，次代周”，(7)范晔：《后汉书》，中华书局1965年版，第1378页。实为汉统继周统的天命书写。而这类书写在赋家笔下，又尝以文本拟效的方式呈现，如扬雄《羽猎赋》“非章华，是灵台”，李善注：“言以楚章华为非，而以周之灵台为是。”(8)萧统编，李善注：《文选》，第134页。灵台是《诗·大雅》篇名，《毛传》：“《灵台》，民始附也。文王受命，而民乐其有灵德以及鸟兽昆虫焉。”《郑笺》：“文王受命而作邑于丰，立灵台。”可知所颂乃周文王之“德”。然耐人寻味的是，汉赋家好以颂周德以明汉德，但赋体之兴恰是周德衰的产物，这又牵涉到周政与“赋”的关联。

《左传》隐公八年(前715)引众仲语：“天子建德，因生以赐姓，胙之土而命之氏。”(9)杨伯峻编：《春秋左传注》，中华书局2009年版，第60—61页。天子建德，要在行政，先秦言赋，如《诗·大雅·烝民》“明命使赋”“赋政于外”，实与《国语·周语上》所述“天子听政，使公卿至于列士献诗，瞽献曲，史献书，师箴，瞍赋，矇诵，百工谏，庶人传语，近臣尽规，亲戚补察，瞽史教诲，耆艾修之，而后王斟酌焉”(10)徐元诰撰，王树民、沈长云点校：《国语集解》，中华书局2002年版，第11—12页。的王政相关，所谓“瞍赋”即由王政转为王言。先秦文献中的“周德”，较多是谈周德之衰。如《左传》隐公十一年(前780)：“王室而既卑矣，周之子孙日失其序……天而既厌周德矣。”(11)洪亮吉撰，李解民点校：《春秋左传诂》，中华书局1987年版，第206页。《国语·周语》载周幽王二年伯阳父曰：“周将亡矣。夫天地之气，不失其序，若过其序，民乱之也。……川源必塞，源塞，国必亡。夫水，土演而民用也。土无所演，民乏财用，不亡何待！……昔伊洛竭而夏亡，河竭而商亡，今周德若二代之季矣，其川源又塞，塞必竭。”(12)徐元诰撰，王树民、沈长云点校：《国语集解》，第26—27页。由此“周德”趋衰论来看汉代赋家倡周德以状汉德，其历史起点恰在“赋”起衰周之世的自拯与重构。所以汉赋建德的一个基本导向，就是由东周返归西周。

而如何由汉德追奉周德，关键在以汉统衔接周统。李光地《榕村语录》说：“秦恶毒流万世……莽后仍为汉，秦后不为周耳。实即以汉继周，有何不可？”(13)李光地：《榕村语录》卷二一《读通鉴纲目》，中华书局1995年版，第381页。这一历史观落实到赋的书写，最典型的就是杜笃《论都赋》的汉统汉德论：“昔在强秦……大汉开基，高祖有勋……太宗承流……是时孝武因其余财府帑之蓄，始有钩深图远之意……故创业于高祖，嗣传于孝惠，德隆于太宗，财衍于孝景，威盛于圣武，政行于宣、元，侈极于成、哀，祚缺于孝平。传世十一，历载三百，德衰而复盈，道微而复章，皆莫能迁于雍州，而背于咸阳。”(14)费振刚、胡双宝、宗明华辑校：《全汉赋》，北京大学出版社1993年版，第267—268页。而杜笃赋中继此倡言“今国家躬修道德，吐惠含仁，湛恩沾洽，时风显宣”，已点破大汉继周的建德观根基于两个历史节点，即秦亡教训与王莽纂统。“过秦”是汉人继周建德的历史前提，这是汉初贾谊《过秦论》与贾山在《至言》中进言汉文帝“俭德”而批评“(秦)贵为天子，富有天下，赋敛重数，百姓任疲，赭衣半道，群盗满山，使天下之人戴目而视，倾耳而听。一夫大呼，天下响应者，陈胜是也。秦非徒如此也，起咸阳而西至雍，离宫三百，钟鼓帷帐，不移而具。又为阿房之殿，殿高数十仞，东西五里，南北千步，从车罗骑，四马骛驰，旌旗不桡。为宫室之丽至于此，使其后世曾不得聚庐而托处焉”的论述主旨。(15)班固：《汉书》，第2327—2328页。这类书写在赋文中的呈现，除了司马相如《哀二世赋》外，他如班彪《北征赋》“越安定以容与兮，遵长城之漫漫。剧蒙公之疲民兮，为强秦乎筑怨。舍高亥之切忧兮，事蛮狄之辽患。不耀德以绥远兮，顾厚固而缮藩。首身分而不寤兮，犹数功而辞愆”、(16)费振刚、胡双宝、宗明华辑校：《全汉赋》，第255页。张衡《东京赋》“秦政利觜长距，终得擅场。思专其侈，以莫己若。乃构阿房，起甘泉，结云阁，冠南山，征税尽，人力殚。……百姓弗能忍，是用息肩于大汉”的言说，(17)张衡著，张震泽校注：《张衡诗文集校注》，上海古籍出版社1986年版，第94页。均为典型例证。可以说，汉人首创的“过秦”书写，不仅充斥于赋作中，也成为后人言说秦亡教训如杜牧《阿房宫赋》的思想源头与拟效文本。同样，对待王莽“篡汉”以及“莽后仍为汉”的历史现实，东汉赋家多以戟指莽政如“王莽作逆，汉祚中缺”(班固《东都赋》)、“世祖(光武帝)忿之……共工(指王莽)是除”(张衡《东京赋》)，以重建东汉之“德”。而从赋家的“过秦”与“非莽”两大视点，印证的恰是赋家“建汉德”的前提乃“建汉统”，这也潜隐了汉赋文本书写的变化。

因统明德的文本模式

近人胡朴安《读汉文纪》论汉赋：“《西都》极众人之所眩曜，《东都》折以今之法度……核其大体，一脱胎相如《上林》，一脱胎子云《长杨》。”(18)胡朴安：《读汉文记》，安吴胡氏《朴学斋丛刊》1923年石印本。这内含了西汉赋家的描写有着相如《上林》与扬雄《长杨》两种不同的创作模式，究其原因，正是汉代作家因汉统而明汉德的思路，决定了赋体文本形态的变迁。

汉赋明德，继“周”以论“汉”是由引述周典与寄托讽喻肇始，如枚乘《七发》“比物属事，离辞连类”，取辞于《礼记·经解》“孔子曰：属辞比事，《春秋》教也”；司马相如《上林赋》“射《貍首》，兼《驺虞》”，取用《诗·召南》之卒章，即《毛诗序》谓“蒐田以时，仁如驺虞，则王道成也”，(19)陈奂：《诗毛氏传疏》，商务印书馆1933年版，第49页。以颂天子游猎之建德行仁。这种引经述义以明德的方式，已成为汉赋写作的传统。这在文本中的体现均非正面叙述，而采用一种点破的方式，比如司马相如《上林赋》以夸张的笔法描写天子游猎之后，以“于是酒中乐酣，天子芒然而思”一句话表达其“自醒”，然后再转笔写道“若夫终日驰骋，劳神苦形，罢(疲)车马之用。抏士卒之精，费府库之财，而无德厚之恩。务在独乐，不顾众庶，忘国家之政，贪雉菟之获，则仁者不繇也”。(20)萧统编，李善注：《文选》，第129—130页。这种以《诗》义隐喻(风谏)表达反淫建德的思想，可称为“相如模式”。与之不同，改变点破方式而为正面叙写，以类似论述文的形态呈现明德观的，是以扬雄《长杨赋》为标志的游猎描写，其可称“扬雄模式”，关键在汉统意识的强化。

身处西汉末年的扬雄，作赋多摹拟司马相如，所谓“蜀有司马相如，作赋甚弘丽温雅，雄心壮之，每作赋，常拟之以为式”，(21)班固：《汉书》，第3515页。可是对“相如模式”的“曲终奏雅”效仿时，却有理论的反思，如《汉书·司马相如传》引扬雄评相如：“靡丽之赋，劝百而风一，犹骋郑卫之声，曲终而奏雅，不已戏乎！”(22)班固：《汉书》，第2609页。所以在扬雄貌似模仿相如的创作中，已有了自己创格，比如《长杨赋》的写作。前人评《长杨赋》的说法很多，如“《羽猎》《长杨》，皆以讽谏”，(23)朱鹤龄：《愚庵小集》卷一三，上海古籍出版社1979年版，第624页。“《羽猎》犹寄讽于谀，而《长杨》则徒谀耳”，(24)洪若皋：《梁昭明文选越裁》卷二《长杨赋》末批，《四库全书存目丛书》集部第287册，齐鲁书社1996年影印本，第749页。或同于相如赋“《诗》之风谏”意，或认为《长杨赋》背离“曲终奏雅”之“隐谏”。元人祝尧《古赋辩体》评《长杨赋》“子云此赋，则自首至尾纯是文赋之体”，(25)祝尧：《古赋辩体》，转引自王冠辑《赋话广聚》第二册，北京图书馆出版社2006年版，第215页。关注的是议论入赋。这些评价都没有谈到扬雄《长杨赋》对《诗》《书》文本的摹写，所形成的赋体创格。现将该赋的重要内容排列如次：

(1)《序》：上将大夸胡人以多禽兽……(田猎)雄从至射熊馆，还，上《长杨赋》，聊因笔墨之成文章……以风(讽)。

(2)子墨客卿问于翰林主人曰：“盖闻圣主之养民也，仁沾而恩洽……穷览极观……扰于农民……娱乐之游……乾豆之事……”

(3)翰林主人曰：“昔有强秦……群黎为之不康。”

(4)上帝眷顾高祖……展民之所诎，振民之所乏，规亿载，恢帝业，七年之间，而天下密如也。逮至圣文……恶丽靡而不近，斥芬芳而不御，抑止丝竹晏衍之乐，憎闻郑卫幼眇之声，是以玉衡正而太阶平也。其后熏鬻作虐……于是圣武勃怒……使海内澹然，永亡边城之灾，金革之患。

(5)今朝廷纯仁(成帝)……

赋分五段，其中三、四、五三段是假托“翰林主人”的说辞，模仿的正是《诗·大雅·皇矣》与《尚书·无逸》的章法。《皇矣》共有八段文字，试举两则如次：

皇矣上帝，临下有赫，监观四方，求民之莫。维此二国，其政不获。维彼四国，爰究爰度。上帝耆之，憎其式廓，乃眷西顾，此维与宅。

帝谓文王，无然畔援，无然歆羡，诞先登于岸。密人不恭，敢距大邦，侵阮徂共。王赫斯怒，爰整其旅，以按徂旅，以笃于周祜，以对于天下。(26)朱熹集传、方玉润评：《诗经》，上海古籍出版社2009年版，第298—299页。

第一则“上帝耆之”为《长杨赋》“上帝眷顾高祖”一段所本，第二则“帝谓文王”为赋中“熏鬻作虐……圣武勃怒”一段所本。而诗中历述太王、王季、文王之“德”，也是赋文历述高祖、文王、武帝之“德”的拟效模式。与之相应的是汉人诠释《诗·周南·关雎》为“后妃之德”，指的是“周室三母”(三代贤后)太王妃太姜、王季妃太任与文王妃太姒，亦与扬赋分写高祖、文帝、武帝模式相埒。由于扬雄以议论入赋，故文本模式更近于《尚书·无逸》。试列《无逸》主要内容于次：

(1)周公曰：“呜呼！君子所其无逸。先知稼穑之艰难。”(2)呜呼！我闻曰：“昔在殷王中宗(大戊)……其在高宗(武丁)……其在祖甲(太甲)……自时厥后，立王生则逸。生则逸，不知稼穑之艰难，不闻小人之劳，惟耽乐之从。”(3)周公曰：“呜呼！厥亦惟我周。大王(公亶父)、王季(季历)，克自抑畏。文王(姬昌)卑服，即康功、田功……不敢盘于游田。”(4)周公曰：“呜呼！继自今嗣王，则其无淫于观(非常观)、于逸(逸豫)、于游(游荡)、于田(田猎)。……无若殷王受之迷乱，酗于酒德哉！”(27)孙星衍撰，陈抗、盛冬玲点校：《尚书今古文注疏》，中华书局1986年版，第433—445页。

《尚书·无逸》居今文二十九篇之十七，据《孔传》“周公作《无逸》”、《汉书》“周公为《毋逸》之戒，举殷三宗以劝成王”。(28)班固：《汉书》，第3127页。所列文字第一则标明“稼穑之艰难”，第二则与第三则标明“殷三宗”与“周三王”，第四则劝喻今王。比较《长杨赋》中“昔有强秦”一段描写，其中暴秦对应商纣，为惩戒；“高祖……圣文……圣武”一段以“汉三帝”对应“殷三宗”“周三王”，分别赞美“天德”“俭德”“功德”；“朝廷纯仁”则叙述成帝的“仁德”，模仿的是《无逸》“继自今嗣王，则其无淫于观”话语。我们引录一节有关赋写“今上”的大义：

今朝廷纯仁，遵道显义……乃时以有年出兵，整舆竦戎，振师五莋，习马长杨，简力狡兽，校武标禽。乃萃然登南山，瞰乌弋，西厌月窟，东震日域。又恐后世迷于一时之事，常以此取国家之大务，淫荒田猎，陵夷而不御也，是以车不安轫，日未靡旃，从者仿佛，骩属而还；亦所以奉太宗之烈，遵文武之度，复三王之田，反五帝之虞；使农不辍耰，工不下机，婚姻以时，男女莫违；出恺弟，行简易，矜劬劳，休力役；见百年，存孤弱，帅与之同苦乐。(29)扬雄著，张震泽校注：《扬雄集校注》，上海古籍出版社1993年版，第128—129页。

扬雄这篇赋写于成帝元延年间，叙述的是成帝“夸胡人以多禽兽”而进行狩猎活动，以斩获动物的事情。赋序已说明其意，即“发民入南山，西自褒斜，东至弘农，南驱汉中”，如此大规模的扰民，所以作者“仁德”规正，实质上是以道德的约制融入赋体的夸饰，所取用的正是《无逸》之“谏”。

扬雄的《长杨赋》之所以取效《皇矣》《无逸》的书写模式，重点在建德，以先王警示当朝。而他所处的时代，正值西汉王朝自元、成以降面临外戚干政愈演愈烈，这也是赋家通过文学的描绘，以树立“汉统”、赞述“汉德”的政治背景。如果我们继续从西汉中后期外戚干政的视域来理解辞赋中的“汉德”观，经历了王莽篡汉、汉光武帝重建汉统(东汉)的历史进程，东汉时期赋家作品也就更多地彰显其宗法圣统，所以比较西汉赋家惩于“暴秦”的使命，而成为对“暴秦”加“乱莽”的双重惩戒。我们读班固、张衡为代表的京都赋，其文本又无不采用排列汉帝的“叙德”方法。如班固《东都赋》：

往者王莽作逆，汉祚中缺……于是圣皇(光武帝)乃握乾符，阐坤珍，披皇图，稽帝文，赫然发愤，应若兴云，霆击昆阳，凭怒雷震……克己复礼，以奉终始，允恭乎孝文(文帝)。宪章稽古，封岱勒成，仪炳乎世宗(武帝)……至乎永平之际，重熙而累洽，盛三雍之上仪，修衮龙之法服……(30)萧统编，李善注：《文选》，第30—31页。

首述王莽之“乱”，拟效扬雄赋之“强秦”，次列文帝、武帝、光武帝“三帝”，引出明帝“永平治礼”的颂词，基本是摹写前文“周三王”“汉三帝”模式。又如张衡《东京赋》的描写：

高祖膺箓授图，顺天行诛……受命建家，造我区夏矣。文(文帝)又躬自菲薄，治致升平之德。武(武帝)有大启土宇，纪禅肃然之功。宣(宣帝)重威以抚和戎狄……历世弥光。

世祖(光武帝)忿之……共工(指王莽)是除……迨至显宗(明帝)，六合殷昌……(31)张衡著，张震泽校注：《张衡诗文集校注》，第97—109页。

张赋选择新“汉三帝”即西汉中宗(宣帝)、东汉世祖(光武帝)、显宗(明帝)以示范，然论其创作思想及模式，也是大同小异。这种颂历代“三王”与“今上”之“德”也成为后世文章效仿的模式，如《旧唐书·崔植传》载崔植对穆宗问有言，“太宗文皇帝特禀上圣之资，同符尧、舜之道，是以贞观一朝，四海宁晏。……(玄宗)开元初得姚崇、宋璟，委之为政。此二人者，天生俊杰，动必推公，夙夜孜孜，致君于道。……建中初，德宗皇帝尝问先臣祐甫开元、天宝治乱之殊，先臣具陈本末。臣在童丱，即闻其说，信知古人以韦、弦作戒，其益弘多。陛下既虚心理道，亦望以《无逸》为元龟，则天下幸甚”，(32)刘昫等：《旧唐书》，中华书局1975年版，第3442页。就是历述太宗、玄宗、德宗，以对“今上”(穆宗)之问。

就汉赋创作的变化而言，扬雄赋与班固赋的区别又在由“反淫·建德”向“戒淫·颂德”的转移，这也使《诗》《书》之“谏”的精神有所淡化，而呈示出讽颂兼备的创作特征。如果说在扬雄赋中对当朝盛况的描绘是“讽”或“颂”(谀)还有较多的争议，那么在班固《两都赋序》中宣称赋用在于“或以抒下情而通讽喻，或以宣上德而尽忠孝”，赋备讽、颂已是不争的事实。如扬、班赋颂“汉三帝”(对象不尽同)，刺“秦·莽”，以示戒今上，取效《诗》《书》颂“周三王”，刺殷纣王，示戒今王，讽与刺极易明白，惟“示戒”中的讽与颂常隐婉未宣，这又可打开理解赋家讽颂思想的新视域。

赋德观的无逸传统

扬雄《长杨赋》彰汉统以明汉德，其讽谏思想由《诗》之风、雅(小雅)向《书》之谟诰及《诗》之“雅”(大雅)“颂”的转移，东汉京都赋的兴起，取效《长杨赋》文本形态，构成“扬、班模式”，班固《两都赋序》称赋“雅颂之亚”正是这一变迁的思想结果。值得注意的是，汉代论赋多取法《诗》义，或谓“《诗》之风谕”，或称“诗人之赋”“古诗之流”，诚与皮锡瑞所言“考之汉史，文帝时申公、韩婴以《诗》为博士，五经列于学官者，唯《诗》而已”的汉人首《诗》之经学思维相关；(33)皮锡瑞著，周予同注：《经学历史》，中华书局2004年版，第43页。而因《无逸》入赋，即由《诗》到《书》的转变，其于汉赋建德的功用，诚如宋代袁甫呈理宗札子所论“逸”之五害即“适情肆欲”“劳民动众”“轻改旧章”“不恤众怒”“淫刑穷兵”，(34)袁甫：《蒙斋集》卷四，《文渊阁四库全书》第1175册，(台湾)商务印书馆1986年版，第376—378页。更具有政治史的意味。

考察《尚书·无逸》进入赋域的缘由，自在周公训词的主旨“君子所其无逸，先知稼穑之艰难”“治民祗惧，不敢荒宁”，其与扬(雄)、班(固)、张(衡)赋的直接关联，就是对汉文帝“俭德”的颂扬。陆游《跋汉文帝后元年三月诏》云：“汉文此诏，与《诗》之《七月》、《书》之《无逸》何异？吾以此知文景太平之有自也。”(35)陆游：《陆游集》，中华书局1976年版，第2283页。读汉文此诏，因“水旱疾疫”而为，其中除了惯见的“朕之政有所失而行有过”类的自谴，则多以问句质疑：“将百官之奉养或费，无用之事或多与？何其民食之寡乏也！夫度田非益寡，而计民未加益，以口量地，其于古犹有余，而食之甚不足者，其咎安在？无乃百姓之从事于末以害农者蕃，为酒醪以靡谷者多，六畜之食焉者众与？”(36)班固：《汉书》，第128页。其悯农勤本思想上承《无逸》之旨，下启赋家尤其是游猎题材赋的戒奢侈、明俭德的大义。倘仅依此戒侈尚俭的思想，采用《无逸》亦与司马相如赋用“《诗》之风谏”无异，所以认知《无逸》思想尤其是书写模式进入赋文的意义，还宜鉴察汉人赋德观的历程。

赋体兴楚而盛汉，其“盛汉”之由，又离不开当时的文学背景。概括地说，从汉立国到武宣以降，汉代学术由去“秦气”而返“周文”，汉代辞赋则由“继楚”而转向“继周”。对此，前贤多比较贾谊与董仲舒文章，前者重“势”而骋“秦气”，后者重“道”而法“周文”。例如王夫之《读通鉴论》卷二采纳周训论文，以为“自汉以后，治之不古也有自矣。……伊尹之训，傅说之命，周公之告，曰‘无安厥位惟危’，曰‘不惟逸豫，惟以乱民’，曰‘所其无逸’，未尝贬道以诱之易从也”。故以尊“道”轻“势”而批评贾谊谓：“斯其为言，去李斯之言也无几。何也？以法术制天下，而怙以恬嬉，则其法虽异于秦之法，而无本以立威于末，劳天下而以自豫，其能以是一朝居乎！使天下而可徒以法治而术制焉，裁其车服而风俗即壹，修其文辞而廉耻即敦，削夺诸侯而政即咸统于上，则夏、商法在，而桀、纣又何以亡？”(37)王夫之：《读通鉴论》，中华书局1975年版，第37页。其言“恬嬉”“自豫”，取法《无逸》之戒，正是汉人在法术之上构建“道”统。汉代赋家假此以建德，尤其是其中的“周公曰”与“赋家言说”的因声同气，又决定于汉代赋家的身份。概括其要，一方面是“儒家”的身份认同。钱穆《秦汉史》曾引《汉书·严助传》认为：“是诸人者，或诵诗书，通儒术。或习申商，近刑名。或法纵横，效苏张。虽学术有不同，要皆驳杂不醇，而尽长于辞赋。……武帝外廷所立博士，虽独尊经术，而内廷所用侍从，则尽贵辞赋。”(38)钱穆：《秦汉史》，生活·读书·新知三联书店2004年版，第98页。这也涉及赋家“通儒术”的传统。正因此，汉代的赋家写骋辞大篇，虽不乏霸气，但终以王道为旨归。作为汉人所尊儒宗孔子，曾有“甚矣吾衰也！久矣吾不复梦见周公”(《论语·述而》)，(39)朱熹：《四书章句集注》，中华书局1983年版，第94页。后世也以此“周公梦”说明孔子对周公制礼作乐的追奉；无独有偶，扬雄在赋中模拟“周公曰”，复又于《法言·吾子》中强调“诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。如孔氏之门用赋也，则贾谊升堂，相如入室”，(40)汪荣宝撰，陈仲夫点校：《法言义疏》，中华书局1987年版，第49—50页。以“赋”附“儒”。然自文景迄武宣，主导汉廷的政治制度是由黄老之术到“杂霸王之道”，未取“醇儒”之学，这在汉宣帝针对太子进言“陛下持刑太深，宜用儒生”而作色驳斥“汉家自有制度，本以霸王道杂之，奈何纯任德教，用周政”的话语中，(41)班固：《汉书》，第277页。有所宣示。而由儒术缘饰吏治到以儒教治国的转折正是在汉元帝“好儒术文辞，颇改宣帝之政”(《汉书·匡衡传》)，(42)班固：《汉书》，第3338页。成、哀之世相承成习，依经行政极大地影响了当时的士人行为和文坛风气。在这样的背景下，刘歆《诸子略》提出“诸子出于王官学”，与赋家追源王政(《国语》“天子听政”)相通，尤与“扬、班模式”中尊“王命”而行王政、代王言应合。

另一方面是赋家秉承“师保”制度的遗义。有关师保古制，《大戴礼记·保傅》载“昔者周成王幼，在襁褓之中。召公为太保，周公为太傅，太公为太师”；(43)王聘珍撰，王文锦点校：《大戴礼记解诂》，中华书局1983年版，第49—50页。《礼记·文王世子》载“太傅在前，少傅在后，入则有保，出则有师”，(44)孙希旦撰，沈啸寰、王星贤点校：《礼记集解》，中华书局1989年版，第563页。乃天子辅弼之臣，兼教导之功。对此，陈梦家考源：“师保之保最早是以女子担任的保姆，渐发展而为王室公子的师傅，至周初而为执王国大权的三公。”(45)陈梦家：《西周铜器断代(二)》，《考古学报》1955年第10册，第98页。而对“师保”的实际功用，《大戴礼记·保傅》谓“帝入太学，承师问道，退习而端于太傅，太傅罚其不则而达其不及，则德智长而理道得”，重在教导；至于实际操作，又如《周礼·地官》载“师氏掌以媺(美)诏王”(以三德教国子，取善事以喻劝)；“保氏掌谏王恶”(养之以道，取比类以言之)；(46)孙诒让著，汪少华整理：《周礼正义》第三册，中华书局2015年版，第1200、1217页。《礼记·文王世子》载“师也者，教之以事而喻诸德者也；保也者，慎其身以辅翼之而归诸道者也”。(47)孙希旦撰，沈啸寰、王星贤点校：《礼记集解》，第563页。虽然赋家地位不及保傅显赫，然作为宫廷言语侍从且多任职郎官，其职责是“一种无职务、无官署、无员额的官名。……与皇帝接近……任务是护卫、陪从、随时建议，备顾问及差遣”，(48)瞿蜕园：《历代官制概说》，转引自黄本骥编《历代职官表》，上海古籍出版社1980年版，第3页。则与师保乃天子“四邻之任”相似。尤其是师保之职中的“以美诏王”与“掌谏王恶”，复与赋家宣“上德”以“尽忠孝”与抒“下情”以“通讽喻”相同。作为“太傅”身份的周公，其《无逸》训词的“美”(颂德)与“刺”(戒淫)作为文本被引入赋体，并完成其“讽·颂”模式，于赋家自有兴儒术与尽职守的双重意蕴。

由此《书》、赋相类的“讽·颂”模式，又引出两点反思：其一，《无逸》中文王示范在“诸国”，诚如《尚书正义》谓“文王不敢乐于游逸田猎，以众国所取法则，当以正道供待之故”，(49)孔安国传，孔颖达正义，黄怀信整理：《尚书正义》，上海古籍出版社2007年版，第634页。具有一种周代宗法分封制和睦万邦的功能，且有着实际的规范意义。而汉赋所述“汉帝”行政，属宗法君主制，其示范万民易流于蹈虚，故而赋家之“讽”多呈现于语言表层，实际意义日渐淡褪，而其间“颂”的成分却得以强化，成为邀获圣宠的工具。其二，周公作《无逸》以训王，出自具有掌控力的“师保制度”，而汉赋家只是宫廷“言语侍从”，文臣之“谏”尝流于文字游戏。对此，清人阎若璩有深刻的认识：“尝谓天下治乱系宰相，君德成就责经筵。……三代以上，宰相与经筵常合而为一，三代以降，宰相与经筵遂未免判而为二，此主德之所以隆替，而君学之所以消长，盖出于此，不可不察也。何以言之？经筵者，古之所谓坐而论道者也，而三公以之；宰相者，古之所谓冢宰掌邦之治者也，此其职若不相兼。而周公尝以冢宰之尊，而上兼乎师保，以居于王前，则其望重，有以生人主严惮之心，而不至如后世之说书侍讲之职而已；其德隆，有以起人主效法之志，而不至如后世之徒以解释经传而已。”(50)阎若璩：《潜邱劄记》卷四上《策·经筵》，乾隆九年(1744)眷西堂刻本，第10—11页。周公的《无逸》训词的背后是“冢宰之尊”“兼乎师保”的地位，而汉代经师在君主政治下也只是“说书侍讲”，更何况作为“言语侍从”的赋家？所以在西汉赋家已有“类俳倡”之讥，到东汉随着宫廷语言侍从地位的衰落，“扬·班模式”也就渐次消解，如左思写《三都》虽自称“征实”，其书写方法又拟效“相如模式”，在大肆描绘后“曲终奏雅”。

如果再进一步考察汉赋建德构成的文学传统，其中“文”“武”之“德”尤其值得关注。分别而论，以“武德”兼以文治所营构的大汉气象，是赋体“体国经野，义尚光大”(刘勰语)的前提。例如汉赋中的“王会礼”描写，如班固在《东都赋》中称颂“春王三朝，会同汉京。是日也，天子受四海之图籍，膺万国之贡珍，内抚诸夏，外绥百蛮”，何焯批点云：“盛称王会之礼，包举四海万国，是何等气象。”(51)于光华辑：《重订文选集评》，国家图书馆出版社2012年影印乾隆四十三年(1778)锡山启秀堂重刻本，第177页。与“武德”相比，赋家更重“文德”，扬雄《长杨赋》追摹周文王而对汉文帝“俭德”的颂扬，班固《东都赋》与张衡《东京赋》对汉明帝“永平制礼”之“礼德”的讴歌，均属广义的“文德”范畴。而汉赋家规仿《无逸》以倡“俭德”传统的延续，又源自历史上“无逸图”的绘制。据王应麟《玉海·艺文》载录唐宋两朝《无逸图》文献：

《崔植传》：“长庆初，穆宗问贞观、开元治道。植曰：‘玄宗即位，得姚、宋纳君于道。(宋)璟尝手写《无逸》，为图以献，劝帝出入观省以自戒。其后开元之末朽暗，乃易以山水图，稍怠于勤。今愿陛下以《无逸》为元龟。’”

《唐国史》：“……(武宗)紫宸殿设《无逸图》。”

皇祐迩英阁《无逸图》：“仁宗初建迩英阁，书《无逸》于屏间。岁久而弊，以白居易赋代之。侍讲杨安国请复书《无逸》。上欣然命王洙书之，置之左方。”(52)王应麟：《玉海》卷五六，《文渊阁四库全书》第944册，(台湾)商务印书馆1986年版，第490—491、499页。

在“无逸”文字图之外，传世的还有《受无逸图》，如绘画宋人孙奭进《无逸图》本事，属人物图。(53)按：《受无逸图》收录于明人张居正等撰《帝览图说》第四册，国家图书馆藏万历刻本。晚清孙家鼐等编《钦定书经图说》有“无逸八图”，分别为“稼穑艰难图”“中宗寅畏图”“高宗劳外图”“祖甲惠民图”“文王卑服图”“殷受酗酒图”“古人训告图”“怨詈敬德图”，均为分段演绎《无逸》文字描写而绘饰的人物图像。(54)孙家鼐等纂辑：《钦定书经图说》卷三五，清光绪三十一年(1905)武英殿石印本，第1—17页。由此再看自宋以降围绕《无逸图》而创制的《无逸图赋》，(55)据马积高主编《历代辞赋总汇》收录，自宋末元初陈普写作《无逸图赋》(前后两篇)，相继而为的有方回孙、胡一中、汪克宽(元代)和李紘、曹秀先、朗葆辰、吴廷琛、周之琦、陈沆、罗绕典、熊一本、赵新、陈志喆、兵镇南(清代)同题作品，另有清人周之冕《宋孙奭进无逸图赋》，计17篇。详载马积高主编：《历代辞赋总汇》，湖南文艺出版社2014年版，第4057、4305、4306、4467、10081、12113、13629、13858、14129、14283、14507、15138、18527、20541、22250、19520页。又相对集中于唐人宋璟进图于玄宗，宋人孙奭进图、王洙书壁于真、仁两宗的话题。如陈普《无逸图赋》云：

维叔旦相厥孤宅洛，后归政，初虑君德之不勤，乃《无逸》而作书。远引商哲，近陈祖谟，进艰难之药石，攻耽乐之痈疽。……万世之龟鉴……有若臣璟，图而献之。……出入起居，莫不观省。……遗虎患渔阳，溅鹃血乎峨嵋。……后人哀之而不鉴乎之者多矣，周公岂我欺也哉！(56)陈普：《石堂先生遗集》，《续修四库全书》第1321册，上海古籍出版社2013年版，第502页。

略引数语，已见赋之大义：其一，周公作《无逸》，乃“进艰难之药石，攻耽乐之痈疽”，确立了反淫尚俭、勤民建德的思想主旨。其二，宋璟进《无逸图》于玄宗，在“出入起居，莫不观省”，起警戒之意。据史载，宋璟开元间代姚崇为相，以犯言直谏为玄宗敬惮，《旧唐书·宋璟传》称其“耿介有大节，博学，工于文翰”，曾于开元七年上言“夫俭，德之恭；侈，恶之大”，(57)刘昫等撰：《旧唐书》，第3029、3033页。《新唐书·宋璟传》“中宗嘉其直，令兼谏议大夫、内供奉，仗下与言得失”，(58)欧阳修、宋祁撰：《新唐书》，中华书局1975年版，第4390页。可知宋璟进《无逸图》与其曾任“谏职”并倡“俭德”相关。其三，赋中所言“遗虎患于渔阳，溅鹃血乎峨嵋”，指玄宗天宝末年发生的“安史之乱”，这又与前录《玉海》引《崔植传》说玄宗“其后开元之末朽暗，乃易以山水图，稍怠于勤”相应契，以历史的教训深化了《无逸图》的俭德意涵。

与唐臣进呈图绘相类，再看赋家对宋臣进《无逸图》的描述，如周之冕《宋孙奭进无逸图赋》(以题为韵)：

孙学士望重班联，恩承侍从。意切虞箴，心殷矇诵。……昔宋真宗之御宇也，治宏襄赞，政裕本原。……有《无逸图》者，戒懔庙堂，意传简册。……一篇诰训，授时图并惕艰难；几载描摹，藉田图同资考绎。……缅皇祐之治平，述宋臣之知遇。岂止御屏写去，十年之诗句堪夸；还欣黼扆题来，五事之洛书共喻。想得谟尊稼穑，王洙复书以为图；定知俗劝农桑，陈普更因而作赋。(59)马积高主编：《历代辞赋总汇》，第19520页。

赋中叙写了真宗朝孙奭进图到仁宗朝王洙书写的过程。而“迩英阁”之事，又成为后世的效慕与警戒对象，仅宋朝就有范祖禹《乞留无逸孝经图剳子》、慕容彦逢《迩英阁无逸孝经图后序》、赵鼎臣《迩英阁无逸孝经图后序》以赞美仁宗故事并劝诫当世。尤其是宋徽宗设画院，倡绘事，喜花鸟，史称“宣和故事”，于是犹如唐玄宗以“山水图”代“无逸图”，宋徽宗擅花鸟而轻“无逸”，也成为后世讽喻对象，如王恽《徽宗花鸟图》谓“无逸图空冷，御屏翠香珍”，(60)王恽撰：《秋涧先生大全集》卷三三，四部丛刊景明本第1383册，商务印书馆1919年版，第103页。其警示之意，融织其中。因此，唐宋以后大量以“无逸”为名的题图赋，其图像的书写也仅是一个历史的现象，究其本质，则宜返观赋体兴起的汉代，其创作与“无逸”文本的对接而形成的建德观，才是探寻这一赋史传统的价值所在。

诗书呈像在赋域的经典化

辞赋创作由“楚”至“汉”，其间的承继，古人已有论述，(61)参见孙梅著，李金松校点：《四六丛话》卷三“若夫《幽通》《思玄》，宗经述圣：《离骚》之本义也”一段论述，人民文学出版社2010年版，第45页。然其异亦多，如楚辞多征引古史、神话，汉赋则多征引“五经”。因此，《诗》《书》在汉赋中的引述与摹写，成为一种创作常态。如引《书》者，扬雄《河东赋》“鸣洪钟，建五旗”，取义《尚书大传》“天子左右五钟，天子将出，则撞黄钟之钟，左五钟皆应；入则撞蕤宾之钟，右五钟皆应”，(62)班固：《汉书》，第3537页。以状天子行祭后土的仪仗与气象；张衡《思玄赋》“彼天监之孔明兮，用棐忱而祐仁”，取辞《尚书·太甲》“天监厥德”、《康诰》“天棐畏忱”文，寄乱政之忧。如引《诗》者，扬雄《甘泉赋》“乃搜逑索耦，皋、伊之徒，冠伦魁能，函《甘棠》之惠，挟东征之意，相与齐乎阳灵之宫”，承《鲁诗》之《诗·召南·甘棠》解而主讽喻义；班彪《北征赋》“日晻晻其将暮兮，睹牛羊之下来。寤怨旷之伤情兮，哀诗人之叹时”，承《齐诗》之《诗·王风·君子于役》解而主讽喻义；冯衍《显志赋》“夫伐冰之家，不利鸡豚之息；委积之臣，不操市井之利”，承《韩诗外传》引述《诗·大雅·大田》而主讽喻义；傅毅《舞赋》“嘉《关雎》之不淫兮，哀《蟋蟀》之局促”，承《毛诗序》解《诗·周南·关雎》《唐风·蟋蟀》而主讽喻义。(63)以上赋例，分别引自费振刚等辑校：《全汉赋》，第183、396、172、255、258、281页。无论是取辞还是取义，其摹写经典的方式，仍取效春秋“赋诗言志”的断章取义或微言大义。与之相比，从扬雄《长杨赋》到班、张京都赋构成的书写模式，出现了另一种创作导向，即对经典的摹写由取义返归文本。也就是说，相如赋大量的文本描写是场景，非思想，而思想仅在“曲终奏雅”的取义，到了“扬·班模式”的描写，才在拟效经词的基础上，将思想主旨与描写场景同步，形成具有论述性的书写文本。

由“扬·班模式”的赋作拟写《无逸》文本肇端，开启了《无逸》之“谏”广泛地进入文学的现象。诗歌创作如江淹《卢郎中感交》“自顾非杞梓，勉力在无逸”；(64)胡之骥注，李长路、赵威点校：《江文通集汇注》，中华书局1984年版，第151页。韩琦《次韵答侍读张龙图索阅古堂诗石本》“争似公陈无逸义，君王图入殿屏看”；(65)韩琦撰，李之亮、徐正英笺注：《安阳集编年笺注》，巴蜀书社2000年版，第256页。苏轼《端午帖子词·皇帝阁(六首其五)》“扬子江心空百炼，只将无逸鉴兴亡”；(66)王文诰辑，孔凡礼点校：《苏轼诗集》，中华书局1982年版，第2486页。朱翌《观李思训幸蜀图》“纵有将军天下笔，不如无逸旧时图”；(67)朱翌：《潜山集》卷二，《丛书集成初编》本第1967册，中华书局2013年版，第33页。姚枢《被顾问题张萱画明皇击敔按乐图》“开元无逸致太平，天宝奢风生五兵”；(68)顾嗣立编：《元诗选》二集卷四，《文渊阁四库全书》第1470册，(台湾)商务印书馆1919年版，第82页。陈廷敬《沈绎堂翰林殿廷槖笔阁门赐貂图》“《羽猎》《长杨》时扈从，校书东观欻联翩……天子敛容知笔谏，欲将无逸进箴规”，(69)陈廷敬：《午亭文编》卷二，《文渊阁四库全书》第1316册，(台湾)商务印书馆1919年版，第35页。皆以《无逸》之“谏戒”以明其“俭德”。在众多歌咏中，仍是聚焦唐、宋内廷绘《无逸图》者多，如清人弘昼《咏无逸图》：

成王初践阼，未知小民依。周公作无逸，忠诚兼爱慈。稼穑本艰难，实切九重思。暑雨与祁寒，饥馁并流离。欲民无嗟叹，当念何安绥。仁宗宋贤主，乾惕堪型仪。朝端多骨鲠，左右相扶持。奭陈无逸图，襄写无逸辞。朝夕便省览，可作已良师。(70)弘昼：《稽古斋全集》卷七，清乾隆武英殿刻本。

又涂庆澜会墨试律《无逸图》：

无逸千秋训，名臣作绘殷。商周留诰诫，唐宋法精勤。祖德详披述，孙谋懔绍闻。九重宵旰意，一卷古今文。幅展才盈尺，阴驰倍惜分。思艰知稼穑，敦俗劝耕耘。恍读吹豳谱，兼传负扆勋。允宜悬黼座，民隐荷宸廑。(71)涂庆澜：《荔隐山房诗草》卷六五言试律，清光绪三十一年(1905)刻本。

皆由《无逸图》勘进“无逸”义，且后一首诗言及“豳谱”，结合诸歌咏如袁华的《李嵩四迷图》“嵩兮嵩兮，何不图陈无逸兼豳风”、(72)厉鹗：《南宋院画录》卷五，《文渊阁四库全书》第829册，(台湾)商务印书馆1919年版，第608页。陆元鋐的《刘松年南宋中兴四将图歌》“何如耕织写民艰，无逸豳风共渲染”、(73)陆元鋐：《青芙蓉阁诗钞》卷六，《续修四库全书》第1475册，上海古籍出版社2013年版，第217页。宋琬的《题金孝章次子运甓图》“大易尚乾惕，豳风戒无逸”，(74)宋琬著，辛鸿义、赵家斌点校：《宋琬全集》，齐鲁书社2003年版，第342页。此又聚焦于《书》之“无逸”与《诗》之“豳风”(以《七月》为中心)的结合。这一现象在赋作中极常见，如明人沈鲤《嘉禾赋》“契七月之精蕴，领无逸之真诠”、(75)马积高主编：《历代辞赋总汇》，第6656页。方回孙《无逸图赋》“豳风之诗，表里乎无逸”、(76)马积高主编：《历代辞赋总汇》，第4305页。彭邦畴《豳风图赋》“在治忽观古人之象，创始有虞；先稼穑知小民之依，如陈无逸”。(77)马积高主编：《历代辞赋总汇》，第14014页。由此引出另一问题，即《豳风图》与《豳风图赋》。先看两则赋文：

今考为此图者，前有阎立本之墨妙，后有赵孟頫之笔遒。塔失不花，册并流播；林君子奂，卷亦长留。此由元英宗之留心稼穑，明宣德之寄意田畴。然岂若我皇上不待箴警而自关民瘼，郅治永著于千秋。(杨棨《豳风图赋》)

若夫豳风之有图也……谁欤作者，司马绍先阎立本而传；亦有继乎，林子奂为赵孟頫之亚。莫认寻常藻绘，须知意重心长；未谙家室绸缪，请鉴笔耕墨稼。(赵新《豳风图赋》)(78)马积高主编：《历代辞赋总汇》，第14405、18527页。按：据马积高主编《历代辞赋总汇》的收集，清人有律体《豳风图赋》五篇，分别是彭邦畴(以“七月之诗，风化所由”为韵)、杨棨(以“所其无逸，乃亦有秋”为韵)、钱福昌(以“周公陈王业之艰难”为韵)、赵新(以“先知稼穑艰难”为韵)、浦曰楷(仅存摘句)的作品。

杨棨赋文中“前有阎立本之妙墨”与赵新赋文中“司马绍先阎立本而传”的相关描述，展示的恰是这一图绘的历史。据史料记载，晋明帝司马绍有《豳风图》，继后唐人阎立本绘制其图，南宋马和之与元人林之奂的《豳风图》最为著名。马图取材《七月》诗，分17段，17个情节，画幅中央为农耕者，右幅则在秀丽风景中，有劳作者，有游走山水者；左幅则有奏乐赏音、饮酒怡情的场景，呈现出宏大的农蚕耕织图画。(79)此图大都会博物馆、故宫博物院均有收藏。林图两卷，由“七月流火”等五部分组成，有解缙、张肯、申时行、凝远等人题跋，卷首有乾隆御笔“王业始基”四字。所以清人作《豳风图赋》取鉴戒以颂德的一个历史节点，正是乾隆帝曾令沈源、唐岱合笔《豳风图》一轴，郎世宁、沈源、唐岱绘《豳风图》一轴，以及周鲲画、张照书《豳风图》一卷。此外，又《御制豳风图并书》一册，有梁诗正题跋谓“既以积岁之功为诗经全图，复念《豳风·七月》陈王业之艰难，所言农夫女红，趋世附时，勤力务本，尤为亲切有味”。(80)参见吴璧雍：《从诗经图发展史看清代乾隆〈御笔诗经图〉》，《故宫学术季刊》1999年第3期。可见《豳风图》历朝均有绘制，而在赋史上一直到清朝才出现多篇《豳风图赋》创作，与乾隆《御笔诗经图》(三十册)及对《豳风》诗的赞述有极大的关联。至于前引杨赋中所述“元英宗之留心稼穑，明宣德之寄意田畴”，以及对当朝皇帝的颂赞，均在治政者“寄意田畴”而“留心稼穑”，这是“王业始基”的大事，所以赋家的讴歌与画家的绘饰，关键还在《豳》诗本身的价值。

《豳风》七篇分别是《七月》《鸱鸮》《东山》《破斧》《伐柯》《九罭》《狼跋》，《七月》居首，最为要紧，以致后世绘《豳风图》，多为《七月》图(如马和之)。有关《豳风·七月》的创作背景及思想主旨，《诗·豳风·疏》引《毛序》：“陈王业也。周公遭变故，陈后稷先公风化之所由，致王业之艰难也。”(81)阮元校刻：《十三经注疏》，中华书局1980年版，第388页。所言“周公遭变故”，指周公因管、蔡流言，辟居东都事；“陈王业”，则指周公辅佐年幼之成王，劝其戒逸勤农以固本的意旨。《汉书·地理志》载：“昔后稷封斄，公刘处豳，大王徙岐，文王作酆，武王治镐，其民有先王遗风，好稼穑，务本业，故《豳诗》言农桑衣食之本甚备。”(82)班固：《汉书》，第1642页。又据《史记·刘敬传》“公刘避桀居豳”，可知《豳风》诗直接公刘传统，而构建周人开辟之“好稼穑，务本业”之“大业”。此外，《后汉书·王符传》引《潜夫论·浮侈篇》：“明王之养民，忧之劳之，教之诲之，慎微妨萌，以断其邪……《七月》之诗，大小教之，终而复始。由此观之，人固不可恣也。”李贤注：“《七月》，《诗·豳风》也。大谓耕桑之法，小谓索绹之类。自春及冬，终而复始也。”(83)范晔撰，李贤等注：《后汉书》，第1634页。此解《七月》诗意，亦传承汉人尊奉周公作《七月》之诗的经义思想。缘此，汉赋中引《豳风》诗义占较为显著的地位。例如班彪《北征赋》未及《豳风》诗，但言及“公刘”之德，却有取《豳》诗之义。如谓：

乘陵岗以登降，息郇邠之邑乡。慕《公刘》之遗德，及《行苇》之不伤。彼何生之优渥，我独罹此百殃？故时会之变化兮，非天命之靡常。

赋中“慕《公刘》之遗德”语虽明引《诗·大雅》篇名，但却潜用了《豳风》悯农勤政之义。据《文选》李善注：“《汉书》右扶风栒县，有豳乡。《诗》豳国，公刘所治邑也。栒与郇同。豳与邠同。”(84)萧统编，李善注：《文选》，第142—143页。《史记·周本纪》：“公刘虽在戎狄之间，复修后稷之业，务耕种，行地宜。自漆、沮度渭，取材用，行者有资，居者有畜积，民赖其庆。百姓怀之，多徙而保归焉。周道之兴自此始，故诗人歌乐思其德。”《索隐》：“即《诗·大雅》篇‘笃公刘’是也。”(85)司马迁：《史记》，中华书局1959年版，第112—113页。“及《行苇》之不伤”之《行苇》乃《大雅》篇名，然亦以颂“公刘”之德，而与《豳风》意通。另如张衡《定情赋》则取《豳》诗之词：

大火流兮草虫鸣，繁霜降兮草木零。秋为期兮时已征，思美人兮愁屏营。(86)张衡著，张震泽校注：《张衡诗文集校注》，第268页。

综取《豳风·七月》“七月流火，九月授衣”、《离骚》“惟草木之零落兮，恐美人之迟暮”、《卫风·氓》“将子无怒，秋以为期”、《九章·思美人》“思美人兮，擥涕而竚眙”词语，以宣发一种违时错位的人生情绪。汉赋用《豳风》的先导意义，决定了后世《豳风图赋》创作的拟效传统。而围绕《豳风图》的赋家创作，不仅因为图示“王政”较“瞽箴”“矇诵”更为形象而直接，而且无不阐明“莫认寻常藻绘，须知意重心长”(赵新《豳风图赋》)的治国理政的深意。宜乎寻味者，《诗》之《七月》与《书》之《无逸》作者，皆指向周公，这又与前述师保制度及儒家思想契合。

《书·无逸》与《诗·豳风》在赋域的频繁呈现，结穴仍在建德思想。《明史·世宗本纪》记述嘉靖皇帝“御无逸殿”“宴儒臣于豳风亭”，(87)张廷玉等撰：《明史》，中华书局1974年版，第224页。夏言撰《恭和御制西苑视谷祗先蚕坛位赋》谓“惟皇勤一身兮，为万国先志存，复古兮追三代前。念农耕与蚕织兮，实为衣食之本原”，(88)夏言：《夏桂州先生文集》，北京大学图书馆藏明崇祯十一年(1639)吴一璘刻本，《四库全书存目丛书》集部第74册，齐鲁书社1997年版，第183页。赋文之眼就在于“忧勤”二字，即俭德与勤政。从批评的视域来看，赋论也有着由抽象到具体、由取义返文本的变化。例如刘勰《文心雕龙·诠赋》谓汉代赋家“枚乘《菟园》，举要以会新；相如《上林》，繁类以成艳；贾谊《鵩鸟》，致辨于情理；子渊《洞箫》，穷变于声貌；孟坚《两都》，明绚以雅赡；张衡《二京》，迅发以宏富；子云《甘泉》，构深玮之风；延寿《灵光》，含飞动之势”，(89)刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，人民文学出版社1958年版，第135页。论述十家，虽列篇名，乃举要之义，评骘风格，极为抽象。然到唐宋以后，如赋格、赋话以及大量的赋选评点的出现，其批评观无不落实到具体“篇章”甚至“句意”。由此来看汉人如扬雄倡导的“诗人赋”、班固《两都赋序》开篇引述“赋者，古诗之流”，以及“讽谏”“丽则”“雅颂”诸说，均秉承《诗》之传统，多为抽象之词，继而再看《无逸图赋》与《豳风图赋》的合璧呈现，正经历了由赋家“取义”到具体篇章的“经典”化，“古诗之流”的抽象言说已体示于如《七月》这样的具体文本。尽管这些围绕《无逸》与《七月》主旨的辞赋创作，或许并没有很高的艺术鉴赏价值，但其依经立义的思想所勘破的赋体呈现的本质功用，却成为赋史的经典。于是从“古诗之流”到《豳风图》及《豳风图赋》，从《无逸》之“谏”经“扬·班模式”到《无逸图》及《无逸图赋》，其《无逸》入赋在两汉之际的文本化弥足珍贵。而对照《豳风·七月》与《尚书·无逸》，前者多悯农，后者兼戒上，作为宫廷文学的汉大赋(游猎、郊祀、京都)的创作传统，《无逸》之“谏”无疑更具深远的历史意义与批评价值，其呈现的建德传统，经千年摹效与洗炼，仍衣被后世，历久弥新。