易水学派张元素“行经”理论的起源、形成、发展与演变

姜婧 刘刚 张钰欣 张雨菲 沈翊康 刘钟阳 张保春

“易水学派开山”张元素在《医学启源·卷之上·主治心法·中风》[1]中首次提出了“行经”之说，在“中风”治疗中不论“中腑”还是“中脏”，其均提出运用“行经”的治疗理论，并进行阐释， “行经者，随经用之” 。该理论的提出，无论是对临床疾病的治疗，还是对中药药性的认识均有一定的理论价值。然而在后世的流传过程中，该理论却被湮没于医海之中，鲜有人提及。现就张元素之“行经”理论的起源、形成、发展与演变进行如下分析。

1 张元素开“行经”理论之先河

“行经”二字最早同时出现且具有实际意义，首见于杨上善《黄帝内经太素》[2](下简称《太素》)。“卷第五·十二水”中杨氏解释“营气”时提到：“故营气独行于十二经，导营身，故曰营气。营气行经，如雾者也。”此外，在“卷第二十六·痈疽”中亦曰：“外之孙络，以受于寒温四时之气，入络行经以注于内。”第一处“营气行经，如雾者也”中，“行经”作为动宾短语来修饰“营气”“如雾”则形象的说明了“营气行经”的状态，因此，此处“行经”可作“行于经中”解；第二处，“行经”列于“入络”之后，是对“四时寒温之气”由表至里侵袭人体过程的描述，此处“行经”可作“行入经中”解。

综上，《太素》中之“行经”皆作为修饰主语(“营气”或“四时寒温之气”)的动宾短语而出现。至张元素《医学启源》前，“行经”一词主要解作“循行于/入经脉/络/隧中”，并未形成具有临床指导意义的理论。

1.1 《医学启源》“行经”理论的内涵

将“行经”上升到理论意义并指导临床治疗始于张元素。在《医学启源》一书中共出现5次“行经”。

“卷之上·主治心法·中风”中，张元素不仅给出了“行经”的解释，还结合具体病证给出了在“行经”理论指导下的药物：“手足不遂者，中府也，病在表也，当先发汗……然后行经养血，当归、秦艽、甘草、独活各一两。行经者，随经用之。耳聋目瞀及口偏，邪中脏也，病在里也，当先疏大便，然后行经。白芷、柴胡、防风、独活各一两，又川芎半两，薄荷半两。”治疗中风之“中腑”时，张元素主张“先发汗”“然后行经养血”；治疗“中脏”时，则主张“先疏大便，然后行经”，并说明所谓“行经”，即是“随经用之”。

“卷之上·主治心法·疮疡”中，张元素针对疮疡“脉浮在表者”主张“宜行经”，并给出了对应的药物(黄连、黄芩、连翘、当归、人参、木香、槟榔、黄柏、泽泻)，根据其前文所描述的组方规则，黄连、黄芩和黄柏“苦寒为君”，人参“甘温为佐”，连翘、当归“大辛解结为臣”，而剩下的木香、槟榔与泽泻则对应为“行经”之药。

“卷之中·六气方治·不换金丹”中亦提到了“行经”之法，“治风有二法，行经和血及开发腠理。经脉凝滞，非行经则血不顺，是治于内也。皮肤郁结，非开发则荣卫不和，是调理于外也。此亦发散之药也。”此处，张元素对“治风”之法进行了系统的归纳，认为“行经”，行血与“开发腠理”为内外分治之法，并对具有此类功效的药物进行了系统的总结，即为“发散之药”。

从上述论述可见，张元素之“行经”理论具有两层基本含义：其一，治疗“中风”诸证时需要考虑疾病属经络脏腑之气[3]；其二，治疗各种表证时可适当使用宣散行气之法。

1.2 根据“行经”理论指导临床用药

对张元素“行经”理论指导下的临床用药特点进行分析，并用《医学启源》中其对药物的分类与认识进行梳理。

1.2.1 “行经”之药多归属“药类法象”中“风升生”之类 在张元素“行经”理论的相关描述中，一共出现了20味药味，其中根据《医学启源》“药类法象”对各味中药的认识与归类，其中归属于“风升生”类的药物10味(占50%)，属于“湿化成中央土”类药物4味(占20%)，属于“热浮长”类药物2味(占10%)，属于“燥降收”类药物1味(5%)，另有3味药物被归属为“法象余品”未被收入“药类法象”中。从上述药物归类分布中可见，“行经”之药多属于“药类法象”中“风升生”之类(见表1)。据张元素之说，“风升生”类药物特性为“味之薄者，阴中之阳，味薄则通”，另据“气味厚薄寒热升降之图”中，此类药物在作用趋势上多具上升的特点；而具有“行经”之效的药物多具备上述特点。

1.2.2 “行经”之药性味多具为辛温 根据“药类法象”对“行经”之药进行分析，性味具有“温”“热”性的药物14味(占70%)，分别为独活、白芷、防风、川芎、薄荷、荆芥穗、羌活、当归、甘草、槟榔、藿香叶、白僵蚕、白附子、川乌头；具有“辛”味的药物有10味(占50%)，分别为白芷、防风、川芎、薄荷、荆芥穗、槟榔、藿香叶、木香、川乌头、白僵蚕；既具有“温” “热”性，又具有“辛”味的药物有9味(占45%)，分别为白芷、防风、川芎、薄荷、荆芥穗、槟榔、藿香叶、白僵蚕、川乌头(见表1)。在《医学启源》“卷之上·主治心法·中风”与“卷之中·六气方治·不换金丹”中所涉“行经”均同时提及了“养血”与“行血”，而“行经”之药多以温热为主，则充分适应了《黄帝内经·素问·调经论篇》中“血气者，喜温而恶寒，寒则泣不能留，温则消而去之”；同时以辛味发散，达到“经脉凝滞，非行经则血不顺”的效果。

表1 《医学启源》“行经”诸药分类统计

1.3 辨析“行经”药与“引经药”

那么，“行经”之药是否等同于“引经药”？根据《医学启源》两者并不能混为一谈，原因如下。

1.3.1 两者含义不同 “行经”就治则治法而言，是指导治疗的理论；“引经”就药物性能而言，是对药物性能的进一步认识[4]。《医学启源》中，凡“行经”的出现，皆是对疾病治则治法的概括；而“引经”一次在《医学启源》中多后加“药”字，是对药物特定趋向性的概括，例如，“各加引经药” “分以引经药导之” “分用引经药佐之”等。

1.3.2 两者的适用范围不同 “行经”治法主要适用于“风”证；“引经药”多适用于痛证[5]。《医学启源》中在“中风” “治风有二法”以及“疮疡在表”均采用了“行经”之法进行治疗，而“引经药”的使用多集中在诸痛证，例如，“头痛” “气刺痛” “疮痛不可忍”等。

1.3.3 两者所对应的具体药物虽有重叠，但亦有区别 《医学启源》中对于“引经药”的认识记述较为详尽，如“卷之上·主治心法·随证治病用药”中“太阳蔓荆，阳明白芷，少阳柴胡，太阴苍术，少阴细辛，厥阴吴茱萸”；另“卷之下·各经引用”中“太阳经，羌活；在下者黄柏，小肠、膀胱也。少阳经，柴胡；在下者青皮，胆、三焦也。阳明经，升麻、白芷；在下者，石膏，胃、大肠也。太阴经，白芍药，脾、肺也。少阴经，知母，心、肾也。厥阴经，青皮；在下者，柴胡，肝、包络也。以上十二经之药也。”由此可见，药物“引经”这种性能，既具有特定的经络归属，又在一经之中具有不同的作用趋向，即上下升降之别。以此对照“行经”诸药，不仅包含归属特定经络与脏腑归属，还包括特定的作用趋势，而且相较“引经药”的范围更广泛。例如，可“去高颠及皮肤风热”的薄荷，“能坠诸药至于下”的槟榔，善“去皮肤间诸风”的白僵蚕，以及“行药势”的白附子等，这些“行经”之药的作用趋势不单归于某一经络，而是可以发挥整体调节的作用趋势。因此，张元素所谓“行经”之药，不单指“随经用之”的“引经药”，还包括了具有整体调节作用的“发散之药”。

综上，张元素在《医学启源》中创新性的提出了“行经”理论并有效的指导临床诸“风证”的治疗，在“行经”理论指导下的药物不仅包括“随经用之”的引经药，还包括了具有整体调节作用的“发散之药”。

2 “行经”理论的发展与演变

“行经”理论自张元素提出后，在流传于其弟子李杲、王好古等人的过程中，其内涵发生了如下发展与演变。

2.1 “行经”的理论适用范围进一步扩大

张元素“行经”理论是针对“中风”提出的“治风”之法，李杲在《内外伤辨惑论》[6]《脾胃论》[7]及《医学发明》[8]中均提及：“肝肾之病同一治，为俱在下焦，非风药行经则不可，乃受客邪之湿热也，宜升举发散以除之。”由此可见，李氏将“行经”理论的治疗范围扩大到对下焦肝肾湿热之小便淋溲的治疗，同时强调了“行经”之药以“风药”为主，“行经”之法的内涵即是“升举发散”。

2.2 “行经”之药逐渐与“引经药”意义相同

纵观李氏之《内外伤辨惑论》《脾胃论》《兰室秘藏》《活法机要》《医学发明》，除在上述提及“行经”法之外，其余多处提及“行经”皆与“药”相合，即“行经药”，且在《活法机要·大头风证》[9]中明确将“行经”与“引经”之义相合，即“阳明行经，升麻、芍药、葛根、甘草；太阳行经，羌活、防风之类” 。再如，张元素在《医学启源·卷之下·药类法象》中对独活与柴胡的描述皆为“引经药”，而王好古《汤液本草》[10]与罗天益《卫生宝鉴》[11]中将独活称为“足少阴肾经之行经之药”，柴胡称为“少阳、厥阴经行经之药”，由此可见，已经将“行经”之药完全等同于“引经药”。

综上，在学术传承的过程中，张元素“行经”理论的适用范围通过李杲得以扩大，并将其理论内涵进一步明确；而对于“行经”之药的认识则在张元素原有认识的基础上进行了缩小，并近乎等同于“引经药”，这也许是“行经”理论在流传中被后人忽视的原因之一。

3 小结

本文立足于易水学派医家学术传承脉络，对张元素“行经”理论的起源、形成、发展与演变进行文献梳理与分析，以期易水学派学术理论研究提供一定的借鉴。“行经”理论形成于张元素《医学启源》，是指导“风证”治疗的原则与方法之一，且用药上强调随经用药与宣发升散，而不拘于“引经药”；该理论适用范围经李杲得以扩大至对肝肾湿热之淋证的治疗，但对于“行经”之药的认识则与“引经药”相混，这可能是导致该理论被淹没的原因之一。