PDCA 循环在降低糖尿病患者饮食管理缺失率中的应用效果

朱娟娟

（江苏省南通市老年康复医院内分泌科 江苏 南通 226001）

2017 版中国2 型糖尿病防治指南中提出饮食治疗是糖尿病及其并发症的预防、治疗、自我管理以及教育的重要组成部分[1]，是一切治疗方法的基础。研究指出只有7%的糖尿病患者完全遵从于他们的饮食疗法[2]。结果显示糖尿病患者饮食行为现状不容乐观，饮食行为良好者仅占10.50%[3]。因此加强糖尿病患者饮食管理，利于血糖水平控制显得尤为重要。为此，本研究将PDCA 循环糖尿病患者饮食管理中，对其进行持续改进与完善，取得良好效果，现报道如下。

1.资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2019 年11 月—2020 年6 月纳入84 例糖尿病患者，病程1 ～16 年，实施PDCA 前有男性22 例，女性21 例，平均年龄（56.0±6.8）岁，实施PDCA 后男性21 例，女性20 例，平均年龄（55.0±7.6）岁。实施前后患者在病程、年龄、性别等方面比较差异均无统计学意义（P＞0.05）。纳入标准：①临床资料完整；②患者均已签署知情同意文件。排除标准：①伴发有其他严重系统性疾病患者；②精神障碍患者；③依从性较低，不愿配合者。

1.2 方法

1.3.1 PDCA 循环 （1）计划（Plan）。2020 年我科将降低糖尿病患者饮食管理缺失率作为科室重点持续改善项目，并且成立质量改善小组，分析得出糖尿病患者饮食管理缺失的具体原因：①护士宣教因素：教育工具缺乏；计算公式复杂造成错误；缺少培训考核、自我学习造成相关知识匮乏；缺乏沟通技巧；护士思想上不重视；教育流程未细化或护理程序应用欠缺经验造成效果评价结果不佳；宣教方法单一，局限于口头宣教；医护人员宣讲的主动性不强；护士未掌握好沟通技巧，易使患者产生抵触情绪，依从性差。②患者因素：无资料参考进而无法估算饮食量；医院内营养师缺乏。未配备专门的糖尿病餐；患者遵医行为差；受同病房患者影响等。③床头饮食牌因素：饮食牌种类缺乏；添加的饮食牌材料不统一；饮食牌移动；护士未更换床头饮食牌；饮食种类字迹模糊；添加的饮食牌脱落等。针对以上的问题，根据80/20 原则选定要因以及真因验证最终选定以下真因：①饮食教育流程未细化；②饮食教育方法单一；③床头饮食牌字迹模糊移位。针对以上的问题，制定相应的改进计划[4]：①针对饮食教育流程未细化：根据教育形式分解为大课堂教育及个人教育两类，分别制定教育流程制度更改饮食通知流程，录制教育视频；对科内所有护士进行培训及考核。②针对教育方法单一：播放视频、借助微信群答疑解惑、实践制定食谱、增加教育工具。③针对床头饮食牌问题：按尺寸电脑打印饮食牌、统一方法固定。根据80/20 原则确定可实施对策整合为：①完善并落实教育流程、加强培训督查。②采用多形式的教育方法帮助患者记忆。③改进床头饮食牌。（2）执行（Do）。根据糖尿病患者饮食管理缺失的主要原因，质量改善小组制定出相应的措施。①完善并落实教育流程、加强培训督查：质量改善小组制定标准化饮食教育流程，及更改饮食通知流程，录制饮食教育视频，对科内所有护士进行培训及考核；加强执行监管，明确责任，纳入我科护理质量目标管理。②采用多种教育方法帮助患者记忆：采用播放视频、借助微信群答疑解惑、小组讨论、实践制定食谱、并增加教育工具。③改进床头饮食牌：原有饮食牌常因固定不牢固导致移动或脱落，为此我科测量床头饮食牌尺寸、电脑打印饮食牌、统一方法固定防移动脱落。（3）检查（Check）。由护士长、责任护士组成的考察小组，考核、督查护士考核结果及流程执行情况。收集患者意见反馈。护士长动态检查，保证饮食牌的正确率。（4）处理（Action）。①标准化：标准化流程3 项。内分泌科大课堂饮食教育流程、内分泌科个人饮食教育流程、内分泌科更改饮食通知流程；标准化登记表2 项：更改饮食登记表、饮食管理检查记录表。②长效推行机制：包括大课堂饮食教育流程、个人饮食教育流程、饮食更改通知流程及标准化登记表2 项。③持续改进：将收集到的反馈资料总结分析，找出不足。重点分析未能达到饮食健康教育目的的案例，再制订出更恰当的方案，并转入下一次糖尿病健康教育PDCA 循环。

1.3 评价指标

（1）饮食管理缺失率：测评两组糖尿病患者饮食管理缺失状况，即各种原因导致的符合糖尿病诊断标准的患者饮食不符合要求的现象。（2）糖尿病知识评分：使用本科室自制的糖尿病知识评分表对两组健康知识掌握水平进行评价，内含健康饮食、药物治疗、胰岛素使用、皮肤护理、康复运动与并发症共6 个维度。（3）护理水平：分别在干预前后对护理人员护理水平进行评价，基础理论知识、专业技能与管理水平进行评分。

1.4 统计学方法

采用SPSS 21.0 统计软件进行数据处理。正态分布的计量资料采用均数±标准差（± s）表示，组间比较采用t检验；计数资料用频数和百分比（%）表示，组间比较采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2.结果

2.1 两组患者饮食管理缺失率比较

实施PDCA 循环后，观察组的饮食管理缺失率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 实施PDCA 前后患者的饮食管理缺失率比较

2.2 两组糖尿病知识评分比较

实施后，观察组在健康饮食等各项知识维度的评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组糖尿病知识评分比较（± s，分）

表2 两组糖尿病知识评分比较（± s，分）

组别 例数健康饮食药物治疗胰岛素使用实施后 438.13±0.758.41±0.878.74±0.61实施前 416.15±1.157.13±1.127.48±0.64 t 6.8847.8847.553 P 0.0000.0000.000组别 例数皮肤护理康复运动并发症预防实施后 438.49±0.988.41±1.247.98±0.89实施前 417.34±0.847.45±1.346.84±1.19 t 5.4547.0814.118 P 0.0000.0000.000

2.3 两组护理水平比较

在接受PDCA 干预后，观察组护士基础理论知识、专业技能与综合素质评分均高于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组护理质量比较（± s，分）

表3 两组护理质量比较（± s，分）

组别 例数 基础理论知识专业技能管理水平实施后 4345.55±2.4644.81±3.1245.55±2.84实施前 4131.51±3.7834.25±2.9733.74±2.98 t 21.74915.90418.569 P 0.0010.0010.000

3.讨论

PDCA 循环管理又称戴明环，含4 大阶段：计划（Plan）-P，执行（Do）-D，检查（Check）-C，处理（Action）-A，该方法应用广泛，但有关PDCA 在护理领域的实验研究并不多，大部分还停留在总结经验阶段[5]。糖尿病是一种常见的慢性代谢性疾病，其病程长，易患并发症。传统的饮食健康教育只是知识灌输式，但对患者准确掌握糖尿病的防治知识、饮食自我护理等方面的效果并不理想，未能达到让患者早日建立健康行为的目的。通过本次研究，将PDCA 管理模式引入到糖尿病饮食健康管理中，与常规的饮食健康教育相比，PDCA 管理模式下患者对糖尿病的认知度提高，患者对健康饮食的掌握程度得到了提高；患者的饮食管理缺失率较管理实施前降低更为显著（P＜0.05）。其次，通过PDCA 管理模式，护士各项护理水平评分均显著提高，确保了饮食护理的效果。说明在执行计划的过程中及时发现问题并得以解决，不断修正健康教育计划，有利于饮食健康管理的实施，和护理人员专业素质和管理水平的提高，能够提高糖尿病饮食健康管理的质量。

综上所述，PDCA 管理模式计划、执行、确认、处置的程序，保证了饮食健康管理的连续性、完整性和质量控制；有利于患者逐步建立科学的饮食习惯，控制和改善疾病。