2种化学杀菌剂与木霉及其组配制剂对辣椒疫病防控效果研究

胡建坤，黄 蓉，黄瑞荣*，朱植银，王 玉，曾钦华

2种化学杀菌剂与木霉及其组配制剂对辣椒疫病防控效果研究

胡建坤1，黄 蓉1，黄瑞荣1*，朱植银2，王 玉2，曾钦华3

（1. 江西省农业科学院植物保护研究所，江西南昌 330200；2. 江西正邦作物保护有限公司，江西南昌 330096；3. 江西省永丰县农村局，江西永丰 331500）

【目的】为对比化学杀菌剂、木霉及杀菌剂与木霉组配制剂对辣椒疫病的防控效果。【方法】通过田间药效试验，测试了50%烯酰吗啉可湿性粉剂、687.5 g/L氟菌·霜霉威悬浮剂两种杀菌剂，木霉及两杀菌剂分别与木霉的复配制剂对辣椒疫病的防控效果及持效性。【结果】烯酰吗啉与氟菌·霜霉威药后7 d对辣椒疫病的防治效果显著高于木霉，药后21 d的防治效果与木霉无显著差异。烯酰吗啉、氟菌·霜霉威分别与木霉复配后，其药后7 d对辣椒疫病的防治效果与两种杀菌剂单剂无显著差异，药后21 d的防治效果显著高于两种杀菌剂单剂及木霉。【结论】烯酰吗啉、氟菌·霜霉威分别与木霉复配能显著提高对辣椒疫病持效性且未降低其速效性，因此可以在辣椒疫病防治中推广应用。

辣椒疫病；杀菌剂；木霉；病害防治

【研究意义】辣椒疫病是由疫霉菌(Leonian )引起的一种世界范围内的毁灭性土传病害[1-2]。该病害在生产中极易暴发流行，且防治困难，给辣椒生产造成极大损失，一般可造成减产20%～30%，严重的达50%以上，甚至绝收[3]。【前人研究进展】化学防治是辣椒疫病有效的防治手段之一，但随着使用年限的增加，病原菌抗药性增强，导致田间防效降低[4]，同时化学杀菌剂的使用也给环境及食品安全带来严重的影响[5]。木霉菌（spp.）是一类被研究和应用较早的生防菌，已发现其对很多植物病原真菌，如丝核菌、镰孢菌、腐霉菌等具有良好的抑制效果[6]。张爱民等[7]、肖淑芹等[8]等研究发现木霉菌TR39对辣椒疫霉菌的平板抑制率可达73%；席亚东等[5]研究发现在田间木霉菌株T10对辣椒疫病的防治效果可达68.02%，与对照药剂烯酰吗啉的防治效果相当。这表明木霉菌作为生防制剂在辣椒疫病防控中存在很大的潜力。【本研究切入点】本研究选择50%烯酰吗啉可湿性粉剂（简称烯酰吗啉，下同）、687.5 g/L氟菌·霜霉威悬浮剂（简称氟菌·霜霉威，下同）、木霉3种药剂及烯酰吗啉、氟菌·霜霉威分别与木霉复配的组配制剂防治辣椒疫病。【拟解决的关键问题】旨在测试化学药剂与生防制剂及其组配制剂对辣椒疫病的防治效果，验证木霉在辣椒疫病防治中的可行性，为生产上辣椒疫病防治提供新方法。

1 材料与方法

1.1 试验地点与环境条件

试验安排在江西省南昌市南昌县武阳镇焦湖村江西大家族种业现代农业示范园进行。试验田地平整，土壤类型为粘壤土，pH值为6.2，肥力水平及土壤有机质含量较高，辣椒连茬种植，常年疫病发生较重。

1.2 供试药剂及辣椒品种

供试药剂及生产厂家详见表1。试验所用辣椒品种为酷优，2020年3月16日播种，5月6日移栽，移栽苗龄50 d，亩移栽辣椒苗3 000棵。

表1 供试药剂及生产厂家

1.3 试验方法

1.3.1 试验设计 试验共设计6个处理（表2），每个处理重复4次，随机区组排列，每个处理小区面积为30 m2。

1.3.2 施药方法 喷雾法，亩用水量50 L。不同处理药剂按照试验设计稀释混匀后，使用新秀“3WBS-D-16B”型电动喷雾器分别于辣椒移栽后第10天及17天对辣椒植株及茎基部周边土壤进行均匀喷雾，共施药2次。

表2 不同处理药剂使用量

1.4 调查方法

分别与第2次药后7 d和21 d进行辣椒疫病发病情况调查，共调查2次。每小区随机选择5个点，每个点调查10株，分级标准参考中华人民共和国国家标准（GB/T 17980.32―2000），杀菌剂防治辣椒疫病田间药效试验准则），具体如下：

0级：健康无病；1级：地上部仅叶、果有病斑；3级：地上茎、枝有褐腐斑；5级：茎基部有褐腐斑；7级：地上茎、枝与茎基部均有褐腐斑，并且部分枝条枯死；9级：全株枯死。

1.5 数据处理与分析

采用DPS统计软件进行数据处理，采用DMRT法进行差异显著性分析。病情指数和防治效果的计算公式为：

2 结果与分析

由表3可知，第2次施药后7 d，烯酰吗啉、氟菌·霜霉威、木霉单施处理的防效分别为81.67%、76.67%和69.17%，烯酰吗啉与氟菌·霜霉威的防效显著高于木霉防效；烯酰吗啉-木霉复配处理防效为79.17%，与烯酰吗啉单施处理防效无显著差异，但显著高于木霉单施处理防效；氟菌·霜霉威-木霉复配处理防效为74.17%，与氟菌·霜霉威、木霉单施处理防效均无显著差异。第2次施药后21 d，烯酰吗啉、氟菌·霜霉威、木霉单施处理的防效分别为65.08%、68.99%和67.04%，3个药剂处理防效无显著差异；烯酰吗啉-木霉复配处理的防效为78.49%，显著高于烯酰吗啉与木霉单施处理的防效；氟菌·霜霉威-木霉复配处理防效为73.46%，显著高于烯酰吗啉与木霉单施处理防效。

表3 不同处理对辣椒疫病的防治效果

对比同种药剂第2次施药后不同时间的防治效果，烯酰吗啉、氟菌·霜霉威单施处理的防效分别从81.68%、76.67%下降至65.08%、68.99%，防效下降较为明显；木霉单施处理防效从69.17%下降至67.04%，防效下降不明显；烯酰吗啉-木霉、氟菌·霜霉威-木霉复配处理的防效分别从79.17%、74.17%下降至78.49%、73.46%，防效下降幅度很小（图1）。

X：50%烯酰吗啉可湿性粉剂1 000倍；F：687.5 g/L氟菌·霜霉威悬浮剂1 000倍；M：15%木霉可湿性粉剂1 000倍；X+M：50%烯酰吗啉可湿性粉剂+15%木霉可湿性粉剂2 000倍+2 000倍；F+M：687.5 g/L氟菌·霜霉威悬浮剂+15%木霉可湿性粉剂2 000倍+2 000倍。

上述结果表明，二次施药后烯酰吗啉、氟菌·霜霉威两药剂前期（7 d）的防效显著高于生防制剂木霉的防效，但随着时间推移两化学药剂的防效均呈下降趋势，至施药后期（21 d）其防效与木霉的防效已无显著差异。木霉7 d与21 d的防效无明显差异，表明虽然木霉防效前期不如化学药剂高，但持效性相对稳定。烯酰吗啉、氟菌·霜霉威分别与木霉复配后，其速效性与烯酰吗啉、氟菌·霜霉威单施无显著差异，持效性则显著优于烯酰吗啉、氟菌·霜霉威及木霉。

3 小结与讨论

实际生产中用化学药剂防治辣椒疫病依然占居主导地位。化学防治具有效果好、见效快等显著优点，王骐翰等[9]利用5种杀菌剂展开辣椒疫病防治效果研究，调查发现其中4种杀菌剂对辣椒防治效果都在80%以上；陈小均等[10]研究了7种化学药剂对辣椒疫病防治效果，结果表明除58%甲霜灵·代森锰锌可湿性粉剂防效较低之外，其他杀菌剂防效均在77%以上。但化学药剂持效时间短，大量使用对环境及农产品质量存在负面影响，如可导致病原菌抗药性增强、药剂残留、药害等。木霉菌是一类被研究及应用较早的生防菌，它能通过重寄生、产生溶解酶、激发免疫反应等一系列作用，抑制或杀死病原菌，对生态环境无不良影响，且木霉菌分生孢子可以在自然界中大量增殖因而达到对病原菌长期控制的效果，因此由木霉菌开发出的生防菌剂在作物病害防治上得到较多的应用，但目前尚存在速效性相对较差等缺点[11-12]。

本研究中，将50%烯酰吗啉可湿性粉剂、687.5 g/L氟菌·霜霉威悬浮剂分别与木霉组配后施用2次，第二次药后7 d两种组配制剂对辣椒疫病防治效果与两化学药剂单施相比没有显著下降，21 d后两种组配制剂对辣椒疫病防治效果均显著高于烯酰吗啉、氟菌·霜霉威及木霉单施对辣椒疫病的防治效果，表明组配制剂同时具有化学杀菌剂的高效性和木霉菌剂的持效性等双重优势，同时组配制剂降低了化学药剂的用量，有助于降低施药对环境的污染，提升农产品质量。

[1] 陈利锋, 徐敬友. 中国农业植物病理学[M]. 北京:中国农业出版社, 2001: 320-322.

[2] LEONIAN L H. Stem and fruit blight of peppers caused bysp. Nov[J]. Phytopathology, 1922(12): 401-408.

[3] 何娜, 曾会才. 辣椒疫病防治的研究进展[J]. 现代农业科技, 2008(8): 64-67.

[4] 何允波, 唐丽萍, 张宝国. 辣椒疫病菌的抗药性和新药剂的筛选研究[J]. 吉林农业科学, 2004, 29(3): 26-92.

[5] 席亚东, 陈国华, 谢丙炎, 等. 不同木霉菌株对辣椒疫霉菌的防控作用[J]. 北方园艺, 2016(21): 115-119.

[6] HARMAN G E. Overview of mechanisms and uses ofspp. [J]. Phytopathology, 2006, 96(2): 190-194.

[7] 张爱民, 韩世玉, 杨红, 等. 辣椒疫霉菌拮抗木霉菌株的分离与初步筛选[J]. 贵州农业科学, 2014, 42(6): 87-90.

[8] 肖淑芹, 薛春生, 曹远银. 辣椒疫霉菌拮抗木霉的筛选及抑菌机制研究[J]. 北方园艺, 2011(5): 26-28.

[9] 王骐翰，陶惠. 不同药剂对辣椒疫病的防治效果研究[J] . 农业科学, 2019, 39(4): 24.

[10] 陈小均, 王莉爽, 何海永, 等. 不同药剂对辣椒疫病的防治效果比较试验[J]. 安徽农学通报, 2014, 20(15): 84-85.

[11] 张量, 张敬泽. 渐绿木霉抑菌物质的分离纯化及其对植物病原菌的抑制作用[J]. 中国农业科学, 2015, 48(5): 882-888.

[12] 孙丽丽, 曹传旺, 薛绪亭, 等. 棘孢木霉可湿性粉剂研制及杀菌活性测定[J]. 北京林业大学学报, 2015, 37(6): 45-52.

Study on Control Effects of Two Chemical Fungicides andspp. as well as Their Combinations on Pepper Blight

HU Jiankun1, HUANG Rong1, HUANG Ruirong1*, ZHU Zhiyin2, WANG Yu2, ZENG Qinhua3

（1. Institute of Plant Protection, Jiangxi Academy of Agricultural Science, Nanchang 330200, China; 2. Jiangxi Zhengbang Crop Protection Co., Ltd, Nanchang 330096, China; 3. Agricultural and Rural Bureau of Yongfeng County, Yongfeng, Jiangxi 331500, China）

This study was conducted to compare the control effects of chemical fungicides,spp. as well as the combinations of fungicides andspp. on pepper blight.Through the field efficacy test, the control effects and persistence of two fungicides 50%, 687.5 g/L,spp. as well as combinations of two fungicides withspp. on pepper blight were tested.The control effects ofandon pepper blight were significantly higher than that ofspp. on the 7th day after treatment, and there was no significant difference from that ofspp. on the 21th day after treatment. Whenandwere mixed withspp., respectively, the control effects of the mixture on pepper blight 7 days after treatment were not significantly different from that of the single fungicide, but the control effects at 21 days after treatment were significantly higher than that of the two fungicides andspp.The combination of Dimethomorph and flurobacter·propamocarb,respectively, withspp., could significantly improve the persistence of pepper blight without reducing their quick effects, so these combinations could be popularized and applied in the control of pepper blight.

pepper blight; fungicide;spp.; disease control

S436.418.1+9

A

2095-3704（2021）04-0460-05

胡建坤, 黄蓉, 黄瑞荣, 等. 2种化学杀菌剂与木霉及其组配制剂对辣椒疫病防控效果研究[J]. 生物灾害科学, 2021, 44(4): 460-464.

2021-06-22

2021-09-24

国家重点研发计划项目（2018YFD0201200）和江西省蔬菜产业技术体系项目（JXARS-06）

胡建坤（1986－），男，助理研究员，主要从事植物病理及病害综合防治工作，hjk0206@126.com；

通信作者：黄瑞荣，huangruirong073@163.com。