论刘将孙《集千家注批点杜工部诗集序》的杜诗学价值

王 子 瑞

(上海大学 文学院， 上海 200444)

刘辰翁是宋末元初的诗文批评大家，评点著作颇丰，广泛涉猎诗、文、小说；其诗歌评点集中于唐宋诸家，尤于杜诗用力最深。因此，刘辰翁杜诗评点常不同程度地为元、明、清各类杜诗集本录用。元初借刘评以编辑杜集者非止一家，主要有刘辰翁门人彭镜溪辑本①和门人高崇兰辑本两个系统。高本自来因采录刘评最详、校刻较精而备受推重，因而于元、明、清各代翻刻不绝，自成体系②。正因高本较贤，刘辰翁子刘将孙仅为高本作序(下称《集千家序》)；但此序文在明以后翻刻本中多删削不载③。故本文以元至大元年(1308)云衢会文堂刻本《集千家注批点杜工部诗集》为研究底本④。

殆因删削故，刘将孙《养吾斋集》未收录此篇序文，李修生主编《全元文》亦未辑得轶文；仅杜集目录著作时有全文采录，如洪业《杜诗引得》、周采泉《杜集书录》。在这种情况下，学界尚无发掘此文杜诗学价值的专题研究；仅以运用文献材料的方式作片段征引。如邱旭《 〈集千家注批点杜工部诗集〉研究》(硕士论文)引之以说明高崇兰集注本对杜诗的阐释价值；焦印亭《刘辰翁批点杜甫诗论略》引之以侧证刘辰翁评点的特色；张静《刘辰翁杜诗批点本的三种形态》引之以证高本编纂较彭本优。同时，对此文缺乏有效关注，也可能是学贤在分析刘将孙诗学思想时，很少将其落实到杜诗学层面的原因，例见查洪德《重自我法自然：刘将孙张扬个性的文学思想》、徐琼《刘将孙文学思想研究》(硕士论文)等。

一、摭实凿空：对宋人注杜的反思

序文开言即反思杜诗注释的现状，彻底地否定了数百年来，尤其宋代“千家注杜”对杜诗阐释之功绩。这当然有一笔抹杀宋注功绩的偏激性，但的确对宋注的通病进行了深刻反思：

有杜诗来五百年，注者以二三百数，然无善本，至或伪苏注，谬妄钳劫可笑。自或者谓少陵“诗史”，谓少陵“一饭不忘君”，于是注者深求而僵附，句句字字必附会时事曲折；不知其所谓史、所谓不忘者，公之天下，寓意深婉，初不在此。……第知肤引以为忠爱，而不知陷于险薄。凡注诗尚意者，又蹈此弊，而杜集为甚诸。

这段话主要谈及两个问题。其一，注杜者过分求证字句出处，以致注释繁杂、附会，发展到极端即为“伪苏注”“伪王洙注”等伪杜诗注[1]。古今学者立场相同，刘将孙毫不掩饰对伪注极度鄙夷的态度，称其“谬妄钳劫可笑”。而伪注的出现与“注者以二三百数”的注杜过盛状况密切相关。宋人郭知达即指出：“自笺注杂出，是非异同，多所抵牾。至有好事者掇其章句，穿凿附会，设为事实，托名东坡，刊镂以行，欺世售伪，有识之士所为深叹”(《九家集注杜诗序》)[2]1。这都表明了，文本的一句一字经历代学者反复阐发，难免抵牾繁杂而有无可引证者，最终导致功利性的学术造假行为。其二，将时事和儒家的忠君思想强附杜诗。在如此僵化的思维下注诗，必然会降低杜诗内涵的丰厚性和包容性，以至于“第知肤引以为忠爱，而不知陷于险薄”。

显然，刘将孙主要不是着眼于注解的学力、技巧问题，而是就其中反映出的宋人对杜甫的歪曲性认知进行严厉批判。与宋代注家的自我反省相比，刘将孙对旧注弊病的分析更为深刻而有理论性。因此，后世学者对宋注之弊的论述多脱胎于此。如宋濂《杜诗举隅序》言：“务穿凿者，谓一字皆有所出，泛引经史，巧为傅会，楦酿而丛脞；骋新奇者，称其一饭不忘君，发为言辞，无非忠国爱君之意。”[3]钱谦益《注杜诗略例》列举宋注错缪，有“伪造故事”、“傅会前史”、“强释文义”、“一字一句皆有比托”等条目，括之亦不过穿凿、讹误等类[4]2-3。清人宋荦《读书堂杜工部诗集注解序》又演说得尤为系统、精切：

大抵诸家注杜有二病，曰摭实之病，曰凿空之病。摭实者，谓子美读书万卷，用字皆有据依，捃摭子传稗史，务为泛滥，至无可援证，或伪撰故事以实之；凿空者，谓少陵号诗史，又谓少陵一饭不忘君，每一字一句必有寄托，乃穿凿单词、傅会时事而曲为之说，而所为深刺隐诟，往往陷少陵轻薄而不自知。[5]

由此，自刘将孙发论的“摭实”“凿空”二病，基本成为论宋人注杜之弊的理论共识。

然而，有此弊病的注解即便到了清代也未能完全清除。如仇兆鳌《杜诗详注》于杜诗词句之注即显迂缀；虽征引宏富，但有相当数量是无效注解。这对于读者理解杜诗毫无帮助，反而徒增繁冗。且仇氏常未能有效甄别前人穿凿之注，例如《同诸公登慈恩寺塔》：

三山老人胡氏曰：此诗讥切天宝时事也。泰山忽破碎，喻人君失道也。泾渭不可求，言清浊不分也。焉能辨皇州，伤天下无纲纪文章，而上都亦然也。虞舜苍梧，思古圣君而不可得也。瑶池日晏，谓明皇方耽于淫乐而未已也。贤人君子，多去朝廷，故以黄鹄哀鸣比之。小人贪禄恋位，故以阳雁稻粱刺之。[6]

此解全引胡舜陟《三山老人语录》观点，不辨其谬误。更甚者，“伪王洙注”在书中亦随处可见。即知，“摭实”“凿空”之病不是某个人或某个时代的问题，它体现的是以注解诗这种方法本身的缺陷。

更可贵的是，刘将孙在宋末余论中力避成见，讽刺世人“竟无能知其所以似《史记》者”，盲目给杜诗贴上“一饭不忘君”和“诗史”的标签；又大胆表达自己对于杜诗真意的切身感受与思考，提出“不忘天下”才是杜甫人格精神的原点，其《魏槐庭诗序》言：“刺心血以食无母之凤雏者，杜陵之所以一饭不忘者也。”[7]20册，172反观“诗史”原论，晚唐孟棨《本事诗·高逸》曰：“杜逢禄山之难，流离陇蜀，毕陈于诗，推见至隐，殆无遗事，故当时号为‘诗史’。”[8]可知“诗史”本意非仅指实录时事，关键在于用诗传载时代的悲苦动乱及内心的至隐之情。刘将孙此论亦与近代以来学者不谋而合。梁启超《中国韵文里头所表现的情感》论杜甫其人其诗时指出：“他的眼睛，常常注视到社会最底下那一层。他最了解穷苦人们的心理，所以他的诗因他们触动情感的最多，有时替他们写情感，简直和本人自作一样。”[9]杜甫推己及人的仁爱精神、沉重深广的忧患意识，使其诗成为一部忠实反映那个时代疾风骤雨的心灵史。可以说，杜甫的政治理想、道德准则完全符合正统儒家的仁义观；其形象正是儒家理想人格的典范[10]。这些与史迁叙史不虚美、不隐恶，悲世之意多而愤世之意少的精神品质一脉相通。

由此观之，如用汉魏以来盛行的训注儒家圣贤经典的惶遽心态和方法去解杜⑤，最终将导致穿凿强附之弊，确会异化杜诗的本真价值。刘将孙对宋注的反思，实际折射出宋元之际杜诗学求变的趋向。

二、存评删注：对阐释杜诗的创见

旧注之弊暴露出，传统的训注之法更强调诗句表面的学问功夫，因而难以把握杜诗深层的思想境界和高超的艺术水准。陆游即批评道：“近世注杜诗者数十家，无一字一义可取。盖欲注杜诗者，须去少陵地位不大远，乃可下语；不然，则勿注可也。今诸家徒欲以口耳之学揣摩，得之可乎”(《跋柳书苏夫人墓志》)[11]。陆游殆非故作夸谈，他否定注杜成果是基于注家去少陵地位远，专务口耳之学；也即，注家没能设身处地地推杜及己，不能揣摩杜甫之身境、思想情感来解杜，也就无从发掘杜诗艺术的高妙。应该说，陆游已经注意到专以考辨、训诂来诠释杜诗的局限性；寻找新的解杜之法就是杜诗学发展的必然趋势。

宋末刘辰翁开创诗文评点(或称批点)一路⑥；刘将孙秉承其父，倡导用评点的方式补正注杜之弊。他论述道：

注杜诗如注《庄子》，盖谓众人事、眼前语，一出尽变事外意、意外事；一语而破无尽之书，一字而含无涯之味，或可评不可注，或不必注，或不当注。举之不可遍，执之不可著，常辞不极于情，故事不给于弗也，然讵能尔尔。

刘将孙比杜诗如《庄子》，其寄寓深婉顿挫、内涵丰厚无涯，一语一字皆有无穷意味，多有只可意会而不可言传者。如果以注释之，往往重掌故、名物、音韵的考辨；而最精妙难言的诗味、诗情很难通过知识性疏解传达，也即“举之不可遍，执之不可著，常辞不极于情，故事不给于弗”；甚者，一旦陷入摭实、凿空的误区，则诗之本意本事尽谬。如单复在《读杜愚得·自序》中谈道：“注释者虽众，率著其用事之出处耳。或有指其立言之意者，又复穿凿傅会，观之令人闷闷。”[12]依此，刘将孙认为杜诗“或可评不可注，或不必注，或不当注”。试观数例：

岱宗夫如何，齐鲁青未了。【批】望岳而言，即“齐鲁青未了”五字雄盖一世。“青未了”语好，夫字谁何？跌荡非凑句也。齐鲁，跋涉广。造化钟神秀，阴阳割昏晓。荡胸生层云，【批】对下句苦。“荡胸”语不必可解，登高意豁，自见其趣。决眦入归鸟。(《望岳》)

风林纤月落，【批】是起兴。衣露净琴张。暗水流花径，春星带草堂。【批】景语闲旷。检书烧烛短，看剑引杯长。诗罢闻吴咏，扁舟意不忘。【批】豪纵自然，结趣消散。(《夜宴左氏庄》)

俱飞蛱蝶元相逐，并蒂芙蓉本自双。【批】亦观物自得之意，反语如此。(《进艇》)

刘评或字评，或句评，或篇评；偏重诗之意趣、气象、风味、义旨等，兼涉字句文法。评点多片语数字，点到为止，不需严密论证；故评以凝练抽象之语，反能最大限度地保留诗意精华和表意空间。评显然是区别于注的解释体式，清人浦起龙概括得好：“注与解，体各不同：注者其事辞，解者其神吻也。”[13]刘辰翁亦认为：“文章之髓，岂在艰险援据。终日讷讷而又不能道，岂不亦可笑哉”(《题王生学诗》)[7]8册，574。皆表明评点非抽丝剥茧地训释一路，是最有可能“去少陵地位不大远”的解诗方式。

评点虽能得诗之髓，然亦不可偏废诗注。同陆游一样，刘将孙否定注杜有其特定语境，并未削减宋人注杜取得的巨大学术成就。后人对注杜和评杜之关系也有客观评述，清方拱乾批点《杜诗论文》云：“诗有待注而豁然者，有不须注而渊然、一落注而反索然者”，“会心用独，稽询用众”[14]，即指出注和评本无高低之分，功用侧重不同耳。细致而准确的考辨对于疏通诗意当然是必要的；评点参照注释而作，则能最大限度地避免望文生义，不至于漫而无根、纤诡尖新；如全用注解诗，又致泛滥破碎、诗髓尽失，甚至走入穿凿附会的绝境。因此，以评、注搭配互补的方式解杜，应该是比较理想的。

刘将孙十分认同以这一思路处理杜诗。他在序中大力赞许高本体例和编纂之优长：“先君子须溪先生……批点皆各有意，非但谓其佳而已。高楚芳类粹刻之，后删旧注无稽者、泛滥者，特存精确必不可无者”；“楚芳于是注，用力勤、去取当、校正审，贤他本草草籍吾家名以欺者甚远。”在刘将孙所撰《高楚芳墓志铭》中，亦称高氏所辑得刘氏真传，删校旧注用力甚勤，“聚佳士校杜诗注刻本如日课”[7]20册，460。览观高本，其最大特点在评、注结合；于诗后罗列极为精简得要的旧注，再将刘评附于诗句之下；因而能收到更佳的阐释效果[15]。如《饮中八仙歌》末附刘评曰：“不伦不理，各极其平生，极其醉趣。古无此体，无此妙，谓为八仙甚称。八篇近之，吾意复如题画，人目一二语集之成歌，像其醉中，失口而成，更见佳趣，第难为拘检者道耳。”选注仅介绍八仙其人及相关掌故而已，配以评点体味此诗的体制妙处与言语神趣，相得益彰。

刘将孙大力推举存评删注的解杜体例，在当时实为杜诗阐释与杜集编纂之创见。宋人于杜诗集注尚旁搜博引，精审简要者少。郭知达《九家集注杜诗》有辑“善本”的意识，然据其序言：“属二三士友，各随是非而去取之。如假托名氏，撰造事实，皆删削不载，精其雠校，正其讹舛。”[2]1可知此本删次旨在去伪去讹，还达不到去繁芜的标准；其他集注本泛滥无稽的弊病就更为普遍。至明清时期，评点解诗与删注去芜的精神已融入各式杜集当中，如明单复《读杜愚得》先注明笺释典故，虽鄙弃刘辰翁之评，亦代以自家悉心玩味之解；明杨伦《杜诗镜铨》删汰诸家旧注，又附刘辰翁等昔人评语之可采者；清卢元昌《杜诗阐》力删援据不核、穿凿武断之注，穿穴钩擿，力求事类、意义兼尽⑦。

可以说，刘将孙作为刘辰翁评点实践的忠实宣扬者，在元代杜诗学风尚一转为批选的过程中，具有一定的引导意义。

三、灵悟得神：对杜诗接受的寄望

刘将孙立足于把握杜诗内在精髓，大力推举存评删注的杜诗阐释方法；高本最得刘氏学术正宗，最早将杜诗集注与评点结合。这种阐释方法从接受层面说，“净其繁芜，可以使读者得于神，而批评摽掇，足使灵悟”(《集千家序》)。它揭示出一种重要的诗学观念：解读诗之法门，在于灵悟而得神。

以神悟入诗，是一种诗论传统。自刘勰《文心雕龙》、陆机《文赋》，即开始使用“神”“悟”概念论文学之发生。至中唐，论家已自觉将禅悟之法运用于诗法，如皎然《诗式》多次以“神诣”、“意冥”等概念论赏诗和作诗[16]。南宋时，义理之学大盛，禅悟作为一种主流的治学门径⑧，对文学理论和创作产生了重大影响；故宋元诗论批评中以悟入诗的倾向越发明显。如严羽在《沧浪诗话》中将以禅喻诗系统化，他认为学诗应“博取盛唐名家，酝酿胸中，久之自然悟入”，“大抵禅道惟在妙悟，诗道亦在妙悟。”[17]元人戴复古更有名言：“欲参诗律似参禅，妙趣不由文字传。”(《论诗十绝》)[18]在这种背景下，刘将孙亦推重以悟入诗：“诗固有不得不如禅者也。……使人爽然而得其味于意外焉，悠然而悟其境于言外焉，矫然而其趣其感他有所发者焉。”(《如禅集序》)[7]20册，165诗要悟解，方能把握诗中蕴涵的情性、意趣、况味等因素；这些因素乃诗之精髓和灵魂，故谓之“得于神”。如此，作诗才可达到“即神似，虽形不酷似，犹似”(《高绀泉诗序》)[7]20册，170的境界。

刘将孙以禅论诗超越前人处在于，他自觉区分了诗之悟解与禅之悟解的区别，将玄妙难寻的诗禅理论落实为长期生活、思考积累后的一朝彻悟[19]。但在世人看来，杜诗入神已臻极致，欲透彻悟之极难，故论家多叹世间“无能读杜诗者，类尊丘垤，而恶睹昆仑”(《集千家序》)。刘将孙认为，像高本这样存评删注的杜诗集，就是使后人悟解杜诗的一种有效门径；这是因为，评点本旨就在于得其神，故杜诗必得贤人深悟之而后评解之，那么高质量的评点就能极大地催动一般学人悟解杜诗。刘辰翁在谈及他的评杜心得时说：

天下能读杜诗者几人？而玉笥道人刘玉孙集妙句，多悟解，如此甚未易得也。予评唐宋诸家，类反复作者深意，跋涉何限……观诗各随所得，别自有用，因记往年福州登九日山“俯城中培塿，不复辨倚栏”，微讽杜句“泰山忽破碎，泾渭不可求”……用是此语，本无交涉，而见闻各异，但觉闻者会意更佳。用此句可见杜诗之妙，亦可为读杜诗之法。(《题刘玉田选杜诗》)[7]8册，572

悟诗需下苦功夫，不仅要反复细读文本，还要将思索融入日常生活中，所谓“卧起与俱，久而形神相入”。直到在某种可遇不可求的境遇中，觉闻、会意诗之妙境；则对诗的品评自可心领神会。可见，刘辰翁评点杜诗的方法是合格的；刘将孙所提倡的通俗化的诗禅论，理应受此启发。

细检高本中的评语，即可更深刻地体会到以神悟得之的特色。例如，刘辰翁善品一字一词之风韵妙意：

地平江动蜀，天阔树浮秦。【批】动字最佳，长篇着两语如此，岂不轩豁，浮动二字相若，而动字为胜。(《奉和严中丞西城晚眺十韵》)

白鸥没浩荡，【批】“没”字本不如“波”字之趣，但以上下语势，当是“没”字相应。万里谁能驯？(《奉赠韦左丞丈二十二韵》)

他又善于从寻常字句中发掘真意，如《陈宏叟诗序》记载：

因为诵老杜“旧摘人频异”，徒一“频”字，而上下二三十年，存没离合之际，无不具见……又如“衣冠却扈从”，为还京之喜，与先时不及扈从，而今扈从，道旁观者之叹，班行回首之悲，尽在一“却”字中，然此尤以虚字见意。[7]8册，566

这些评语皆非三诵诗语、反复探求而不可得。最值得关注的，乃刘辰翁依据身体心验之悟而作评；这类评语往往直言诗句“不可解”或“不必解”。这一方面是由于老杜诗出神入化，“时时得风雨鬼神之助，不在可解”，只能存于心中玩味；另一方面，即使一朝得入其境，个中体悟亦是微妙不可言。因此，《望岳》诗批曰：“‘荡胸’语不必可解，登高意豁，自见其趣”；《与李十二白》批“入门高兴发”曰：“下注脚不得，终待亲见自喻耳”；《一百五日夜对月》批“仳离放红蕊”曰：“五字本不可解”。如此看来，此实为不可解之解，是悟解诗歌的别样体现，也是抛弃了功利性、真正对读者负责的评点。

据上所析，刘将孙认为高本删却芜杂以净其注，再专附以重神悟的评点，能够在最大程度上“开释其微，使览者隅反神悟”[7]20册，146。也正是由于评点能抽绎得神，诗反而成为评点之疏证，这和郭象注《庄子》一理相通；故刘将孙又不嫌以郭象本为媲。

从杜诗学史看，刘将孙提倡解读杜诗重神悟的真正价值在于，它合乎元明清杜诗学的一条重要发展趋势。后世对刘辰翁评杜虽不乏贬斥，然实际上是不承认其评点达到了神悟的水准，而并未否定评点方式本身；对于推重刘辰翁者，神悟自是最关键的原因⑨。正是由于解杜重神悟的取向得到广泛接受，才衍生出诸如“举隅”“通”“解”“阐”“意”“说”“论文”“心解”“镜诠”等五花八门的名目；这类著作在明清杜诗学著作中比重甚大，皆不以训诂为事，而标榜“自索杜诗旨趣于胸臆中”。甚者，清代重实学之笺注名家，亦不屑于旧注习气，汲欲戛去训诂窠饀。以钱谦益为例，他在《略例》中讥刺刘评“点缀尖新隽冷，单词只字，以为得杜骨髓，此所谓一知半解也”[4]4，又在《草堂诗笺序》称：“取伪注之纰缪，旧注之踳驳者，痛加绳削……少陵间代英灵，目空终古，佔毕儒生，眼如针孔，寻撦字句，剥割章段，钻研不出故纸，拈放皆成死句，旨趣滞胶，文义违反。”[4]3钱谦益自视己著如手洗日月，对前人解杜几无赞赏。但他在实际笺注杜诗时亦重得其神髓，产生很多得自心悟的见解；其解杜的本旨所归，确与刘将孙所倡遥相呼应。

四、结语

刘将孙紧随乃父所开评点一路，富有创见性地论述了存评删注的杜诗阐释方法，释放出读杜重灵悟、解杜重神髓的信号。这在后世得到广泛呼应，自此转移了宋元以后的杜诗学风气。因此，刘将孙《集千家序》作为一篇杜诗学专题论文，应当充分关注其对宋元杜诗学风气转变的理论引导意义。

注释：

① 彭镜溪集注本有罗履泰序文。可参见《须溪批点选注杜工部诗》(明云根书屋刻本)；《成都杜甫草堂收藏杜诗书目》载：“《须溪批点选注杜工部诗》二十二卷，元彭镜溪集注，附赵东山类选杜诗一卷、虞伯生注杜工部诗一卷，明正德四年黎尧卿重刻本，前有罗履泰序。”

② 杨绍和《楹书隅录》：“是书专主须溪评点，故楚芳删附诸注，仅存其半，殊未若《分类集千家注》本之详。然分类本所采须溪语绝寥寥，正宜合观，庶可参证。”又周采泉《杜集书录》：“高本自元迄今，嬗递至六百余年，翻刻不绝，远胜于黄鹤、徐宅、蔡梦弼各家注。所以高本在杜诗校刻史上，实可成一脉相承之完整体系。”

③ 如《集千家注批点补遗杜工部诗集》(明正德十四年刘氏安正堂刻本)；《集千家注批点杜工部诗集》(明嘉靖八年朱邦苧懋德堂刊本)；《集千家注杜工部诗集》(明嘉靖丙申玉几山人刻本)(即明昜山人刻本)；《集千家注杜工部诗集》(清乾隆壬戌怡亲王胤祥明善堂刻本)。

④ 涩江全善《经籍访古志》卷六载：“首有大德癸卯刘将孙序……序后载杜工部年谱及目录，卷首及目录首题‘须溪先生刘会孟评点’，每半版十四行，行廿四字或五六字，注双行，界长七寸二分，幅四寸六分，目录末有‘云衢会文堂戊申孟冬刊’木记。考戊申乃大德十二年，是岁改元至大，隔刘序之时仅数岁，则此本当楚芳原刊。”本文所引刘将孙序文、杜诗原文及评注，皆出此本，下不作注明。

⑤ 如蔡梦弼《草堂诗笺跋》：“每于逐句本文之下，先正其字之异同，次审其音之反切，方作诗之义以释之，复引经子史传记以证其用事之所从出。”鲁訔《编次杜工部诗序》：“若其意律，乃诗之‘六经’，神会意得，随人所到，不敢易而言之。”

⑥ 洪业在《杜诗引得·序》中简要地概括了这一宋、元杜诗学风尚之转变：“窃谓宋人之于杜诗，所尚在辑校集注，迨南宋之末，蔡、黄二本已造其极。元人别开生面，一转而为批选……顾惟刘辰翁以逸才令闻，首倡鉴赏……流风所被之大且长”。宋方深道有《诸家老杜诗评》，《直斋书录解题》云：“实为后世专论杜诗之诗话、笔记汇辑之嚆矢。”则评点解诗实自刘辰翁始。

⑦ 可参证周采泉《杜集书录》作者按语及所录各书序。

⑧ 如包恢《敝帚稿略》卷六《吴规父墓志铭》认为，不放过任何能令其觉悟之言，方是好学；要达到“博观书传之言，遍阅儒先之论，莫不意领神会，心悟理融”，方是贯通。

⑨ 如杨绍和《楹书隅录》卷四言：“顾须溪评点虽未尽当，而足使灵悟处要自不乏，亦读杜诗不容废也。”