超声引导射频技术联合酒精毁损感觉神经对老年膝关节骨性关节炎患者疼痛的影响分析

毛仁德，王玲

(安阳安钢总医院 疼痛科，河南 安阳 455004)

膝关节骨性关节炎为目前临床中较为常见的慢性关节疾病，以关节软骨退行性改、继发性骨质增生为主要病理表现，好发于中老年人群且起病后患者普遍伴有不同程度的疼痛感，严重影响其正常工作及生活，生活质量随之快速下降[1]。步入老龄化社会后老年人成为慢性病的主要发病人群，由此使得老年膝关节骨性关节炎患者数量快速增加。对于不具备膝关节置换术条件的老年膝关节骨性关节炎患者，实施良好的镇痛治疗成为当务之急[2]。超声引导射频技术、酒精毁损感觉神经为以往疼痛科较为常用的镇痛治疗手段，在单独使用时取得了较好的效果[3-4]，但因其作用机制单一，使其镇痛效果随着时间的延长而下降。二者联合能否促使患者获益最大化目前尚未有研究涉及，故本研究对此展开分析，内容如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取安阳安钢总医院疼痛科2019年1月至2020年1月收治的90 例老年膝关节骨性关节炎患者为研究对象，利用随机数字表法分为三组各30 例。射频组中男8 例、女22 例；年龄：64 ～88 岁，平均年龄(77.84±2.56)岁；病程时间：3 ～7年，平均病程时间(3.85±1.05)年；病变部位：左膝13 例、右膝14 例、双膝3 例；吸烟史：有吸烟史20 例、无吸烟史10 例；饮酒史：有饮酒史14例、无饮酒史16 例。酒精毁损组中男10 例、女20 例；年龄：62 ～88 岁，平均年龄(77.79±2.63) 岁；病程时间：3.5 ～7年，平均病程时间(3.92±1.00)年；病变部位：左膝14 例、右膝14 例、双膝2 例；吸烟史：有吸烟史18 例、无吸烟史12 例；饮酒史：有饮酒史15 例、无饮酒史15 例。联合组中中男9 例、女21 例；年龄：61 岁～86 岁，平均年龄(77.82±2.59) 岁；病程时间：3 ～7.5年，平均病程时间(3.88±1.02)年；病变部位：左膝14 例、右膝15 例、双膝1 例；吸烟史：有吸烟史19 例、无吸烟史11 例；饮酒史：有饮酒史16 例、无饮酒史14 例。三组患者的一般资料比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，有可比性。本研究已经通过安阳安钢总医院医学伦理委员会审批。

1.2 纳排标准

纳入标准：均确诊为膝关节骨性关节炎且年龄≥60岁者；无本研究所用镇痛治疗方案禁忌者；具备良好的认知功能，能够配合镇痛治疗者；患者和/ 或家属知晓研究内容且自愿参与。

排除标准：具备膝关节置换术条件者；需长期卧床者；合并终末期恶性肿瘤，预期生存周期不足1 个月者；不遵医嘱擅自接受其他疗法治疗者；预期无法完成6 个月随访者。

1.3 方法

射频组采取超声引导射频技术治疗，仪器设备为北京北琪医疗科技有限公司生产的射频控温热凝器和柯尼卡美能达医疗印刷器械( 上海) 有限公司生产的4 ～18 hz 柯尼卡彩色多普勒。将线性超声探头置于患者的靶区域骨面，准确定位膝关节内上/ 内下、外上神经伴行血管后采用平面内/ 外穿刺法进行穿刺，抵达靶区域骨面并避免损伤伴行血管。采用北京北琪医疗科技有限公司生产的射频控温热凝器进行感觉刺激，出现膝关节异感后1% 利多卡因( 山东华鲁制药有限公司，国药准字H37022147)1 mL 局部麻醉，80℃射频治疗180 s，结束后拔除穿刺针，无菌敷贴贴敷于穿刺部位。

酒精毁损组采取酒精毁损感觉神经治疗，采用平面内穿刺法进行穿刺，抵达膝关节内上/ 内下、外上神经的靶区域骨面后1% 利多卡因4 mL 局部注射，随后注入4 mL 无水酒精，拔除穿刺针后利用无菌敷贴贴敷在 穿刺口。

联合组采取超声引导射频技术联合酒精毁损感觉神经治疗，在超声引导射频技术治疗结束后通过穿刺针注入4 mL 无水酒精，拔除穿刺针后无菌敷贴贴于穿刺口。

1.4 观察指标

(1) 疼痛评分：利用视觉模拟评分法于治疗前、治疗1 个月后、治疗3 个月后、治疗6 个月后的静息状态下评定，满分10 分，分值越高痛感越强烈。

(2) 膝关节功能评分：利用膝关节Lysholm 评分表于治疗前、治疗1 个月、治疗3 个月、治疗6 个月后分别测定，总分100 分，分值越高膝关节功能越好。

(3) 生存质量评分：利用生存质量测定量表简表于治疗前、治疗1 个月、治疗3 个月、治疗6 个月后分别测定，总分100 分，分值越高生存质量越高。

(4) 复发率：为治疗后1 个月复发率、治疗后3 个月复发率、治疗后6 个月复发率之和。

1.5 统计学方法

采用SPSS 25.0 统计软件对数据进行处理，计量资料采用±s表示，多组间比较采用单因素方差检验，组间比较采用LSD-t检验，重复测量数据采用F检验，计数资料采用n(%) 表示，比较采用χ2检验，P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 三组患者的疼痛评分比较

治疗前三组患者的疼痛评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，治疗后1 个月、治疗后3 个月、治疗后6 个月均较治疗前下降且联合组低于射频组以及酒精毁损组，差异有统计学意义(P＜0.05)，射频组与酒精毁损组比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，见表1。

表1 三组患者的疼痛评分比较(± s ，分)Table 1 Comparison of pain scores of the three groups of patients (± s , points)

表1 三组患者的疼痛评分比较(± s ，分)Table 1 Comparison of pain scores of the three groups of patients (± s , points)

注：与联合组比较，①P ＜0.05。

组别 疼痛评分治疗前 治疗后1 个月 治疗后3 个月 治疗后6 个月 F P联合组(n=30) 5.21±0.12 1.00±0.15 1.67±0.13 1.98±0.15 12.342 ＜0.001射频组(n=30) 5.25±0.17 1.47±0.13① 2.21±0.14① 2.67±0.14① 8.789 ＜0.001酒精毁损组(n=30) 5.23±0.15 1.39±0.12① 2.07±0.12① 2.59±0.12① 9.210 ＜0.001 F 0.078 6.542 6.551 6.887 P 0.934 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.2 三组患者的膝关节功能评分比较

治疗前三组患者的膝关节功能评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，治疗后1 个月、治疗后3 个月、治疗后6 个月均较治疗前上升且联合组高于射频组以及酒精毁损组，差异有统计学意义(P＜0.05)，射频组与酒精毁损组比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，见表2。

表2 三组患者的膝关节功能评分比较(± s ，分)Table 2 Comparison of knee function scores of the three groups of patients (± s , points)

表2 三组患者的膝关节功能评分比较(± s ，分)Table 2 Comparison of knee function scores of the three groups of patients (± s , points)

注：与联合组比较，①P ＜0.05。

组别 膝关节功能评治疗前 治疗后1 个月 治疗后3 个月 治疗后6 个月 F P联合组(n=30) 59.87±5.77 92.34±3.88 91.88±2.92 91.60±2.85 34.325 ＜0.001射频组(n=30) 60.01±5.89① 88.79±3.92① 85.67±2.93① 84.74±2.56① 22.859 ＜0.001酒精毁损组(n=30) 59.94±5.83① 89.64±3.76① 86.12±2.87① 85.28±2.62① 24.510 ＜0.001 F 0.247 11.324 13.159 15.270 P 0.759 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.3 三组患者的生存质量评分比较

治疗前三组患者的生存质量评分比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，治疗后1 个月、治疗后3 个月、治疗后6 个月均较治疗前上升且联合组高于射频组以及酒精毁损组，差异有统计学意义(P＜0.05)，射频组与酒精毁损组比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，见表3。

表3 三组患者的生存质量评分比较(± s ，分)Table 3 Comparison of the quality of life scores of the three groups of patients (± s , points)

表3 三组患者的生存质量评分比较(± s ，分)Table 3 Comparison of the quality of life scores of the three groups of patients (± s , points)

注：与联合组比较，①P ＜0.05。

组别 生存质量评分治疗前 治疗后1 个月 治疗后3 个月 治疗后6 个月 F P联合组(n=30) 59.87±4.33 93.20±2.35 92.78±2.82 92.17±2.93 33.746 ＜0.001射频组(n=30) 59.82±4.29 87.67±2.23① 87.44±2.77① 87.12±2.69① 23.589 ＜0.001酒精毁损组(n=30) 59.85±4.31 87.80±2.28① 87.51±2.82① 87.20±2.73① 24.011 ＜0.001 F 0.185 13.433 12.579 10.997 P 0.943 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.4 三组患者的总复发率比较

联合组的总复发率6.67%，低于射频组的20.00%和酒精毁损组的23.33%，差异有统计学意义(P＜0.05)，射频组与酒精毁损组比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，见表4。

表4 三组患者的复发率比较[n(%)]Table 4 Comparison of the recurrence rate of the three groups of patients [n(%)]

3 讨 论

膝关节骨性关节炎已经成为影响老年患者晚年生活质量的常见病症类型，发病原因与慢性劳损、肥胖、骨密度下降、膝关节损伤有关，具有起病缓慢、痛感强烈、膝关节活动受限等特点[5]。膝关节疼痛为老年膝关节骨性关节炎患者最为常见的主诉，随着病程时间的延长将会出现膝内翻畸形[6]。对于不具备手术治疗条件的患者，保守治疗成为提升膝关节功能的主要手段，但由于膝关节痛感明显，使得患者康复锻炼的依从性低，取得的效果随之下降，故予以积极的镇痛治疗尤为重要。

本研究中发现，三组患者治疗后1 个月、治疗后3个月、治疗后6 个月的疼痛评分均较本组治疗前下降，且联合组各时间段的指标数值均低于射频组与酒精毁损组，而射频组、酒精毁损组间差异并不明显，表明超声引导射频技术联合酒精毁损感觉神经取得的镇痛效果较各方法单独使用更佳。俞金李[7]等在其研究中指出，无水酒精毁损较射频热凝术镇痛效果更好，但本研究并未证实此点，分析原因可能与本研究中超声引导射频技术的定位更精确，毁损的神经组织面积更大有关。治疗后不同时间段的膝关节功能评分、生存质量评分比较上，三组均较治疗前得到了显著的提升，且联合组治疗后1个月、治疗后3 个月、治疗后6 个月分值均显著高于射频组与酒精毁损组，而射频组与酒精毁损组间数值相近，由此结果提示，超声引导射频技术联合酒精毁损感觉神经更有助于促进患者膝关节功能的提升、改善患者生存质量。复发率比较上，联合组明显低于射频组与酒精毁损组，而射频组与酒精毁损组并无明显差异，表明超声引导射频技术联合酒精毁损感觉神经可以进一步降低老年膝关节骨性关节炎患者复发风险。

结合以上研究结果可知，在老年膝关节骨性关节炎治疗中超声引导射频技术联合酒精毁损感觉神经取得的疗效更各治疗手段单独使用更佳，更具推广使用价值。总结原因如下：超声引导射频技术能够对靶区域内的神经组织进行毁损，射频尖端产生的高热量可以促使此区域内的蛋白质变性并阻断膝关节处感觉神经的疼痛信号传导，由此实现镇痛目的[8-9]。酒精毁损感觉神经则是将无水酒精注入到靶区域的神经组织，在液体弥散性作用下无水酒精能够均匀的分散至膝关节感觉神经，化学性毁损相应的感觉神经发挥出镇痛作用[10]。二者联合应用时高热量先行对膝关节感觉神经进行毁损，无水酒精注入后弥散至尚未被彻底毁损的感觉神经，使得毁损效果得到了有效的提升，超声引导射频技术、酒精毁损感觉神经形成了良好的协同作用，由此为最终镇痛治疗取得预期效果奠定了坚实基础。生存质量已经成为衡量医疗服务质量的重要参照指标，老年膝关节骨性关节炎患者存在的疼痛感严重限制其活动能力并加重 其身心负担，使得患者的生存质量普遍处于较低水平。超声引导射频技术与酒精毁损感觉神经的联合应用可以通过协同作用强化镇痛效果，解除疼痛刺激源对患者身心健康带来的不良影响且利于其日常活动，在良好的切身体会下患者的生存质量随之提高，此点在以往研究中鲜少有涉及，成为本研究的创新之所在。然而，由于本研究纳入的样本量较小，小样本研究所得结果的可靠性尚需要得到进一步检验，并且使用的联合治疗方案在以往研究中未见报道，故围绕此方面内容展开分析将成为今后研究领域的重要前行方向。

综上所述，超声引导射频技术联合酒精毁损感觉神经更能够降低老年膝关节骨性关节炎患者疼痛感、促进膝关节功能恢复、改善其生存质量。