究竟是知易行难还是知难行易？

冯友兰

知易行难，是向来一般人的说法。“言之匪艰，行之惟艰”，更是我们古辛先贤的遗训。就事实上看，言行不相符的人，不拘在什么时候，或什么地方，总是多于言行相符的人。

若说他不知，他何以能言？若不是知易行难，又何以能知而不能行？假使我们到南京北平，遇见伪组织中的人，若与他们私下谈话，恐怕其中有百分之九十九，都承认他们的行为是罪恶的。我们不能说他们无知，我们只能说他们的知与行不符。他们知他们的行为是罪恶，而行不能改过来。这岂不是知易行难么？但三民主义中又有知难行易之说。

究竟是知易行难呢，抑是知难行易呢？在许多人的心目中，成了问题。

陶行知先生的名字，本来是陶知行。他或者先以为知易行难，注重在行，故取名先知而后行，后又以为知难行易，注重在知，故改名先行而后知。

究竟他的意思，确是如何，我们不得而知，但他把知行二字，颠之倒之，似乎表示他对于知行的看法，先后总有不同。

有许多人以为知易行难与知难行易这两个命题是矛盾的。如果我们要说“知易行难”则必须否认“知难行易”。如果我们要说“知难行易”则必须反对“知易行难”。这种见解，我们以为是错误的，照我们的看法，这两个命题都是可说的，而且都是真的。

古人说知易行难，是就道德方面的知行说。近人说知难行易，是就技术方面的知行说。就道德方面的知行说，确是知易行难。就技术方面的知行说，确是知难行易。

王阳明说，人人有良知，能当下即分别善恶。他说：“知善知恶是良知，为善去恶是格物。”知善知恶属知，为善去恶属行。固然他亦说知行合一，他亦说“知是行之始，行是知之成”，但从始到成，中间很有许多工夫，这许多工夫，即是“致良知”的“致”字所表示者。人人都有良知，而却不是人人都能致良知。这便表示知易行难了。

我们虽不完全赞同王阳明的良知之说，但道德上的善恶，确是人不待推论而直接能感觉到的。感觉到善则知其为善，恶则知其为恶。在这一点，圣贤与恶人，并没有很大区别。不过知其为善则行，知其为恶则去，却是极不容易做得到的。此而能做得到，便已进入圣域贤关了。就这一方面说，确是知易行难。就知易说，“愚夫愚妇，可以与知”。就行难说，“虽圣人亦有所不能焉”。

但就技术方面说知行，则确是知难行易。

一个匠人，可以盖一所房子。他从经验学来盖房子的方法。用这方法，他能盖房子。但如有人问他，为什么房子要如此盖，他却不能答了。他知其然而不知其所以然。一个学过建筑学的工程师则与匠人不同。他不但会盖房子，而且知道盖房子的方法所根据的原理。他不但知其然，而并且知其所以然。

人的知识，都先是经验的，而后是科学的，人凭经验的知识，即可以有行，但必有科学的知识，才算是有真知。不必有建筑学，人即可以凭经验盖房子。但必有了建筑学，人对于盖房子的方法，才有真正的了解。就这一方面说，确又是知难行易。

由此我们可知“知易行难”与“知难行易”这两个命题，各有其应用的范围。

在技术方面，我们应当知“知难行易”，如此我们可以不以经验自限。对于已知其然者，还要进而知其所以然。在道德方面，我们应当知“知易行难”，如此我们可以不以空言为自足，必要使空言进而为实事。

或者说：以上所说，把知行打成两橛。其实知行是合一的。真知必能行，知而不行，只是未知。有真知者自然能行。如此说，还是知难行易是不错的。因为所难者是知。如有真知，则自然能行。

关于此点，我们说：在技术方面说知行，知难行易，本是我们所承认的。有真知者自然能行，亦是我们所承认的。不过若在道德方面说知行，则有真知者是否自然能行，要看所谓真知，是什么意思。譬如我感觉一种臭气，这是知。如顺此知之自然发展，则我必走开，或掩鼻，这是行。但有时因为别的关系，我不能走开或掩鼻，则我即只有知而无行了。但于此我们亦不能说，我的知非真知。

人在道德方面，对于善恶，亦尝有所感觉，这是知。如顺其此知之自然发展，则我们当然亦可为善去恶。但稍一转念之间，因计较利害，而即不能为善去恶，这亦是常有的事情。

所以古人说：初念是圣贤，转念是禽兽。初念是人人都有的或都可有的，所以我们说知易。但谁能完全不受转念的影响呢？一受转念的影响，初念即能知不能行了。所以我们说行难。

近来很有些人误解了知难行易这句话的意义，以为无论对于何事，皆是知难行易。于是做了些文章，拟了些计划，自以为我已经知了，知难行易，行是不成问题的。但一说到行，就包含有技术方面的“如何行”及道德方面的“应该行”。

就“如何行”方面说，计划如果真拟得好，自然于行是有很大帮助。但就“应该行”方面说，当事者另需要一种决心，如古人所谓志者，才能把知变为行，把空言变为实事。

“言之匪艰，行之惟艰”，“知易行难”。古圣先贤的遗训，我们还是要时刻念及，以自警惕的。