千亩之战析疑*

杜 勇

千亩之战是周宣王晚年征伐姜氏之戎的一次著名战役。战争在镐京近郊进行，周王室占有天时地利，结果不仅未能打败姜戎的进攻，反而是王师溃退，奄父快马驾车才使天子脱逃。周王室权威扫地，共主地位一落千丈，统治力量受到严重削弱，无形中助长了犬戎伐灭宗周的政治野心。然而，关于此役的次数、地点、起因及影响等问题，学者多有分歧，即使清华简等新出文献的问世，也未消除重重疑云。本文拟就此略作探索，以期形成正确的历史认知。

一、千亩之战的次数

千亩之战到底是一次还是两次？学者的认识各有不同。今人杨伯峻先生继日本学者竹添光鸿之后，力主千亩之战有二：一在周，未言地望；一在晋，地即岳阳。晋地之战“前于周宣王之役十三年，且晋战而胜，与周宣王之战而败者不同”①。杨宽先生引为同调，认为晋穆侯十年之役“当是另一次千亩之战”［1］573。清华简《系年》记“戎乃大败周师于千亩”，整理者认为此役在周都附近，与“晋穆侯千亩之战的千亩在今山西并非一地”②，坚持千亩之战分为两次。但也有学者旗帜鲜明反对此说，认为宣王时千亩之战只有一次，两次说是错误的③。其是非曲直有必要作进一步探讨。

千亩之战两次说的依据来自《史记》。其《周本纪》说：

宣王不修籍于千亩，虢文公谏曰不可，王弗听。三十九年，战于千亩，王师败绩于姜氏之戎。

此条史料当取材于《国语·周语上》，且与近出清华简《系年》相印合：“（宣王）立三十又九年，戎乃大败周师于千亩。”传世文献与地下材料交相印证，是无可疑。所谓另一次千亩之战见于《晋世家》：

穆侯四年，取齐女姜氏为夫人。七年，伐条。生太子仇。十年伐千亩，有功。生少子，名曰成师。

此一记载主要取材于《左传》桓公二年：“初，晋穆侯之夫人姜氏以条之役生大子，命之曰仇。其弟以千亩之战生，命之曰成师。”此记穆侯千亩之战并未系年，而《史记·晋世家》《十二诸侯年表》（以下简称《年表》）却推为晋穆侯十年（周宣王二十六年）。其依据何在？很可能是《晋世家》所说：“昭侯元年，封文侯弟成师于曲沃……成师封曲沃，号为桓叔。……桓叔是时年五十八矣。”《年表》拟定昭侯元年为平王二十六年，此前文侯在位35年，再往前是殇叔4年，穆侯27年，故可推得桓叔（成师）生于晋穆侯十年（宣王二十六年），亦即穆侯“伐千亩”的年代。虽然司马迁说“靖侯已来，年纪可推”［2］1636，但他所推晋献侯、穆侯、文侯的在位年代实际都存在问题（容后详论），即使桓叔封曲沃时的年龄不误，也不能说明晋伐千亩必在穆侯十年，不能证成千亩之战两次说。

从前人们不曾注意，司马迁本人并未将千亩之战视为两次不同战役。《周本纪》《晋世家》言及千亩之战，虽在晋穆侯与宣王的年代对应上两不相谐，但《年表》只列晋伐千亩一役，对宣王三十九年败绩于千亩只字未提。王师败绩于千亩，事态更为严重，远非晋侯“伐条”“伐千亩”等战役可比，没有不入《年表》的道理。如若千亩之战确为名同实异的两次战役，司马迁制作《年表》之时，当如宋元时期《通鉴外纪》《通鉴前编》一样，前后分列，划然两事，而不会有此疏漏，顾此失彼。至于千亩之战在纪年上的抵牾，司马迁未必不知，只因一时难于厘清，就只好以客观审慎的态度，“信以传信，疑以传疑”［2］505。

在中国早期历史年代学研究上，司马迁是有卓越贡献的。特别是西周共和以后年代的整理和厘定，使中国历史从此开始有了确切纪年，确是司马迁一项杰出的学术成就。但西周年代学研究极为复杂，涉及面广，往往牵一发而动全身。尤其是十二诸侯国的年代资料多寡不同，事与年的系联，侯年与王年的对应，很难做到准确无误，甚至有时出现自相矛盾的情况也无从调适。例如，《史记·陈杞世家》说：“（陈）幽公十二年，周厉王奔于彘。二十三年幽公卒，子釐公孝立。釐公六年，周宣王即位。”依此推算，共和行政就不是14年而是17年，而共和元年在《年表》中对应的也不是陈幽公十三年而是十四年，宣王元年对应的不是陈釐公六年而是五年。又如《鲁世家》说鲁武公九年卒，《年表》却出现鲁武公十年；说“孝公二十五年，诸侯畔（叛）周，犬戎杀幽王”，《年表》却将此事记在孝公三十六年，竟相差11年。可见司马迁对十二诸侯纪年的整理面临极大困难，实际结果并没有人们想像的那样精密周详。

晋国历史纪年的情况，同样纷繁复杂。《晋世家》说：“自唐叔至靖侯五世，无其年数。”［2］1636从周初唐叔封立到靖侯所在的厉王之世，晋侯不可能仅历“五世”，“无其年数”也只是说见不到相关文献，不代表各位晋侯原无纪年。年代资料的匮乏，在靖侯之前如此，之后也不会好到哪里去。若无直接材料可据，仅凭相关年代推算，其可靠性自然不能估计太高。《晋世家》说：“靖侯十七年，周厉王迷惑暴虐，国人作乱，厉王出奔于彘，大臣行政，故曰‘共和’。十八年，靖侯卒。”其文意非常清楚，靖侯十七年即共和元年，但《年表》却列靖侯十八年为共和元年，前后不相照应。若将晋国纪年与后来的出土文献相对照，问题似乎更大。如晋文侯元年，依《年表》在幽王二年，古本《竹书纪年》显示却在平王元年，二者相差10年。古本《竹书纪年》说：

（1）晋文侯二年，周宣王子友父伐郐，克之。乃居郑父之丘，名之曰郑，是曰桓公。［3］70

（2）幽王既败，二年而灭会，四年而灭虢，居于郑父之丘，是以为郑桓公。④

这两条材料同记郑桓公伐郐灭虢之事，只是引文方式略异，据此可知晋文侯二年即幽王既败2年（平王二年），表明晋文侯与周平王在同一年即位，并非《年表》所记在幽王二年。此年郑桓公尚未出任司徒，他既不可能以幽王八年才有的司徒身份与史伯谈及东寄孥贿之事，也不可能伐郐而居郑父之丘。故蒙文通先生正确指出：“史公纪晋文侯之年，已先于《竹书》者且十年。”［4］60如果按照《竹书纪年》所载晋文侯元年即平王元年逆推，加上司马迁所定殇叔4年，穆侯27年，则穆侯即位在宣王二十七年。前一年他尚未继位，岂可以穆侯身份主导千亩之战？

新出晋侯苏钟与古本《竹书纪年》的年代指向亦复相同。该钟铭云：“唯王卅又三年，王亲遹省东国南国……王亲命晋侯苏，率乃师……伐宿夷。”（《近出殷周金文集录》35—36）铭文中的晋侯苏就是晋献侯，即穆侯之父。根据《年表》，晋献侯在位时间是宣王六年至十二年，宣王三十三年晋国之君是晋穆侯而不是晋献侯苏，故有学者认为钟铭三十三年当为厉王纪年［5］326。若然，《史记》所记献侯的年代就错得太离谱了。或以为是晋侯苏即位后追记此前跟随厉王东征时的记录［6］10，亦非的当。厉王三十三年是靖侯当政，代为出征的不是其子而是其孙，周天子却几次使用“晋侯苏”的称谓发表命令，即使用后来的身份追述也是不符合周代礼制的。何况厉王三十年实行“专利”，后又利用卫巫“弭谤”，心思也完全不在东国南国的事务上。可见晋侯苏钟的三十三年与周厉王无关，只能是宣王的纪年，而《史记》所推晋侯苏的年代应有舛误⑤。宣王三十三年献侯苏尚在君位，其子穆侯在宣王二十六年同样不可能以晋师“伐千亩”。

古本《竹书纪年》不只显示晋国纪年存在严重误差，而且还有材料证明千亩之战只有宣王三十九年一次。《后汉书·西羌传》引古本《竹书纪年》说：

及宣王立四年，使秦仲伐戎，为戎所杀……后二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。后五年，王伐条戎、奔戎，王师败绩。后二年，晋人败北戎于汾隰，戎人灭姜侯之邑。明年，王征申戎，破之。

在这段记载中，有几个关键点须加注意：

其一，“明年，王征申戎”所指为宣王三十九年伐姜氏之戎的千亩之战。由于申与姜戎同为四岳之后，亦是姜姓，故以申戎代称姜戎可，清华简《系年》省称为“戎”亦可。从文献上看，宣王三十九年除了伐姜氏之戎外，别无其他伐戎之举，故申戎只能是姜戎氏的代称。陈槃先生说：“申戎亦姜姓，盖姜戎之别部，故申戎亦可名姜氏之戎。然曰姜氏之戎、曰姜戎，不即等于申戎。”［7］1036虽然申是申，姜戎是姜戎，但二者血缘上有一定联系，称姜戎为申戎可谓不中亦不远。

其二，此言王破申戎，与《国语》说王师“败绩”不同，胜负双方易主，必有一误。近出清华简《系年》第一章说：“宣王……立三十又九年，戎乃大败周师于千亩。”［8］136是知此役以王师败绩为可信。至于《晋世家》说晋穆侯伐千亩“有功”，是司马迁对《左传》“成师”所作的不恰当演绎，后世学者多不采信，故以“成其师众”⑥释之。“成师”实际是说此役晋师得以保全，与战争全局无关。此与赵之奄父为宣王御，“及千亩战，奄父脱宣王”［2］1780一样，虽然宣王成功脱险，奄父有功，但无改于王师败溃的整个结局。

其三，古本《竹书纪年》所言千亩一役，发生在宣王征伐条戎奔戎之后，时间上只间隔两年。而《晋世家》《十二诸侯年表》所言穆侯伐千亩亦在伐条之后，时间上同样只间隔两年⑦。裘锡圭先生认为：“彼此显然是一回事。”［9］70洵为卓识。这个证据非常有力，不容别作解释。宣王与穆侯征伐的对象同为姜氏之戎，时间同在伐条两年之后，地点又同为千亩，却偏偏不是同一次战役，事情断不至于如此巧合。司马迁不在《年表》中复列宣王三十九年的千亩之战，原因就在这里。

过去，人们对《年表》的误差估计不足，过于相信司马迁对晋国纪年的推定，以至误判有两次千亩之战。今将地上地下各种文献对比分析，证明千亩之战只有一次的结论，可能更符合历史的真实。

二、千亩之战的地理方位

关于千亩之战的地理方位，晋唐学者先后提出京郊、介休、岳阳三说。京郊说为晋孔晁所倡，他说：“宣王不耕籍田，神怒民困，为戎所伐，战于近郊。”⑧“近郊”是指周都镐京近郊，大概由推求《史记》《国语》文意所得。介休说来自杜预，其注《左传》桓公二年“千亩之战”云：“西河界休县南有地名千亩。”⑨“界休”后改称介休，于今仍为山西县名。岳阳说是唐代张守节提出来的，其依据来自《括地志》：“千亩原在晋州岳阳县北九十里也。”⑩岳阳在太岳山南（今山西古县），离介休县一百多公里。明末清初顾炎武说“穆侯时晋境不得至介休”，认为《史记·赵世家》周宣王伐戎及千亩战，应如《史记正义》所言在岳阳县北九十里⑪。诸家说法虽有不同，但都不曾把千亩之战看作两次，因而才能围绕同一议题发表见解。唐代经学大家孔颖达《春秋左传正义》对晋穆侯“千亩之战”作疏，引据《国语》并作评骘说：

杜预云：“西河介休县南有地，名千亩。”则王师与姜戎在晋地而战也。《国语》云：“宣王不籍千亩，虢文公谏而不听。三十九年，战于千亩。”孔晁云：“宣王不耕籍田，神怒民困，为戎所伐，战于近郊。”则晁意天子籍田千亩，还在籍田而战。则千亩在王之近郊，非是晋地，义或然也。［10］433

孔颖达认同孔晁的说法，主张千亩之战地在京郊，无涉晋境，是很有见地的，故能得到后世学者的广泛认同。清汪远孙说：“王自伐戎而远战于晋地，必不然也。”［11］21阎若璩《潜邱札记》、刘文淇《春秋左氏传旧注疏证》所见略同。其根本依据在于，宣王伐千亩与不籍千亩当在同一个地方，故不可能远至晋地。

清华简《系年》发现后，不少学者觉得“千亩之战”与“不籍千亩”，虽然俱称“千亩”，但其内涵有异，并不在同一个地方，因而坚持两次千亩之战的说法。《系年》第一章说：

昔周武王监观商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千亩，以克反商邑，敷政天下……宣王是始弃帝籍弗田，立三十又九年，戎乃大败周师于千亩。［8］136

所谓“帝籍”，是指专门为祭祀上帝而设的籍田，又名之曰千亩。汉贾逵即有类似见解：“天子躬耕籍田，助民力也。籍田，千亩也。”⑫简文说商王“不恭上帝”，不敬祀神灵，失去上帝眷顾，故周人得以东进克商，光有天下。宣王不籍千亩，也是不敬上帝的行为，终遭惩罚，结果被姜戎大败于千亩。从表面上看，作为籍田的千亩，与作为战地的千亩似乎意涵不同，不能等视齐观。宋金履祥就说：“《国语》与不籍千亩同事，非也。不籍千亩，天子之籍田也。此千亩，地名也。”⑬其实，这是一种静止看问题的思维方法，不免以文害辞。田名与地名之间并无不可逾越的鸿沟。籍田并非普通的小块田土，而是远近闻名的大面积王家田产，久而久之转化为地名，是再正常不过的事情。尤其是天子每年春耕前要在这里举行籍田礼，田名与地名更容易合二为一。《国语·周语上》言及籍田礼说：

及期，郁人荐鬯，牺人荐醴，王祼鬯，飨醴乃行，百吏、庶民毕从。及籍，后稷监之，膳夫、农正陈籍礼，太史赞王，王敬从之。王耕一坺，班三之，庶民终于千亩。

其典礼场面浩大，参与人员众多，天子祼鬯飨醴，百官庶民毕从，最后由庶民完成耕作。由于厉王被逐，籍田礼废，周宣王即位后，不想再装样子，重修籍礼，因而受到朝中大臣的谏阻。只是周宣王过于任性，拒不采纳，籍田之礼最终还是废除了。其后籍田的耕种不再受重视，但千亩作为籍田之名，演变为一个人们熟知的地名则不会无端消失。数十年后，在这里发生一场以地命名的千亩之战，并不费解。

当然，“不籍千亩”与“千亩之战”确是两个性质不同的历史事件，《国语》与清华简《系年》之所以把它们编连在一起，并非无原则拼凑，而是时人宗教思维使然。他们认为这两件事都关乎上帝的意旨，有着不可分割的因果关系。《国语·周语上》中虢文公劝谏宣王说：

民之大事在农，上帝之粢盛于是乎出，民之蕃庶于是乎生，事之供给于是乎在，和协辑睦于是乎兴，财用蕃殖于是乎始，敦庬纯固于是乎成。……今天子欲修先王之绪而弃其大功，匮神乏祀而困民之财，将何以求福用民？

这是说籍田事涉农耕，上帝的祭品，民众的繁衍，国事的供给，社会的和谐，财政的增值，国力的强盛，无不与此息息相关。如果不籍千亩，轻怠农事，必然是“匮神乏祀而困民之财”，得不到上帝福佑，也无以使民。因此，千亩之战的失败，时人把它归因于宣王不籍千亩，乃至神怒民困，造成王师败绩的严重后果。在这里，前一个千亩说的是籍田，后一个千亩说的是战场，但地名为其共性。《国语》《系年》中两个“千亩”相承而言，不仅在逻辑上而且在事实上只能是同一地点。

那么，这个千亩究意在什么地方呢？由于千亩本为籍田，每年春耕时又要在此举行籍田礼，自然是孔晁所言地近京郊为合理。清人阎若璩说：“此千亩乃周之籍田，离镐京应不甚远。……盖自元年至今将四十载，天子既不躬耕，百姓又不敢耕，竟久成舄卤不毛之地，惟堪作战场，故王及戎战于此。”⑭日本学者泷川资言引此以证千亩地望，并谓：“《括地志》以晋州千亩原当之，殆非。”［12］285蒙文通先生也认为：“惟姜氏之戎于其盛时，来战于千亩，则逼王畿之近地。”［4］59这些都是明达之见。道理很简单，天子举行籍田礼的地方，不会远离京城。盛大的典礼活动，繁复的表演程序，若是远离镐京，甚至跑到诸侯国的领地上举行，不仅劳师动众，操作不便，就是那一份长途跋涉的辛劳也不是王公贵族所乐意承受的。因此，把千亩之战的地理方位定在镐京近郊，远比其他说法合理可信。至于千亩确切位置的考定，则有待更多新材料的发现。

三、千亩之战的起因及影响

发动千亩之战的姜氏之戎，又称姜戎氏、姜戎。姜戎与申、吕、齐、许均为四岳后裔，姜姓部族，是周王朝赖以立国的姬姜联盟的成员之一。此时何以风云突变，致使姜戎与周王室兵戎相见？千亩之役又带来怎样的严重后果？也是需要探讨的问题。

《国语·周语下》说：“伯禹念前之非度，厘改制量……共之从孙四岳佐之……祚四岳国，命以侯伯，赐姓曰姜，氏曰有吕，谓其能为禹股肱心膂，以养物丰民人也……申、吕虽衰，齐、许犹在。”此言四岳为共工氏从孙，因佐禹治水有功，被赐姓立国，以吕为氏。四岳裔氏之国有申、吕、齐、许等，但各自的立国时间并不相同。《周语中》说：“齐、许、申、吕由大姜。”意即四国的封建缘于大姜的外戚关系。大姜为太王之妃，王季之母，娶自姜姓部族。武王克商，成为天下共主，得以封建外戚齐、许、申、吕四国。齐、许在周初封立，申、吕属于重新册封。《史记·齐世家》说：“（四岳）佐禹平水土甚有功，虞夏之际封于吕，或封于申，姓姜氏。夏商之时，申、吕或封枝庶子孙，或为庶人。”是申、吕立国比齐、许要早，夏商时期即已存在。《左传》庄公二十二年说：“姜，大岳之后。”又隐公十一年：“夫许，大岳之胤也。”是知四岳又名大岳。作为部族名或其居地名的大岳，其具体方位可由《尚书·禹贡》考知。其文云：“壶口、雷首，至于太岳。厎柱、析城，至于王屋。”所涉地名在今晋南及与豫西交界一带。“壶口”在今山西吉县西，以壶口瀑布著称。“雷首”即今山西中条山脉西南端。“太岳”即大岳，指《汉书·地理志》河东郡彘县的霍大山（今霍州市东南）。《国语》《左传》《禹贡》的著作时代相近，书中所用术语的内涵亦必具有同一性。顾颉刚先生提出四岳不在晋南，而是指今陕西西部陇县一带的古汧山［13］40。其说置《禹贡》等史籍于不顾，也不考虑大禹治水可否在那里与四岳部族发生交集，而是片面强调姜姓族氏初居关中西部，忽略四岳东迁的史实，自然不能动摇传统说法。申、吕作为四岳之后，可能长期居于晋南，后来申国为了寻求新的发展空间，则迁往与吕国仅一河之隔的陕西安塞以北一带。周宣王时，申、吕又被迁至河南南阳地区，承担“南土是保”⑮的政治使命。

不过，姜戎氏与申、吕并不同地，而是遥居关中，东西悬隔。《左传》襄公十四年，晋国范宣子对驹支说：“姜戎氏！昔秦人迫逐乃祖吾离于瓜州，乃祖吾离被苫盖、蒙荆棘以来归我先君。”是说姜戎先祖“吾离”居于瓜州，因受秦人迫逐，才归附晋惠公，东迁晋南。杜预释瓜州在敦煌（即今甘肃敦煌），对此学者多有怀疑。因为瓜州若在敦煌，则与当时秦都雍城（今陕西凤翔）相距三千余里，真可谓风马牛不相及，秦人何以迫逐姜戎？姜戎遭受迫逐何以不是西去而是东来？这都是难以解释的问题。顾颉刚先生考证说：“四岳所在当即瓜州所在，部族固容有迁徙，要之必仍在关中、秦岭一带。”［13］50顾氏以为四岳即瓜州所在不可遽信，但他说瓜州位居关中、秦岭一带，颇得学者赞同。考古学上把陕甘地区的寺洼文化、刘家文化等看作姜戎文化，即以此故。

《左传》襄公十四年，姜戎氏首领戎子驹支对范宣子说：“昔秦人负恃其众，贪于土地，逐我诸戎。惠公蠲其大德，谓我诸戎，是四岳之裔胄也，毋是翦弃，赐我南鄙之田。”春秋中期，由于秦穆公称霸西戎，迫逐姜戎，故被晋惠公诱至晋之南鄙。此前姜戎氏世居瓜州，可能在关中一带。姜戎氏不与四岳其他后裔齐、许、申、吕等国相提并称，不仅因为地域上相隔遥远，也与其未曾册封立国有关，故自称“诸戎”。姜戎氏发展比较滞后，“饮食衣服不与华同，贽币不通，言语不达”⑯，不可能与周王室发生婚媾关系。有学者认为姜戎氏又称“申戎”，即平王所奔“西申”［1］573-574，与史实不符。

姜戎同为四岳裔氏，为何远离四岳立国之地？很可能是四岳部族东迁之时，姜戎氏作为四岳原居地的一个分支，并未随迁。故韦昭称：“姜氏之戎，西戎之别种，四岳之后也。”《潜夫论·志氏姓》云：“炎帝苗胄四岳。”《世本》也说：“许、州、向、申，姜姓也，炎帝后。”［14］555四岳是炎帝后裔，早先同炎帝一道居于关中。《国语·晋语四》说：“昔少典娶于有氏，生黄帝、炎帝。黄帝以姬水成，炎帝以姜水成。成而异德，故黄帝为姬，炎帝为姜。”炎帝与黄帝是由同一母族分化发展而来的两个部族，世有婚媾关系。关于姜水所在，《水经注》卷十八《谓水》说：“岐水又东迳姜氏城南为姜水……母女登游华阳，感神而生炎帝。长于姜水，是其地也。”［14］442一般认为，“炎帝氏族的发祥地在今陕西境内渭水上游一带”［15］48。后来，为生存与发展的需要，炎帝部族西以氐羌为后援，不断东进扩张。四岳可能就是随炎帝东迁来到晋南地区的部落之一。四岳东迁之时，另有别支留居关中，后来被称为姜氏之戎。

周宣王时，大力扶植秦国打击西戎势力，以求西部边疆的安定与稳固。《史记·秦本纪》说：“周宣王即位，乃以秦仲为大夫，诛西戎。西戎杀秦仲。秦仲立二十三年，死于戎。有子五人，其长者曰庄公。周宣王乃召庄公昆弟五人，与兵七千人，使伐西戎，破之。于是复予秦仲后，及其先大骆地犬丘并有之，为西垂大夫。”在周王室支持下，不仅为患已久的犬戎（狁）成为重点打击对象，而且秦人的实力也随之增强，一步一步向东推进。在这个过程中，姜戎连带受到迫逐，土地也被侵占，从而与秦人及其支持者周王室之间产生尖锐矛盾，进而升级为武装冲突。千亩之战可能就是在这样的背景下爆发的。

在千亩之战前后，周王朝发起过一连串的伐戎战争，几无例外都惨遭失败。据《后汉书·西羌传》所引古本《竹书纪年》载，宣王三十一年，征伐宁夏固原一带的“太原戎”（亦即狁），三十六年征伐中条山一带的“条戎奔戎”，三十八年征伐襄汾、曲沃一带的“北戎”，三十九年伐姜氏之戎，均以失败告终。幽王三年，“命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉”⑰。此役不仅周师严重受挫，连军队主帅也战死沙场。可见宣幽时期的伐戎行动，地不分东西，战无论大小，王师屡遭败北，无功而返。

在诸多伐戎战争中，千亩之战的失败后果最为严重。一是周王室在伐戎战略上被迫转入防御，整体上处于守势。千亩之战是姜戎主动发起的军事进攻，否则战事不会在京郊进行。即使后来周军偶有出击，战斗力也不强，乃至军队主帅性命不保。周室军事力量因连年战争受到严重削弱，连保卫镐京的使命也难于承担了。二是破坏了广泛意义上的姬姜联盟。姜戎氏虽然发展滞后，毕竟还是姜姓部族的一支。姬姜联盟长期作为维持西周国家政权的政治基础，至此出现不可修复的裂痕。其后申、吕集团的反叛，与此不无关系。三是战事在京郊失败，彻底暴露了西周王朝不堪一击的虚弱面目。此役王师背靠都城，后援强大，又有晋师配合，本来占有绝对优势，结果却出人意料，竟是王师败绩。这就极大地助长了犬戎长期觊觎宗周的政治野心。十多年后，申、缯联合犬戎攻破镐京，赫赫宗周终于一朝覆亡。

注释

①参见（日）竹添光鸿：《左氏会笺》，巴蜀书社2008年版，第149 页；杨伯峻：《春秋左传注》，中华书局1981年版，第92 页。②清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编：《清华大学藏战国竹简》（二），上海中西书局2011年版，第136-137 页。持此说者另有许兆昌、刘涛：《周代“千亩”地望考》，《古代文明》2014年第4 期；刘成群：《清华简与古史甄微》，上海古籍出版社2016年版，第163 页。③此观点参见：裘锡圭：《关于晋侯铜器铭文的几个问题》，《裘锡圭学术文集》（3），复旦大学出版社2015年版；王占奎：《周宣王纪年与晋献侯墓考辨》，《中国文物报》1996年7月7日；沈长云：《关于千亩之战的几个问题》，《周秦社会与文化研究——中国先秦史学会成立二十周年学术研讨会》，陕西师范大学出版社2003年版；谢乃和、付瑞珣：《从清华简〈系年〉看“千亩之战”及相关问题》，《学术交流》2015年第7 期；刘光胜：《从“殷质”到“周文”：商周籍田礼再考察》，《江西社会科学》2018年第2 期。④《汉书·地理志》注引臣瓒语。王国维以为臣瓒是《竹书纪年》的整理者之一，此语当本纪年。参见方诗铭、王修龄：《古本竹书纪年辑证》，上海古籍出版社2005年版，第71 页。⑤参见裘锡圭：《晋侯苏钟笔谈》，《裘锡圭学术文集》（3），复旦大学出版社2015年版；李伯谦：《晋侯苏钟的年代问题》，《文明探源与三代考古论集》，文物出版社2011年版。⑥此句出自《左传》桓公二年孔疏。⑦按宋刘恕《通鉴外纪》将伐条戎奔戎列为宣王三十八年，千亩之战列为三十九年。《今本竹书纪年》略同。伐条与伐姜戎在时间上已无间隔，但千亩之战仍是在伐条之后。⑧《诗·小雅·祈父》正义引。⑨司马彪《续汉书·郡国志》说：“界休有界山，有绵上聚。有千亩聚，在县南。”司马彪略晚于杜预，基本上为同时代人。说明当时介休有千亩地名为人熟知，故杜预以此作为千亩之战的地点。⑩《史记·周本纪》正义引。⑪参见（清）顾炎武：《日知录》卷二十七《左传注》，文渊阁《四库全书》本。⑫参见《北堂书钞·礼仪部十二》，文渊阁《四库全书》本。⑬（宋）金履祥：《通鉴前编》卷九，文渊阁《四库全书》本。⑭（清）阎若璩：《潜邱札记》卷二《释地余论》，文渊阁《四库全书》本。⑮见《诗·大雅·崧高》。⑯见《左传》襄公十四年。⑰《后汉书·西羌传》引《竹书纪年》。