高丽藏本《慧苑音义》引《说文解字》补论

崔津豪

（北京语言大学 语言科学院，北京 100083）

《慧苑音义》全名为《新译大方广佛华严经音义》，或称《大方广佛华严经音义》《新译华严经音义》《华严经音义》等，成书于唐开元年间，为释人慧苑所撰，是唐代唯一一部单经音义，后被慧琳《一切经音义》全文收录。慧琳编录佛经音义并未原封“影印”，故对单行本《慧苑音义》的研究，方能窥知慧苑原书之貌。《慧苑音义》引书颇丰，其中引《说文解字》（以下简称《说文》）近百余条，是研究唐代传本《说文》的重要材料。佛经音义中所引的《说文》条目“其中不少引文与今本有异，可供考证今本中的逸字和注解中的夺字、衍文及逸句。根据这些引文往往可以解决《说文》研究中的一些疑义和纠正一些沿袭已久的误解……佛经音义多成书于徐铉奉诏校订《说文》之前，其所引《说文》虽非唐本完璧，但碎珠断玑亦弥足珍贵。”[1]280-281但是唐人引书多有不严谨的作风，存在误引他书、增删原文及用字改易等现象。清人张行孚在《说文发疑·唐人引〈说文〉举例》中说：“唐人诸书所引《说文》近儒每据之以增减今本。然偏考诸书所引，宾各有条例。非尽今本《说文》讹夺，亦非尽诸书所引有误也。”他还总结了八条唐人引《说文》的通例[2]663-672。

黄仁瑄教授曾分别就《慧苑音义》引《说文》的异文与衍、脱、误等问题先后发表过两篇学术论文①，发现并解决了诸多问题，为钱大昕“唐人引《说文》不皆可信”的论断提供了更多的佐证。《新译大方广佛华严经音义校注》（下文简称《校注》）以高丽藏本为底本，参校慧琳本与赵城金藏本，搜罗列举《慧苑音义》各版本异文及注释出处，内容翔实，考证有据。对佛经音义、汉语史及《说文》校勘等方面研究均具有较高的学术价值。本文在黄仁瑄教授两篇论文及《校注》一书的基础上，对《慧苑音义》引《说文》条目在用字与文献讹误两方面进行补充，并通过《慧苑音义》引《玉篇》一则，以探求《说文》古本用字的情况。

一、用字改易问题补论

古典文献用字会在传抄与刊刻的过程中发生改变，用字的改易主要受汉字的演进、字际关系的变化、社会及个人用字习惯等诸多因素的影响。文献用字改易是汉字使用习惯变化的一种调节手段，征引者将《说文》中的字头或释义中的字换成更符合当时用字习惯的异体字、今俗字或假借字，这不仅能更精准地以《说文》来解释当时的典籍，也更符合人们的阅读习惯，这是文字“当代化”的过程。正如李荣先生说：“（抄写者）有时有意改古书，要求书上的文字符合当代的习惯和本人的看法，这样一来，书籍传抄刻印的过程，也就是文字不断‘当代化’的过程，也就是文字演变的过程。”[3]75慧苑所引唐本《说文》用字改易大致有两种情况，一种为了准确解释经文，征引时变换用字，慧苑在部分引用条目后给予了说明。如《慧苑音义》卷七十七“杜绝诸恶道”，慧苑注曰“《说文》曰：‘杜，塞闭也。’《说文》字乃作‘’也。”[4]198今本②正篆作“”。又卷五十五“楇打楚挞”，注曰：“《说文》曰：‘楇，箠也。’楇字从木，古体作‘’之也。”[4]138今本《说文》篆体作“”。另一种情况是唐代传本《说文》的用字在不断传抄过程中发生了改变。自二徐本《说文》刊行于世，诸本渐没，但小徐本残阙不全，大徐本讹舛繁多，均不可尽据。故后人常据古籍中引《说文》材料以正二徐本之讹脱，但是引《说文》材料会有用字改易现象，后世学者如若不明改字之例，则不能充分利用这些材料，甚至会据之误改，故探明古人引书用字改易之例，不仅可以探知唐人用字习惯，还可以精准校正今本《说文》之失，还原旧貌。

（一）《说文》曰：“邃，深也。”（卷二十三“崇岩邃谷”注）

《校注》：“‘深’，今本作‘深远’，今本是。玄应《大唐众经音义》卷第二‘深邃’注、卷第六‘幽邃’注、卷第二十三‘深邃’注皆引《说文》：‘邃，深远也。’是其证。苑本脱‘远’。”[4]89沈涛《说文古本考》：“《华严经音义》二十三引‘邃，深也。’盖古本无‘远’字……盖深与远义相成，许书固训‘深’不训‘深远’也。《玉篇》引同今本，疑后人据今本改。”[5]7567

按：慧苑所引训“深”之“邃”，《说文》作“㥞”。《说文·心部》：“㥞，深也。”㥞、邃两字为异体关系。《篆隶万象名义》：“㥞，深也，邃字。”段玉裁曰：“㥞与邃音义皆同。”[6]505“㥞”“邃”皆存于《说文》，虽音义相近，但分划为两字，慧苑当不应错引。此类情况在诸书征引《说文》时却不乏其例，其主要原因是由于汉字发展过程中的字际关系变化所导致。如《慧苑音义》卷十二“能攫噬”，注引《说文》曰：“攫，爪持也。”在今本《说文》中“攫”训“扟也”。训“爪持”者《说文》作“㩴”，两字亦同列《说文》。“㩴”“攫”两字古书中常通用，《老子》五十五章：“攫鸟不搏。”马王堆帛书中作“㩴”。又《玄应音义》卷一“为捍”，注引《说文》曰：“扞，止也。”今本《说文》：“扞，忮也。”训“止”者《说文》作“”。故慧苑所引以异体字“邃”，替代《说文》正篆“㥞”，非原本《说文》“邃”训深。

（二）《说文》：“域，封也。”（《华严经序音义》“法界之疆域”注）

黄仁瑄曾说：“‘封也’，今本作‘邦也’，苑本讹。玄应《大唐众经音义》卷二十三‘方域’注、卷二十五‘方域’注皆引《说文》曰：‘域，邦也。’是其证。”[7《]校注》并注曰：“疑引书误。《玉篇》土部：‘域，封也。’瑄案：域，《说文》作‘或’。戈部‘：或，邦也……域，或又从土。’”[4]9

按：“封”“邦”两字古音相近，《说文·邑部》：“邦，从邑，丰声”“。封”亦从“丰”得声。“封”《说文》析之为“从之从土从寸。”殊误。“封”字古文字形作“”[8]1716。季旭升先生认为“：（封）甲骨文从丰、从土，会聚土并于上种植树木以为地界之意，丰亦声。或加又、丮、土，或易土为田。从丰，《说文》误以为从‘之’。”[9]910“封”为会意兼形声字。古无轻唇音，“封”“邦”两字同读重唇，韵属东部。段玉裁曰：“‘邦’之言‘封’也。古‘邦’‘封’通用。《书序》云：‘邦康叔，邦诸侯。’《论语》云：‘在邦域之中。’皆封字也。《周礼》故书：‘乃分地邦而辨其守地。邦谓土畍。’杜子春改‘邦’为‘域’，非也。”[6]283又《论语·季氏》：“且在邦域之中矣。”《经典释文》曰：“邦或作封。”由此可见，“封”“邦”可通，慧苑本假“封”为“邦”。

（三）《说文》曰：“蒙，谓童蒙也。”（卷十三“晓悟群蒙”注）

《校注》曰：“疑引书误。《文选·班固〈幽通赋〉》‘咨孤蒙之眇眇兮’李善注引曹大家曰：‘蒙，童蒙也。’瑄案：《说文》艹部：‘蒙，王女也。从艹，冡声。’”[4]53

按：训“童蒙”之“蒙”《说文》作“矇”，《说文系传·目部》有：“矇，童蒙也。”“蒙”“矇”两字通用，《诗·大雅·灵台》：“鼍鼓逢逢，矇瞍奏公。”《白孔六帖》六十一引作“蒙叟奏公”。又《文选·扬雄〈长杨赋〉》：“乃今日发矇。”李善注曰：“矇与蒙字古通。”慧苑本假“蒙”为“矇”。

（四）《说文》曰：“凞，悦也。”（卷四十八“凞怡微笑”注）

“凞”同“熙”。黄仁瑄说：“‘悦也’，今本作‘燥也’。苑本引书疑误。慧琳《一切经音义》卷一‘熙怡’注引《字统》、卷八十五‘冯熙’注引《考声》、希麟《续一切经音义》卷六‘熙怡’注引《切韵》皆云：‘熙，和也。’”[7]沈涛曰：“《华严经音义》下引‘熙，悦也。’盖古本有‘一曰：悦也’四字。《文选·潘越〈关中诗〉》注引‘熙，兴悦也。’‘兴’字疑衍......皆以熙为喜悦之义，今本删此一训，妄矣。又案：《一切经音义》卷三、卷二十五皆引‘熙怡和说’，乃传写有误，当作‘熙，说；怡，和’，‘怡’之训‘和’见《心部》，‘熙’之训‘说’与慧苑所引同，益见古本有此一解矣。”[5]9998陶生魁曰：“《古本考》可备一说。《慧琳音义》卷九、卷七十一‘熙怡’并转录《玄应音义》，并引《说文》同沈涛所言。”[10]538

按：《说文》喜悦字作“说”。《说文·言部》：“说，说释也。”段玉裁注曰：“说释即悦怿。说、悦，释、怿皆古今字。许书无‘悦’‘怿’二字也。”[6]93慧苑所引“熙（凞）”字，《说文》作“憙”。《说文·心部》：“憙，说也。”“喜”“憙”为古今字。“喜”（憙）可与“熙”通。《文选·剧秦美新》：“百工伊凝，庶绩咸喜。”注曰：“五臣本作‘允厘百工，庶绩咸熙’。”李善注曰：“喜与古熙字通。”又蔡邕《太尉汝南李公碑》：“惟清惟敏，品物以熙”。一本作“品物以喜”。可知玄应、慧苑所引训“悦”之“熙（凞）”字，乃《说文》之“憙”。

（五）《说文》曰：“溢，器满，余也。”（卷十二“丰溢”注）

按：今本《说文》“溢，器满也。”慧苑引与今本用字无异。《原本玉篇残卷》：“㳑，《说文》‘器满也。从水从皿。’溢，《声类》亦㳑字。“”㳑”为益之变体，张舜徽先生认为：“原本许书，旧无溢篆，而益字始见《声类》。许书器满之训，本在皿部益篆下，故曰从水从皿。且益篆已有水在上，像水满出于皿。水部之溢，旁复加水，重复无理，明为后出俗体无疑。”[11]2785可见，古本《说文》无“溢”篆，而训“器满”之篆本作“益（㳑）”。“益”“溢”为古今字关系。“益”字始见商代甲骨文，从水从皿，像水溢出之形。本义为器满，引申为水涨、更加。《慧琳音义》卷一、卷六“充溢”、卷十一“流溢”、卷六十三“溢”、卷六十四“溢钵”注引均作“溢”。然慧苑、慧琳所引是以今字“溢”替代古字“益”，并非唐本《说文》有“溢”篆。《篆隶万象名义》“㳑”训“满余也”。《慧琳音义》卷六十四“溢钵”注曰：“（溢）正从皿作㳑”，均可证，而今本为“益”“溢”两篆，疑为校者根据唐人引《说文》而误改。

二、文本讹误问题补论

古籍经过屡次传抄与刊刻，难免会产生讹、脱、衍、倒等文献讹误，正所谓“书三写，鱼成鲁，虚成虎。”古人引《说文》材料保留一定的古本原貌，可正今本之失，但因征引者任意增删篡改，不可尽信。故清儒钱大昕有“唐人引《说文》不皆可信”[12]112之说。叶德辉也认为“今世刻本《说文》经二徐传校于宋以前古本必具有师承（小徐稍为张次立校改）。凡六朝唐宋经典类书、释氏经音义所称引者，往往羼杂他种字书或意为删省。”[5]359故利用引《说文》材料来校正今本时，往往需要谨慎选择，综合考量。

（一）《说文》曰：“洽，露及也。”（《华严经序音义》“时臻岁洽”注）

《慧琳音义》注引《说文》作“洽，露及之也。”二徐本均作“霑也。”

按：《原本玉篇残卷》《妙法莲华经释文》引《说文》均作“霑也。”与今本同。《篆隶万象名义》《新撰字镜》亦训作“霑也”，当本原本《玉篇》所引《说文》。《玄应音义》卷六“普洽”、卷二十二“润洽”注引《说文》：“洽，霑也。”今本当不误。慧苑本当是字形讹变所致。从形体方面来看，“霑”作“”，“露”俗字作“”[13]502，“露”“霑”两字形近易讹。慧苑当不识“霑”之俗字，误以为“露”而引之。张涌泉先生说：“传世古籍一经六朝以迄唐五代人染指，无不打上俗字的烙印。至宋以后刊版流行，则又往往以正字改易俗字……如果刻书校书的人对俗字缺乏了解，那他在根据写本传刻的时候，就难免会犯无知妄改的错误，对古书造成损害。”[14]159同样，引书者如果对俗字缺乏认识，也会造成引书错误。“洽”字当依今本《说文》作“霑”为宜。

（二）《说文》曰：“鼓，击也。”（卷五十二“鼓扬海水”注）

慧苑注曰：“字从攴，不从皮。”《校注》曰：“疑引书误。《吕氏春秋·古乐》：‘以其尾鼓其腹’高诱注：‘鼓，击也。’瑄案：《说文》鼓部：‘鼓，郭也。’”[4]136

按：《说文》训“郭”的“鼓”字，后世俗作“皷”，《说文》篆体作“”，从壴、支，在鼓部。另有从攴从壴的“鼓”字，作“”，在攴部，训“击鼓也。”此系慧苑所引之鼓。今并作“鼓”。王贵元先生认为：“此引误。《篆隶万象名义》作‘击䜵（鼓）’。”[15]131又《汉书·枚乘传》：“马方骇鼓而惊之”，颜注曰：“鼓，击鼓也。”“颜语多本《说文》。”[8]648今本《说文》当不误。

击鼓为“鼔”之本义，引申为“击”，《仪礼·乡饮酒礼记》：“北面鼓之”，郑玄注曰：“鼓犹击也。”乃“鼓”之引申义。段玉裁曰“：许书每字依形说其本义……许之为是书也，以汉人通借繁多，不可究诘。学者不识何字为本字，何为本义……故依形以说音义，而制字之本义昭然可知。”[6]7“57鼔”字始见于商代甲骨文，从攴或从殳，作“”“”[16]300，象以枹击鼓之形，故《说文》当本训“击鼓”，今本不误，慧苑本脱“鼓”字。

（三）《说文》曰：“振，举也。”（卷二十五“名振天下”注）

今本《说文·手部》：“振，举救也。”校注曰：“举，今本作‘举救’。”[4]92段玉裁依《韵会》改为“举救之”。

按：纽树钰《说文校录》曰：“《匡谬正俗》引同。李注《文选·过秦论》，陆士衡《演连珠》，《一切经音义》卷四、卷七、卷十、卷十一、卷二十二，《华严经音义》卷二十五引并作‘举也’。《韵会》引作‘举救之也’，非。”[5]11866振在文献中多单训“举也”或“救也”。如《荀子·王制》：“明振毫末”，杨倞注曰：“振，举也。”又《左传·昭公十四年》：“分贫振穷”，杜预注曰：“振，救也。”今本《说文》于两义项之间脱漏“也”字，并二义为一，这正是周祖谟先生所指出的“一句数读”现象，关于如何理解《说文》注文方面的问题，他说：“一句应作数读，一篆之下的解释应分开来念。‘禔，安福也。’（安也，福也）‘振，举救也。’（举也，救也）‘吾，我自称也。’（我也，自称也）‘标，木杪末也。’（木杪，末也）《说文》本身也有分开的，‘咸，皆也，悉也。’是否许慎有的分，有的就疏忽了呢？不！写书的人是认真的，后来传抄时偷懒而漏了、省了。”[17]328慧苑节引《说文》，今本于“举”“救”之间脱漏“也”字。

（四）《说文》曰：“巖，峯也。（卷六十七“巖”）

《校注》曰“：峯，今本作‘岸’。瑄案：疑‘峯’更近许书原貌。玄应音义卷一‘巖㟧’注引《说文》：‘巖，峯也。’《玉篇·山部》：‘巖，峯也。’”[4]172

按：《原本玉篇残卷·山部》注引《毛诗传》曰：“巖，峯也。”可知宋本《玉篇》“峯”之训非源于《说文》。王筠《说文解字句读》曰：“《御览》引作‘厓也’，又申说曰‘山边为之厓’，则旧本自是厓字。《厂部》说云‘：山石之厓巖。’亦是二字连言之，双声字也。”[5]9179后世常常用“崖”代“厓”，厓、崖又为古今字关系。今本“岸”字乃“崖”字之讹。“岸”俗字作“”[13]6与“崖”形相似，易相混讹。《新撰字镜》“嵚巖”注训“崖也”，或本原本《玉篇》所引《说文》。

三、《说文》古本用字管窥

《慧苑音义》卷四十七“倮”注曰：“《玉篇》：‘倮，伹也。’”

《校注》改“伹”为“袒”并注曰：“袒也，今本作‘赤体也。’‘袒’原作‘伹’，今据文意改。慧琳音义卷十四‘倮者’注引顾野王曰：‘脱衣露袒也。’《集韵》：‘倮，肉袒。’皆作‘袒’，可为据改之旁证。”[4]127

段玉裁在《说文解字注》中反复申说《说文》释义当用本义本字，例如“愪”篆下注云“许造此书，依形立解。断非此形彼义，牛头马脯，以自为矛盾者……他书可用假借。许自为书不可用假借。”[6]513十五卷曰“十四篇皆释造字之恉。其说解必用本义之字而不用叚借。”[6]754又“许书每字依形说其本义。其说解中必自用其本形本义之字。乃不至矛盾自陷。而今日有绝不可解者，如‘’为愁，‘忧’为行和，既画然矣，而‘愁’下不云‘也’而云‘忧也’……‘但’为‘裼’，‘袒’为‘衣缝解’，既画然矣。而‘裼’下不云‘但也’。如此之类在他书可以托言叚借，在许书则必为转写讹字。”[6]757今从慧苑“倮”注引《玉篇》可见段玉裁的高明之处。

《说文》成书的年代久远，屡经传抄与翻刻，虽然经过李阳冰与徐铉等人的多次校订，但仍讹舛繁多。正如孙怡让在《札迻》自序中所说：“秦汉文籍，谊旨奥博，字例文例，多与后世殊异……复以竹帛梨枣，钞刊屡易，则有三代文字之通借，有秦汉篆隶之变迁，有魏晋正草之混淆，有六朝唐人俗书之流失，有宋元明校椠之羼改。逵径百出，多歧亡羊，非覃思精勘，深究本原，未易得其正也。”[18]4随着材料的不断被发现、利用和研究角度的不断改变，关于《说文》的校勘研究日益精细化，但也要注意征引文献的用字改易与文本讹误这两个问题。由此方能将引《说文》材料最大化利用，以正今本之讹失，复还《说文》之旧貌，为古代汉语、文字、文献研究提供更可靠的研究材料。

注释：

①黄仁瑄：《高丽藏本慧苑音义引〈说文〉的异文问题》和《高丽藏本慧苑音义引〈说文〉的衍、脱、误问题》。

②本文采用《说文》文本为中华书局1985年出版的孙星衍平津馆丛书影印本。