古代监察官制度为何最终失灵

│文 杜君立

中国戏曲有悠久的历史，其中，清官判案戏是传统戏曲的主要题材之一，海瑞、包拯常常是其中的主角，在中国民间早已家喻户晓。他们也都是中国古代监察史上的著名人物。

一般而言，中国古代官僚体制大体可分为行政、军事和监察三大块。行政以文官为主，负责治民；军事以武官为主，统领军队；监察以言官为主，负责对权力进行监督。用俗话来说，监察就是管官的官。

但在古代，皇权是至高无上的绝对权力，其设立官僚体制的初衷就是维护皇权，监察制度也并不例外。受此局限，古代监察官制度逐步走向平庸甚至名存实亡亦是必然。

官制的败坏与法治的缺失

在整个世界史上，中国官僚制度是最为早熟的。秦始皇统一六国，以皇权制度建立了一个大一统的帝国，便设立了丞相、太尉、御史大夫的三权分立制度。作为皇帝的近臣，御史大夫的地位仅次于丞相，职责是纠察百官失信与违法。

汉承秦制，到汉武帝时，全国被划分为十三州，每州设刺史一人，代皇帝监察地方，即所谓“奉诏条察州”。刺史以下，还有督邮负责督察县乡。督邮身为监察官，位轻而权重。在《三国演义》中，刘备在安喜县遭督邮轻侮，张飞怒鞭督邮。

皇权之下的中央帝国，各种权力和资源都集中于首都京师。因此，还特设“司隶校尉”一职，负责纠察和弹劾包括丞相在内的京师百官，权力之大，“无所不纠”。

在秦制基础上，汉代在中央设御史府（台）的同时，增设丞相司直和司隶校尉为中央监察官，此外还设有给事中与谏议大夫。其监察制度之严与监察官权力之大，开历史之先河，也为以后历朝历代树立了制度榜样。从魏晋隋唐到宋元，中国的监察制度自成体系，垂直管理，更加完善和成熟，甚至出台了专门的监察法规。

在中国历史上，唐太宗以虚心纳谏闻名，他不仅将谏议大夫的品秩从五品提升到四品，还让其参加三品以上高官的朝会。“敕自今后中书、门下及三品以上入阁，必遣谏官随之。”事实上，中书省和门下省作为最高权力机构，其设置初衷也是为了互相监督。所谓三省六部之三省，即尚书省为行政机构，中书和门下为决策与审核机构。

从成吉思汗到忽必烈，蒙古铁骑南征北战，统一了一个前所未有的大帝国。忽必烈说：“中书省是我的左手，枢密院是我的右手，御史台则是用来医治我的左右手的。”一个管行政，一个管军事，一个管监察百官。忽必烈以为如此完善的官僚制度，帝国将长盛不衰。

然而，大元帝国的命运并不比大秦帝国好多少。

一个国家的衰败和走向灭亡，首先是官制的败坏，而官制的败坏则首先是监察制度的失灵。秦始皇在世时，就一意孤行，设官不用，“天下之事无大小，皆决与上。上至衡石量书，日夜有呈，不中呈不得休息。”等到秦始皇一死，“群臣谏者以为诽谤，大吏持禄取容，黔首振恐。”

强秦如此，以后的汉唐也不遑多让。每个帝国晚期，都呈现出相似的败相：权力失衡，聚敛为奸，官制糜烂，宦官专权，内忧外患，民变四起，王朝周期性的覆灭在所难免。

任何政治制度都离不开人，指望明君良臣可以创造一时的清明盛世，但要长治久安，最终还是要依靠法治。唐太宗说：“法者，非朕一人之法，乃天下之法也。”但以权废法、以权代法其实是中国古代政治的常态。

宋元之后，中国的政治文化和国家治理水平都走下坡路，一方面，官僚机构叠床架屋，官吏群体数量日趋庞大，另一方面是中央集权转向君主集权。明清两朝彻底废弃了宰相制度，皇帝一人大权独揽；在权力结构失衡的同时，人治代替法治。黄仁宇在《万历十五年》中指出，中国两千年以来，以道德代替法律，至明代而极，这就是一切问题的症结。

再好的监察制度也有赖于皇帝品性

在早期中国历史中，皇帝并不像人们所想象的那样可以为所欲为，也不是所有皇帝都是恣意妄为的独裁者。

随着药物溶栓、经皮冠状动脉介入治疗、冠脉旁路移植术等再灌注治疗技术日益完善且广泛普及,心脏再灌注损伤的干预治疗备受重视.目前,已有观点多集中于心肌梗死后缺血再灌注引起的氧化应激损伤及其产生的强烈炎症反应.这些损伤反应的最终结果是大片细胞的坏死和进一步的心肌细胞凋亡.

在中国古代，监察制度不仅用来监督官员，也用来为皇帝的决策纠错和纠偏。因此，古代监察制度包括两部分：一是御史监察系统，二是谏官言谏系统。

御史以弹劾手段来纠察官邪，肃正朝纲；谏官发挥“苦口良药利于病”的精神，“讽议左右，以匡人君”。与御史相比，谏官面对的皇权这个极权，所承受的压力和风险要大得多，无论是谏诤封驳，还是审核诏令章奏，不仅需要政治智慧，更需要巨大的勇气。

不管是御史还是谏官，他们的终极任务仍是为皇帝服务，或者说为皇权服务。监察官是“天子耳目风纪之司”，代表皇权监察各级官吏。在某种意义上，监察官扮演着皇帝与官僚之间第三方的角色：一方面，皇权借用监察官来控制官僚；另一方面，监察官作为官僚一分子，也试图控制皇权。安史之乱中，宦官李辅国拥立肃宗，特设“察事厅子”以监督百官，又加封中书令，肃宗犹如傀儡，代宗甚至尊李辅国为“尚父”。

皇帝为了统治人民，设立了官僚机构，而为了控制官僚，又设立了监察机构。最早的监察机构尚属于官僚体系的一部分，受丞相或少府节制，后来就直接由皇帝控制，即御史由皇帝任命，也只对皇帝负责。

从秦汉到明清的两千年，监察制度不可逆转地走向畸形，尤其是谏官，逐步被虚置和空转，最后废弃，而皇权最终摆脱一切羁绊，成为一种不受监督和控制的力量。

杜甫曾经做过短暂的谏官，即“左拾遗”，一言不合皇帝的心意，便被贬了。唐代台谏并立，自宋以后，言谏制度不断萎缩，谏官职权彻底转向。宋代谏官的主要职责已不是谏诤君主，而是改成“凡朝政阙失，大臣至百官任非其人，三省至百司事有违失，皆得谏正”。此后，谏官地位每况愈下，逐渐消失。

在谏官退化消失的同时，御史的权力却越来越大，有的甚至受到贪官拉拢腐蚀，与之同流合污。至此，监察制度已经形同虚设。明朝甚至出现了锦衣卫这样的特务监察机构。

早在汉朝时，刺史就以监察官的身份凌驾于太守之上，成为地方行政军事首长。巡抚本是“巡行天下，安抚军民”，和总督一样，都属于监察事务的临时官职，因事而设，事毕即撤。按理说，总督、巡抚均归属都察院系统，但明清时期，总督与巡抚皆为地方军政大员，合称督抚。监察官越俎代庖成为行政官，乾坤独断，使监察消弭于无形。

庚子之乱中，两江总督刘坤一、湖广总督张之洞、两广总督李鸿章和闽浙总督许应骙、四川总督奎俊、铁路大臣盛宣怀、山东巡抚袁世凯等地方督抚联合发起“东南互保”，朝廷权威被严重削弱，这为清朝覆灭敲响丧钟。

赵冬梅在《法度与人心》中说，“具体的皇帝”与“抽象的皇帝”之间的张力，构成皇帝制度的最大矛盾。传统皇权体制的核心是皇帝，再好的监察制度，其根基依然有赖于皇帝个人的品性，这既有偶然因素，也有必然因素。在皇帝制度下，同一王朝之中的历代皇帝的能力水平通常都是“递减的”，越到后面越平庸。

在传统制度下，唯一可以对皇帝构成约束的或许只有历史。按照中国“左史记事，右史记言”的传统，“君举必书”，皇帝的一言一行都会被史官记录下来。门下省的起居郎和中书省的起居舍人都是记注官。这种“实录”无形中构成对皇帝的监督和威慑，即使一个平庸的皇帝，也要顾虑到错误言行带来的历史后果。

监察官名垂千古却也唏嘘终老

中国自古是官本位社会，官吏地位尊贵崇高。监察制度的设计初衷是监督官吏，“以卑察尊”。对监察官最大的激励主要是名和利——从远处说，刚正直言可获青史美名；从近处说，会从皇帝那里得到丰厚的奖赏，“秩卑而赏厚，成劝功乐进”。

御史作为皇权的代表，手握尚方宝剑，官职不高，但权力却很大，即秩卑权重，以小制大。“官轻则爱惜身家之念轻，而权重则整伤吏治之威重。”在西汉时，御史和刺史品秩仅为六百石，相当于低级县令，但刺史依《六条问事》，可监察二千石地方长官。唐代监察御史仅为正八品上，但有权监督六部尚书，奉制巡按，气派“震慑州县”。

到了清朝，都察院是有别于其他衙门的“清要之司”，言官被视为“清班”，不仅地位非一般官吏可比，其权威也得到极大保障。据相关记载，雍正六年（1728年）前，都察院都事、经历、笔帖式等办公、文秘人员，不论品级，均穿“獬豸补服”，以标志其具有铲恶锄奸的权威。一般官吏不准私谒监察官，故言官住宅都贴有“文武官员、私宅免见”“一应公文衙门投递”等字样。

对于监察官的履职，清代虽许言官“风闻言事”，但所奏所劾必须以真实确切为原则，否则要受到相应处分，以此防止监察官假公济私、图报私怨的讦告恶习。

不过，监察官的权威依然因受皇权的掣肘而经历起起伏伏。监察官权威不申，不但使其尽职不成，且人身安全以难以保障。

唐贞元十九年（803年），关中大旱，韩愈为监察御史，见灾民流离失所，饿殍遍地，而当时负责京城行政的京兆尹李实却封锁消息，谎称五谷丰登。韩愈怒上《论天旱人饥状》疏，提出弹劾。不幸的是，韩愈的弹劾并没有影响李实的仕途，韩愈反受其害，遭到贬谪。

明代海瑞颇有中国传统士人成仁取义的风范，但这在当时的官场并不受欢迎。他年逾古稀被任命为南京都察院右都御史，见官吏贪腐成风，义愤填膺，建议皇帝恢复太祖旧制，对贪污八十贯以上的官员剥皮实草，一时间成为整个官场的公敌，被御史房寰弹劾。

海瑞孑然一身，没有儿女，死后只留下十余两银子，连办葬礼都不够。他用过的葛布帏帐和竹床破烂不堪，见者无不悲泣。

即便是在清代，监察官遭人冷遇、被人辱骂毒打甚至暗害的情况也多有发生。

历史学者倪军民认为，由于监察官的保障机制多为皇帝一人左右而波动运行，这就难免失衡，从而使其徒有虚名。如清代皇帝都似乎患了一种“恐明症”，对明末言路招权纳贿、互立党援等风气深恶痛绝，矫枉未免过正。因此，历代皇帝都极端重视对言官的反监保障，反监保障之外又有禁律，从而影响了监察官的人身和职业保障。