中国古代监狱人犯的囚粮供给问题考察

张 波 赵玉敏

一、秦汉

1.秦代。秦代以前，囚粮如何解决，未见记载。秦代囚粮，主要由官方供给。《秦律十八种·属邦律》记：“道官相输隶臣妾、收人，必署其已禀年日月，受衣未受，有妻无有，受者以律续食衣之。”[1]65《秦律十八种·仓律》记：“隶臣妾其从事公，隶臣月禾二石，隶妾一石半；其不从事，勿禀。小城旦、隶臣作者，月禾一石半石；未能作者，月禾一石。”[1]32秦代采取官方供给囚粮的做法，其直接原因应在于大多数人犯都是徒刑，即服役刑，或修长城，或建皇陵，或服役宫中，人犯家属无法供给饮食，只能由官方供给囚粮。

2.汉代。汉代应是沿袭秦代做法。据《后汉书》记，东汉初年，会稽名士陆续被逮入洛阳狱，其母前往探视，未获允准，只好做了饭菜央求门卒送入狱中。“续虽见考苦毒，而辞色慷慨，未尝易容，唯对食悲泣，不能自胜。使者怪而问其故。续曰：‘母来不得相见，故泣耳。’使者大怒，以为门卒通传意气，召将案之。”[2]卷81《独行传》如果该记载无误，那么可以断定，东汉人犯应是由官方供给囚粮，否则，陆续之母前来送饭，就不应被禁止。

二、魏晋隋唐

1.西晋。西晋最早明文规定了囚粮的供给。其《狱官令》记:“家人饷馈，狱卒为温暖传致。去家远，无饷馈者，悉给廪，狱卒作食。”[3]168其后各朝基本沿袭。

2.唐代。《唐律疏议》记：“准狱官令：囚去家悬远绝饷者，官给衣粮。家人至日，依数征纳。”[4]700又，元和四年（809），白居易《奏阌乡县禁囚状》称：“伏闻前件县狱中有囚数十人，并积年禁系，其妻儿皆乞于道路，以供狱粮。”[5]3355

据此可知，唐代囚粮主要还是由人犯家属供应，只是对家属居住遥远而无法送饭者，先行借给囚粮，其家属后来缴还。

此种方式的成效未见记载，在唐代中前期，因为国家的兴盛和均田制的推行，应该是没有问题。而到中后期，尤其是安史之乱后，则应该是难以为继，人犯很可能是久系狱中，嗷嗷待哺，甚至是坐以待毙，所以才会出现白居易所称的现象。

3.五代十国。五代十国应是承袭了唐代。后周显德二年（955）四月，曾发布敕令称:“应诸道见禁罪人，无家人供备吃食者，每人逐日破官米二升。”[6]164

三、宋代

两宋为囚粮问题的一个重要转折期。北宋虽然一直被视为积贫积弱，事实上，其统治的疆域、人口并不输前代，故在囚粮问题上仍可以沿袭前代。但到南宋，因为疆域、人口都大为削减，已经力有不逮。

1.北宋。北宋在承袭唐代、后周做法的基础上，略有改变。一般人犯仍是自行筹备囚粮。例如，据（宋）叶梦得记：宋神宗元丰二年（1079），苏轼因乌台诗案被逮入诏狱，与其子苏迈约定，每日“送食惟菜与肉，有不测，则撤二物而送鱼”。一月后，苏迈所带钱财用尽，不得不前往陈留筹集，于是，只好请一位亲戚先代为送饭。不料，临行匆忙，苏迈忘记说密约之事。这位亲戚恰好弄到一条鲜鱼，于是烹煮好送进监狱。苏轼“大骇，知不免，将以祈哀于上而无以自达，乃作二诗寄子由，祝狱吏致之”[7]79。

如果人犯家属居住较远，无法每日前来送饭，则由官方先行供给囚粮，待到人犯“家人至日，依数征纳”。如果人犯家境贫寒，家属根本无力送饭，则由官方每日发给“官米二升”[8]535-536。

2.南宋。南宋初期一度将发放囚粮改为发钱。宋高宗绍兴十三年（1143）诏称：“禁囚无供饭者，临安日支钱二十文，外路十五文。”[9]4969但此种做法应是推行未久，便改回发放囚粮。据记载，南宋州一级的监狱人犯囚粮，规定“以常平或义仓米支破”[10]6728。但县级监狱未有明确规定，所以多有饿死。

宋孝宗淳熙八年（1181）便有官员称：“县狱不支粮，多有饥死。”[10]6728又，礼部员外郎范成大亦曾称：“准《令》,给囚之物许支钱。准《格》，在禁之囚许支米。钱则许于赃罚、头子、运司等处随宜拨支。米虽立定升数，而无显然名色。”“诸处县狱尤无指拟，凡长吏贤者,至或巡门乞米,以为一粥之资,吏或不贤,亦不可常得。”[11]2853

鉴于此，宋孝宗淳熙八年（1181）五月二十三日诏令，嗣后“县狱如州两狱例，以常平或义仓米支破粮食”，并且将人犯饿死数量作为有关官吏年终考核的内容之一[10]6728。

尽管针对州县两级的囚粮问题，南宋政府都作出了可以动支常平或义仓的指示。但其指示存在一定的问题，例如，囚粮可以动支多少？动支之前是否需要提交申请？动支之后如何报销赔补？如果动支超额而又赔补不上，有关官员是否会被处罚？或者，常平或义仓并无足够的积储，又应该怎么办？这些都未规定。所以，囚粮的问题实际上仍是悬而未决。常平、义仓积储不够或者根本没有积储者固不待言，即使是有足够积储者，各州县官出于上述顾虑，往往亦不敢轻易动用。

然而囚粮又一日不可或缺，为解燃眉之急，各州县只好沿袭原来的“陪办”之法，“私取于役户，分甘于同禁之人”[10]6728。此法不足之处极多，包括：（1）根本无法满足囚犯对于囚粮的需求。（2）不具有长期性和稳定性，万一某段时间没有案件，无费可收，则人犯就要忍饥挨饿了。（3）容易开启狱卒等人趁机敲诈勒索、克扣侵吞之弊。

对此，嘉泰三年（1203）十一月十一日，宋宁宗便提到：“访闻州县违戾，却将合给禁囚饮食，止令狱子就街市打掠，或取给于吏卒，病囚药物抑勒医人陪备。是致禁囚饮食不充，饥饿致病，医人无钱合药，病囚无药可服，多致死亡，诚可怜悯。”[10]6728

所以，朝廷再次强调了可以动支囚粮的意见，“可自今赦到日，应合给囚粮并仰守令于转运司钱内分明取拨，置造饮食；病囚药物并于赃罚钱内支破修合。各具赤历收支。”并且，要求各州县停止原来的囚粮筹集办法，“不得仍前再令狱子辄于街市打掠，及勒医人陪备药物。如违，仰监司按劾以闻，重置典宪”[10]6728。

尽管如此，各州县官考虑各自地方的实际情形，仍继续持保守态度。官员孙梦观便曾奏称：“臣近者出守于宣，尝考五年版籍，额二十五万余石，除灾伤检放、运司寄纳、诸县截留、远年逃阁人户拖欠之数，所入多则十万余石，少则六七万石。若并以斛面而谕之，农寺总制所以苦不足而截上供以充府用者，止万余石。官兵请给、宗子孤遗归养暨囚粮杂支乃至六万余石。移东补西，委难支吾。宣为藩府，犹且若此，其它小垒，抑又可知。”[12]483显然，在此种情形下，如果贸贸然地遵循朝廷的规定，再动支有关钱粮，万一有意外发生，实属冒险之举。所以，州县官员不能不心存顾虑。

宋宁宗嘉泰四年（1204），便有官员疏称：“切见县狱苦无囚粮，而城下之邑尤甚。法许于运司钱内支，往往县道不敢支破。”[13]卷173，刑考六宋宁宗嘉定八年（1215）六月十三日，有官员疏称：“夫州县之狱凡为民害者，朝廷因臣僚奏请，屡尝戒饬，独囚粮一事未见施行。狱户沈郁，易于生疾，一有乏食，病辄随之。州县但谓之狱瘟发动，而不知其端盖在于此。江浙州郡皆有囚粮，远州僻郡大率疏略。”[10]6728

对于地方官员的此种顾虑，朝廷亦感无奈，所以在宋宁宗嘉定八年（1215），又推行了“囚粮历”做法，即囚粮动支的报销制度，借以规范、敦促各州县遵照朝廷指示解决囚粮问题。具体做法为：“令提刑司免其解发，别置循环历二本，名曰‘囚粮历’，日具支破姓名，取其著押俾随禁历月口申提刑司，以备参考。”[10]6731

一方面是朝廷的一再敦促，以及对“陪办”之法的查禁；另一方面，则是对动支仓储的重重顾虑，左右为难之下，狱田开始悄然诞生。

宋宁宗嘉定十二年（1219），浙江昌国县“县令于县治之西，取在官之田，岁可入粟十斛，又取富都中庄洋官田一十七亩，岁可入粟二十三斛，吏为掌之，以济在囚无亲族之供赡者”[14]707。是为所见最早的狱田设置记载。

综上，尽管两宋王朝就囚粮问题采取了一系列举措，但各地方的囚粮问题始终未能妥善解决。究其原因，就在于当时统治疆域、人口的局限，所导致的地方财力严重不足。

四、元代

元代对囚粮的问题关注较早，元世祖中统四年（1263）七月，中书省便奏准：“狱囚有亲属者，并食私粮。无亲属者，官给每名日支米一升，于雀鼠耗内支破。虽有亲属，若贫穷不能供备，或家属在他处住坐未知者，粮亦官给。”[15]402

相对而言，元代的规定更为详细明确，不仅规定了每人每天一升的供给量，而且明确了拨付来源，“于雀鼠耗内支破”。此外，还扩大了囚粮供给范围，虽有家属而实在贫困者，官方亦供给。但元代囚粮的供给仍存在一些问题。

（1）雀鼠耗名下的粮食数量有限，难以完全满足囚粮的需要，所以在实际的操作中，又出现另一问题，即有些地方在未到征收粮食时间，却不得不向百姓预先征收雀鼠耗，以保证囚粮的供给不至中断。元世祖至元九年（1272）九月，有监察御史在奉旨前往大都路录囚时，便“体知得大都路司狱司见禁囚人每日合用粮食，有司狱司官止于街市铺户处逐旋借借，铺户取要加耗，中间克减石斗，在后却于官仓内拨还，不惟如此，囚人随时不得食用”[15]402。在此种情形下，该监察御史建议先令监狱方面每月底统计人犯数量和所需囚粮数量，然后报送上级衙门，由本地仓储统一拨给，然后等到征收完雀鼠耗后，再补还仓储。户部和中书省同意了该项建议，并且进一步明确规定了每名人犯月支米二斗五升的标准[15]402。

（2）元世祖中统四年（1263）七月的囚粮规定供给范围有限，并未将县级监狱的人犯包括在内。（元）张养浩即提到：“诸在缧绁无家者，皆给之粮，惟县狱不给也。意者县非待报之官府，故令略诘其然而上之州。”[16]18元成宗大德元年（1297），囚粮发放范围才扩大到县级监狱人犯，但仍旧限于“委无供送人等”，而一般人犯则依然无法享受囚粮[15]402。

因为上述诸方面，就整体而言，元代囚粮的实际解决状况并不乐观。元顺帝至正二年（1342），监察御史王思诚便曾奏称：“州县俱无囚粮，轻重囚不决者多死狱中。”[17]卷183，王思诚传又，郑元佑《赵州守平反冤狱记》载：王畊“冤入淮几二载，囚粮不可以饱，畊诸兄弟更贷以救。”[18]卷九，赵州守平反冤狱记

五、明代

明代在囚粮问题上经过了多次变动。明太祖洪武元年（1368）规定，人犯“无家属者，日给仓米一升”，“于本处有司系官钱粮内支破，狱司预期申明关给，毋致缺误”[19]167。洪武十五年（1382），重申此项规定。但不知何故，洪武二十四年（1391），又下令取消了囚粮的供给。直至明英宗正统十四年（1449），才又恢复，每囚每日仍是给米一升[19]168。明世宗嘉靖元年（1522），针对重囚、强盗人犯，作出削减：“重囚每日七合。强盗三合。”[19]168

明代关于囚粮的规定，存在问题较多。

（1）囚粮发放范围有限，而人犯数量众多。依照规定，明代囚粮的发放范围仅限于“无家属者”，而人犯数量远超前代，其中无家属者数量众多，即使是有家属者，或因家贫无力供给，或因居住遥远难以输送，或因他故不愿输送等，其中亦有不少需要供给囚粮者。在此种情形下，囚粮之发放仅以有无家属这一标准来划分，无疑太过武断，将许多需要供给囚粮的人犯排除在外，令其陷入困境。

（2）各地方钱粮有限，不敷分发。需要供给囚粮的人犯数量众多，地方显然难以承担。（明）吕坤便曾说道：“有司钱粮原不宽绰，若囚粮一概全给，岂能人人均沾，年年常继？”[20]550如果选择性给发，又势必导致一些人犯忍饥挨饿，甚至是饿死，有悖教化。明神宗时，山西保德州知州胡柟便曾说道：“强盗劫财，本王法所不容者，然议狱缓死，则法中有仁寓焉。囚粮之设，正为缓死计也。有一囚即与一粮。不问其为人命，为强盗，亦不问其有供给，无供给，一概不与，又疑于太刻。知其必死而坐视其死，此心所不忍也。”[21]580所以，围绕究竟如何给发囚粮的问题，明代地方官员实际上是陷入了一种两难的境地。

（3）未指定明确的囚粮拨付来源和渠道，地方官员不知所措。明朝廷规定由“系官钱粮”内拨给囚粮，但未指明何项“系官钱粮”。地方钱粮有限，又皆有定额，显然难以随意动支。此外，从行政隶属关系上讲，监狱归刑部管辖，而地方仓储多归户部管辖，两部及其下属机构立场不同，从各自职守出发，难免认识分歧，无法在囚粮问题上达成一致。地方官员同时接受刑、户两部管辖，更难寻求到一个折衷点，以妥善解决囚粮问题。

明熹宗天启年间（1621—1627），安徽繁昌知县吕元学即说道：“按属重犯月粮取之仓稻，所从来也。顾积贮国家之大命，犴狴既多靡费，则赈济未免有亏。而况部文申饬谆谆，不许以仓稻给囚粮，未有令诸囚骈首馁毙者，若听有司之设法，终属纸上之空言。”[22]90

尽管存在上述问题，但是囚粮关系匪浅，若犯人因缺粮而瘐毙，影响非同一般。对国家而言，最高统治者有失于其“仁政”之美名；对囚犯而言，则失去对其惩戒的意义；对有关官员而言，则有失职守。鉴于此，从明代开始，有关官员便不得不努力探寻囚粮的其他解决方案。

（1）置办狱田[23]。

（2）分别人犯类型，实行差额供给。例如，明神宗时，山西保德州知州胡柟便将本州登报赎谷分别等第发给人犯：“如系人命，每月给谷三斗。系强盗，别州县人，则给谷二斗；系本州人，则给谷一斗五升……至虽系山西人而有妻有子及本州人之有供给者，俱不敢妄为干泽也。”[21]580又，（明）吕坤亦实行了此种办法，将人犯分为三等，“除罪大恶极死有余辜者不准给，家不甚贫有人供应者不准给外，有情稍轻而家极贫或无家供应者，给与全粮；情稍轻而家次贫日用不足者，给与半粮；至于新获贼盗，真假未分，果无供给，亦当有处”[20]550。

（3）收取折杖等以购置囚粮。（明）余自强便记称：“各处陋规往往俱折银不等，谓之折杖。间有自好官府，每不欺问其实，安保皂隶往往交通私折，瞒官入已。故此一项虽陋规，而却亦有用。用之何如？分付刑房立簿一扇，每遇上司批到，即将枷责写上，照依地方旧例折多折少明注簿中，暇时清监，除已经允决重囚有囚米外，又除未经定罪有亲戚供送或有手艺者外，余或远来驳审囚犯，或无供送冤民，每月将前银买米买塩菜若干，每十日亲自一散。”[24]544

（4）鼓励人犯从事日常生产，自谋生计。在实行差额供给囚粮的同时，吕坤还提出了鼓励人犯自谋生计的建议，具体做法是让人犯在狱中从事“挑网巾、结草履、作布鞋一切不碍关防生艺，初给半年囚粮，令作工本，待艺习颇通之日，令自为生。其有应卖之物，待放饭之时，各付所亲辨买，以资衣食。门禁验明照出，不许刁难。”[20]579但在当时条件下，无疑很难真正大规模地推行。究其原因，一方面，人犯无法集中从事某一种物品的大量生产，毕竟没有相应的订货方或者供货商等；另一方面，单个人犯的产品无法寻找到稳定的买方市场，难以为继。

总之，上述种种尝试，虽然都体现了有关官员的良苦用心，可惜都未能从根本上解决明代囚粮的供应问题。明神宗万历三十八年（1610）六月，阁臣叶向高便曾题称：“刑部掌印无人，狱囚莫为问断，囚米无措。”[25]712明熹宗时，刑部尚书孙玮等亦奏称：“狱囚众多，囚粮不足，因馁告毙者相继。”[26]卷34天启三年五月壬子

囚粮供给始终是历代监狱所面临的最主要，也是最令人头疼的问题之一。从秦汉至明清，历代政权几乎都采取了一系列措施，力图寻找到解决办法，然而都未成功。究其原因，就在于囚粮的供给并非是单纯的监狱或者司法系统的问题，而是整个国家、时代的缩影。政治清明、经济发展、司法公允，监狱人犯数量自然就会较少，囚粮的供给随之亦不是一个问题。反之，无论如何努力，都不可能妥善解决这一难题。