《论语》“人而无恒，不可以作巫医”解

赵天雨，王 军

（辽宁大学 文学院，辽宁 沈阳 110036）

《论语》是儒家经典之作，其流传时间之久远、蕴含思想之深邃，往往使训诂家们对于同一句话的解读不免存在见仁见智之处，值得我们加以辨析，甚至于提出新的见解。在《论语·子路》中存在着一句孔子引用的南人之言：“人而无恒，不可以作巫医”。对于该句的解读，古今学者多有分歧。本文在充分借鉴前人观点的基础上，认为句中动词“作”应分析为用如使动，全句之意应该是：“人如果没有恒心，便不能使巫医为他占卜医治。”这种解释或许更为妥当。今不揣浅陋，试对该说做如下分析。

一 前人诸说辨析

首先来看历代训诂家们是如何解读这句话的，先择取一种具有代表性的说法，如下：

巫，所以交鬼神。医，所以寄死生。故虽贱役，而犹不可以无常。（宋朱熹《论语集注》）［1］

朱熹是一代训诂大家，其对《论语》的解读多有中肯之处，但是在本句南人之言的解读中，朱说却有两处疑点值得提出：第一，将句中“巫”和“医”分开来理解或许并不妥当，“巫医”本是一者。李平指出：“中国医学的演进，始而巫，继而巫和医混合，再进而巫与医分离。”［2］可见，我国最早的“医”就是“巫”，而在孔子生活的时代，或者说春秋时期，“医”还没有从“巫”中分离，据《春秋公羊传·隐公四年》何休注：“巫者，事鬼神祷解以治病、请福者也。”［3］可见，当时的巫者是可以为人治病的，兼具着医者的身份。民国程树德曾明确指出：“此云不可以作巫医，医亦巫也。”并引《广雅·释诂》：“医，巫也”佐证，［4］这是有见地的。第二，将句中“巫医”说成是一种“贱役”，这种看法虽然得到了后世多数学者的认同，但是也有质疑声音的存在：

巫医皆抱道怀德，学彻天人。故必以有恒之人为之解者，或以巫医为贱役，非也。（清刘宝楠《论语正义》）［5］

依刘说，句中“巫医”不该理解为“贱役”，这明显是对“巫医是贱役”说法的反驳，代表了本句南人之言的另一种解读方式。时至今日，以巫医为贱役和非贱役这两种矛盾说法，都已成为本句南人之言的通行解读，为如今的学者们所广泛接受。有的学者认同“巫医为贱役”的看法，比如杨伯峻：“人假若没有恒心，连巫医都做不了。”［6］南怀瑾：“古代认为巫事虽是很浅薄的事，可是没有恒心，就学不会。”［7］来可泓：“人如果没有恒心，连巫医也做不了。”［8］另有些学者则持“巫医为非贱业”的看法，比如钱穆：“惟南人之言，正是重巫医，故谓无恒者不可付以此任。”［9］刘运好、李飞也曾撰文详细地论证了在孔子时代的巫医并非是一种贱业，而是一种“重任”［10］。

笔者认为以上各家之措辞虽略有差异，但其观点实际上可以归结为两种：一是“巫医是贱役，人如果没有恒心连巫医都当不了”；二是“巫医是重任，人如果没有恒心就当不了巫医”。这两种说法虽看似相互抵牾，但是有一点是相同的：都是把句中动词“作”理解成“为”义，或者说是“当”义。钱穆对此有明确表述：“作，为义。此有两说：一谓无恒之人，即巫医贱业亦不可为。又一说：古人不以巫医为贱业，周礼司巫司医，皆由士大夫为之。此乃谓无恒之人，亦不可作巫医。”［11］可见，两说的立足点其实都是“作，为义”。无论是把“巫医”理解成贱役与否，本质上都是认为：无恒之人不可以当巫医。

参考今人关于《论语》的大多数注本，笔者发现注者们大都认为句中动词“作”是“为”义，其分歧之处只表现在是否将巫医理解为贱役。但是，在一些更为古老的《论语》注本中，我们发现还存在一种并非把“作”理解成“为”义的解读方式，试看郑玄、皇侃两家的注解：

郑玄曰：言巫医不能治无常之人也。（魏何宴集解，梁皇侃义疏《论语集解义疏》）［12］

（皇侃：）人若用行不恒者，则巫医为治之不差。（魏何宴集解，梁皇侃义疏《论语集解义疏》）［13］

就郑、皇两家的注解而言，首先，郑玄所谓的“无常之人”即“无恒之人”，郑说之意相当于“对于无恒之人，巫医也不能治”。其次，在皇侃的注解中，“差”字通“瘥”，意为“治好”，皇说翻译成现代话犹言：“人如果品行无恒，那么巫医为他们治也治不好。”细观两家的注解，这跟“无恒之人不可以当巫医”的说法是迥然有别的，句中动词“作”并不是按照“为”义来解读，因为如果按照“为”义去理解两家之言，是完全解释不通的。这就引发了一个问题，这种解读的依据是什么，句中动词“作”究竟是什么性质？下面尝试求解。

二 郑、皇之说解读

为了更好地理解动词“作”的性质，首先来看古代动词“作”的含义有哪些，段玉裁《说文解字注》：“作，起也。秦风无衣传曰：作，起也；释言榖梁传曰：作，为也；鲁颂駉传曰：作，始也；周颂天作传曰：作，生也。”［14］可见，古代动词“作”的含义比较广泛，除了“为”义之外，还有“起”“始”“生”等义项，但是这些义项对于郑、皇两家的观点还是解释不通的，可见问题的症结并不在于动词“作”的含义上。在此情况下，就应该考虑是不是动词“作”是用于某种特殊用法，就比如“用如使动”。

众所周知，动词的使动用法是古代汉语的语法特点之一，其在古代文献中是十分常见的。而值得注意的是，动词“用如使动”这种语法观念虽然为古人所熟知，但是这一术语却很晚才产生，直到陈承泽《国文法草创》（1922）问世才被明确提出。因此，古代的训诂家们在注解某句话时，一般不会明确指出这句话中的某个动词是“用如使动”，而是通过采用全句串讲的方式将这一观念表达出来，郑、皇两家的注解就属于这种情况。

具体来说，在本句南人之言的解读中，将动词“作”分析为“使……作”，“作巫医”就可以理解为“使巫医占卜医治”，全句之意便是：“人如果无恒，就不能使巫医占卜医治。”这种解读恰恰与郑、皇两家所谓的“人如果无恒，巫医也不能治，或者说治也治不好”的观点是相符合的。两者的不同就表现在郑、皇并没有明确地表明句中动词“作”的使动用法，而是采取了一种比较曲折隐晦的说法表达了同样的概念。这就是说，依郑、皇之见，句中动词“作”的性质应分析为“用如使动”才对。笔者认为这种解读不无道理，因为古代文献中动词“作”用如使动是比较常见的，试看下面几例：

王应保殷民，亦惟助王宅天命，作新民。（《尚书·康诰》）［15］

昔先正保衡作我先王。（《尚书·说命下》）［16］

一鼓作气，再而衰，三而竭。（《左传·庄公十年》）［17］

上述三例中，动词“作”都是用如使动。具体来说，例一，“作新民”犹言“使民众（殷商的百姓）奋发图新”；例二，“昔先正保衡作我先王”相当于“过去前代贤臣保衡（伊尹）使我先王（商汤）兴起”；例三，“一鼓作气”意为“第一次击鼓使士气振奋”。以上三处动词“作”用如使动的用例，可以说明一点，即动词“作”用如使动是不乏其例的。

那么，在本句南人之言中，能否认为动词“作”也是使动用法？对此可以结合本句南人之言所在的全章语境进行分析，因为语境正是检验词义的一项重要标准。为了便于论述，现将全章原文引用如下：

子曰：“南人有言曰：‘人而无恒，不可以作巫医。’善夫！”

“不恒其德，或承之羞。”子曰：“不占而已矣。”（《论语·子路》第二十二章）

就全章内容来说，孔子在引用本句南人之言后，又加以“善夫”来评价，汉包咸注：“善南人之言也”［18］，表达了孔子对于南人之言的赞许态度。而在此后，孔子又援引《易·恒卦》中“不恒其德，或承之羞”一语，并进一步说：“不占而已矣”。

结合孔子引用南人之言并加以称赞后的下文语境而言，先看所谓“不恒其德，或承之羞”。汉孔安国云：“此《易·恒卦》之辞也，言德无常则羞辱承之也。”［19］用现代话说，《易·恒卦》中这句话的意思是：人如果没有恒德，便总会有羞辱承续其后。其次，关于“子曰：‘不占而已矣。’”杨伯峻解读得尤为明晰：“这话的意思是叫无恒心的人不必去占卦罢了。”［20］

总的来说，下文之意大致为：孔子引用《易·恒卦》中“不恒其德，或承之羞”一语，认为人若无恒，便总会有羞辱承续其后，也就不必去占卜了。这种含义和把南人之言中动词“作”理解为用如使动所体现的含义，是正相符合的。具体来说，如果认为南人之言中动词“作”用如使动，则全句之意为：“无恒之人不可使巫医为他占卜医治。”这和下文所谓的“无恒的人就不必去占卜”的含义可谓别无二致，上下文意都在说明“对于无恒的人，不用去求于占卜”这个道理。

可见，认为动词“作”是使动用法，可使全文语义圆通，上下文语境表意一致，郑、皇两家把动词“作”理解为用如使动的看法，是有合理性的。此外，再考虑到郑玄、皇侃所处的时代相比于后世朱熹、刘宝楠等学者，更接近于《论语》成书时代，其对《论语》的理解在一定程度上也要更具信服力。

三 春秋思想佐证

除了参考训诂家们的解读，以及结合《论语》的文本探讨南人之言的真意，还可以将视角扩展，通过考察春秋时期的思想背景，亦可佐证南人之言中“作”乃使动用法。

具体来说，在本句南人之言的解读中，把“作”理解为用如使动，体现了“恒德”对于求卜者的重要性，即一个人如果连恒德都没有，也就不用求助于巫医为他占卜医治了。该说法体现了一种“重人德而轻巫术”的思想，其在春秋时期是比较普遍的，历史上多有记载。

《左传·昭公十二年》载：鲁国南蒯将要谋反，事先筮了一卦，“遇坤之比，曰：‘黄裳元吉’，以为大吉也。”他以此询问子服惠伯，子服惠伯回应道：

“吾尝学此矣，忠信之事则可，不然，必败。外强内温，忠也；和以率贞，信也，故曰‘黄裳元吉’。黄，中之色也；裳，下之饰也；元，善之长也。中不忠，不得其色；下不共，不得其饰；事不善，不得其极。外内倡和为忠，率事以信为共，供养三德为善，非此三者弗当。且夫《易》，不可以占险，将何事也？且可饰乎？中美能黄，上美为元，下美则裳，参成可筮。犹有阙也，筮虽吉，未也。”［21］

子服惠伯的答语突出了忠、信等品德的重要作用，指出人的命运最终决定于自己的品德，如果自身无德，即便占筮的结果是“吉”，也是无效的，这便体现了时人“重人德而轻巫术”的思想。再如成公十七年：鲁国大夫施孝叔为立“家宰”而占卜，结果是匡句须适合担任家宰，施孝叔于是将家宰一职授予他，不过，他却将其让给了另一个人鲍国，他回复施孝叔说：“能与忠良，吉孰大焉？”［22］匡句须认为鲍国具有忠良的品德，即便占卜的结果是自己担任家宰为“吉”，也不如把职位让与忠良之人更好。从中，亦不难看出时人“重人德而轻巫术”的思想。又如桓公十一年：楚国莫敖因为郧人将与随、绞、州、蓼伐楚而深感忧虑，大夫斗廉为他认真筹划了胜敌之策，莫敖还是想要占卜，斗廉索性回应道：“卜以决疑。不疑，何卜？”［23］斗廉认为占卜只是为了解决疑虑，既然人的决策已定，内心无疑，也就不必求于占卜。这也透露出时人对巫术的一种否定，强调了人的力量对于事件结果的重要作用。

总的来说，春秋时期是我国古代思想发生重要变化的时期，“正处于将‘天道’转到现实的‘人道’，从‘重神’变以‘重民’的转型时刻。”［24］在这样的时代背景下，当时已经不乏有人意识到把个人命运、国家前途全部交由巫术来决定的局限性了。“随着这种理性精神增强，人的主体性开始凸显出来，并影响着人们对卜筮以及鬼神的态度。”［25］这就表现为：相比于占卜，人们更为看重个人道德因素的重要作用。或者说，已经开始体现出了一种“重人德而轻巫术”的思想萌芽。

具体结合本句南人之言来说，首先，所谓“南人”，汉孔安国注：“南国之人”［26］。就地理位置而言，主要指的就是楚国之人。其次，如上所述，当时的楚人也同样受到“重人德而轻巫术”思想的影响，比如楚大夫斗廉提出了“卜以决疑。不疑，何卜？”的看法。又如哀公六年，楚庄王不肯听从卜者“河为祟”的说法，坚决不祭黄河之神［27］。从中都能看出当时的“南人”在一定程度上也已经产生了不迷信巫术的思想。据此，笔者认为，南人之言中动词“作”乃用如使动，其含义是“没有恒德的人，就不必使巫医为之占卜医治”。这种看法正符合春秋时期普遍存在的“重人德而轻巫术”的思想萌芽。换言之，春秋时期的思想背景也能佐证南人之言中动词“作”用如使动这一观点。

四 南人之言价值

有了对南人之言中动词“作”用如使动的认识，笔者认为这将有利于更好地理解孔子的思想，下面略作阐述。

杨伯峻曾指出孔子是不迷信的［28］，而《论语》中的这句南人之言可以视为是孔子不迷信思想的鲜明体现。具体来说，孔子引用南人之言并加以称赞，表明了孔子是认同南人所谓的“人如果无恒，不能使巫医为他占卜医治”这一说法的，也就是说，孔子也认为相比于迷信占卜等巫术，人们应当首先注重自己“恒”的品德，一个人如果连恒心都没有，也就不必寄希望于巫医，或者说鬼神了。孔子的这种思想在同时代的人们大多迷信鬼神的背景下，无疑是十分可贵的，高度体现了孔子思想的深刻性与进步性。这也同《论语·述而》：“得见有恒者，斯可矣。”［29］《论语·雍也》：“务民之义，敬鬼神而远之，可谓知矣。”［30］《论语·先进》：“未能事人，焉能事鬼？”［31］等孔子之言中所体现的崇尚恒德、不迷信鬼神的思想，是交相辉映的。只不过如今的学者们多把句中“作”解读成“为”义，使得南人之言的这种价值并没有得到应有的重视，而通过将“作”理解为用如使动，便不难发觉这一点。

总的来说，动词的使动用法是古代汉语重要的语法特点。在古代文献中，有的动词用如使动是比较明显的，而有的则比较隐晦，需要结合语境等多方面的分析才能辨明，正确地辨认古书中某一动词是否用如使动是理解古书的关键，也是训诂工作的一大重点。就本句南人之言来说，本文在充分参考前人之说的基础上，指出句中动词“作”是用如使动，南人之言的含义应为：“人如果无恒，不可以使巫医为他占卜医治”，这种解读早在郑玄、皇侃等学者的注解中便已见端倪，符合于全章语境的整体含义，也符合于春秋时期的思想背景。在这种解读中，可以更好地看出孔子的不迷信思想，进一步认识孔子思想的深刻内涵。相比于学者们多把句中动词“作”训释成“为”义，将之解读为用如使动，或许是更为可取的。