赋注释要及其批评内涵

黄志立

赋注是由最初的“古赋不注”到后来“他注”“自注”“汇注”渐趋拓展和臻于至善的过程，由常规的注音、释词、句解到后来重凡例、擅题解、撰序跋等批评形态的出现，并借以文学的语词注解作品，把这些批注语从头至尾系统地串联起来，再结合整篇赋文，对比参照全部批点，会发现该形态的确能将一篇文章的主旨精神和整体风格呈现给读者，使读者受益匪浅。同时注解在内容与形式的分析上相对完善，表明赋文评析由最初重注疏走向了对注疏与评点的双重重视，这不仅是对传统注释的创新与突破，还是由注释走向评点的关键。

一、由“古赋不注”到“注”

西汉前期，司马相如、司马迁等就对时人的赋作有过精彩而深刻的评论，可称为中国赋学研究的滥觞。由于早期赋作大量使用口语词汇，且主要通过口诵的形式加以传播，具有较强的游戏功能和实用性，是当时的主流作品，听而会意，见而能懂，无须多加注释。清人王芑孙所谓“古赋不注”，原因大抵如是。汉代辞赋创作多为“侈丽闳衍”之辞，日益趋于藻饰炫才，且由于词义变动、语音变迁等原因，至东汉时，前人的赋作不易读懂，赋作的注解便应运而生。

最早的赋注是东汉班昭注解《幽通赋》，至魏晋南北朝，为赋作注的现象日益增多，据《隋书·经籍志》“杂赋注本”条载：“梁有郭璞注《子虚上林赋》一卷，薛综注张衡《二京赋》二卷，晁矫注《二京赋》一卷，傅巽注《二京赋》二卷，张载及晋侍中刘逵、晋怀令卫权注左思《三都赋》三卷，綦毋邃注《三都赋》三卷，项氏注《幽通赋》，萧广济注木玄虚《海赋》一卷，徐爰注《射雉赋》一卷，亡。”[1]1083从其详细载录，可知魏晋之际赋注的盛况。降及李唐，遂有李善注《文选》以及五臣注《文选》，均以赋的注解与评点见长。

赋注不等于赋评。赋注的基本思路是以“释义”而“训理”，讲究言之有理，言之有据，“于笺中可广收批、评、说、解，以备读者参阅，于注中虽也可以详探讳隐、开示匠心，但注的本体应是考明故实，言之有据，不能像评点说解那样，只据个人的看法”[2]83。按照注释人与赋作者的关系，可将赋注分为“他注”“自注”“汇注”等三种形态。王芑孙《读赋卮言·注例》云：“古赋不注，世传张平子自注《思玄赋》，李善已辨之矣。盖两汉、魏、晋四朝，皆无自注之例。赋之自注者，始于宋谢灵运《山居赋》。有同时人为之注者，如刘逵之注《吴都》、《蜀都》，张载之注《魏都》是也。有后代人为之注者，如郭璞之注《子虚》，薛综之注《二京》是也。”[3]17

曹大家注解班固《幽通赋》，被认为是最早的“他注”赋篇。探讨《幽通赋注》的批评形态，亦需先从文本开始，因为“文本结构往往昭示着理论形成的方向”[4]54。然该注从汉代至今，因其久远，所注完整的赋篇早已亡佚，其体例未能全面保存下来，无法窥其详细内容。《文选》中收录的班昭注解，均以小字夹行、句、段之中，大体以每两句一注。《四库全书总目》卷一百八十六《文选注》总结此种体例称：“于班固《幽通赋》用曹大家注之类，则散标句下。”[5]1865综观全篇，注家尤其在训释字义、疏解词义、串通文义等方面用力特勤，或许出于对班固的熟稔，班昭的释文既详细，又精准。

班昭《幽通赋》注文体例谨严，语言凝练，在赋学历史上具有开创意义。值得一提的是，其语言凝练、释义自如的特点，是相对于同时期的官方章句之学而言的，若与赵岐、王逸、马融等人的著述相比，这一特点并不突出，但班昭生活的时代早于马融等人，那么，这种由烦琐章句让位于通达训诂的“健康”学术方向，班昭《幽通赋注》实有力焉。

“自注”即赋作者为自己的作品作注。谢灵运自注《山居赋》，是注赋历史上的首次，不但特色鲜明，而且影响深远。主要表现为：

第一，文献征引范围广泛。谢灵运出身士族大家，博览群书，有着强烈的文化自信和精英意识，在作赋及作注中亦大量征引经、史、子、集等四部文献，涉猎政治、典章、习俗、制度、宫室、言语、职官、花木、鸟兽、艺术、宗教等诸多领域，宗旨则是“将笔触转向山野、草木、石、谷稼之事，可以看出赋家在创作之初，已经有了自觉的题材分类与择选意识”[6]97。

第二，注音以反切为主。《山居赋》主要以两种方式注音：一是直音法；二是反切法。由于魏晋时期音韵学趋于成熟，谢注大量采用了反切注音，而不够准确的比拟标音法极少使用。

第三，释典贴切，富于感情。《山居赋》正文中亦大量用典，因此释典也是谢注中一项基本内容。其功能同样在于补充赋文内容，将其含义进一步展开。结合谢灵运的身世和性情不难发现，谢氏的用典几乎都有其特定含义，寄托了深沉的人生感慨，不只是为了炫才之用。而在赋文语句高度压缩、难以写实的情况下，自注之中解释其含义，恰与正文相得益彰。

在后代赋注中，受谢灵运自注《山居赋》影响较深的，当属宋代吴淑所撰《事类赋注》。是书在编撰体例上颇具匠心，以赋体形式编著类书，这在辞赋写作和类书编纂两方面均属开先之举。吴淑自己为《事类赋》作注，正是在谢灵运《山居赋》自注的基础上而成。另如张维屏辑《国朝诗人征略二编》“文守元”条谓：“《四塞纪略赋》一卷，萍乡文守元撰。自序云：‘圣朝统驭万方，声教所及，靡远弗届。此赋于起结寓赞颂，中间所叙乃各国事，区而分之：首天时，次地舆、山川，次城郭、宫室，因而纪代传、贡献，次仪制、官职，因而纪刑罚、税课、武备、音乐，而人民廛里、居处、方言次焉，服饰、饮食、婚姻、风俗又次焉，爰及土产、货贝、器用，而终以鸟兽、鱼虫、草木、凡二十六段(小字注：以上自序)。’”其后《松心日录》评价曰：“此赋每句皆自注，皆注明见某书，以简驭繁，有条不紊，洵为赋中巨制云。”[7]740上述这些注文体例，多数是受谢灵运自注《山居赋》的影响，于此可见一斑。

“汇注”是赋注的一种较为特殊的形态，由多人共注而成。于学理层面而言，赋文的注者须兼备才、学、识等三个方面的素养，倘若没有与著者相当的学识，那么，一篇空陋粗疏、缺少讽咏涵濡批评思想的注文，则是不足取的。无论注释者如何力求客观地接近和阐释作品，重建赋作产生的具体情境，然受限于自身知识结构和人生阅历，都难以避免“误读”的发生。这使得注释不同程度地带有注释者的个人色彩。赋注中的三种形态，亦可以体现不同注家对于相关理论问题的理解。对此进行研究，有助于阐释赋体创作与批评之间的关系。今以《六臣注文选》[8](文中所引皆据此书，不一一出注)赋注为考察中心，进而探索“汇注”与“他注”“自注”之间的异同。

二、续雅殷勤(1)见唐李匡乂评李善注《文选》：“苟旧注未备，或兴新意，必于旧注中称臣善以分别，既存元注，例皆引据，李续之雅，宜殷勤也。”李匡乂撰《资暇集》，见《丛书集成初编本》，中华书局1985年版，第4-5页。的李善注：以“凡例”为中心

在进入《凡例》论述之前，可先考察李善注赋中类似的评点内容，大体可以归纳为：一是对赋篇章法结构的阐述；二是对赋篇艺术风格的解析；三是以“知人论世”的鉴赏方式来评骘赋家的人品与文品的关系；四是揭示赋篇主旨。余下逐一论之。

(一)对赋篇章法结构的阐述

木华《海赋》结尾“旷哉坎德，卑以自居。弘往纳来，以宗以都。品物类生，何有何无”数句，李善注引李充《翰林论》云：“木氏《海赋》，状则状矣，然首尾负揭，状若文章，亦将由未成而成然也。”李善指出，《海赋》虽整体风格遒劲雄壮，但木华将原本置于赋前的上述赋句却移植到篇末，致使文章首尾颠倒，仿若似完成而未能完成的文章，不免带有残缺之感。据上可知，李善注引实际上发挥了评点形态中尾末总批的功用。

(二)对赋篇艺术风格的解析

此类情况主要以题下注解的方式出现，李善多以注引他人著作，来评述赋篇的艺术风格及其价值。谢惠连《雪赋》李善题下解注引沈约《宋书》云：“谢惠连，陈郡人也。幼而聪敏，年十岁能属文，族兄灵运深加知赏。本州辟主簿，不就。后为司徒彭城王法曹。为《雪赋》，以高丽见奇。年二十七卒。”句末以“高丽见奇”来评述《雪赋》之风格。张衡《西京赋》李善题下解注引杨泉《物理论》云：“平子《二京》，文章卓然。”再如木华《海赋》李善题解注引傅亮《文章志》云：“广川木玄虚为《海赋》，文甚俊丽，足继前良。”魏晋南北朝小赋盛行，谢惠连《雪赋》、木华《海赋》正是这时期小赋代表，而注引中所涉及尚“丽”思想，基本涵盖了六朝赋篇的风格特色。此几例虽以引注方式解题，但实际功能却充当了评点形态中的题下批评。

(三)以“知人论世”的鉴赏方式来评骘赋家人品与文品的关系

贾谊《鵩鸟赋》李善题解有云：“然贾生英特，弱龄秀发，纵横海之巨鳞，矫冲天之逸翰，而不参谋棘署，替道槐庭，虚离谤缺，爰傳卑土，发愤嗟命，不亦宜乎？而班固谓之未为不达，斯言过矣。”贾谊才华出众，却未能得以重用，谪居长沙任太傅，遂作《鵩鸟赋》来慨叹自己怀才不遇，实属常情。

然班固在《汉书·贾谊传》“赞”语中谓：“刘向称‘贾谊言三代与秦治乱之意，其论甚美，通达国体，虽古之伊、管未能远过也。使时见用，功化必盛。为庸臣所害，甚可悼痛。’追观孝文玄默躬行以移风俗，谊之所陈略施行矣。及欲改定制度，以汉为土德，色上黄，数用五，及欲试属国，施五饵三表以系单于，其术固以疏矣。谊亦天年早终，虽不至公卿，未为不遇也。凡所著述五十八篇，掇其切于世事者著于传云。”[9]2265班固虽征引了刘向对贾谊的“为庸臣所害，甚可悼痛”的评介，但其在评论时却改弦更张，认为贾谊虽有才能与劳绩，但其不幸遭遇则并非由“天年早终”与“未为不遇”所致，而是汉文帝刘恒因听信佞幸宠臣邓通、显贵周勃等人之语而疏远贾谊的过失。故此，李善从“知人论世”的批评视角，责难班固“未为不达，斯言过矣”，进而为贾谊鸣不平，做到“人品”与“文品”的双重评论。

(四)揭示篇章主旨

此类可从两个方面稍作探幽：一是对篇中句意字法的评析；二是对全篇主旨的揭示。

对篇中句意字法的评析，较为常见。如班固《东都赋》“自孝武之所不征，孝宣之所未臣，莫不陆讋水慄，奔走而来宾”几句，李善注解：“孝武耀威，匈奴远慑。孝宣修德，呼韩人臣。举前代之盛，犹不如今。”尾句“举前代之盛，犹不如今”，不但是注解之意，而且已经具备了阐发撰作的意图、介绍创作背景等作用。李善评析班固赋句来说明西汉孝武、孝宣二帝国力强大之时周边匈奴、呼韩对大汉的态度，旨在衬托东汉皇帝如同前代一样，仍具有一定的德政与威势。鲍照《芜城赋》“东都妙姬，南国丽人。蕙心纨质，玉貌绛唇”几句，李善分别征引左九嫔《武帝纳皇后颂》、宋玉《登徒子好色》进行解析：“左九嫔《武帝纳皇后颂》曰：‘如兰之茂。’《好色赋》曰：‘腰如束素。’兰、蕙同类，纨、素缣名，文士爱奇，故变文耳。”鲍照笔下的美人从品质到外貌可谓非凡脱俗，而李善的解析，旨在考索鲍照描摹美人时所用字词的来源，并指出赋家为求新奇的目的，有意地变换了个别字词，“文士爱奇，故变文耳”。此类评析犹如评点中的夹批形态，以言简意赅之辞，直击要处，已达到警示读者之效果。

对全篇主旨的揭示，不仅出现在赋篇，诗篇亦有涉足。陆机《豪士赋》李善注引：“臧荣绪《晋书》曰：机恶齐王冏矜功自伐，受爵不让。及齐亡，作《豪士赋》。《吕氏春秋》曰：老聃、孔子、墨翟、关尹子、列子、陈骈、杨朱、孙膑、王寥、儿良，此十人者，皆天下之豪士也。然机犹假美号以名赋也。”注解中李善既溯源了“豪士”之名，又展示了陆机撰赋题旨，意在讽刺西晋齐王司马冏“矜功自伐，受爵不让”的做法。

诗篇中对主题揭示的注解数量丰富，如《百一诗》李善注引云：“张方贤《楚国先贤传》曰：汝南应休琏作《百一篇诗》，讥切时事，遍以示在事者，咸皆怪愕，或以为应焚弃之，何晏独无怪也。然方贤之意，以有百一篇，故曰：‘百一’。李充《翰林论》曰：应休琏五言诗百数十篇，以风规治道，盖有诗人之旨焉。又孙盛《晋阳秋》曰：应璩作五言诗百三十篇，言时事颇有补益，世多传之。据此二文，不得以一百一篇而称百一也。《今书七志》曰：《应璩》集谓之新诗，以百言为一篇，或谓之百一诗。然以字名诗，义无所取。据《百一诗序》云：时谓曹爽曰：公今闻周公巍巍之称，安知百虑有一失乎？‘百一’之名，盖兴于此也。”李善不厌其烦地征引文献，驳斥“百一诗”之名并非源自诗文字数、篇幅数目等误说，其最终目的则是对以劝诫讽谏为创作题旨的揭示。诗篇虽不是本文所讨论的主要对象，但其以注引评析的方式来揭示篇旨大意，其体例足资可参。这也证明了李善已将批评体例的方式引入《文选》中，并对其展开疏解，《文选》注解的体例，已开始由“注疏”向“批评”缓步走来。

凡例，又称发凡、序例，往往置于卷首，主要阐述宗旨、体裁、结构及其编撰体例。凡例集中体现了作者(或注者)对文学许多根本问题的看法，李善注《文选·赋》亦不例外。其凡例以“他皆类此”为标志，随文体现，清晰地辨明了编纂体例及其内容，是赋学批评的重要史料，今不厌其烦，逐一剔抉爬梳如下：

1.《两都赋序》“赋者，古诗之流也”句，李善注解云：“诗有六义焉，二曰赋，故赋为古诗之流也。诸引文证，皆举先以明后，以示作者必有所祖述也。他皆类此。”李善开篇即作交代，但凡征引的典籍均说明其出处来源，先举出典籍证实，其后再进行阐明，全篇基本如此。

2.《两都赋序》“以兴废继绝，润色鸿业”句，李善注解：“言能发起遗文，以光赞大业也。《论语》，子曰：兴灭国，继绝世。然文虽出彼而意微殊，不可以文害意。他皆类此。”李善注解重视溯源作者的祖述，但语境不同，作者的文意与前人遗文不可避免地存在差别。这种情况下需要认真辨析，不能望文生义。

3.《两都赋序》“臣窃见海内清平，朝廷无事”句，李善注解：“蔡邕《独断》或曰：朝廷亦皆依违尊者，所都连举朝廷以言之。诸释义或引后以明前，示臣之任不敢专，他皆类此。”此类型相当于以征引的方式为该句注解、释义，引后以明前，李善将其归一类加以阐明。

4.《西都赋》“又有天禄石渠，典籍之府。命夫惇诲故老，名儒师傅。讲论乎六艺，稽合乎同异”句，李善注解：“《三辅故事》曰：天禄阁在大殿北，以阁秘书。石渠，已见上文。然同卷再见者，并云已见上文，务从省也。他皆类此。”李善对上文已出现的这种现象，在注文中特别指出“已见上文”。其中“石渠”，见序文“内设金马石渠之署”中注解，据此有“已见上文，务从省也”的体例。

5.《东都赋》“故娄敬度势而献其说，萧公权宜而拓其制”句，李善注解：“娄敬，已见上文。凡人姓名，皆不重见。余皆类此。”此条注解同上，“娄敬”见《西都赋》“奉春建策，留侯演成，天人合应，以发皇明，乃眷西顾，寔惟作京”。李善作注曰：“《汉书》高祖西都洛阳戍卒，娄敬求见说上曰：陛下都洛不便，不如入关据秦之固，上问张良，良因劝上，是日，车驾西都长安拜娄敬为奉春君，赐姓刘氏。”因此才有已见上文之说。

6.《东都赋》“然后增周旧，修洛邑。扇巍巍，显翼翼。光汉京于诸夏，总八方而为之极”句，李善注解：“《论语》子曰：巍巍乎舜、禹之有天下也。《毛诗》曰：商邑翼翼，四方之极。诸夏，已见《西都赋》。其异篇再见者，并云已见某篇，他皆类此。”若前文已有注解，后面出现时即标明“此解已见某篇”。

7.《东都赋》“春王三朝，会同汉京。是日也，天子受四海之图籍，膺万国之贡珍。内抚诸夏，外绥百蛮”句，李善注解：“贾逵《国语注》曰：膺，犹受也。诸夏，已见上文。其事烦已重见及易知者，直云已见上文，而他皆类此。”

8.《西京赋》“薛综注”，李善注解：“旧注是者，因而留之，并于篇首题其姓名。其有乖缪，臣乃具释，并称善以别之。他皆类此。”李善保留旧注中的可取之处，并进行二次注解。

9.《西京赋》“于是采少君之端信，庶栾大之贞固”句，李善注解：“栾大，见《西都赋》。凡人姓名及事易知而别卷重见者，云见某篇，亦从省也。他皆类此。”

10.《西京赋》“鸟则鹔鷞鸹鸨，鴐鹅鸿鹍”句，李善注解：“高诱《淮南子注》曰：鹔鹴，长胫绿色，其形似雁。张楫《上林赋注》曰：鴐鹅，野鹅。又曰：鹍鸡，黄白色，长鸽赤喙。鸹鸨，已见《西都赋》。凡鱼鸟草木，皆不重见。他皆类此。”李善对前文已出现的不再注解，仅交代已见某篇，其余则逐一注解。如本条“鸹鸨”见《西都赋》，然“鱼、虫、草、木”则无，皆须加注。

11.《甘泉赋》李善注解：“然旧有集注者并篇内具列其姓名，亦称臣善以相别，他皆类此。”李善极注重此例，即如有旧注者，列其姓名，在全篇之首则为全篇之注，如前文中的《西京赋》，题下有“薛综注”即是；如全篇采用诸家旧注者，则逐一加注姓名，如《上林赋》虽篇首标“郭璞注”，然篇中兼采诸家，如赋中征引晋灼、文颖等人注解，则逐一标注姓名；如全篇采用诸家旧注，但不详其注者，则标“旧注”字样，以示区分，如张衡《思玄赋》题下即列“旧注”。如既征引有诸家注解，又有李善注解者，则先阐明诸家注，其后李善本人注解则标“善曰”字样。

12.《景福殿赋》“温房承其东序，凉室处其西偏”句，李善注解：“温房、凉室二殿名。卞兰《许昌宫赋》曰：则有望舒、凉室，羲和、温房，然卞、何同时，今引之者，转以相明也。他皆类此。”此例比之其他有所不同，注家采用“引赋注赋”的体例展开，比较有针对性。

13.《雪赋》“寒风积，愁云繁”句，李善注解：“《庄子》曰：风积不厚，则其负大翼也无力。傅玄诗曰：浮云含愁色，悲风坐自叹，班婕妤《捣素赋》曰：伫风轩而结睇，对愁云之浮沉。然疑此赋非婕妤之文，行来已久，故兼引之。”李善不但注引，而且对存疑的地方加以注说，如李善质疑《捣素赋》的著者，又因班婕妤《捣素赋》行来已久，故兼征引。

14.《思玄赋》“旧注”，李善注解：“未详注者姓名。挚虞《流别》题云衡注。详其义训，甚多疏略，而注又称愚以为疑，非衡明矣。但行来既久，故不去。”此例见前文卷七《甘泉赋》中的注解与总结，此不赘言。

15.《琴赋》“若次其曲引所宜，则《广陵》《止息》《东武》《太山》”句，李善注解：“《广陵》等曲今并犹存，未详所起。应璩《与刘孔才书》曰：听《广陵》之清散。傅玄《琴赋》曰：马融谭思于《止息》。魏武帝《乐府》有《东武吟》。曹植有《太山梁甫吟》。左思《齐都赋》注曰：《东武》《太山》，皆齐之土风谣歌，讴吟之曲名也。然引应及传者，明古有此曲，转以相证耳，非嵇康之言出于此也。他皆类此。”李善注解时称《广陵》《止息》《东武》《太山》等曲今虽存在，但本源出处未详，今从征引相关者加以旁证。

由上可知，李善注解凡例大抵是，过简者一般忽略不注，不详者可阙疑不注，详略得当。注解已见前者，则云见前某首注，全书大体一致。如一典重复运用，再标注复出，或因用法不一，为辨歧义；或因宾主不同，需求互现等。将自己注文体例夹注文中，详加陈述，使读者知其概要，可窥察李善在征引文献时“引后以明前，示臣之任不敢专”的态度，引用他人内容给予阐明，“不敢专”则持一种开放、客观的批评心态，既尊重前贤，又不掠人之美。

三、“互通有无”的五臣注：以“题解”为例

这里主要围绕《文选》赋篇中的批评形态展开，不妨先将相关批评形态的内容予以试析。今检《文选》五臣注赋篇，类似评点内容主要有三种：一是阐释赋篇中字法句法的艺术；二是简明赋篇中的结构层次以及上下文之间的内在联系；三是交代赋篇的撰作背景，阐述篇章主旨。下面展开讨论。

(一)阐释赋篇中字法句法的艺术

班固《西都赋》“离宫别馆，三十六所；神池灵沼，往往而在”四句，五臣吕延济曰：“离宫别馆，为天子行处别署。所至之处皆有池沼，故言往往。称‘神’、‘灵’，美之。”以“神”“灵”二字指引读者，指出班固所夸赞西都之美，并非真实，而是为赋篇服务的，实为一种虚夸的笔法。这种注解方式，犹似评点中的眉批形态，少则二三字，多则数语来提醒或导引读者。

赋篇中夸张艺术手法的揭示颇多，如王延寿《鲁灵光殿赋》“玄醴腾涌于阴沟，甘灵被宇而下臻”二句，五臣张铣谓：“言醴泉涌渠而出，甘露霑宇而至者，并美言之，皆非其实也。”张衡《西京赋》“尔乃卒岁大傩奴何，驱除群厉。方相秉钺，巫觋操茢”数句，五臣张铣曰：“……夫大傩驱逐，岂能见鬼逐杀与海外，持索而缚之乎？盖作者饰其事，壮其词。”诸如此类，等等。如今通读这些注解显得较为简单，然在五臣注的时代，能对这些内容逐一阐明，并对不同时代赋篇的字句手法特色予以揭示，实属难得。这些类似评点的注解，虽微不足道，但有助于后世研究者窥探上述赋家创作心态以及社会背景。

(二)简明赋篇中的结构层次以及上下文之间的内在联系

在《文选》五臣注解中，对赋篇结构层次、起伏照应的揭示常有论及，对赋文理解，皆有辅助之功。略施几例。有对“先分后总”式篇章结构的发微，如江淹《恨赋》“郁青霞之奇意，入修夜之不旸”二句，五臣吕延济谓：“已上恨者凡六人，已下杂论其状。淹以为今古之情，皆类于此。”五臣指出，江淹先分述豪雄、幽囚等六人之遗憾，再将“今古伏恨而死”作为总述。吕延济对赋篇层次的解析，有助于理解赋篇的中心意旨和行文艺术的精妙之处。

另有直接揭示上文之间的承接及其过渡关系者，如左思《蜀都赋》“若乃卓荦奇谲，倜傥罔已。一经神怪，一纬人理”四句，五臣吕向云：“神怪，谓苌弘血、杜宇魄之类是也。人理，相如、君平之类是也。为下文张本。”王延寿《鲁灵光殿赋》“于是乎乃历夫太阶，以造其堂。俯仰顾眄，东西周章”四句，五臣李周翰曰：“自此已上皆文考远见其状。此则过其高阶，以至于殿堂。”这些看似是注解，然又不同于一般的疏解串讲，而是对篇章中的段落层次，已有明显的阐发与辨析。

(三)交代赋篇的撰作背景，阐述篇章要旨

孙绰《游天台山赋》五臣李周翰题下注引：“《晋书》云：‘孙绰，字兴公，太原人也。’为永嘉太守，意将解印以向幽寂，闻此山神秀，可以长住，因使图其状，遥为之赋。赋成，示友人范荣期，期曰：‘此赋掷地必为金声也。’此山在会稽东南也。”李周翰开门见山，将《游天台山赋》的撰述背景与赋文大意稍作交代，易于读解。

此外，王粲《登楼赋》五臣刘良题下注引：“《魏志》云：‘王粲，字仲宣，山阳高平人也。少而聪惠，有天才，仕为侍中。’时董卓作乱，仲宣避难荆州，依刘表，遂登江陵城楼，因怀归而有此作，述其进退危惧之情也。”读之，创作背景与赋文题旨一目了然。直接揭示题旨者，如扬雄《甘泉赋》五臣李周翰题下注解：“……时帝为赵飞燕无子，往祠甘泉宫，雄以制度壮丽，因作此赋以讽之。”如此等等，不再一一示例。

题解，即解题，是在作品题目下作注，旨在揭示赋作者的撰作背景、动机、宗旨等。这对于深入理解作家、作品尤为关键。李善不是没有解题，如江淹《别赋》题目下注曰：“黯然魂将离散者，唯别而愁也。夫人，魂以守形，魂散则形毙，今别而散，明恨深也。”然而，这样透彻的点题，在李善注中几乎没有，更多的是不脱注解名物的范畴，如司马相如《子虚赋》解题：“《汉书》曰：‘司马相如，字长卿，蜀都人。少好读书，为武骑常侍。后拜文园令，病卒。’”五臣注为：“司马相如，字长卿，蜀郡人也。少好学，景帝时游梁，乃著《子虚赋》。梁孝王薨，归成都。久之，后蜀人杨得意侍武帝，尝读《子虚赋》而善之，曰：‘朕独不得与此人同时哉！’得意曰：‘臣邑人司马相如自言为此赋。’上惊，乃召问相如，相如曰：‘有是。然此诸侯之事，不足观，请为天子游猎之赋。’上令尚书给笔札，相如以子虚，虚言也，为楚称；乌有先生者，何有此事也，为齐难；亡是公者，无是人也，欲明天子之义。故假设此三人为辞，以讽之。后拜文园令。”

即便同为解题，五臣注也远较李善注为详细全面，无愧于进表中“忽发章句，是征载籍，述作之由”的自称。在文学批评的发展历程中，这种转变意义重大，意味着时人对“文学评论”和“经学训诂”的区别有了较为明确的认知。

五臣在题解注上与李善注互通有无，相得益彰，这是汇注(2)笔者详细统计六臣注的题解情况如下：(一)题目名下加注：《东京赋》李善注；《上林赋》五臣注，《吴都赋》李善注，《魏都赋》李善注，《笙赋》李善注，《怀旧赋》李善注，《寡妇赋》李善注，《神女赋》五臣注。(二)作者名下加注：《两都赋》《西京赋》《三都赋》《甘泉赋》《射雉赋》《鲁灵光殿赋》《海赋》《思旧赋》《叹逝赋》《恨赋》《舞赋》《琴赋》作者名下各有李善、五臣题注。《羽猎赋》《归田赋》《登徒子好色赋》李善无注，作者名下仅有五臣注。《思玄赋》《秋兴赋》《鵩鸟赋》、《文赋》五臣无注，作者名下仅有李善注。(三)题名、作者名下皆有注：《南都赋》《幽通赋》《闲居赋》题名下有李善注，作者名下有五臣注；《藉田赋》《北征赋》《东征赋》《西征赋》《登楼赋》《游天台山赋》《景福殿赋》《江赋》《风赋》《月赋》《鹦鹉赋》《鹪鹩赋》《赭白马赋》《洞箫赋》《长笛赋》《啸赋》卷十八题名下有李善注，作者名下各有李善、五臣注。(四)题名、作者名下皆无注者：《长杨赋》《长门赋》《别赋》《高唐赋》。(五)旧注者名下加注者：卷四《蜀都赋》五臣无题注，(旧注)刘渊林名下有李善题注。此注解体例颇为特殊(仅此一例)，即六臣在题名、作者名下均无加注，而在旧注名下唯有李善加注。的一大优势 。陈延嘉有过精确的统计，称：“《文选》按六臣注本是714首，其中无题解者167首，有题解者为547首。在这547首中，李善与五臣都有题解者270首，李善有五臣无者19首，五臣有李善无者258首。”[10]82与李善注相比，五臣注的题解特色崖略三端：

第一，通过对赋文题解的梳理，进一步揭示赋家撰作的动机、缘由、宗旨及其艺术特色。这方面相较李善题解注详赡、成熟，如《鲁灵光殿赋》五臣交代创作的动因“父逸欲作此赋，命文考往录其状”，而李善无；再如《东征赋》五臣注明了创作宗旨“作《东征赋》，以叙行历而见志焉”，而李善则无说明。五臣注题解一般在作者之后，不但对赋家的身世、背景有所考察，而且汲取前人的注文成果，重在阐述赋家创作的动因与宗旨，是一种开拓性的表现。

第二，题解中详细注明了征引文献的信息。如吕延济在题解《西京赋》时，征引“范晔《后汉书》：张衡，字平子，南阳人，少善属文。时天下承平日久，自王侯以下，莫不逾侈。衡乃拟班固《两都》作《二京赋》，以讽谏之”此类较多，如张铣题解《鲁灵光殿赋》，刘良题解《舞赋》，吕向题解《三都赋序》等。另一种是未标明征引典籍的著者，只写书名和征引内容。如李周翰注解《东征赋》：“《后汉书》云：扶风曹世叔妻者，同郡班彪之女，名昭，字惠班，一名姬。和帝数召入宫，令皇后贵人师事焉，号曰大家。子榖为陈留长坦县长，大家随至官，作《东征赋》，以叙行历而见志焉。”李周翰说明征引文献为《后汉书》(无作者信息)及其所引书中内容，这种体例另有如张铣题解《两都赋序》，李周翰题解《甘泉赋》《北征赋》《东征赋》等。五臣在题解注释时基本采用这两种形式，注解者将征引典籍中的作者、书名、引文内容一一标出，相对完善，增加了征引文献的真实性。

另外，有些题解不征引任何典籍者，而是直接注评。如卷十四《幽通赋》五臣张铣注曰：“是时多用不肖，而贤良路塞，故固赋《幽通》，述古者得失神明之理，以为精诚信惠，是所为政也。”卷十五《思玄赋》五臣李周翰注曰：“衡时为侍中，诸常侍皆恶直丑正危，衡故作是赋，以非时俗。思玄者，思玄远之德而已。”二者题解注家不征引任何文献，而是言简意赅，开门见山式揭示“作者为志”，此即五臣题解精注之所在。

第三，五臣注题解所具备的辅助功能。五臣注和李善注相间而行，互为补充，如《文选》卷八司马相如《上林赋》，李善无题注。五臣刘良注曰：“上林，苑名。”再如《文选》卷八扬子云《羽猎赋》，李善无题注。有五臣张铣注曰：“此赋有两序，一者史臣序，一者雄赋序也。”张铣在题解中明确指出“史臣序”与“扬雄序”的分野问题，很有见地，具有一定的参考价值。“赋序”章节“自序与他序”中已有详细说明，不赘言。《文选》卷十五张衡《归田赋》，李善无题注，有五臣李周翰注曰：“衡游京师，四十不仕。顺帝时，阉臣用事，欲归田里，故作是赋。”阐述了张衡的写作背景和作赋目的。卷十九宋玉《登徒子好色赋》，李善无题注，有五臣李周翰注曰：“宋玉假设登徒子之辞，以为谏也。”直接点明主旨。另外，即是五臣无题注，而李善有注，如《文选》卷十三潘岳《秋兴赋》，李善有题注，善曰：“刘熙《释名》曰：秋，就也。言万物就成也。兴者，感秋而兴也此赋，故因名之。”而五臣则无。再《文选》卷十六潘岳《寡妇赋》，卷十八潘岳《笙赋》，卷十九宋玉《神女赋》等，五臣皆无题注。

由于赋体文学铺张扬厉，典故特多，注释者特为注重字词和典故的训释，也是注赋的题中应有之义。虽有谢灵运《山居赋》自注那样优美的意义开释，但毕竟是偶然为之。直到五臣注文选，才有意在疏通文义方面用力特勤，足以与李善注相互补充，为后世读解与考索《文选·赋》提供了便利。《四库全书总目》说五臣注“附骥以传”，借助李善注的合刻才得以流传至今，显然是因果颠倒，但说“取便参阅”，倒不失为一句平议之词。这也是五臣注在历代的严厉批评下仍能流传至今的原因。

四、六臣注中的校勘辨伪

《文选》资料丰赡，来源广杂，错讹疏漏在所难免，因此，李善与五臣在注解时，校勘态度颇为谨慎。笔者通检《文选》，其校勘的主要内容有订正赋家失考、校勘注文之误、订正赋文之误、校勘他籍得失、诸家注解取其优、存疑。摘录如下相关校勘辨伪的内容，依次列举：

(一)订正赋家失考

六臣针对赋中对不同的解释以及疏漏处，予以订正与考证。如卷十九《洛神赋》“黄初三年，余朝京师……余从京师还(域)，言归东藩”句：“五臣李周翰加注‘黄初’曰：黄初，文帝年号。京师，洛阳也。李善对‘黄初’注曰：《魏志》曰：黄初三年，立植为鄄城王。四年，徙封雍丘。其年朝京师。又《文纪》曰：黄初三年，行幸许。又曰：四年三月，还洛阳宫。然京城谓洛阳，东藩即鄄城。《魏志》及诸诗序并云四年朝，此云三年，误。”关于《洛神赋》的写作时间，历代多依据黄初三年曹植至京师，而推论《洛神赋》于同年创作。李善征引史书，认为曹植于黄初三年到京师，黄初四年三月才返回封地，由此推断《洛神赋》创作于黄初四年。

(二)校勘注文之误

如卷九《射雉赋》“彳亍中辍，馥焉中镝”句，(李善存徐爰旧注)爰曰：“彳亍，止貌也。辍，止也。镝，矢镞也。馥中镞声也。善曰：今本并云彳亍中辄。张衡《舞赋》曰：蹇兮宕往，彳亍中辄。以文势言之，徐氏误之。”前人对“彳亍中辍”有不同理解，李善针对选文作注，结合潘岳的文义，指出此四字在于描述雉鸡进退的形貌，不同于前人旧说。

(三)订正赋文之误

如卷一《东都赋》“迁都改邑，有殷宗中兴之则焉”句：善曰：“《尚书》曰：盘庚迁于殷。《史记》盘庚之时，殷已都河北。盘庚渡河南，复居成汤之故都，行汤之政，然后殷复兴。谓盘庚为宗，班之误欤？”再如卷十六《恨赋》“朝露溘至，握手何言”句：“向曰：溘，奄也。人如朝露，岂可久也。奄然至此，握手何言。陵图报汉德，终而不成，为恨固已多也。然此皆随淹赋意而言，事不如此。且陵自降匈奴，汉诛其族，便怨于汉，没身匈奴中，非有报恩之意。按此乃淹丈之误矣。”

校订文学作品中的常识错误，是非常冒险的行为。因为文学作品是用来表情达意的，本来就具有含糊和多义的特征，若以历史事实和科学常识一一核对，便不免剥离了作品的意境。如同沈括以为“苍皮溜雨四十周，黛色参天二千尺”不符事实，反而是对诗歌缺乏了解的表现。

(四)校勘他籍得失

如卷八《上林赋》“奏陶唐氏之舞，听葛天氏之歌”句：“善曰：《尚书》曰：惟彼陶唐。孔安国曰：陶唐，尧氏也。张揖曰：葛天氏，三皇时君号也。其乐，三人持牛尾，投足以歌八曲，一曰载民，二曰玄鸟，三曰育草木，四曰奋五榖，五曰敬天常，六曰彻帝功，七曰依地德，八曰总禽兽之极。韦昭曰：葛天氏，古之王者，其事见《吕氏春秋》。《吕氏春秋》云：天氏之乐，以歌八阕，一曰载民，三曰遂草木，六曰建帝功。今注以阙为曲，以民为氏，以遂为育，以建为彻，皆误。”

(五)诸家注解取其优

不论是李善注抑或是五臣注，先引之说往往是时人所接受的注解，而再举他说，则表示已有不同看法。如卷七《子虚赋》“勺药之和具而后御之”句：“善曰：……服氏一说以芍药为药名，或者因说今之煮马肝犹加芍药，古之遗法。晋氏之说以勺药为调和之意，枚乘《七发》曰：勺药之醤，然则和调之言，于义为得。”卷八《羽猎赋》“三军芒然，穷冗阏与”句：“善曰：孟康曰：冘，行也。阏，止也。言三军之盛穷阏禽兽，使不得逸漏也。孟康之意，言穷其行止皆无逸漏。如淳曰：穴者，懈怠也。灼曰：阏与，容貌也。如晋之意，言三军芒然懈倦，容貌阏与而舒缓也。今依如晋之说也。”

(六)存疑

赋注中的存疑内容，最能体现六臣的求实的精神与谨严的治学之风。李善对此用力特勤，这是学界公认；而在校勘训诂方面饱受批评的五臣注，其实也不像习见所认为的那样糟糕。如卷十六《长门赋序》“而相如为文以悟主上，陈皇后复得亲幸”句，五臣吕岩济注曰：“陈皇后复得亲幸，案诸史传，并无此文，恐叙事之误。”五臣注考证出并无“陈皇后复得亲幸”的史实，从而引起了学者对于《长门赋序》是否为司马相如所作的争议。赋序的“他序”和“自序”如何产生，是辞赋史上的重要问题，上文已详细说明；由此看来，五臣的校勘实有“引玉”之功。更能体现学术水平的是《与嵇茂齐书》的作者判断：(李周翰注)干宝《晋纪》云：“吕安字仲佛，东平人也，时太祖逐安于远郡，在路作此书与嵇康。”安子绍集云：“景真与茂齐书。”然《晋纪》国史，实有所凭。绍之家集，未足可据。何者？时绍以太祖恶安之书，又安与康同诛，惧时所疾，故移此书于景真。考其始末，疑是安所作。

《与嵇茂齐书》，《文选》署名赵景真。李周翰结合史书，认为这封书信的原作者是吕安，但吕安和嵇康同时遭难，吕安的儿子吕绍迫于政治压力，将著作权移交给赵景真。对此推论，黄侃亦持赞同态度：“北土之性，难以托根；投人夜光，鲜不按剑。今将植橘袖于玄朔，带华藕于修陵；表龙章于裸壤，奏韶舞于聋俗，固难以取贵矣。”[11]246到底这封书信是谁所写？李周翰的推论有其道理，但并无更多文献佐证，因而在“是安所作”前加一“疑”字。而黄侃先生依据文风来推断，并不如五臣注有说服力。

李善在赋注校勘存疑方面下了大量功夫。如卷五《吴都赋》“列寺七里，夹栋阳路。屯营栉比，解署棊布。横塘查下，邑屋隆夸。长干延属，飞甍舛互”句，李善存旧注刘渊林曰：“建业宫前宫寺侠道七里也。廨，犹署也。吴有司徒、大监诸署，非一也。横塘、查下，皆百姓所居之区名。江东谓山冈间为干。建邺之南有山冈，其间平地，吏民居之，故号为干。中有大长干、小长干，皆相属。疑是居称干也。”再如卷六《魏都赋》“鞮鞻所掌之音，韎昧任禁之曲”句：“善曰：《周礼》曰：播之以八音：金、石、土、革、丝、木、匏、竹。《礼记》曰：干戚羽旄谓之乐。郑玄曰：干，盾也。戚，斧也。武舞所执。羽，翟羽也。旄，旄牛尾，文舞所执。魏文帝《乐府》曰：短歌微吟不能长。《孔丛子》曰：世业不替。《周易》曰：百姓日用而不知。郑玄《周礼注》曰：鞮鞻，四夷舞者屝也。鞻，俱具反。毛苌《诗传》曰：东夷之乐曰韎。《孝经钩命决》曰：东夷曰昧，南夷曰任，西夷之乐曰株离，北夷之乐曰禁。韎、昧皆东夷之乐而重之，疑误也。”

从注解中“疑”“恐”“误”等字样的频繁使用来看，足见注解者谨慎、谦虚的校勘态度，加之对疑难处的考据辨析，从而确保结论的合理性。注解既尊重原始文献，又不局限于此，注家从文献的辨伪与考据中加以订正补充，指出了问题与疏漏，并以相容的心态将两说并存，为后世研读者保存了丰富的原始资料，参考价值较高。

汇注中的“凡例”“题解注”“类书功能”“校勘辨伪”皆是自注、他注中所不具者，这既是汇注的优势所在，也是其不可替代的价值。正如清杭世骏《道古唐文集》卷八“李太白集辑注序”中论：“作者不易，笺疏家尤难，何也？作者以才为主，而辅之以学，兴到笔随，第抽其平日之腹笥，而纵横曼衍，以极其所至，不必沾沾獭祭也；为之笺与疏者，必语语核其指归，而意象乃明；必字字还其根据，而证佐乃确。才不必言，夫必有什倍于作者之卷轴，而后可以从事焉。空陋者，固不足以与乎此；粗疏者，尤未可以轻试也。”[12]58李善注和五臣注孰优孰劣，不是本文的讨论重点，但二者各有所长，前者重章句，后者重义理，却是众所周知。所谓“释事忘义”，应当是说李善重视典出，却忽略了语词在具体语境中的含义，超出了初学者的知识水平与接受能力；而五臣注较为通俗，在疏通句意方面做了大量努力[13]83。因此，五臣注的出现本来就是对李善注的规仿与拓展，既是“选学”自身发展的体现，也是继汉代经注之后一种尝试与革新。

这种批评虽不成体系，但自成特色。如对段意的注解，其渊源可能来自唐人对经书的疏解，近源或因场屋试赋之需而对时文加以疏解。这种整段注解的方式，对今人注解以及翻译古籍文献，皆有一定的镜鉴意义。如赋注多采用双行夹批的形式，主要功用与评点中夹批、旁批等一致，既可点醒赋段的层次，又能指明赋句的修辞形态，这些若与圈点结合，其批评的内涵将更加丰赡。此外，注解者多是文坛翘楚，所评注语词往往具有总结性的鉴评定见，不但言简意赅，而且能发人深省。再如汇注中的凡例与校勘，是体现注家风格与批评态度的力证；又如自注中重注事注典，作为类书的赋注，在“名物”阐释上：“标明的是赋之‘体物’特征，亦即‘赋者，言事类之所附’的创作原则，因而赋注在极大意义上成为赋的‘名物’解释，并由此构成特有的批评体系。”[14]53尤其汇注中的重解题以彰显注家的思想等，这些均是赋学作品由起初的注音、释词逐步走向赋学批评的开始，为赋学评点的兴起奠定了基础。