“三年化疫”说质疑

邢玉瑞，胡 勇，张惜燕（陕西中医药大学，陕西 咸阳 712046）

“三年化疫”说出自于《素问·遗篇·刺法论》，本篇基于天人相应的理念，以五行理论为推演工具，将运气学说、藏象经脉理论以及腧穴的五输穴等知识加以综合，主要论述六气升降不前、不迁正、不退位、刚柔失守，气交失常，造成运气异常变化，而疫病流行，相关脏腑经脉可能发生病变及其针刺防治方法。其中所论皆为人为推演的结果，且存在诸多逻辑矛盾。运气学说本身就是一种符号推演，其所使用的干支纪年缺乏天文学的依据，天文活动只是气候系统的要素之一，依据纪年干支推论气候变化以及发病情况缺乏应有的科学事实依据[1]。如果再加之符号推演的逻辑混乱，其结果就可想而知了。故明代吴崑[2]曾尖锐地指出：“时本有《素问·遗篇》，赘之于后，缪妄甚矣，言之不经，一庸人能辨。语曰：貂不足，狗尾续。正此之谓。或欲奉之以为真诠，宝蜣丸耳。”从2003年发生非典型肺炎（severe acute respiratory syndrome,SARS）起，到2020年新型冠状病毒肺炎（coronavirus disease 2019,COVID-19）的流行，中医界也有一些学者借“三年化疫”说理，部分论文还发表在中医界较有影响的刊物上，因此，亟需加以认真辨析。

1 “三年化疫”说的逻辑缺陷

顾植山[3]最早提出用“三年化疫”来解说当代传染病发病，他认为2003年SARS的流行，是对“三年化疫”的验证，《素问·六元正纪大论》明确指出，疫病易发生在“二之气”（3月21日至5月21日）时段，这与2003年SARS的高发期也基本吻合。然而并没有说明三年前的庚辰年运气失守何以当年不发生金疫，而要三年后才发病？其查阅合肥地区2000年的气象资料，发现全年降雨量偏少，气温偏高，那么SARS的首发地和重灾区为什么是广东而不是合肥？《素问·六元正纪大论》四次提到疠，分别为初之气一次，二之气两次，终之气一次，提到温病两次，均在初之气，二之气还提到“民乃康”。由此可见，也不能说《素问·六元正纪大论》认为疫病一定多发于二之气阶段。邹勇[4]运气系列讲座——三年化疫，以《内经》理论为依据，专门探讨“三年化疫”的相关问题，而对何以“三年化疫”，也只是留下了“三年化疫会是这样形成的吗”的问题，最终还是不知所云。吕英等[5]试图从“三年化疫”理论探讨中医药防治COVID-19的辨治思路和方法，但文中并没有说清楚如何“三年化疫”而发展为COVID-19，所谓“三年化疫”也仅仅是标签式的应用。

崔洪涛等[6]认为“三年化疫”理论，有着深厚的中医运气学背景，是中医学中不可缺少的重要理论，并总结出三年化疫五行属性成因有三种情况，试图说明何以三年化某疫的机制。但不仅问题没有解决，又留下了一系列难以解决的逻辑矛盾：一是甲己同主土运，二者之间间隔四年，本身毫无关系，而其甲子年的运气推演何以与天干之己发生关系？其他年份也存在类似问题。二是甲子年的上一年为癸亥年，癸为火运不及，这里为什么癸就能够与己相会，相会之后为什么又是土运太过？与此相类似的乙辛等相会，又是运之太虚？三是司天之气仅主上本年的气候变化，既然甲子年是土运太过，为什么上年厥阴风木司天之气超越半年的时间，作为一种不退位的余气反而克胜本年的土运之气？四是克胜之后为什么不立即发病，一直要等待三年才致病？五是疫病的发生为什么有些是上一年“尤尚治天”的司天之气五行所胜之气致疫，而有些是与“尤尚治天”之气的五行属性相同之气致疫？六是文中所举戊申年，前一年是丁未年，太阴湿土司天，太阳寒水与太阴湿土常合而为邪，太阳寒水胜火运之气，为什么发生的是火疫而不是寒湿疫？

2 “三年化疫”说的证伪性研究

中医学人对于中医固有的一些假说常常缺乏证伪的勇气，“三年化疫”说的证伪正是从证实出发，不自觉地不得不走向证伪，或者为证伪提供了充分的依据。如张轩等[7]基于“三年化疫”理论探讨北京地区流脑、猩红热、百日咳、麻疹与异常气候变化的关联性，在早期的报道中，认为这几种疾病的高发与三年前的异常气候变化具有一定的关联性，在一定程度上证明了“三年化疫”理论的客观性。但没有报道发病前一年、两年、四年及当年气候变化与发病的相关数据，自然不能得出相应的结论。而从所研究的35年中，将28年判断为异常气候，如用相同的推理方法，不难得出一年化疫、两年化疫、四年化疫等结论，那么“三年化疫”说自然就有问题了。刘忠第等[8]有关北京市痢疾发病与三年前气候变化关联性的报道，同样没有设置发病前一年、两年、四年及当年气候变化与发病的对照组，就贸然得出痢疾发病与三年前的气候变化具有相关性，“三年化疫”理论对于痢疾发病的预测具有一定指导意义的结论。其后该团队在百日咳发病与前期气象因素相关性的研究报告中，指出百日咳发病与前三年的相对湿度、风速、降水量、低云量等气象因素具有密切相关性，其中相对湿度是最重要的气象因子，而以一年前气象因素建模的预测效果最佳[9]。对流行性乙型脑炎高发与前期气象因素相关性的研究结果显示，贡献度最大的气象因素分别是当年初之气的平均风速、一年前三之气的平均相对湿度、两年前初之气的平均风速、三年前二之气的平均风速，说明北京地区乙型脑炎的高发与前期（三年前至当年）的气象因素具有相关性。而且流脑的发病，1971—1974年连续多年气候异常，而导致1974—1977年流脑高发[10]。由此可见，所谓“三年化疫”的理论是不能成立的。

再如唐利等[11]本义是想说明“三年化疫”说的神妙价值，他们基于“三年化疫”说研究COVID-19的性质与流行，将该病定为木疫，并得出其发展历程大致根于丁酉年刚柔失守，三年化木疫，发于己亥年终之气（约在2019年11月22日至2020年1月20日），长于庚子年初之气（约在2020年1月20日至3月20日），收于二之气（约在2020年3月20日至5月20日），消于三之气（约在2020年5月20日至7月22日）。新型冠状病毒（severe acute respiratory syndrome coronavirus 2,SARSCoV-2）引起的病变以肺炎为主，推演为木疫，明显与事实不符，同时反观全球范围COVID-19的流行情况，时至2021年2月，发病人数已经过亿，还看不到停止流行的迹象，而其推论的流行时间，好似一个“科技”玩笑。张维骏等[12]意识到按三年化疫则为“木疠”，与实际事实不符，但还是根据《刺法论》所论，认为太过之运，行本气；不足之运，行胜运之气。因而，木疠当显金疫之化。然若按运气从大寒日起算，则庚又为太过之运，何以显金疫之化？很明显也是一种牵强附会的解释。

3 “三年化疫”说的可能来源

中医学人总强调中医学具有自然科学与人文科学的双重属性，而要说明何以有“三年化疫”之说，从古代极端气候事件、疫病流行的实际情况看，与运气学说的推演都不相符[13]，更不可能得出“三年化疫”的结论。因此，我们可以转换一个角度，从中国传统文化的角度来加以探讨。

早在《周易》中，就提出了天、地、人三才的模式，三才观也与古人对数的认知以及老子“三生万物”的思想有关。《左传·昭公三十二年》注引服虔曰：“三者，天地人之数。”《说文解字》也说：“三，天地人之道也。”因此，“三”在古代无疑是集体意识中的模式数字，形成了对世界进行宏观三分的宇宙观。到了西汉董仲舒，“三”则被崇尚为无所不归的“天之大经”，从而使它具有神秘意义。如《春秋繁露·官制象天》说：“三起而成日，三日而成规，三旬而成月，三月而成时，三时而成功。寒暑与和三而成物，日月与星三而成光，天地与人三而成德。由此观之，三而一成，天之大经也。”《白虎通·封公侯》也指出：“天道莫不成于三。天有三光，日月星；地有三形，高下平；人有三尊，君父师。故一公三卿佐之，一卿三大夫佐之，一大夫三元士佐之。天有三光，然后能遍照。各自有三法。物成于三，有始、有中、有终，明天道而终之也。”从此思想出发，万物无不有三，疫病也经过三年而成，故有“三年化疫”之说。

4 结语

综上所述，古人提出“三年化疫”说的依据是什么？可能还有学者会继续予以探索，或许是一个永远无法解答的谜。然而科学理论同经验事实的一致性以及科学理论内部逻辑的自洽性，可谓是科学理论得以成立的基本标准，以此标准来判断“三年化疫”说，则完全可以证伪。因此，有关“三年化疫”说可以休矣。由此也提示我们，对于中医经典的研究，不仅要搞清楚经典说了什么，同时还必须搞清楚经典为什么这样说，否则，贸然投入大量人力、物力、财力，采用现代科学技术加以研究，极有可能误入歧途。