唐写本《史记》的版本及校勘价值——以敦煌文书P.2627为例

侯爱梅

(中国社会科学院 古代史研究所，北京 100101)

《史记》成书后，在流传过程中形成诸多版本，其中在汉唐间以抄本为主，自宋开始以刻本为主。在版本流传史上，唐代是《史记》流传、研究的第一次高潮，是承上启下的重要阶段，这一时期的版本状况对宋代以后的刻本具有直接的影响。

目前已知唐抄本《史记》仅九件残卷，分别是藏于日本的《史记·夏本纪》《史记·殷本纪》《史记·周本纪》《史记·秦本纪》《史记·高祖本纪》《史记·河渠书》等六件和敦煌文书P.2627中的三件(1)图版参见上海古籍出版社、法国国家图书馆编:《法国国家图书馆藏敦煌西域文献》第16册，上海古籍出版社，2001年，第348-353页。。乔衍琯先生《敦煌卷子本〈史记〉残卷跋》、屈万里先生《唐写本史记伯夷列传校勘记》、江学旺先生《敦煌写本正史辑校》等对敦煌文书P.2627进行过释录和校勘；(2)乔衍琯《敦煌卷子本〈史记〉残卷跋》，《台湾省立师范大学国文研究所集刊》第2号，1958年，第33-42页；屈万里《唐写本史记伯夷列传校勘记》，《屈万里先生文存》第四册，台北联经出版公司，1985年，第1423-1427页；江学旺《敦煌写本正史辑校》，浙江大学博士后出站报告，2003年。张玉春先生《敦煌莫高窟藏〈史记〉唐写本考》和易平先生《法藏敦煌卷子本裴注〈史记·管蔡世家〉残卷重文研究——敦煌本与〈索隐〉本、景祐本〈史记〉传承关系考略》等文对该卷的版本进行了探究。(3)张玉春:《敦煌莫高窟藏〈史记〉唐写本考》，《敦煌研究》2001年第2期，第113-117页；易平:《法藏敦煌卷子本裴注〈史记·管蔡世家〉残卷重文研究——敦煌本与〈索隐〉本、景祐本〈史记〉传承关系考略》，《敦煌学辑刊》2007年第3期，第34-42页。本文主要以敦煌文书P.2627为例，进一步探讨唐写本《史记》的版本和校勘价值。

(一)物质形态和书写年代

P.2627首尾俱残，双面书写文字，正、背面字体截然不同。正面字体为楷书，字迹美观，书写规范，卷面画有界栏，每纸19或20栏，存《史记》残文206行，依次是《史记·管蔡世家》《史记·伯夷列传》《史记·燕召公世家》，每行15字至19字不等。背面书写潦草，内容为《金刚般若经旨赞》卷下。据正、背两面文字的书写状況和内容顺序可推知：《史记》抄写在先，后人为利用其背面的空白纸页而进行了重新剪贴，并抄写了《金刚般若经旨赞》，但剪贴时未顾及原抄文字次序，以致正面《史记》内容次序错乱。

P.2627中，《史记·管蔡世家》首残尾全，《史记·伯夷列传》首缺尾全，《史记·燕召公世家》首缺尾残，三者行款、笔迹一致，应为同一人所抄，但亦有学者持不同意见，例如贺次君先生认为《燕召公世家》残卷“字画不如《伯夷列传》工整，与《管蔡世家》亦不同，盖非出于一人所写”(4)贺次君：《史记书录》，中华书局，2019年，第11页。。卷中正文下，有多处双行小注，据王重民先生考证，应为裴骃《史记集解》本(5)王重民：《敦煌古籍叙录》，中华书局，1979年，第76页。。

关于书写年代，王重民先生认为P.2627 中“渊”字缺笔，“虎”字、“民”字不避，殆为武德初年写本(6)王重民：《敦煌古籍叙录》，第76页。，乔衍琯先生据卷中两处“渊”字缺末笔，多处“世”字不讳，断定为唐初写本(7)乔衍琯：《敦煌卷子本史记残卷跋》，《台湾省立师范大学国文研究所集刊》第2号，第33页。，屈万里先生亦推论“由于它避讳渊字(唐高祖讳)而不避讳虎(高祖祖父讳)、民(太宗讳)等字，王重民氏以为大约是高祖武德初年‘七庙未立，昭穆未敘’时的抄本。这种猜测大致近是。”(8)屈万里：《唐写本史记伯夷列传校勘记》，《屈万里先生文存》第四册，第1423页。但日本学者尾崎康先生提出仅依据避讳将书写年代限定在武德(618—626)这九年间，似有些勉强，认为该卷应是写于涵盖唐太宗贞观年间的初唐之际(9)[日]尾崎康：《史籍》，《敦煌汉文文献》(《讲座敦煌5》)，东京大东出版社，1992年，第310页。。综上所述，无论能否将其书写年代限定唐高祖武德年间，P.2627是为唐初写本无疑。

(二)文本质量和书写格式

P.2627中，《史记·燕召公世家》《史记·管蔡世家》《史记·伯夷列传》虽行款、笔迹基本一致，但其文本内容质量相差较大，下面通过参校景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本以及中华书局点校本等版本《史记》(10)参校的版本主要有：影印北宋景祐监本《史记》(二十五史编刊馆影印台湾中央研究院历史语言藏本，简称景祐本)、影印南宋绍兴初年杭州刻本《史记》(国家图书馆藏本，张玉春《〈史记〉版本研究》认为其系北宋杏雨藏本的覆刻本，简称十四行本)、影宋百衲本《史记》(上海商务印书馆坿设图书馆涵芬楼借浭阳陶氏本影印，简称百衲本)、南宋庆元二年建安黃善夫刊本《史记》(日本国立历史民俗博物馆藏本，简称黃善夫本)、中华书局点校本《史记》(中华书局，1959年，简称中华书局点校本)。，予以具体阐述。

P.2627《史记·燕召公世家》文字内容与今本《史记》区别不大，主要有两处错误：一是“郑宣(桓)公初封于郑。”《史记·郑世家》记载“郑桓公友者，周厉王少子而宣王庶弟也。宣王立二十二年，友初封于郑”(11)(汉)司马迁：《史记》卷43《郑世家》，中华书局，2014年，第2121页。，故底卷“宣”误，当作“桓”， 景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本、中华书局点校本均作“桓”。二是“燕君送桓公出境，桓公出境，桓公因割燕〔君〕所至地予燕”，两个“桓公出境”，显而易见，衍一“桓公出境”。此外，“割燕所至地予燕”，明显语义不通，《史记·齐太公世家》对此事有详细记载：“山戎伐燕，燕告急于齐。齐桓公救燕，遂伐山戎，至于孤竹而还。燕庄公送桓公入齐境。桓公曰‘非天子，诸侯相送不出境，吾不可以无礼于燕。’于是分沟割燕君所至于燕。”(12)(汉)司马迁：《史记》卷32《齐太公世家》，第1801页。由此可知，第一个“燕”字应指“燕君”，如此语义清晰明白。

P.2627《史记·管蔡世家》文字错讹脱衍较多，例举如下：其一：“廿〔五〕年，秦缪公卒。”秦穆公公元前621年卒，正是蔡庄侯二十五年，原卷作“廿年”误，脱“五”字。其二：“廿八年，文侯卒，子景侯同立。”据《史记·十二诸侯年表》，“八”字系衍文。其三：“景侯元年，楚庄王卒。廿九年，景侯为太子斑取妇于楚，而好景侯通焉。太子斑煞景侯而自立，是为灵侯。”因景侯在位四十九年，故“廿九”误，当作“四十九”。其四：“楚灭蔡三岁，楚公子弃〔疾〕煞其君灵王伐(代)立，为平王。”弃疾名字脱“疾”，“代”作“伐”，形近致误。其五：“平侯九年平(卒)”，“卒”作“平”，形近致误。其六：“昭侯十年，朝楚昭王，持善裘二，献其一昭侯(王)而自衣其一。”据文义，应是献其一于楚昭王，“侯”当作“王”。其七：“昭王(侯)私许，不与大夫计。”此处指的是蔡昭侯私许，“王”当作“侯”。其八：“而立昭侯〔子〕朔”，脱“子”字。其九：“声(悼)公死于宋，归葬。”当是悼公，而非声公。其十：“梦者之子乃亡去。〔公孙强言霸说于曹伯。十四年，曹伯从之，乃背晋干宋。宋景公伐之，晋人不救。十五年，〕公孙强(宋)灭曹，执曹伯阳及公孙强以归而煞之。”此处脱“公孙强言霸说于曹伯。十四年，曹伯从之，乃背晋干宋。宋景公伐之，晋人不救。十五年”共三十三字，致使语义不通。另，应是宋灭曹，而非公孙强灭曹，“公孙强”当作“宋”。其十一：曹叔世家卷末“伯邑考，其后不知(上文《管蔡世家》此处有“所”字)封。武王发，其后为周，有本纪言。管叔鲜作乱诛死，无后。周公旦，其后为鲁，有世家言。蔡叔度，其后为蔡，有世家言。叔振铎，其后为曹，有世家言。成(上文《管蔡世家》作“郕”)叔武，其后世无所见。霍叔处，其后晋献公时灭霍。康叔封，其后为卫，有世家言。耼季载，其后世无所见。太史公曰：管蔡作乱，无足载者。然周武王崩，成王少，天下既疑，赖同母之弟成叔、耼季之属七(上文《管蔡世家》作“十”)人为辅拂，是以诸侯卒宗周，故附之世家言。”此段文字与上文《管蔡世家》末尾文字基本相同，从“太史公曰”的文字内容来看，是在说明将管蔡列入世家的原因，似与曹叔世家关系不大，因此，这段复文，有可能是抄者误将《管蔡世家》的内容抄至此处，或是抄写者因所据底本曹叔世家中无“太史公曰”的内容，为了补齐“太史公曰”，而有意将《管蔡世家》“太史公曰”的内容复抄一遍，因前后“太史公曰”的文字内容略有差异，故有学者推断是因抄者附篇拼补所致(13)王重民：《敦煌古籍叙录》，第76页。。

P.2627《史记·伯夷列传》文字内容则是被抄写者或者传阅者精校过，文中出现出现多处注音，例如“睹”注音作“覩”，“轶”注音作“逸”，“薇”注音作“微”，“蹠”注音作“之石”，“恣”注音作“子私”，“睢”注音作“千余”，“较”注音作“公卓”，“堙”注音作“因”，这些注音，有用字注音，也有反切注音，有的注音与《索隐》《正义》同，有的注音《索隐》《正义》里无。另外，文中还有诸多黄色校改标记，有些校改是补字，例如：“故须岁寒后别之”，景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本、中华书局点校本“后”字均作“然后”，原卷“寒”字右侧书有黄色“然”字，应为校补“然”字；有些标记是校正错字，例如：“孤”字，原卷多一笔画“丿”，“衰”字，原写作“襄”，“值”字，原卷多一笔画“丿”，这些字写错的部位上均有黄点涂抹校正；还有些是删除标记，例如“仲尼最独荐颜渊为好学”，P.2627原卷“最”字右边有黄色圆点，“最独”，景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本、中华书局点校本均作“独”，无“最”字，底卷“最”字右边黄色圆点应为校正删除标记。

P.2627保留了唐写本《史记》的书写格式。其中，《史记·燕召公世家》中，倾侯、郑侯、缪侯、宣侯、襄公、桓公、宣公、昭公均提行书写，釐侯、哀侯、桓侯、庄公均连书未提行；其《史记·管蔡世家》中，庄侯、文侯、景侯、悼侯、昭侯、成侯、声侯、元侯均提行书写，灵侯、平侯、侯齐连书未提行，“伯邑考，其后不知所封”后，武王发、管叔鲜、周公旦、蔡叔度、〔曹〕叔振铎、郕叔武、霍叔处、康叔封、耼季载均提行书写；曹叔世家中，太伯卒上留2字距空白，未提行，仲君平、宮伯侯、孝伯、夷伯、幽伯、惠伯、桓公、庄公、昭公、共公、文公、宣公、成公、平公、声公均提行，戴伯、缪公、釐公、武公、悼公、隐公、竫公、伯阳均连书未提行。综上，此卷大部分国君是提行书写，曹太伯卒未提行，但其上留2字距空白，少部分国君或出于叙事需要直接连书未提行，整体而言，此卷《史记》各国君提行书写的格式，使得国君世系清晰了然，日本东京神田文库藏唐写本《史记·殷本纪》的格式与此敦煌本类似，王重民《敦煌古籍叙录》曰“世家每公皆跳行别书，与日本古写本《殷本纪》同，形式最为近古”(14)王重民：《敦煌古籍叙录》，第76页。，而景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本《史记》中，各公均连书未提行，由此可知，唐或唐以前书写格式有可能为提行书写，宋本《史记》对格式做了统一处理，均连书不提行。

《史记》中曹叔世家附于《管蔡世家》后，未另立篇名。各版本对此处理不一，此敦煌本“曹叔振铎世家”六字紧接上文书写，未空格，亦未提行书写，王叔珉《史记斠证》云“《索隐》本有‘曹叔振铎世家’六字，与敦煌本合”(15)王叔岷：《史记斠证》，中华书局，2007年，第1393页。。景祐本、百衲本、黄善夫本均提行写“曹叔世家”四字，十四行本此处空3字距写“曹叔世家”四字。

敦煌本卷末尾题书写与宋本《史记》也有差异。此卷《史记·伯夷列传》无尾题，《史记·管蔡世家》隔行顶格书写尾题“管蔡世家第五”，留3字距空白后，书“史记”。其他各本有些无“史记”二字，如景祐本、十四行本均仅隔行顶格写“管蔡世家第五”，有些不仅有“史记”二字，还会标明史记具体卷号，如黄善夫本、百衲本均隔行顶格写“管蔡世家第五”，留约5字距空白后，书“史记三十五”。

综上所述，从文本质量来看，此卷唐抄本《史记》，《管蔡世家》错讹脱衍情況较多，文本质量不高，《伯夷列传》经过精校，文本质量相对较高；就文本形态和书写格式而言，三件都保留了唐代，亦有可能是唐以前的书写格式，具有重要的版本学价值。

(三)版本价值和校勘价值

就其内容而言，P.2627唐抄本《史记》是现今能见到的最早的《史记》写本，版本价值、校勘价值非常高。张玉春先生认为唐代《史记》的传抄是在自然状态下进行，无人有意识对其做出改动，虽然在传抄过程中，也会出现脱误，但与有意改窜不同，因此，唐本《史记》更近《史记》原貌，为勘正今本《史记》的讹误提供了可信的依据。(16)张玉春:《〈史记〉版本研究》，商务印书馆，2001年，第82页。此外，自唐至宋，《史记》经历了由写本向刻本的转变，宋本集成了唐本之长，校正唐本的误字，对唐本标题、行文结构做了统一调整，对俗体字进行了规范，但与此同时，亦产生了误改、误刻，若无唐本可据，已难正其误。(17)张玉春:《〈史记〉版本研究》，第90页。因此，P.2627唐抄本《史记》弥足珍贵，它保留了《史记》文本原貌或更接近《史记》文本原貌，对于校勘后世《史记》版本提供的依据和参考，具有重要的校勘价值，例举如下：

其一：“宣侯十三年卒，桓侯立。”

景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本、中华书局点校本“桓侯”前均有“子”字，而P.2627无，张文虎《校刊史记集解索隐正义札记》曰“毛本无‘子’字”(18)(清)张文虎：《校刊史记集解索隐正义札记》，中华书局，2012年，第385页。。P.2627下文注曰《世本》“宣侯以下不说其属，以其难明故”。P.2627记载的燕国国君，宣侯以上父子相传，桓侯以下不言其属，与《集解》说法一致。故此敦煌本“桓侯”前无“子”字为是，敦煌本下文“庄公”“襄公”前亦均无“子”字，其他各本“桓侯”“庄公”“襄公”前的“子”字疑为后人误加。

其二： “齐复归蔡侯。”

“复”，景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本、中华书局点校本均作“侯”。张玉春《〈史记〉版本研究》认为《史记》虏他国国君又释放回国，作“复归”(19)张玉春:《〈史记〉版本研究》，第69页。，例如《史记·齐太公世家》“四十一年，秦穆公虏晋惠公，复归之”(20)(汉)司马迁：《史记》卷32《齐太公世家》，第1806页。，P.2627虽残缺，但据其他各本可知前文“齐桓公怒，伐蔡，蔡溃，遂虏缪侯，南至楚邵陵。已而诸侯为蔡谢齐”，故“齐复归蔡侯”，故此处作“复”为是。此外，查《史记·十二诸侯年表》，叙述类似事件均用“复”字，故宋本“侯”字系误改。

其三：“平侯九年平(卒)，灵侯斑之孙东国攻平侯子而自立，是为悼侯。悼侯父曰隐太子有。隐太子有，灵侯之太子。平侯立而煞隐太子，故平侯卒而隐太子之子东国攻平侯子而代立。”

景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本、中华书局点校本“平侯卒而隐太子之子东国攻平侯子而代立”后均有“是为悼侯”四字，P.2627则无。据上文“灵侯斑之孙东国攻平侯子而自立，是为悼侯”，已有“是为悼侯”，故各本后面的“是为悼侯”均系衍文。《史记会注考证》亦曰：“中井积德曰：‘是为悼侯’是复文，当削。”(21)[日]泷川资言:《史记会注考证》，文学古籍刊行社，1955年，第2262页。

其四：“釐负羁谏，不听，负羁私善于重耳。十七年，晋文公重耳立。”

“负羁私善于重耳”：景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本、中华书局点校本均无“负羁”二字，P.2627有“负羁”二字，语义清晰明确，《史记会注考证》曰“枫山、三条本 ‘听’下有‘负羁’二字”(22)[日]泷川资言:《史记会注考证》，第2268页。据泷川资言《史记会注考证》，枫山本指日本枫山文库所藏元彭寅翁本，三条本指日本永正中(1504—1520年)三条西实隆手写彭本，贺次君《史记书录》(第146页)一书中对枫山本、三条本亦有论述，认为二者俱据彭本钞印。，与P.2627同，由此可知，各本《史记》脱“负羁”二字。

“十七年，晋文公重耳立”：景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本、中华书局点校本均脱，据P.2627可补。

其五：“余悲夷齐之意，睹轶诗可异焉。”

景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本、中华书局点校本“夷齐”均作“伯夷”，由上下文可知，所论包括伯夷、叔齐二人事迹，故P.2627作“夷齐”为是，其他各本作“伯夷”误。

其六：“其传曰：伯夷、叔齐，孤竹君之子也。父欲立叔齐，及卒，叔齐让伯夷。伯夷曰：‘父命也。’遂逃去。叔齐亦不肯立而追之。”

景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本“追之”字均作“逃之”。王叔岷认为：“‘逃之’作‘追之’，是也。伯夷逃去，叔齐追之，故相偕而隐。‘追’作‘逃’，涉上文‘逃去’而误。《御览》卷五一四引此亦作‘追之’”。(23)王叔岷：《史记斠证》，第1995页。此外，从语法表述角度考虑，可言“追之”，似不能言“逃之”，只能言“逃去”，故P.2627作“追”为是，其他各本“逃”字误。

其七：“廿八年，昭侯将朝于吴，大夫恐复迁，乃令贼利煞昭侯，已而诛贼利以解过，而立昭侯〔子〕朔，是为成。徐广曰：或作景侯也。”

景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本正文“成”字后有“侯”字，注文无“侯也”二字，王叔珉《史记斠证》推测P.2627“侯也”本应为正文大字，抄写者误写作注文小字，此说言之有理。(24)王叔岷：《史记斠证》，第1395页。由此亦可推断，《史记》集解注的位置原先是在文中要注的字下，即紧接在要注的字后，后来的版本将注文统一移至句末。

综上所述，P.2627《史记》虽然也有诸多错讹衍脱之处，算不上善本，但对于后世文本仍具有较高的版本价值、校勘价值。值得注意的是，P.2627《史记》与单本《索隐》(即毛晋汲古阁《史记索隐》单行本子)的文字有诸多相同之处，例如关于曹叔世家的题名，景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本均题为“曹叔世家”，单本《索隐》与P.2627同，题为“曹叔振铎世家”六字；“于是伯夷、叔齐闻西伯昌善养老，盖往归焉”，景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本“盖”均作“盍”，单本《索隐》与P.2627同，作“盖”；“此其尤大彰较者也”，景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本“彰较”均作“彰明较著”，单本《索隐》无“明、著”二字，与P.2627同；“若至近世，操行不轨，专犯忌讳，而身逸乐，富厚累世不绝”，景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本、中华书局点校本“身”均作“终身”， 单本《索隐》无“终”字，与P.2627同；“颜渊虽笃学，附骥之尾而后行显”，单本《索隐》与P.2627同，景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本无“之”“后”二字。P.2627唐本《史记》与宋本《史记》的诸多异文，却与单本《索隐》相同，或可证明张玉春先生的观点，即单本《索隐》属唐本系统，那么与其互相比勘，可还原唐代《史记》原貌，亦可校勘后世《史记》讹误。

此外，通过将P.2627《史记》与景祐本、十四行本、百衲本、黄善夫本等宋本《史记》进行校勘比对，亦可窥见版本之间的区别及内在联系。因为宋代以后，对《史记》进行过多次校刊，整个宋本系统与唐本系统之间的异文较多，宋早期的景祐本、十四行本因在时间上更接近唐，因此与唐本文字联系似更密切一些，保留了唐本原始文字相对较多，亦会延续一些唐本的错误，而之后的百衲本、黄善夫本因又经过多次校刊，跟宋前期的《史记》版本相比，与唐本之间的异文则会更多一些。例如“廿八年，文侯卒，子景侯同立”，据《史记·十二诸侯年表》“八”字系衍文，应为二十年，十四行本与P.2627同，亦误作“二十八”，景祐本、百衲本、黄善夫本校改为“二十年”；“廿九年，景侯为太子斑取妇于楚”，应是“四十九年”，十四行本与P.2627同，误作“二十九”，景祐本、黄善夫本则校改作“四十九”；“悼侯父曰隐太子有。隐太子有，灵侯之太子”，原卷“隐太子有”四字下均有重文符号，故释作“隐太子有，隐太子有”，景祐本、十四行本作“隐太子友。隐太子友者”，即亦重复“隐太子友”四字，而百衲本、黄善夫本则不重复“隐太子友”；“廿七年，武公卒，子平公须立”，景祐本与P.2627同，作“须”，十四行本、百衲本、黄善夫本“须”均误作“顷”。

在校勘过程中，亦发现唐抄本P.2627与景祐本、十四行本、黄善夫本等宋本《史记》的部分异文中，日本枫山本、三条本与P.2627同，不再一一例举，或可说明元彭寅翁本所据底本与唐本P.2627存在某种联系，当然仅凭几处文字异同，是难以真正就版本承续关系得出准确结论，相关问题仍需进一步探究，但P.2627为我们探究《史记》版本系统提供了重要线索，最为重要的是我们可据此卷文字校正其他诸本《史记》的讹误，或者说为诸多有争议的异文提供一个可以参考的版本。