民事行政诉讼争议交织案件的处理方式

张 捷

（江苏南黄海律师事务所，江苏 南通 226400）

在我国的司法制度中，行政与民事这两种争议往往具有不一样的目的、任务、性质等，两类诉讼各具自己的特点及固有的诉讼基础原则［1］。然而，当其中一个主体争议行为牵涉到另一个部门法时，便会出现两种不一样的法律关系，而形成相互交织的争议。如果当事人不能解决争议，自己的合法权益就很难得到及时、科学、有效地维护。但是，当前针对这种案件，却没有明确的审理法规，以至于行民交织演变成当前一个很重要的课题。

一、概述

行政争议是指以实施行政行为的机关部门为一方，而以该行政行为的对象（组织、法人或公民）为另一方，就该行政行为的合法性情况而做出的争议［2］。民事争议是指位于平等主体间，基于民事义务权利而形成的社会纠纷，属于处置平等主体发生人身及财产关系涉及的法律规范之和，因此，一切违反该概念的操作行为，都会造成民事争议。由此可见，行政争议其实在性质上并不同于民事争议。但是，在当前的诉讼实践中，却频频出现行政争议交织着民事争议的状况，以至于很难区分诉讼的具体属性，而无法提出适用的解决程序路径。

二、此类案件的有效解决路径

（一）认真调查核实

在行民交织类型的案件中，所牵涉的民事争议具体事实，通常在行政诉讼基本案卷内，并未记载下来或未全面记载，只是阅卷很难全方位弄清案件事实，真正做到有效解决化解。所以，应要求认真调查核实，全方位查清相互关联的行政及民事方面的争议［3］。然后，找准案件中的根源性问题，方才可找到案件矛盾化解的突破口。但是，调查范围不可以只是简单调查事实证据，还应调查案件中的有关政策文件及有关法律适用状况等。另外，还应进行类案检索，基于关联及类似判例，研判是否存在一类案件的适用法律政策不相统一的情况。

（二）发挥司法救助的作用

司法救助是指针对被犯罪侵害或受到民事侵权，而不能通过诉讼得到赔偿的案件当事人，交由国家提供一定的经济资助，以解决其困难的一种辅助性救助［4］。现阶段，司法救助适用的状况就是，检察院少用于法院，民事少用于刑事案件，而相应的行政案件则用得更少。司法很少救助行政案件，一些原因就是在救助条件上，大多集中分布在民刑事上，未明确规定行政案件申请获得司法救助的条件。针对行民交织，考虑到关乎民事争议，所以，司法救助往往会具有大于单纯行政案件的适用空间。

（三）依法促和调解

在统一化解行政、民事争议时，要求秉持着法治思维及方式，基于合法的方式，来直接办成合理性情况。针对民事争议，在进行调解时，宜按当事人意思结语自治，基于不损害国家、公共的利益以及良俗公序的条件下，真正尊重当事人拥有的民事权利合理处分权，并用法理性，以第三方的中立身份，来正确引导申请人和案件第三方进行民事和解，但不可强制性促和。基于居中调解进行促和，能够按化解需要，把申请人争议逐步从行政争议直接导向案件中的民事争议，再引导行政诉求转化为民事诉求。特别是需要促使申请人，经由不当期待顺利转为合法诉求。同时，因为从实质上化解争议，往往仅凭检察机关的力量是无法达到的，所以可考虑联合相应的行政机关，动员行政机关促进争议化解。针对行政机关，经由被申请人、监督者直接抵触的心态，直接转化为一起促调、化解交织争议的重要协作者。

（四）强化公开听证

在解疑释惑、解决化解争议中，公开听证方式至关重要。通过公开听证，可以提供给当事人一个自由表达内心诉求的平台，令人民群众体会被尊重、重视的感觉，并及时缓解不满、对抗情绪，以方便检察机关进行释法说理及解决争议工作。同时，通过集中专家学者、行政机关、人大代表、业界协会等领域的著名专家，共同研讨整个案情，便可从多维度、全面解决整个案件争议。针对诉求合法，具有化解可能性，要求集思广益、发动群策群力，一起提出有效地化解方案，并正确引导当事人经由对抗直接转向力争解决问题的态度。针对合理性诉求，但是在既有法律框架中，没有实现诉求的情况，则讲明当前的困难及不良障碍。针对不当的非法诉求，但却是长时间信访诉讼争议的当事人，基于公开听证法来释法说理，并联合外部力量一起说服当事人，以做到息诉罢访。

（五）动员检察长办案

在行政交织民事争议类型的案件中，就申请人提出的复杂化诉求，基于检察长办案、领导包案、带案接访等方法，面对当事人进行释法说理，可令诉讼申请人充分感受到检察机关表现出的尊民、亲民、为民态度，进而获取当事人的认可。此外，就化解争议中的行政机关，通过检察长带头，则能够经由更高层面展开协调工作，以赢取有关机构及单位的鼎力支持与通力配合。

（六）强化以抗促调

当从实质上解决行政争议时，需要注意认清并不是一切与条件相符的案件，均可以在检察过程中被有效化解。针对争议双方很难统一协调等之类的案件，倘若与抗诉或有关再审条件相符，就可以依法提出抗诉或提出再审检察建议，以利用好司法裁判在争议解决、定纷止争上的权威及公信。尤其是针对行政赔补偿、行政机关自由行使合法的裁量权类型案件，还有与有关行民争议相符的一并审理机制系列的案件，更加需要基于再审检察建议、抗诉书或再审法庭出席等模式，彰显出检察机关部门“促调”与“促和”方面的意见。同时，建议法院在进行再审中实施调解。针对法院再审操作，检察机关也需要始终秉持调解促和的方向及工作思路，充分关注整个再审检察建议或者抗诉案件的具体审理状况，并向法院再审环节延伸检察中蕴含着的“促调”“促和”思想。此外，还应积极支持、通力配合法院进一步做好工作，联合法院一起从实质上化解争议，尽可能防止“一抗了之”出现，而错失最佳地化解时机。

综上所述，在国内司法实践中，牵涉到大量的行政相互交叉民事争议之类的案件。虽然各级人民法院大多都有不断创新和探索，以及理论界也呼吁合并行政附带有关民事诉讼等领域的审理机制，但还是得承认国内司法实践现已尝试了丰富多样的创新，其中也许还缺少正当的足量法规范予以支持。所以，针对行民交织案件，还应继续完善审理机制等，并经由立法层面开始，基于法律对此提出明确的规定内容。为了达到经济诉讼、确定裁判目标，并落实行政诉讼目标和真正保护好有关方面的合法权益，就要求立法部门展开行动，基于广泛、深入、科学的调研及有效化解路径，全方位系统地解决行民交织。