杜诗与明清之际遗民的文学宗尚及精神诉求——以傅山为中心的考察

王 婷

明清之际，在急剧的历史变动下，杜诗在文人中不断被加以揄扬，阅读、评点、注释杜诗之人颇多，而在众多遗民当中，这种现象则更为普遍。清初大儒，如黄宗羲、顾炎武、王夫之、傅山等，皆可视为“遗老之魁硕，后学之津逮”①尹协理:《傅山全书》第20册，太原：山西人民出版社，2016年，第115页。，对于杜诗，他们的解读与宗尚观念显出差异性，如顾炎武《日知录·杜子美诗注》，以严谨的考据方式对杜诗进行注释。虽然王夫之对杜甫颇有微词，言其“桎梏人情，以掩性之光辉，风雅罪魁”②王夫之：《明诗评选》，北京：文化艺术出版社，1997年，第243页。，但这并不会削弱其他文人的崇杜之心，况且他的《唐诗评选》一书，评选杜诗的数量亦占据首位。③在王夫之《唐诗评选》中，评选杜诗乐府十二首，五古十九首，五律十九首，五言排律四首，七律三十七首，与其他诗人相比，数量上占据首位。山河失色，杜甫忧国忧民的伟大人格及其诗歌中“国破山河在”的情感书写更容易引起文人的共鸣，他们透过对杜诗的解读与评点找寻心灵的慰藉，此间又特别关注其“诗史”的内涵。因江南地区人文荟萃，遗民注杜、评杜者尤多，如王嗣奭《杜臆》，朱鹤龄《杜诗辑注》，卢元昌《杜诗阐》等。相较而言，北方，特别是西北地区就显得黯淡。傅山作为山右遗民的代表，诗文中不仅多见对杜诗的崇尚之语，他还单独著有《重刊千家注杜诗批注》《杜诗通批注》与《杜诗韵字归部》，推重杜诗之心，可见一斑。本文所要考察的问题是：傅山对杜诗的宗尚是在什么样的文学境域中形成的，它以何种文学样式而存在，这反映着傅山本人怎样的精神特质。以此为牖，希冀对明清之际杜诗与遗民，特别是与北方遗民的联结，能有更进一步的体认。

一、杜诗与宗唐观念的审视

明清鼎革之时，杜诗在文坛备受推崇，已是毋庸置疑的文学现象。究察原因，从时代来讲，乃是遗民面对故国沦亡，异族入主中原一事，内心受到极大冲击。“百年同弃物，万国尽穷途”①仇兆鳌：《杜诗详注》，北京：中华书局，1979年，第1921页。，杜诗描绘的这种怆痛，恰是此际文人情感的外现，且杜甫本人“数尝寇乱，挺节无所污，为歌诗，伤时桡弱，情不忘君”②（宋）欧阳修、宋祁：《新唐书》，北京：中华书局，1975年，第5738页。的形象，对这些有气节的遗民来说，亦不失为一种慰藉与应和。政权虽已易主，但政治上的动荡与变化，并不能全然切断其时文学内部情态之联系。若从文学内部做一动态的考察，就此际的文学生态环境而言，不难发现其时遗民之崇杜，实乃是晚近文学风貌之赓续。

从明代文学发展史的角度而言，可以理出这样一条脉络，即以唐诗为宗尚，成为其时文人在古典诗歌接受中的一种倾向性态度。由台阁诗人到前后七子，一种显性的甚至张扬的宗唐意识始终活跃在文坛。至公安、竟陵一派出，虽力图矫正复古派赝古之病，以抒发性灵为旨归，但依然不会否认唐诗的经典性，如袁中道《蔡不瑕诗序》曰：“诗以三唐为的，舍唐人而别学诗，皆外道也”③袁中道：《珂雪斋集》上册，上海：上海古籍出版社，1989年，第458页。，又，竟陵派编选《唐诗归》，不啻在表现其以唐诗为旨归的取向。纵观整个明代，尽管个体在接受取向上，对唐诗的阶段及对象有崇尚的差异性，然宗唐已然成为文人接受的历史惯性。

傅山盛年时，恰是竟陵派风靡之时。竟陵派对前后七子拟古而流于赝，公安派“独抒性灵”而趋于俗的倾向进行调协，由此，在肯定古作，以古为归的同时，又强调性情的抒发。傅山身在其时，不能说不会受到影响，且他周围的友人亦颇多宗尚竟陵者。其评友人郭九子《题大隐诗》中“温其玉在妆之外，翩若兰生墨以先”一句，认为是效法竟陵而得，乃“近代佳句”，进而指出当时竟陵派在山右文人圈的影响，“此派得之高都、析城、上党诸邦，登坛者则藐山先生，从游者则九子、子木、月苑、叔恺、仲赐先生之子雪陀。仲赐子子羽风流习气，不无师弟老嫩之异，然而风调则一宗也。沁水忠烈公子亦阐此宗”④尹协理：《傅山全书》第3册，太原：山西人民出版社，2016年，第328页。，足见其势之盛。流波所及，傅山对竟陵派肯定言：“问诗看法妄，索解傍人痴。知此不知彼，一是还一非。情性配以气，盛衰惟其时。沧溟发我见，慧业生《诗归》。捉得竟陵诀，弄渠如小儿”⑤据《傅山全书·第一册》45页注释，此诗根据中国国家博物馆藏手稿释文，与《霜红龛集》本所载有区别，《霜红龛集》为《偶借法字翻杜句答补巖》：“问诗看法妄，索解傍人痴。知此不知彼，一是还一非。情性配以气，盛衰惟其时。沧溟发病语，慧业生《诗归》。捉得竟陵诀，弄渠如小儿。”现依手稿本。，傅山以竟陵派《诗归》为“慧心”“业因”之果，强调的作诗之法，乃是“情性”与“气”融为二而一之整体，这在一定程度上与竟陵派之旨相承。钟惺《诗归序》有言：“求古人之真诗所在，真诗者，精神所为也。”①钟惺、谭元春：《古诗归》，见《续修四库全书》1589册，上海：上海古籍出版社，2002年，第351页。谭元春亦指出：“夫真有性灵之言，常浮在纸上，决不与众言伍。而自出眼光之人，专其力，一其思，以达于古人”。②钟惺、谭元春：《古诗归》，见《续修四库全书》1589册，上海：上海古籍出版社，2002年，第351页。诗歌应是作家真性情的流露，而非陷于古而强为之造情。

值得关注的是，此诗题为《偶因法字翻杜句答枫仲二章》，乃其中之一章，是傅山与戴廷栻二人就诗法问题探讨而作，而这样的“法”恰是从杜诗中翻阅归纳获得的。竟陵派《唐诗归》中，已有明显的尊杜倾向。③《唐诗归》共36卷，第17卷至22卷，皆为杜甫，占比较大。显然，傅山已将杜诗与竟陵派做一有机联系，若能够熟稔竟陵派为诗之法，自然可得其法。此诗的另一章，亦颇有可体察处：

风有方圆否，水因搏击高。偏才遇乱世，喷口成波涛。印板觅盛唐，师圣雄风骚。不论河岳气，私各光焰豪。文人不相下，直不真文曹。针芥臭味投，旗鼓权劲茅。拟议属谁何，小技吾心劳。④此诗与《霜红龛集》所载不同，录之如下：“风有方圆否？水因搏击高。偏才遇乱世，喷口成波涛。按著盛唐觅，突洒奴目逃。不论河岳气，私各光焰豪。文人不相下，直不真文曹。针芥胶臭味，旗鼓权劲茅。拟议属谁何，小技吾心劳”。

因身处乱世之中，诗中所现之“波涛”，与盛唐诗歌中的河岳之气互为表里，以此显示诗人胸中的气骨与兴寄。因此，傅山之宗唐，乃重其河岳之气也。他讽刺那些打着宗唐旗号，只注意学习唐诗的形式技巧的诗人，此类诗人以其为“光焰”，忽视了盛唐诗歌真正的精髓，因而算不上是真正的文曹。而盛唐诗人中，诗中有“风云雷电，林薄晦暝，惊骇腷臆”⑤尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第288页。之气象者，在傅山看来，仅杜甫一人而已。

然而，傅山虽重视竟陵派，但并不被其所囿。竟陵派编《唐诗归》，通过选评唐诗来宣扬其诗歌理论。傅山友人戴廷栻想要在此书的基础上进行再评，傅山回信言：

《诗归》再钞，便非于唐诗起见，似于选《诗归》者起见矣。不必谀，不必梗，商量发挥，出手眼上之手眼，乃不罔此一番心力。若尔，公之辨，单是寻着与人作驳耳。若不自己从他论注上开生面，又何必钞？但此书行之既久，海内耳食众矣，妄有讥评，为钟、谭不得，为不钟、谭不得，慎之哉！慎之哉！真正个中人，慧眼平心，可与何、李、王、李、钟、谭共坐一堂之上，公公当当，做一树义调御师，令各家伎俩一齐放下乃得。不然，任他辨才，总是偏见。⑥尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第168页。

傅山指出，戴氏再评《诗归》的出发点已不是在原先的唐诗上立论，而是基于钟、谭二人已有之论述再做探讨，因此，切不可舍己而随入，当有公正之评。《唐诗归》风行已久，晚明文人受其薰浸，若戴氏不能在原注上别开生面，求得创新，则当慎重思虑。此外，傅山意识到晚明以来，文人圈对前后七子的抨击及竟陵派的十足推尚有失公允。诚如钟惺《问山亭诗序》所言，“今称诗不排击李于鳞，则人争异之，犹之嘉、隆间不步趋于鳞者人争异之也”，⑦钟惺：《隐秀轩集》，上海：上海古籍出版社，1992年，第254页。傅山希望友人能够摒弃时下文坛对前后七子的攻讦，无论对复古派，抑或是反复古派，都能有客观之评论。如其评前后七子，言：“李空同、何大复、李于鳞、王元美性情多，道理少；格调多，性情少。”①尹协理：《傅山全书》第3册，太原：山西人民出版社，2016年，第322页。尹协理：《傅山全书》第20册，太原：山西人民出版社，2016年，第109页。揭橥其诗歌中所具有的性情，意在补苴罅漏，重估复古派的价值。而对钟谭二人《唐诗归》中对杜诗的选择，亦会指出其中之瑕疵，如评杜甫《上水遣怀》，曰：“此作何解？若以篙工言，有何意味？而钟、谭亟称之，何也？”②尹协理：《傅山全书》第10册，太原：山西人民出版社，2016年，第368页。《信行远修水筒》言：“钟、谭多取此等，殊不可解。”③尹协理：《傅山全书》第10册，太原：山西人民出版社，2016年，第370页。在以竟陵派为取法对象时，又显示出某种警戒与反拨意识。

徐世昌《晚晴簃诗汇》论傅山，谓：“论诗宗少陵，亦取径钟、谭，第才大学博，不为所囿”，④徐世昌：《晚晴簃诗汇》，北京：中华书局，1990年，第250页。实切中肯綮之语。竟陵派承续公安之旨，改变诗歌的发展轨迹，进而标榜新的风尚，傅山身在其时，显示出以竟陵派为梯航，进而为自己宗唐，特别是宗杜而张目之意图。“诗写胸臆间事，得此叱咤纠拏耳。然此亦仅见之工部，他词客皆不能也”，⑤尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第289页。强调诗歌性情与气势并驾齐驱。这种由明人诗学主张而来，以之为舟筏，进而登岸舍筏，另辟阵地的方式，恰好凸显其多元化的宗尚观念。傅山有言：“我亦不曾作诗，亦不知古法。即使知之，亦不用。呜呼！呜呼！古是个甚？若如此，杜老是头一个不知法《三百篇》底。”⑥尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第289页。针对别人评论其诗歌不合古法一事，傅山以杜甫为例，说明自己为诗不守法，甚至无法，乃是对杜诗创作方式的递承。而正因为他已摒弃了“法”，所以在阅读前人诗作之时，其视角往往倾注在所重之情与气上，如评江淹诗“日暮山河清”一句，“直朴不凋，却不无气色”；⑦尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第304页。评庾信诗，“字字真，句句怨。说者乃曰：‘诗要从容尔雅。’夫《小弁》、屈原，何时何地也？而概责之以从容尔雅，可谓全无心肝矣”。⑧尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第305页。又，“辋川诗全不事炉锤，纯任天机，淡处、静处、高处、简处、雄浑处，皆有不多之妙道情真语，人不能似者。”⑨尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第245页。

置于文学境域中考察，傅山之主张，一方面是在明代一以贯之的宗唐之风中，为公安、竟陵一派的“反复古”思想注入新的活力，另一方面，则是在更大范围中，由杜诗而上溯，将王维、高适，甚至六朝江淹、庾信、陶渊明等人皆纳入论说范围中，显示出其不为竟陵所囿的立场。从文学层面来讲，可视为一种理性的鉴别，即站在唐代，上溯至六朝诗歌，以情为纽带，将六朝诗歌与唐诗联结在一起。“文者，情之动也；情者，文之机也，文乃性情之华。”⑩尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第245页。总体来说，他以杜诗作为一个典型，形成了多方面的照应。

二、以诗读诗：对杜诗文学视域的观照

王晋荣在《重刊霜红龛诗跋》中论傅山之诗，曰：“先生以前明逸老为后学遗型，性情识力迥异凡庸，置之杜陵集中，虽识者亦难辨。”⑪尹协理：《傅山全书》第3册，太原：山西人民出版社，2016年，第322页。尹协理：《傅山全书》第20册，太原：山西人民出版社，2016年，第109页。这种评论，固然有后生对前辈推崇溢美的成分在，但一定意义上也从侧面反映出傅山诗作与杜诗间的联系。而其诗之所以能够与杜诗媲美，究察起来，与他对杜诗的观照视角紧密相关，用他的话来说即所谓“以诗读诗”——“史之一字，掩却杜先生，遂用记事之法读其诗。老夫不知史，仍以诗读其诗。世出世闲，无所不有。‘水流心不竞，云在意俱迟’，何其闲远，如高僧妙语。而‘人非西喻蜀，兴在北坑赵’，又天吏逸德也。奇哉！”①尹协理：《傅山全书》第3册，太原：山西人民出版社，2016年，第311页。傅山声言自己不知史，不免是谦逊之语，因其对前代各部史书都有过精深的钻研，言此，乃刻意凸显自己的阅读视角。可以说，相对于史的立场，傅山更着意于文本层面的体察，以文学的视域观照杜诗。

阅读是进入诗歌文本的前提。傅山在日常的生活中，动辄便拿起杜诗阅读，并以此为生活的乐趣，“俄然翻杜句，观酒向身慵”。②尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第156页。在众多诗篇中，“山最好读杜公诗题，皆世间不可再有之文，不可思议，但有神领”，凭借自己对杜诗的反复阅读，便有此喜好。③尹协理：《傅山全书》第3册，太原：山西人民出版社，2016年，第312页。康熙十八年（1679）傅山被迫至京师应召博学鸿词科，但他以老病为由，拒不应试，在京郊崇门圆觉寺的这段时间里，也是手捧着杜诗度日，并作《枯木堂读杜诗》，该诗起首便言“诗王譬伽文”，④尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第76页。称杜甫为“诗王”，其宗杜如此，无怪乎将阅读杜诗融入生活中。又因傅山书法精妙，《清史列传》言：“山工分隶及金石篆刻，画入逸品，赵执信推山书为国朝第一。”⑤尹协理：《傅山全书》第20册，太原：山西人民出版社，2016年，第57页。故而在阅读过程中，兴之所至，亦会对杜诗加以书写，留下墨迹，如傅山书杜甫《秋兴八首》《游何将军山林十首·其一》等，这些作品为世所珍，不仅缘于其书学价值，从文学角度而言，亦可窥见其文学旨趣。

基于自己的阅读经验，傅山在更高层次上践行着他对杜诗的宗尚，即圈点与批注。其《丹枫阁抄杜诗小叙》言：“杜诗之隽止此耶？不也，丹枫阁抄止此耳。丹枫阁之隽杜诗止此耶？不也，其始读而抄者止此耳。然则此丹枫阁之读杜诗，初地耳。初地实与十地不远，而存此者，存其用功于杜诗也”。⑥尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第40页。据《丹枫阁记》载，丹枫阁乃戴廷栻修建，戴氏因梦而筑此阁，此地也一度成为戴氏出版书籍及南北遗民往来相聚的场所。傅山在此以层层递进之法，言自己对杜诗的用功之深，⑦《丹枫阁抄杜诗小叙》乃傅山为《杜遇》一书所写之序言，《杜遇》一书已佚，但对该书的作者究竟是谁，学界有不同的看法，大体有三种说法，即傅山、戴廷栻、二人合著：侯文正言：“《杜遇》是傅山选批，戴枫仲（戴廷栻）以“丹枫阁”名义刊行的一本杜甫诗选，原书现已散佚”；刘如溪评《霜红龛杂记》一书中，亦言：“青主曾选杜甫诗为《杜遇》，由戴廷栻丹枫阁刊行”；而周采全《杜集书录》曰：“傅氏曾为戴廷栻《杜遇》作序”；孙微在《清代杜诗学史》一书中，列举清初已佚的杜诗相关著作时，标《杜遇》作者为戴廷栻；李杰玲《以傅证傅——谈〈傅青主手批杜诗〉的作者问题》中则言该书为二人合著。考察《〈杜遇〉余论》一文，傅山言：“既谓之‘遇’，不必贪多，此老（杜甫）每于才名之间，必三致意焉。吾虽遇之，但以此未必遇也。庶几遇之，凡人间圈者，此以单点点之。但焰有黑圈者，再抄一本来，好略加一、二批语。良以此公诗，何不可选？若欲见博，自有全集在。”这段话的信息有两点：第一，对杜甫于才名间的徘徊，傅山不循，即谓之不遇；第二，傅山对杜甫之遇，乃圈点、抄写与点评。以“但焰有黑圈者，再抄一本来，略加一、二批语”语，结合该书序言丹枫阁抄杜诗乃“存其用功于杜诗也”一句恰好相合，此外，傅山给戴廷栻书信中说“杜诗越看越轻弄手眼不得，不同其他小集，不经多多少少人评论者。若急图成书，恐遗后悔。慎重为是。非颠倒数十百过不可，是以迟迟耳。曾妄以一时见解加之者，数日后又失言，往往如此。”据侯文正言，“此信当为成书过程中，戴廷栻催促傅山时，傅山给他的复信。”由书信可知傅山对该书，特别是评点部分可谓是呕心沥血。因此，该书当为傅山著，戴廷栻负责刊行事宜。在他看来，对杜诗文本的圈点与抄写，并不是为了展现杜诗的隽美，但以此为积累，便可逐渐达到诗歌创作的理想之境。他进而以佛教“牛头四祖”之说，言阅读抄写与创作间的彼此关系：“‘牛头未见四祖时，何故百鸟衔花？’曰：‘未见四祖。’曰：‘既见四祖时，百鸟何故不衔花？’曰：‘既见四祖。’此钞正百鸟衔花事，若遂谪以下不必百鸟衔花，则亦终无见四祖时，其初难知百鸟惊飞去矣”。①尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第40页。抄杜诗是“百鸟衔花事”，乃学习诗歌之前必要的积累过程，然而，在由接受进入创作环节时，若只是饤饾杜诗中的字词句，则“终无见四祖之时”，即无法达到诗歌创作的臻妙之境。因此，学习杜诗而创作诗歌，要在似与不似之间，傅山所谓“句有专学老杜者，却未必合，有不学老杜，惬合，此是何故？只是才情气味在。字句模拟之外，而内之所怀，外之所遇，直下拈出者，便是此意”②尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第290页。是也。又，《〈杜遇〉余论》一文中，亦有此论：“譬如以杜为迦文，佛人想要做杜，断无抄袭杜字句而能为杜者，即如僧，学得经文中偈言，即可为佛耶？”③尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第288页。也就是说，以杜诗作为效法对象，其示范意义在于助益诗歌创作之法，而不是流溢于表面的词句。

傅山也有数章拟杜之作，巧用杜诗，另出新意，颇有“既见四祖”之感。如《儿辈卖药城市，诽谐杜工部诗，五字起得，十有三章》其二：

诗是吾家事，花香杂柳烟。岂堪尘市得，或可药笼边。世界疮痍久，呻吟感兴偏。人间多腐婢，帝醉几时痊。④尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第188页。

傅山以诗名、以书名，更以医名，有《傅青主男科》《傅青主女科》《产科四十三症》等著存世，且其医名亦一度掩盖诗名。甲申以后，随着山右地区局势渐趋稳定，傅山与其子侄在当地医病售药，故有此组诗。该诗为五言诽谐体，本身带有谐谑的意味，虽以杜甫《宗武生日》中“诗是吾家事”开头，但立意已跳出原诗藩篱。借用张衡《西京赋》中天帝醉酒后拿起封册将秦国的土地赐给秦穆公的典故，哀叹清朝起兵后民生之凋敝，再看其八：

眼前无俗物，今日定何如？辛苦龙蛇意，和同薰莸居。王孙迷草泽，老子任樵渔。薄暮能赊酒，柴扉待月虚。⑤尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第188页。

傅山以杜甫《漫成二首·其一》中“眼前无俗物”一语开头，在这种空明的心态下，反问当下，以乱离后“王孙”与“老子”不同的生活状态，表明自己的趋向。从诗风来说，甚至还带有陶渊明诗歌的幽淡之风。因傅山对功名一事慎之又慎，在《仕训》中曾教育后辈，言：“仕不惟非其时不得轻出，即其时亦不得轻出”，⑥尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第248页。所以才会指出杜甫“每在才名之间，必三致意焉”⑦尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第287页。的彷徨。

随着宋代以来杜诗的经典化，文人将杜诗作为诗歌范式进行拟作已司空见惯，这种书写，在一定意义上无疑进一步抬升了杜诗的经典化意义。拟作之外，傅山还著有《重刊千家注杜诗批注》《杜诗通批注》以及《杜诗韵字归部》。其中，《杜诗韵字归部》是傅山依据《广韵》对杜诗诗句的划分摘抄。剩余两部书，则采用在原刻本上直接加以眉批的方式，或言诗歌体裁，或标注该诗需注意的字词，或加以简短评语，总体而言，显示出以下倾向：

第一，教育子孙，延续家学。傅山在《家训·诗训》中，教导子孙，“杜诗不可测之才人，振古一老，亦不得但以诗读，其中气化精微，极文士心手之妙，常目在之”，①尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第245页。“造语却非一意雕琢，在理明义惬，天机适来，不刻而工。杜诗之‘惬当久忘筌’最妙”。②尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第246页。傅山从诗文本体层面,尤其是杜诗艺术创造的角度出发，以杜诗为经典的教子文本，要求子孙熟悉杜诗，并将之反复涵咏，探究其中的艺术经营之道，大有“诗是吾家事，人传世上情”③仇兆鳌：《杜诗详注》，北京：中华书局，1979年，第1477-1478页。之希望与寄托。祁寯藻《跋傅青主广韵校注并杜诗诗句韵字归部》一文就指出：“《霜红龛集两汉书人姓名韵序》云：‘编以《洪武正韵》，名下略缀一半句，便参考。示眉抄之。眉曰：是吾家读书一法也’此杜句分韵，亦同此例。殆先生课孙莲苏辈偶尔摘录者。”④尹协理：《傅山全书》第20册，太原：山西人民出版社，2016年，第123页。傅山的儿子傅眉声言以韵部划分并摘抄字句是家传的读书法则，祁氏因此推断出傅青主《杜诗韵字归部》一书乃授业孙子辈时所作，是合理的。《重刊千家注杜诗批注》与《杜诗通批注》亦可并置相论。

第二，订正异文，确定文本。杜诗在流传过程中出现的异文，导致与原本的意义趋于背离，有时一字之差甚至会破坏全诗的意境。因此，傅山在遇到文本讹误时，往往会随手加以批注，如“入门高兴发，待立小童清”，墨笔改“待”为“侍”⑤尹协理：《傅山全书》第10册，太原：山西人民出版社，2016年，第240页。；“朔方健儿好身手，昔何勇脱今何愚”，墨笔改“脱”为“锐”⑥尹协理：《傅山全书》第10册，太原：山西人民出版社，2016年，第263页。；“态浓意远淑且真，饥理细腻骨肉匀”，墨笔改“饥”为“肌”⑦尹协理：《傅山全书》第10册，太原：山西人民出版社，2016年，第252页。。以此确定正确的文本，这也反映出他对杜诗的熟悉之深。不仅是字词，文本在刊刻、流传的过程中，还伴随有其他问题，傅山在批注《重刊千家注杜诗批注》中收录的《唐文艺传》时，在“奔救得卒当在衡湘之间”一句上墨笔眉批，言：“越行了。多少差错，教人怎读？”⑧尹协理：《傅山全书》第10册，太原：山西人民出版社，2016年，第211页。因刊刻者的不谨慎，竟出现这种错误，若阅读者对原文不熟悉，必然会造成理解上的误差。由前所论，傅山对杜诗的批注，有绵延家学的成分，因此，在教育子孙时，必然要以相对完善的文本，在文本正确的基础上，方可进一步加以阐述解读，因此，傅山对杜诗的批注，尤着意于订正异文。

第三，臧否诗句，阐扬主张。傅山强调诗歌乃“天机浩气所发”，⑨尹协理：《傅山全书》第3册，太原：山西人民出版社，2016年，第287页。认为诗歌是真性情的流露，“读诗何故尔，莫测泪从来，吟者见真性，会家能不哀！”⑩尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第115页。而他对杜诗析精剖微的评点批注，正是以此建构自己的诗学主张。其评《春日江村诗》言：“细读，只觉自然之妙，堆墄做作之人，殊嫌其浅直”；①尹协理：《傅山全书》第3册，太原：山西人民出版社，2016年，第313页。《新婚别》谓：“婉折详至，声泪俱出”②尹协理：《傅山全书》第10册，太原：山西人民出版社，2016年，第362页。；认为《北征》一诗“非亲见不能道”。③尹协理：《傅山全书》第10册，太原：山西人民出版社，2016年，第366页。正因为他重视诗歌的自然与不事雕琢，所以，对杜诗中落入格套的诗歌也进行了批评，如《玉华宫》“冉冉征途间，谁是年长者？”，朱笔批曰：“落套”；《九日蓝田崔氏庄》“皆属套语”，④尹协理：《傅山全书》第10册，太原：山西人民出版社，2016年，第398页。可见，杜甫在这里并不是以十足完美的身份呈现，而这些臧否之语恰是立足于他的诗学主张而言的。此外，与杜诗相关的问题，傅山也有个人之见，如对李杜并称，甚至如元稹般扬杜抑李的说法，⑤元稹《唐故工部员外郎杜君墓系铭并序》言：“是时山东人李白亦以奇文取称，时人谓之‘李杜’。余观其壮浪纵恣，摆去拘束，摹写物象，及乐府歌诗，诚亦差肩于子美矣。至若铺陈终始，排比声韵，大或千言，次犹数百，词气豪迈而风调清深，属对律切而脱弃凡近，则李尚不能历其藩翰，况堂奥乎！”《旧唐书·杜甫传》引用元稹之论，言“自后属文者，以稹论为是”，亦显示出崇杜抑李的态势。傅山直言，“此评无乃太过，无论李白不服，即子美亦不居也。”⑥尹协理：《傅山全书》第10册，太原：山西人民出版社，2016年，第361页。考究其实，就李杜创作数量来论，杜诗中长篇排律之作尤多，这恰是李白所不能比肩的，但若以杜之长较李之短，未免不公，故傅山认为此语“李白不服”且“子美不居”也。

傅山以杜诗为经典文本，阐释诗歌创作路径，希望由此而达到与杜诗“不似乃真似”⑦尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第77页。的理想之境。他用“以诗读诗”之法对杜诗多角度的观照与诠释，从某种意义上来说，是进一步形塑了杜诗的书写艺术。

三、“诗史”意识：诗歌创作的驱动力

明清之际遗民对待杜诗，尤重在抉发其中蕴含的“诗史”意识。黄宗羲言：“今之称杜诗者以为诗史，亦信然矣。然注杜者，但见以史证诗，未闻以诗补史之阙，虽曰诗史，史固无藉乎诗也。”⑧沈善洪：《黄宗羲全集》第10册，杭州：浙江古籍出版社，1985年，第47页。无论是以杜诗为历史的附庸，抑或是获得与史同等的地位，甚至超越史，都不难看出，文人身处鼎革之时，借助杜诗探究诗歌与时代之关系，已然成为其时一大风气。由此，张晖《中国“诗史”传统》总结明清之际是“以诗为史”阅读传统的确立，斯为确论。⑨张晖：《中国“诗史”传统》，北京：三联书店，2016年，第177页。而这种阅读传统，从更广义上来说，不妨将之扩大为阅读与书写传统的结合。从接受的态势观之，主要演化为两种动向：一方面，将杜甫置于具体的历史语境中，以其“伤时桡弱”的人格精神砥砺自己；另一方面，以杜诗中的“诗史”意识，内化为自身创作的驱动力，即将诗歌创作与社会密切联系，创作反映时事的作品。

傅山虽不愿以史读杜诗，认为以此掩却文学光辉，但这并不意味着他否认杜诗“诗史”的地位，其言“杜陵诗史屹相向”，⑩尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第119页。本身就秉持一种褒赞的态度。且杜诗所具有的文学特性与史学意义，二者之间并非构成一种扞格关系，因此，他在充分开掘杜诗的诗歌艺术的同时，又以合理的途径因应杜诗中的“诗史”意识。而他对杜甫“诗史”意识的推尚，与自己身遭巨变，对杜甫安史之乱的经历存有某种精神上的呼应不无关系。崇祯十六年（1643）末，李自成先头部队进军山西，攻破平阳、安邑等地。次年（即甲申，1644）元月，帝忧战情，大学士李建泰上疏言：“臣晋人，颇知寇中事。臣愿以家财佐军，可资数月之粮。臣请提兵西行”。①谷应泰：《明史纪事本末》第4册，北京：中华书局，1977年，第1369页。尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第241页。是时，李氏以个人财力资助御敌，又任傅山为军前赞画。②据戴廷栻《蔡忠襄公传略》：“阁部李建泰聘傅山、韩霖军前赞画，霖留太原，山往。”傅山在赴任途中，作《东池元夜》《东池得家信依右玄寄韵》等诗。杜诗中描绘的“烽火连三月，家书抵万金”，③仇兆鳌：《杜诗详注》，北京：中华书局，1979年，第320页。至傅山处得以具象为“家书颠倒读，有泪不知倾”。④尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第162页。兵燹之余，家书来之不易，得到家书时激动与不安交相糅杂的情绪，便更带有一种现实意义。二月，李自成“至太原，太原无重兵为守，山西巡抚蔡懋德遣牙下骁将牛勇、朱孔训出战，孔训伤于炮，牛勇陷阵死，一军皆没，城中夺气……蔡懋德（时任山西巡抚）知事必不支，写遗表令监纪贾士彰间道奏京师。中军盛应时见之，先杀其妻子，誓将死敌。初八日，风沙大起，贼乘风夜登城，懋德、应时策马赴敌死。赵布政、毛副使及府县各官四十六员咸死之，贼尸之于城。”⑤谷应泰：《明史纪事本末》第4册，北京：中华书局，1977年，第1370页。傅山《巡抚蔡公传》亦言：“至甲申二月，贼攻太原……公督晋城守，亦颇杀贼有功。贼日众，无援，标营小将张权开南门纳贼，公经死三立书院。”⑥尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第12页。战况之惨烈，令人唏嘘。在李自成攻占山西后，十月，清军又进攻山西，待一月后平定。傅山在战火波及山西时，亲身参与到战斗中，因此对战争笼罩下个人的精神状态有着深刻的感知，《石河村与郝子旧甫》曰：“尤恨为人子，宅亲无安土。篮舆历畏途，捍御力不赴。”“北极望不真，涕泪日就老。萧艾随弟荣，兰蕙恶膻臭。彼其怕生促，君子嫌命久。”⑦尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第84页。

崇祯十七年（1644），对遗民来说是一个重大的转捩点。在“掩泪山城看岁除，春正谁辨有王无”⑧尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第240页。的心境下，杜甫诗歌中“国破山河在，城春草木深”⑨仇兆鳌：《杜诗详注》，北京：中华书局，1979年，第320页。的文学书写，已转变为“泪眼相瞠望帝垣”⑩尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第237页。，河山文物卷胡笳”⑪谷应泰：《明史纪事本末》第4册，北京：中华书局，1977年，第1369页。尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第241页。的伤痛。面临无可挽回之颓势，“以诗存史”已然成为遗民文人圈的一种共识。而眼见山右地区的动荡局面，以诗歌记录史情，无疑成为傅山创作的动力。叶润苍为明朝官员，清军入关后起兵反抗，傅山《风闻叶润苍先生举义》中，赞扬叶氏“铁脊铜肝杖不糜，山东留得好男儿。”⑫尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第236页。其《前韵怀居实期采菊不至》题下自注言：“时传东国有义兵”。⑬尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第168页。又，《九月望起八兄生日时八居忧同右玄限韵立成》“北阙南桥哭不清，棘人生日出盂城”一语便道出清军占领盂县后城中百姓之哀号。

傅山《甲申守岁·其一》言：“三十八岁尽可死，栖栖不死复何言？徐生许下愁方寸，庾子江关黯一天。蒲坐小团消客夜，烛深寒泪下残编。怕眠谁与闻鸡舞，恋着崇祯十七年。”①尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第240页。傅山以徐庶、庾信的遭遇，陈述自己的故国之思。山河易主，与安史之乱时的变局非同日而语。在身历甲申之变后，傅山之存留生命，一定意义上，是期冀参与到反清复明的斗争中，故而他在明亡后转徙各地，自言“一日偷生如逆旅，孤魂不召也朝宗”。②尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第240页。在这种境遇下，他对杜甫安史之乱后的经历便有了更为深切的体认。《祠僧患风，不能礼客，既令其徒以笔砚请留题，贫道怪其意。曰：“闻名能诗，许再复之。”因自叹有作》：

毛锥不杀贼，吟情附双泪。男儿生何为，壮业雕虫蔽。悲壮浣花老，颠踬雍梁际。忠愤发金声，谁识此公志？当年事如何？哥舒失险备。上皇乐游览，八骏驭西辔。翠葆驻蚕业，百灵拥仙帝。灵武正飞龙，四海仰新制。行在尚可达，不负闲关致。元勋推郭李，山河破复易。口号记天诛，剑外喜收蓟。哀哉生不辰，英雄遁何地？绝裾惩太真，栖栖尸飨计。知名不卖药，月露遂成崇。投笔起吞声，雄剑为谁砺？老衲好客诗，七子知客意。③尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第80-81页。

据《资治通鉴》载，“安禄山构逆，玄宗幸蜀以避之”“哥舒翰以十五万众不能守潼关”。④（宋）司马光著，胡三省注：《资治通鉴》，北京：中华书局，1956年，第8235页。傅山此诗将叙述的时空置于安史之乱前后。事实上，在安史之乱爆发前，杜甫以其敏锐的政治眼光，已意识到了唐王朝隐患四伏，“况闻内金盘，尽在卫霍室”。⑤仇兆鳌：《杜诗详注》，北京：中华书局，1979年，第269页。然而奔走呼号无果，未尝不令人感慨。傅山以玄宗仓皇入蜀，肃宗灵武即位的史实出发，论及杜甫最终奔赴至肃宗所在之灵武，虽一路颠沛流离，但最终能够抵达天子所在之地，又能眼见国家山河收复，吟出“剑外忽传收蓟北”之喜悦，实乃幸事。反观当下，清军已入北京，于安史之乱时的情形大不相同，故而以“杀贼”为“壮业”，希望能有郭子仪、李光弼那样的大将来光复河山的心愿渐趋落空，只能生出“投笔起吞声，雄剑为谁砺”之喟叹。在巨大的时空感与历史感中，由杜甫论及自身，将个人意识与社会意识紧密联系，突显出兵燹纷起之际所持执之态度。无怪乎邓之诚评论其诗，谓：“诗文外若真率，实则劲气内敛，蕴蓄无穷，世人莫能测之。至于心伤故国，虽开怀笑语，而沉痛即隐喻其中，读之令人凄怆”。⑥邓之诚：《清诗纪事初编》，上海：上海古籍出版社，1965年，第164页。

在时代的笼罩下，书写国破家亡之恨的同时，傅山又着意以诗歌创作反映民生，而这种意识，多少与杜甫人格精神的砥砺有关。其《读杜诗偶书》言：

杜老数太息，黎庶犹未康。此辈自刍狗，徒劳贤者忙。追忆甲申前，日夕盼鼕鞺。只今死不怨，熙熙宝庆杨。皮业自应尔，天地有大纲。小仁无所用，故林何必尝？所悲数奔窜，奔窜复何妨？宴安不可怀，仰屋无文章。有恨赋不尽，颇异江生肠。⑦尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第60页。

傅山以杜甫反复哀叹民生而尤未见安定作基调，与当下碌碌无为之现状相比较。触处奔窜，源于他们为国为民之心，然而个人的力量在巨大的时代洪流下却显得微不足道。但是，宁愿过着“残杯与冷炙，到处潜悲辛”①仇兆鳌：《杜诗详注》，北京：中华书局，1979年，第75页。的生活，也不愿因一己保暖之思而使有违本心，由此，他在《耐贫》一诗曰：“老杜赠人言，读之不能忘。一请甘饥寒，不愿饱暖伤。”②尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第96页。将诗歌的表现视角立足在关心民瘼，声言“不喜为诗人，呻吟实由瘼”。③尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第55页。

“杜诗‘善陈时政’的这一叙写特点，决定了它们与时代政治文化之间构成的紧密关联，也同时展开了关乎‘时政’的解读空间。”④郑利华：《明代前中期诗坛尊杜观念的变迁及其文学取向》，台湾中正大学中文学术年刊。傅山在山河破碎时，以杜诗中的“诗史”意识为线索，将其社会意识与个人意识联在一起，叙写史情，关注民瘼，恰是对“时政”解读的一种回应。

四、冰雪气味：地域文化的外现

梁启超《清代学术概论》有言：“南人明敏多条理，故向著作方面发展。北人朴悫坚卓，故向力行方面发展。”⑤梁启超：《清代学术概论》，北京：中华书局，2011年，第42页。任公以南北文人的性格特征论及地方学风，实关注到南北学术之差异。明清之际，南北学术呈现日益鲜明的地域性特征，与之相应的，是文人潜意识中越发细致的地域意识。傅山曾将好友毕振姬别集取名为《西北之文》，曰：“西北之者，以东南之人谓之西北之文也。东南之文概主欧、曾，西北之文不欧、曾。夫不欧、曾者，非过欧、曾之言，盖不及欧、曾之言也。”⑥尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第38页。这段话大致透露出三层信息：“西北之文”的界定，是从东南文人的视角而言的，背后显示出地域间双向观照的流动性，即由东南看西北与西北看东南；取法对象的差异性是造成地方学风不同的原因之一，即西北之文不学欧、曾，学欧、曾乃东南文人之路径；此外，对欧、曾之文，西北文人并非一种鄙薄或訾诋的态度，更多是带有一种正面含义，认为西北之文不及欧、曾，换言之，即西北之文在一定程度上不及东南之文。

地域学风的养成，虽然有文人性格特征及取法对象的差异性，但背后必然得益于其地风土之孳乳。吴伟业《程昆仑文集序》谓：“吾闻山右风气完密，人才之挺生者坚良廉悍，譬之北山之异材，冀野之上驷，严霜零不易其柯，修坂骋不失其步。”⑦李学颖：《吴梅村全集》，上海：上海古籍出版社，1990年，第683页。山右地处游牧与农耕文化的交汇之地，其地之人多沉雄而有气魄，如巍峨之山、如严冬之梅，此乃北方人士共通之特性。全祖望称：“先生（傅山）少长晋中，得山川雄深之气，思以济世自见，而不屑为空言”，⑧尹协理：《傅山全书》第20册，太原：山西人民出版社，2016年，第52页。诚哉斯言。在河岳之气的孕育下，文人求实，不尚雕琢绮靡之风，言及遗民，则其刚直之气愈显。傅山《叙〈枫林一枝〉》言：“其中有佳处，亦有疵处，俱带冰雪气味”，⑨尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第37页。这种“冰雪气味”，不啻是以傅山为代表的山右遗民诗群之概评，且本身带有多重指向性。严迪昌先生认为“‘尽可死’而‘栖栖不死’是一种大痛苦，忍此痛苦需大勇气，傅山许多诗写此类惨酷之‘忍’，从而‘冰雪气’‘风霜气’溢于纸端。”①严迪昌：《清诗史》，北京：人民文学出版社，2011年，第280页。将诗歌中所展现“忍”之苦痛视为“冰雪气味”之一端，此乃从遗民的心态而言，若将这种特性落实到对杜诗的崇尚中，又流溢出迥异于南方文人的文学表达。

由前所论，此际文人已将杜甫“诗史”的精神内化为创作的动力。作为沟通南北的文坛巨擘顾炎武，与傅山也多有往来，其《赠傅处士山》曰：“为问君王梦，何时到傅岩？临风吹短笛，斸雪荷长镵。老去肱频折，愁深口自缄。相逢江上客，有泪湿青衫。”②尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第198页。白居易曾因江上的琵琶女转念个人之失意而湿了青衫，而顾炎武之“有泪湿青衫”，却是在与傅山的相逢后心伤故国所致。同为遗民，心中的“君王梦”成为二人情感之纽带，也因此能够心志相通，无须多言，便足以心领神会。就顾亭林对杜诗的观照而言，其“诗多沉雄悲壮之作……益得杜之神而非袭其貌者所可比也。”③（清）张维屏：《国朝诗人征略》，《续修四库全书》1712册，上海：上海古籍出版社，2002年。显示出承续杜诗的特征。除了诗文中堪称“诗史”的作品，其《日知录》对杜诗精深的考证，恰好代表了南方文人以考据为主的严谨治学之风。四库馆臣对顾炎武《日知录》评价言：“炎武之学，博赡而能通贯，每一事，必核其始末，究其异同，参以佐证，而后笔之于书，故引据浩繁，而抵牾者少。”④永瑢：《四库全书总目》，北京：中华书局，1965年，第1029页。这种治学方式，与以傅山为代表的北方遗民形成鲜明比对。正因为这种治学风气的差异，对同一首杜诗，顾炎武《日知录·杜子美诗注》与傅山《重刊千家注杜诗批注》《杜诗通批注》的指向便显示出截然不同的趣味，如：

《奉赠韦左丞丈二十二韵》：“残杯与冷炙，到处潜悲辛。”《颜氏家训》“古来名士多所爱好，惟不可令有称誉，见役勋贵，处之下坐，以取残杯冷炙之辱。”⑤秦克诚：《日知录集释》，长沙：岳麓书社，1994年，第973页。（顾炎武《日知录》）

说得可怜太甚！⑥尹协理：《傅山全书》第10册，太原：山西人民出版社，2016年，第371页。（傅山《杜诗通批注》）

五古，骑驴三十载，浩荡。⑦尹协理：《傅山全书》第10册，太原：山西人民出版社，2016年，第246页。（傅山《重刊千家注杜诗批注》）

顾炎武以《颜氏家训》中的材料论及“残杯冷炙”之意，通过文献阐释杜甫其时之凄凉境地，傅山却着眼于该诗力透纸背而出的情感。再以《垂老别》为例：

“土门壁甚坚，杏园度亦难。”土门在井阱之东（今获鹿县西南十里），杏园度在卫州汲县。临河而守，以遏贼，使不得度，皆唐人控制河北之要地也。《旧唐书》：郭子仪自杏园渡河，围卫州。史思明遣薛岌围令狐彰于杏园。李忠臣为濮州刺史，移镇杏园渡。今河南徙，而故迹不可寻矣。唐崔峒《送冯将军诗》：“想到滑台桑叶落，黄河东注杏园秋。”⑧秦克诚：《日知录集释》，长沙：岳麓书社，1994年，第975页。（顾炎武《日知录》）

一字一血！“熟知”句旁朱笔批：“妙极！”“还闻”句旁朱批：“再着此句并上句，亦为不妙。”“人生有离合”句朱笔眉批：“说尽无味。”⑨尹协理：《傅山全书》第10册，太原：山西人民出版社，2016年，第363页。（傅山《杜诗通批注》）

“五古”，墨笔眉批：“寒”。①尹协理：《傅山全书》第10册，太原：山西人民出版社，2016年，第285页。（傅山《重刊千家注杜诗批注》）

顾炎武结合《旧唐书》史料，剖析文学中的地理书写，通过考证“土门”“杏园”的地理位置，将诗歌的视角放置在唐代的历史境域中，以真实的情境突显其时之战况。傅山在强调该诗中蕴蓄的作家情感之血泪外，其批注更多基于诗歌创作而发，故而多言之诗歌的体裁与句式的建构。

如上二人对杜甫注释的例子，固然涉及南北文人治学之差异。若就傅山而论，其借杜诗而显露的治学特点，亦为以他为代表的山右遗民诗群“冰雪气味”的体现，即重在揄扬杜诗之情感与沉郁之气。由此，其批杜甫《奉同郭给事汤东墨湫作》，言：“古诗定须夹杂乐府，然却不可用意妆点，沉郁之气贯于其中，自尔之也。”②尹协理：《傅山全书》第10册，太原：山西人民出版社，2016年，第256页。认为《释闷》“犬戎也复临咸京”一语“软”，又，《闻官军收河南河北》“此则真朴，有神气，不得以俗目之矣”。而正是在这种意识的驱动下，不难理解他何以认为苏轼“荔枝似江珧柱，杜工部似司马子长”一语是“千古妙语”。③尹协理：《傅山全书》第3册，太原：山西人民出版社，2016年，第311页。归根结底，是傅山从诗文内在的气象出发，来建构杜甫与司马迁之间的桥梁。“一日午后忽风云雷电，林薄晦暝，惊骇腷臆。莲苏问：‘文章中得有此气象否？’余曰：‘《史记》中寻之，时有之也。至于杜工部七言、五言古中，正自多尔。’眉曰：‘五言排律中犹多。’余颔之。”④尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第288-289页。《史记》以史传笔法叙事，其中的人物传记，尤能以展现太史公胸臆间“发愤著书”之气；而杜诗中的文学书写，亦夹杂着杜甫“星垂平野阔，月涌大江流”的浩瀚江河之气。

将杜诗与太史公并论，此即在文人间已渐趋常态化。⑤详见孙微《清代杜诗学史》，济南：齐鲁书社，2004年，第237-238页。然而，各家所关注的视角却呈现出相异的旨趣。被钱钟书称为“清初精熟杜诗，莫过于李天生”⑥钱钟书：《谈艺录》（补订本），北京：中华书局，1984年，第88页。的李因笃，虽为傅山挚友，但相比于傅山重视《史记》与杜诗中的气象，他更着意于二者间相似的文学创作与表达。因李氏《杜律评语》已佚，而从杨伦《杜诗镜铨》中收录的以“李子德云”（李因笃，字子德）开头的评骘之语，亦可知晓其主张，如《述怀》，“李子德云：‘如子长叙事，遇难转佳，无微不透。而忠厚之意，缠绵笔端’”⑦杨伦：《杜诗镜铨》，上海：上海古籍出版社，1980年，第141页。；《韦讽录事宅观曹将军画马图歌》“李子德云：‘如太史公写钜鹿之战，楚兵无不一以当百，呼声震天，当使古今诗人膝行匍匐而见。’”⑧杨伦，《杜诗镜铨》，上海：上海古籍出版社，1980年，第533页。李因笃以杜诗中的叙事之句比拟太史公史传笔法，试图以相类的文学创作方法建立二者的联系，亦不失为清初“杜诗学”多彩面貌的重要一支。傅山曾作《为天生十首》，诗中有言“由来高格调，发自好心肝”，⑨尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第191页。在盛赞李因笃文学成就的同时，又从遗民的心态出发，谓：“宫墙荆棘闭，瓮牖老庄逃。杖策年谁富，云台日已高”，⑩尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第190页。深憾日渐衰老，反清事业未成，足见其志向。

清统治者入关后为维稳秩序，加大了对汉族文人的招纳，特别是康熙帝开博学鸿词科，当时文坛大家多在被应召之列。而在“遗”与“仕”间的挣扎无疑是这个时代下文人情绪的一种缩影。“生时自是天朝闰，此闰伤心异国逢”。①尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第240页。尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第106页。傅山在明亡后一以贯之地显露着自己的遗民身份，而在山川之气的浸润下，他借助杜诗而张扬河岳之气，其背后正代表着遗民的性情与执守。“世之人不知文章生于气节，见名雕虫者多败行，至以为文、行为两，不知彼其之所谓文，非其文也。”②尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第314-315页。文章关乎个人的气节，下笔为文，重在表现个人的刚直之气，若文章与行为一致，“遗”自然成为一种主动的选择，无怪乎他在《老僧衣社疏》言：“若夫诗是何事，诗人是何如人，何谈之容易也！”③尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第150页。可见，这种河岳之气的彰显，从更深层次上看，毋宁说是傅山为坚定遗民心志的外化。“取笑同学翁，浩歌弥激烈”，④仇兆鳌：《杜诗详注》，北京：中华书局，1979年，第265页。杜诗中抒写的这种虽不被人理解，但不为所动，愈挫而弥坚的信念，傅山做了切实回应，其曰：“既是为山平不得，我来添尔一颠青”⑤尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第292页。，一语双关，不仅道出了自然界河岳的波澜不平，又表明自己在异族统治下不愿与清统治者合作的不平之气。而他在明亡后参与反清活动时甚至险些断送性命，⑥据《清史稿》记载：“顺治十一年，以河南狱牵连被逮，抗词不屈，绝粒九日，几死”。因受河南宋谦反清起义事件的牵连，其子傅眉亦同时入狱，此即所谓“朱衣道人案”。正反映出他以切实的行动践行着这种信念。

值得留意的是，通过对气象的张扬，傅山还有经营山右诗风之意图。明清之际，北方的衰落已成既定之事实，既然西北之文有不及东南之文的态势，因此着力揭橥山右诗群中所具之气象来强化此地文人的文化自豪感，不啻是傅山所肩负的责任。《书冯呐生诗后》曰：“晋雅晚近，盛于析城、高都。太原以北，大寥寥矣。贤桥梓以雁门奇气，旗鼓中原。山中之人，久从人处，读琳琅百十篇，相其中外，不可测度。私谓当有铿鈜钧部，用昭光岳”。⑦尹协理：《傅山全书》第2册，太原：山西人民出版社，2016年，第57页。傅山依据山右地理区域论及晋诗之盛衰，进而称赞冯诗深具古风，有如天上之音，锒铛作响，余音难消。其《口号十一首·一》言：“江南江北乱诗人，六朝花柳不精神。盘龙父子无月露，萦搅万众亦风云。”⑧尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第297页。该诗借南齐周盘龙父子冲锋陷阵所体现的“萦搅万众”之气魄与胆识，与南方“不精神”的柔靡之气形成对照，以突显北地文人的自信与张力。“一脉平城劲朔风，马鞍佔毕带强弓。”⑨尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第321页。这种刚健有力的诗风，正是傅山营构的山右诗群之“冰雪气味”，其诗作一以贯之而承其旨。戴廷栻言：“公它先生（傅山别号公它）之诗，磅礴万物，往而不返，不獘獘焉。”⑩尹协理：《傅山全书》第2十册，太原：山西人民出版社，2016年，第92页。当然，从另一个角度而言，正是因为他过于强调北方之气的展现，这在一定程度上便弱化了诗歌文学性的书写，因此，傅山的诗作又呈现出口语化、俚俗化色彩，这与南方文人的雅致是相悖的，如“人间五欲乐，财色名食睡。老夫常细评，其一不得四”。⑪尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第240页。尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第106页。“门外一高人，家饭怕沾唇。日丐夜归阁，饱欢饥孰嗔。”①尹协理：《傅山全书》第1册，太原：山西人民出版社，2016年，第176页。

由“杜诗学”而显露出的地域文人治学之异，背后固然有其复杂的成因，然文人并不会因为地域之囿而将自己的视野局限在脚下的土地。“‘学术’固有地域性格，但学术也从来更是突破地区限囿的力量。而所谓‘南学’‘北学’，主要是以学言而非以人言，这也可以作为学人不为地域所限之一证。”②赵园：《明清之际士大夫研究》，北京：北京大学出版社，1999年，第102页。就明清之际文人而言，杜诗恰恰连通了南北文人间的“文人性”，他们对杜诗的揄扬，正代表了这一时段的心理诉求。

结 语

明清之际，对于杜诗的接受，成为文坛一种流行趋势。对于众多遗民而言，杜诗的文学书写及蕴含的“诗史”意识，尤与其精神诉求相吻合，因此他们多以抉发杜诗中的意味来寻求心灵的慰藉。这种张扬，自和长期以来的尊杜传统有关，但若将这种宗尚放在动态的文学境域中，不难发现，这种由尊杜而凸显出的文学主张与精神诉求，就个体而言，在某种意义上呈现出些微的差异性，傅山便是一个典型案例。他在竟陵派的宗尚中，又能脱去町畦，独运杼轴，对杜诗的推重，恰是代表了自己的诗学主张。傅山对杜诗，首先是文学视域的观照，强调“以诗读诗”，通过对杜诗的阅读、抄写、拟作与批注，不仅有助于形塑杜诗的艺术性，还又伴有传承家学的成分。虽然声言不“以史读杜诗”，但杜诗中的“诗史”意识已内化为创作的驱动力，故而他一方面以杜甫的人格精神砥砺自己，另一方面，又在具体的时空当中，以诗勾勒史情。此外，伴随着日益清晰的地域差异，相较于南方以顾炎武为代表的以考据见长的文人，其对杜诗之解读，又重在表彰河岳之气，流溢出有别于南方文人的“冰雪气味”。因此，由杜诗出发，以傅山为中心进行考察，揭橥一时代下文人的文学宗尚与精神诉求，不仅显露出个体与杜诗间的具体特征与脉络，也从侧面呈现出地域文化差异下遗民之性情与执守。