明代审判制度及情、理、法

邵卉芳

（云南国平律师事务所，云南 昆明 650000）

一、审判制度中情、理、法的释义

纵观整个中国古代法制史，不难发现，情理法的问题一直贯穿其中。“法律是人类社会生活的共同依据或纽带，是人类文明史的纽带。没有法律，根本不能组成文明人类的社群，甚至根本没有文明可言。法律是人类文明之光。只要有人类文明社会生活存在，就很难想象没有法律。”［1］由此可知，当有序的人类社会生活出现之后，法律作为一种规范人们社会生活的方式，就有其必要性，可法律并不是凭空出现的，作为调整人类行为方式的一种手段，会不可避免地融入当时的主流意识形态。中华民族是世界上公认的有悠久文明历史的民族之一，几千年流传下来的儒、释、道三家的学说也会自然而然地渗透到古人的法观念当中。因此，古代的司法审判制度中出现情理法的问题也就不难理解了。

“情”即人情，但何为人情，却很难有一个统一的标准。中华有文字记载的历史跨越了几千年，地域辽阔，少数民族众多，不同的时代、不同的地方、不同的人对于人情的理解可能就会出现不同。洪武年间，朱元璋杀了驸马欧阳伦，老百姓及史学家都认为他这么做是大义灭亲，不徇私情，可也许在公主看来，自己的父亲就显得不近人情。

可毕竟出现在了明代的审判制度当中，且是一项重要的内容，这就说明，人情虽然很难有一个统一的标准，却也有一定的普适性。《孟子· 告子上》有云：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之”。故笔者认为，明代审判制度中出现的情，即一种基本的伦常之序，是非之准，做人之道。即具体人情与做人道理的结合，是古代对于人们行为最起码的仁义要求，以及更高仁义的要求与提倡。［2］

“理”。清代段玉裁《说文解字》中，注释：“凡天下一事一物，必推其情至于无感而后即安，是之谓天理”。“天理难容！国法难容！”，这是一句耳熟能详的话，在面对一些犯罪分子的暴行时，我们常常会以这句话对他们进行谴责与批判。而这句话中，又是将天理置于国法之前，可见，法依然要符合天理或道理。明代，司法官员在处理案件中强调每个案件的特殊性，更多担任劝谕调停的角色，寻求的最高目标是一种常识性的正义公平感。［3］故而，明代司法审判制度中的理，更多地可以理解为一种符合自然规律的天道之理，人事之理。通过上述释义，也可以看出，情与理并不是割裂的，更不是对立的，二者是融合的，相通的。

“法”。即我国的古字“灋”。追本溯源，分析一下古字“灋”的组成就可以大概知晓法的含义。《说文解字白话版》注：“法，刑法。量刑标准平得像水面一样，因此字形采用‘水’作边旁；廌，是用来在疑犯中撞触不正直真犯的动物，判别出真犯后将其除灭，所以字形也采用‘去’作边旁。‘法’，今天文字的写法省去‘廌’。”《康熙字典》【巳集上】【水部】注：“法，八法也。又制度也。”由此可以看出，法其实包含了三层含义。

一是公平，因为古“灋”字里面的水旁取其象征性，即有平之如水，公平的含义。当然，对于这一点的解释，学术界也是仁者见仁、智者见智，已经故去的当代著名学者蔡枢衡先生就认为“水”的含义不是象征性的，而是功能性的。它有把犯罪者置于水上，随流漂去，弃之而惩罚的功能。然而，笔者浅以为，水旁取其象征性的解释对于法的释义更为饱满，因为它包含了公平、公正的含义，而法自古至今都在强调它的公平、公正，不偏不倚，正所谓“天子犯法，与庶民同罪”。二是规矩、制度，即用于评判行为是否合法的标尺。正如，用廌的角去触，不直则去。三是处罚，即法有一定的处罚功能，即触不直者去之。

二、明代审判制度的特点

法律从某种意义上来讲，是维护国家机器运转的一个不可缺少的手段，服务于上层建筑，有浓重的政治色彩，这一点在古代体现得尤为明显。因此，明代的审判制度必然也会受到当时政治、经济及社会等因素的影响，有其未尽合理的一面，但是在总结先人经验的基础上，它有嬗递，也有创新。

（一）明代司法审判制度中体现出浓重的儒家思想。《大明律》中对于“干名犯义”的相关规定就是个很好的例子。即卑幼不得告发或者诬告尊长，即使罪名被坐实了，告发者依然要受到处罚。这一点正是儒家思想中有关“亲亲”与“尊尊”思想的明显体现。儒家的“礼治”讲求贵贱、尊卑、长幼各有其特殊的行为规范，只有贵贱、尊卑、长幼、亲疏各有其礼，才能达到儒家心目中君君、臣臣、父父、子子、兄兄、弟弟、夫夫、妇妇的理想社会。明代的司法官员纷纷表达了他们只愿天下无讼的美好愿望。“无讼”也是儒家思想的集中体现。孔子在鲁国做官的时候曾言：“听讼吾犹人也，必也使无讼乎！”（《论语· 顔渊》）。

（二）明代的司法审判制度中，皇权至上。明代司法官员在审理案子时，如果引用的相关律文在《大明律》中没有相关规定，在上报中央司法部门讨论后，最终是要皇帝确定之后才能生效的。另外，纵观有明一朝，皇帝是直接统领三法司的，其拥有最高的司法审判权。三法司所有相关的司法案件之奏折，经内阁大学士票拟后，最终呈送皇帝裁决。《明大诰》的颁布更是皇权至上的最好注解。明代不仅存在着大量的皇帝直接参与司法的情形，还存在了许多皇帝直接裁决的情况。这一点，并不难理解，因为封建社会，法律最终也是服务于皇权，皇帝的权力绝对性地压倒一切。而作为整个国家与社会的最高主宰者，皇帝是无论是在政治、经济、社会还是法律上都拥有最终的话语权。

（三）司法程序上有了相对详细的规定。明代，当事人告状须写状词，类似于今天的民事起诉状。万历十四年，徽州祁门郑凤讼状：

告状人郑凤，年四十一岁，告为强砍杀命事。承祖寺堂坑山，业传五代，厝父蓄木庇荫。土豪郑笙、惟一等，谋插未遂，倚恃人财，两明砍。力寡身孤，凶百，将荫木一概强砍搬运。山邻郑应瞻、嘉言等证。伐荫惊煞，命脉攸关，情急今告，亲提追木。上告。原告：郑凤。被告：郑笙、惟一、学圣、程春富、九徐双龙。干证：郑应瞻、嘉言。万历十四年二月二十九日告。［4］

通过上述可以看出，明代的讼状对于原、被告的身份，所告事由，甚至证据等都有了一定的格式要求。到了审判的环节，明确规定了审问、判决与和息，甚至对于审语与判决书都有了相应的要求。

再审明确规定，必须是有关衙门已经审结的且对前一次的判决要进行实质性的审理。复审的程序更为严格，什么样的案子需要复审，根据刑罚的轻重决定案子要申报到什么部门，以及一些特殊的案件及死刑案件要如何复审，都有了明确的规定。

明代的恤审最主要的分为热审和大审。热审在每年酷暑来临之前举行，针对的对象一般是死刑以下刑罚。热审由太监和刑部以及大理院执行。

大审每五年举行一次，针对的对象主要是累诉冤枉的囚犯，主要在南京、北京二地举行，地点主要是在大理寺。而明代的执行，相较前代多有变化与发展，但是对于刑罚的种类及适用却规定得颇为详细与具体，对于监狱及刑具都有相应的规定。

（四）在司法体制上实行军户与民户分离。明初五军都督府原设有断事官，掌理有关军人之司法审判。洪武元年（1368年）春正月庚子，“立大都督府断事官，秩从五品”（《明太祖实录》，卷二十九）。洪武十三年（1380年）改置中、左、右、前、后五军都督府，乃以中军都督府断事官为五军断事官，主管所在军队的刑狱。军人犯法由军事机关专门处理，军人的诉讼由当事人逐级向所、卫、都指挥使呈报。这样保障了军、政的相对独立，互不干涉，从而防止地方出现军政合一的情况。建文帝后，就废除了。但是各省都指挥使司设有断事司，各卫指挥使司设镇抚司，以掌理军人之司法审判，依然是军户与户区别对待。

三、明代审判制度中的情理法

明代司法官员，尤其是州县司法官员在审理案件时，常常会用“揆情推理”“情理之平”等词，由此可以看出，司法官员在审理案件时，除了依据法，情、理也会影响到对案件的审理，从而司法官员有了一定程度的自由裁量权。有部分学者认为，在明代，尤其是地方司法官员，即使在民事审判中，也坚持以法为依据。比如美国学者黄宗智就认为即使在民事审判中，明清的地方官员也会以法律为依据进行裁判，但日本学者滋贺秀三及他的弟子等则认为在明清的司法审判，特别是户婚、田土的审判中，地方官员主要依据情理。［5］笔者更倾向于后一种观点。

明代自海瑞以后，在官场上普遍奉行了一种原则或者说办案方法，即“海瑞定律”，具体来说就是海瑞总结的判案经验：“凡讼之可疑者，与其屈兄，宁屈其弟；与其屈叔伯，宁屈其侄。与其屈贫民，宁屈富民；与其屈愚直，宁屈刁顽。事在争产业，与其屈小民，宁屈乡宦，以救弊也。事在争言貌，与其屈乡宦，宁屈小民，以存体也”。

不难看出，“海瑞定律”极其明显地体现出了古代所谓的“礼法”，

也可以说是道德在审判中的地位，虽然说“海瑞定律”有很大的局限性，也是一个真正法治社会所不可取的，但它从侧面反映出了情理在明代司法审判制度中所起的作用。

总的来说，笔者认为在明代的审判制度中，刑事审判坚持了“法律为主，情理为辅”，而在民事审判中，有时情理大过了法。

《大明律》明文规定：“凡断罪，皆须引律令”。如果《大明律》没有具体条目的规定，司法官员引相关律文，然后上报中央司法部门讨论，经过皇帝确定之后生效，即“引律比附，应加应减，定拟罪名，转达刑部，议定奏闻”。官员擅自主张，“若辄断决，致罪有出入者，以故失论”。（（明）姚思仁：《大明律附例注解》，卷一，卷二八）在此，我们暂且不论，如果法无明文规定时，相关的律文最终要经皇帝确定之后才能生效的做法是否合理。但是《大明律》的这一规定可以说明在刑事断狱上，司法官员并没有太大的自由裁量权，情理也不能起到决定性的作用，无论是定罪还是量刑都必须要于法有据或者经过相应的程序。但这并不意味着情理在刑事审判中不会出现，它只是一种辅助，是一种参考。因为从某种意义上来讲，法律更倾向性地保护“公”利益，压制“私”利益，诚如韩非所说：“私义行则乱，公义行则治。”（韩非：《韩非子》）在古代，刑罚最终的目的是维护皇权及封建统治，法律又是统治阶级意志的反映。因此，在刑事审判中严格依法而行，不赋予司法官员过多的自由裁量权，也是可以理解的。

在民事审判领域，明代的司法官员，尤其是州县司法官，则具有了更多的自由裁量权。州县官一般都是在不违反法律的基础上，重视情理，并希望大事化小，息事宁人。［6］

这一点从“海瑞定律”就可窥见一二。这一现象的出现其实与二位理学大家是分不开的。众所周知，朱熹与王阳明都是理学大师，一个强调“存天理，灭人欲”，一个强调“知行合一”，但归根结底，都是儒家思想的体现，有儒家思想的地方，就不可能不谈伦理纲常，就不可能不谈尊卑有序，就不可能不谈礼法等级，有了这些，也就有了“情理”。

有这么一个故事：“朱熹任福建崇安县知县时，有一个小民告大姓侵占其先祖坟地，朱熹在断案时到坟地进行现场查看，发现了在一块写有小民祖姓的青石头，于是就将该坟地断给了小民，而其还常常自夸锄强扶弱。事后得知，原来是小民知道朱有此性格，事先做好了那个青石头。”［7］虽然故事充满了讽刺，但是可以看出，地方司法官员在审理民事案件时，情理起到了何等的作用。某种程度上，就是司法官员凭一己之情，一人之解，就对案件作出了评判，而种现象发展到明代时只不过是表现得更为突出罢了。

依据情理对案件进行审理，在很大程度上取决于司法官员的人品、常识及知识架构，很容易出现偏差，有失公允。因此，在司法审判中，如何正当地适用“情理法”也一直是一个值得探讨的话题。笔者认为，如果只讲法，不讲情理，法律就会没有温度；如果过多讲情理，甚至情理大于法，就会出现无序的状态。如何平衡三者之间的关系或许也是当代法治社会需要思考的。