民法原则指引下分家析产房屋再立遗嘱问题

张 斓

（浙江弘哲律师事务所，浙江 金华 322200）

朱某炎和潘某芳夫妇生前育有四个子女，分别为女儿朱某云、大儿子朱甲、二儿子朱乙和小儿子朱丙。1991年7月30日，在潘某芳兄弟的见证下，朱某炎与三个儿子签订《分家协议书》，约定ABC三处房屋分别归朱甲、朱乙、朱丙所有。其中，朱某炎和潘某芳夫妇在朱乙B处房屋享有居住到老的权利，B处房屋1990年初始登记于朱某炎名下。

1996年朱乙因病去世。1998年，郑某珍（即朱乙妻子）改嫁他人，朱乙女儿朱某静留在B处房屋继续与朱某炎夫妇共同生活，直至其有独立生活能力。自2006年12月开始，朱某炎和潘某芳先后三次在浦江县公证处立下公证遗嘱，对B处房屋作出处分。2018年3月，朱某炎最后一次在浦江县公证处立下公证遗嘱：将B处房屋属于其份额归朱某聪（朱丙儿子）继承。2019年1月，朱某炎去世。朱某聪向浦江县人民法院起诉要求按照朱某炎的公证遗嘱继承B处房屋全部份额。

笔者接受朱某静的委托作为其诉讼代理人。该案件经一审判决，确认涉案房屋东边一间归朱某静所有、西边一间归朱某聪所有；二审改判朱某聪享有38/160房屋份额，朱甲享有1/160房屋份额，朱某静享有121/160房屋份额。从一审的1/2份额，到二审改判3/4以上房屋份额，完全超出当事人朱某静的预期，取得了圆满的办案效果。

一、从司法实践中探究分家析产

严格来说，分家析产不属于专业法律术语范畴，更多的是一种民间传统习惯用语。在我国广大农村地区，至今仍流行分家，可见该习惯仍有强大的生命力。基于现实需要，在最高人民法院《民事案件案由规定》中，分家析产纠纷为隶属于第二部分婚姻家庭纠纷中的二级案由，为实践中大量存在的分家析产纠纷提供有效司法救济途径。［1］

笔者通过中国裁判文书网查找大量分家析产案例，法院在类似案件对分家析产定义的阐述大同小异。本案中，一审二审法院在裁判说理中均阐述“分家协议，是为了分开生活，家庭成员协商一致对家庭共有财产进行分割的协议”。由此可见，司法实践倾向性认为，分家析产是一种家庭共有财产分割行为。

二、分家析产与附条件赠与行为的区别

在实践中有一种观点认为，分家析产是以赡养父母义务为条件的附义务赠与行为。例如本案中，原告坚持主张《分家协议书》是赠与合同，认为朱某炎多次立下公证遗嘱的行为，意在撤销原《分家协议书》B处房屋赠与，重新处分财产权利。［2］

我方主张《分家协议书》是分家析产协议。诚然，一份协议书的法律性质，不能只从协议的名称去判断，需要从协议的形式、协议的内容、协议的实质等多个维度去做出判断。

（一）从协议的形式来看。赠与是单方意思法律行为，只要一方当事人的意思表示就可成立的民事法律行为。分家是多方意思法律行为，需要家庭成员的共同合意。除了父母和子女，一般还有其他家庭成员、村干部参与见证。作为原告曾在法庭主张涉案房屋是朱某炎和潘某芳夫妻共同财产，潘某芳未在分家协议中签字，认为朱某炎无权处分属于潘某芳的份额，对潘某芳两位兄弟作为见证人签字的事实避而不谈，试图以现代夫妻共同财产理念掩盖一以贯之的习惯传统，实属掩耳盗铃、擅断妄言。

（二）从协议的内容来看。绝大部分的分家都是解决两个问题：一是财产分割，二是老人赡养。儿子成家后，父母将房屋留给儿子，由儿子对父母尽赡养义务的做法，符合中国几千年来分家的文化传统和风俗习惯。通常情况下，分家协议将赡养问题的解决方案与财产分割方案并列出来，或者在分家协议书外同时订立赡养协议。分家时，父母年龄一般均不会超过50岁，暂未丧失劳动能力，分家在许多情况下解决的是将来才发生的赡养问题。

（三）从协议的实质来看。分家析产实质是通过调整家庭人口结构、分割家庭共有财产，实现家庭血脉和家庭财产共同绵延传递。家庭共有财产指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产，祖产和续置财产均在此列。以前的农村，家庭是一个同居共财的单位，例如浦江以孝义治家名冠天下的郑氏家族，自南宋建炎年间开始，历经宋、元、明三朝十五世，同居共食300多年，最盛时3300人同吃一锅饭，家训168条。

三、订立分家析产协议在先，后父母又改立遗嘱的冲突路径选择及思考

若一个家庭在分家析产多年后，家庭情况发生重大变化，老人又做出遗嘱重新分配家庭共有财产的情况更是屡见不鲜。如本案，二儿子朱乙在签订《分家协议书》五年后便英年早逝，留有一女朱某静，小儿子朱丙也在若干年后离世，留有一子朱某聪。朱某炎夫妇先后两次承受“白发人送黑发人”的悲痛心情，又受限于“家产传男不传女”的封建传统观念，将B处房屋重新分配意图让孙子朱小聪继承。

针对此类问题，目前法律并未明确规定，仅有1985年11月28日《最高人民法院关于对分家析产的房屋再立遗嘱变更产权，其遗嘱是否有效的批复》。有观点认为，这个批复太久远，再进行分析已经失去太多的现实意义。笔者大量查找案例后发现，目前司法实践中大量类似案件裁判说理的依据仍然是该批复。该批复认为，经财产所有人共同协商，于1953年分家时达成的各自管业且已执行多年的房产协议，应予以维护。由此可见，分家析产协议是否执行，农村俗称“持家”“管业”，也是法院裁判衡量的重要因素。

四、民法原则指引下的该案例裁判思路

（一）基于诚实信用原则，保护物权真实权利状态

区别于一般的分家析产案件，本案件有一定的特殊性。涉案房屋1990年初始登记在朱某炎名下，1991年分家析产，朱乙1996年逝世，即使朱乙在世期间，也一直未办理产权过户手续，物权登记一直未发生变更，分家协议真实权利状态与物权登记权利状态冲突如何认定？

本案中，二审判决也充分考虑到，农村宅基地房屋的所有权登记具有一定的特殊性，当前证据显示涉案房屋所有权登记情况与真实权利状态确实不符，根据诚实信用原则，应根据涉案房屋的真实权利状态认定所有权归属。

（二）基于平等原则，保护妇女儿童弱势群体利益

根据传统分家习惯，分家一般排除女性参与分家的机会，即存在权利主体冲突、“诸子均分制”与“男女平等”的冲突、分家习惯与国家法的冲突，最饱受诟病的就是它背离了我国原《婚姻法》、原《继承法》所倡导的男女平等精神，剥夺了女性的财产分割权和遗产继承权。

例如本案中，还有一个非常重要的争议焦点：经分家析产后，涉案房屋属于朱乙个人所有还是朱乙和妻子郑某珍共同所有？一审法院和二审法院给出截然相反的观点。一审法院认为，虽然在签订分家析产协议时两人已经结婚，但根据民间约定俗成，父母分家析产时一般均分与其子而非媳妇女婿。二审法院认为，涉案房屋系在朱乙、郑某珍夫妻关系存续期间取得，应属于两人的共同财产，亦是对笔者的观点有力支持，在结果上对各自继承份额的计算有举足轻重的影响。

（三）基于公平原则，依法保障共有财产分割权利

一审法院虽然认可《分家协议书》的效力，也认为协议已执行多年应当予以维护，朱某炎夫妇否定分家析产协议的效力部分的公证遗嘱应属于无效。最终的判决结果却未严格按照法定继承顺位来计算各自份额，从自由心证角度出发，综合考虑有利于分割和朱某炎夫妇立遗嘱的本意，将B处房屋分为“东边一间”和“西边一间”，酌定朱某聪和朱某静各自享有一间份额。笔者猜测，一审判决本意是希望“一碗水端平”，确认各自一半的份额，双方当事人可以及时止纷息争，尽可能修复破碎的家庭亲情。

虽然这看起来貌似“公平”，难免让人心生“和稀泥”之感，不知不觉赋予了公平责任原则浓厚的强制色彩。笔者认为需要从继承财产的现状出发。笔者在承办案件时曾多次现场走访勘察B处房屋，从房屋结构位置来看，B处房屋两间是紧密不可分割的，两间共用一副楼梯，从外面进入房屋，只有一个入口是从房屋西边进入，强行分割房屋不利于生活通行，也影响双方对房屋的使用。因此，一审法院未对房屋现场实地勘察，径直将房屋分割为“东边一间”和“西边一间”，明显不合理。无论各自份额如何，涉案房屋分割仍应依法析产等分处理更为适宜。