空间的色彩介入：适应存量优化期的城市色彩规划设计方法

2021-11-21陆天启

设计 2021年20期

陆天启

中图分类号：J59 文献标识码：A

文章编号：1003-0069（2021）10-0128-05

引言

城市色彩规划理论与实践的探索在中国已走过三十多年的时间。过去在以“增量扩张”为底色的城市化进程中，城市色彩环境出现传统地域色彩消失、色彩环境品质差、色彩污染严重以及缺乏公众的了解与关注等诸多问题，城市色彩规划对改善上述问题起到了一定的积极作用。当下城市化已从“增量扩张”转向“存量优化”，这一转向对色彩的规划与设计在精细化、靶向化、在地化、可操作性等方面提出了更高要求。过去着重关注色彩文脉延续与色彩环境优化的城市色彩规划理念与方法在这种深层结构的变化中显现出应对不足的问题。为此，需要进一步探索适应新变化的城市色彩规划设计方法。

一、城市色彩规划认知与实践开拓

国外色彩规划开始于对单体建筑的色彩考量上，源于人们对单调色彩环境的厌倦。随着研究的深入，人们逐渐认识到色彩在建成环境中的重要作用，并在实践中得以运用与发展。

（一）城市环境色彩观念的演变

17世纪欧洲的主流哲学重视对物质的定量测度，色彩因被视为对客观世界的主观反应而被排除在科学认知之外;18、19世纪推广了文艺复兴时期无彩色倾向隐喻的理性态度，新古典主义建筑师认为由白色大理石建造的希腊建筑呈现强烈的单色秩序;A·卢斯（Adolf Loos）在1908年宣称装饰是野蛮的，色彩是装饰的替代;1920至1930年代，现代主义运动的理性与极简主义（Rationalism and Minimalism）引发了两次世界大战间的白色潮流;二战后单调的城市环境使人感到沮丧，引发对空间色彩的反思并导致了极端超级色彩（super chromatic，1970年）的出现，波普艺术借助高饱和的色彩弥补城市环境色彩的不足，人们也进一步回顾历史，探寻古典建筑在色彩上的真实样貌（如图1）。图l色彩环境认知转变（图片来源：作者自绘）

（二）古希腊建筑色彩的再认识

随着考古发掘与文献研究的深入，人们逐渐认识到古代建筑可能是色彩丰富的。德国建筑师森佩尔（Gottfried Semper）认为为了让建筑更好地融入环境并避免大理石的白色引发强烈反光，古希腊建筑表面是涂有颜色的。此后德国艺术史学家库格勒（Franz Kugler）、法国建筑师希托夫（Jacques-Jgnace Hittorff）以及南非建筑师马丁森（Rex Distin Martienssen）等人通过考证证实了对古希腊建筑多彩性的判断（如图2）。2006年，瑞典建筑史学家安塔（Karin Fridell Anter）甚至再现了庞贝古城丰富多彩的城市色彩环境。一些建筑史学家如法国建筑师勒杜克（Eugene Emmanuel Viollet-le-Duc）与舒瓦西（Auguste Choisy）等对不同时期与地区建筑色彩的使用进行了研究。

（三）空间色彩设计研究与实践

近现代对建筑色彩的讨论主要集中在色彩科学与色彩的空间感知两个方面。包豪斯的创办人瓦尔特·格罗皮乌斯（Walter Gropius）就曾呼吁色彩科学的研究与介入。勒·柯布西耶（Le Corbusier）更是提出了“多彩色=快乐”，他反对学院派的灰色以及现代建筑的白色，主张有意识地通过色彩对空间环境进行强调，他在Fruges工人住区项目中就有意识地通过红色强调了建筑立面的视觉焦点（如图3）。此外，德国陶特（Bruno Taut）、墨西哥巴拉甘（Luis Barragan）等建筑师在建筑色彩设计上也进行了杰出的设计实践（如图4至图5）。

二、城市色彩规划模式与理论探索

城市色彩规划设计与管理因地域文化的差异呈现不同的模式。世界范围内看，欧美呈现自下而上的较为宽松灵活的模式，其中历史区域强调原貌修复，新区则不做总体要求。以日本为典型代表的亚洲模式则强调由政府主导的自上而下的严格管控。

（一）自下而上的欧美模式

1978～1983年，意大利设计师布里诺（Giovanni Brino）對都灵城市立面色彩修复问题进行了研究，建立了历史街区色彩规划与修复的方法，包括档案文件的鉴定、色彩工程（主要街道和广场的色彩修复）等，还建立了“色彩数据库”作为以后修复的参考。布里诺创建的方法深刻影响了欧洲的历史遗产保护与修复（如图6）。

法国色彩学家让·菲利普·朗克洛夫妇将源自都灵的色彩规划思想做了进一步发展，通过建立色彩数据库分析地域色彩进提出了色彩地理学，因其可以较好地为新建建筑提供依据，所以在很多国家得到了推广。

瑞士建筑师斯皮尔曼（Werner Spillmann）的研究与朗克洛夫妇不同，他更强调色彩的空间感与创造性，更多考虑色彩与周围环境、建筑的功能以及形态之间的关系。斯皮尔曼的色彩研究超越了对单体建筑的色彩思考，而是从更大的街区视角切入，更多考虑空间色彩界面的整体性、连续性与多样性。斯皮尔曼在德国Kirsteigfeld项目中很好地践行了自己的理念。此项目由二十五个设计事务所共同完成，整体色彩的良好把握很好地协调了不同建筑间的风格差异，形成了完整且丰富的街区色彩环境氛围（如图了）。

因欧美文化中对自由的崇尚，在城市色彩规划上更多强调从建筑单体开始自下而上、从小尺度向大尺度渐进性的探索。在历史街区普遍采取严格的修复限制（如意大利、英国、瑞典等地），新区的色彩管控相对宽松，具有一定的灵活性。

（二）自上而下的亚洲模式

日本是亚洲模式的代表，早在1972年就要求城市建筑与设施应以本地古建筑色彩为基础。2004年颁布了《景观法》，使城市色彩管控上升到法律的强制层面。很多城市在此基础上进一步制定了色彩导则。2007年东京就制定了《东京都景观计划》，提出了色彩的“线一面”结构，对建筑色彩使用的原则与色彩面积比例都做了详细的规定（如图8）。

日本色彩心理学家小林重顺于1981年提出了便于操作的“色彩意象尺度”概念，被我国与韩国的城市色彩规划实践所借鉴。总体而言，以日本为代表的亚洲城市色彩规划模式强调自上而下的严格管控，形成以色彩调和为城市色彩营造主要原则、以色彩地理学和色彩感知原理为理论支撑、以弹性规划为城市景观特色创造的基本策略和以公众参与实现城市色彩规划的核心价值四个主要特征，但在呈现和谐城市色彩氛围的同时日本模式也在一定程度上限制了色彩设计的创造性。

（三）国内城市色彩规划的理论与实践

笔者检索到1989年王敏在《应增补城市色彩规划——兼谈城市色彩建设的阶段划分》一文中明确提出“应在城市规划中增补城市色彩建设规划，包括城市色彩建设总体规划和分区规划”。并具体阐述了应包含的六个阶段：城市色彩建设的总体规划、分区规划、详细规划、设计、施工以及竣工验收。此后国内的城市色彩规划发展迅速，进行了色彩规划的城市已超过100个（截止2014年统计数字），有规划诉求的城市更是远超这一数字（如图9）。

在规划设计理论方面专家学者也进行了卓有成效的探索。中央美术学院王京红认为城市色彩包括实的物质和虚的精神，是表达城市精神的重要手段，推论出城市色彩的标准是愉悦感和新鲜感并进一步提出“色彩力”的概念，即：外部空间界面人工色彩对人的影响力;浙江大学王岳颐指出大拆大建背景下现有城市色彩规划理论与空间结合不紧密、控制策略与手段缺乏可操作性等问题，并从操作视角出发，建构了城市空间色彩规划的操作框架;天津大学边文娟认为城市色彩是城市文脉系统的子系统，也是城市文脉传承的显性因子，反映了城市文脉积淀的本质，通过引入新文脉主义提出以推动城市色彩基因再生为目标的“城市色脉”理念;南京大学李明认为城市色彩规划属于人地关系的研究范畴，处理的是人类行为与空间中色彩要素与实体的适应与协调发展问题，并认为在新的形势下需要建立一套以数字化技术手段为支撑的理论框架和方法体系形成一套基于定量模型与地理空间表达相结合的城市色彩规划方法。大连理工林林认为以往的城市色彩规划侧重于物质形态色彩的规划，缺乏对公众情感的色彩认知，因此从城市色彩意象的层面探讨城市色彩规划如何兼顾科学规划与公众认知，产生具有特色的城市风貌。

（四）“存量优化”背景下的色彩规划变革

近年来随着城市化率的攀升、城市人口构成的转变、产业结构的调整以及消费模式的变革，中国的城市化已迈入新的历史阶段，即：从过去对城市规模“增量扩张”的追求转变为对城市品质“存量优化”的重视上，这一转变是巨大而深刻的。规划、建筑与景观设计等专业积极探讨应对这一变化的新策略。

此前的城市色彩规划理论以增量时代为背景，以延续色彩文脉（如色彩数据库、色彩地理学、城市色脉等理论）、优化色彩环境（如色彩意象、色彩力等理论）为核心目标，很好地缓解了这一时期城市空间的色彩问题，但在新形势下此前的理论成果显现出应对不足的问题。存量时代对空间色彩规划设计的精细化、靶向化、在地性与可操作性等方面提出了更高的要求，在此基础上需要从色彩科学的角度进一步探究如何通过色彩激发空间的创造力、促进经济的发展以及提升居者的健康等超越建筑学层面的更大议题。为此，需要进一步探索关注全尺度与全周期、匹配存量时代城市色彩新使命的规划理论与设计方法（如表1）。

三、基于“空间色彩介入”理论的色彩规划设计方法

笔者认为色彩在大、中尺度空间中的作用长期以来被严重低估。存量优化背景下，作为一种空间干预的高效路径，其在激发空间创新性、经济性以及健康性等方面的作用亟待挖掘，色彩与空间的关系应从传统的继承、延续与配合，走向新形势下的激发、再造与引领。

基于此，本文提出“空间的色彩介入，理论，以艺术色彩和科学色彩相结合的方式从色彩维护空间在地性、色彩激发空间创新性以及色彩提升空间健康性三个核心维度在兼容既有优质理论成果的基础上建立适应存量优化期城市色彩规划更高使命的理论框架，充分发挥这一长期被忽视的空间介入角度的价值（如表2）。

（一）色彩维护空间在地性

借鉴近几年城市设计中的“空间基因”理论，笔者进一步提出“空间色彩基因”概念，以此落实色彩维护空间在地性目标。不同地区、不同文化形态其空间色彩倾向存在个性差异，例如新疆喀什老城土黄色的土生建筑色彩风貌与印度拉贾斯坦邦焦特布尔城代表最高种姓的蓝色建筑等（如图10、图11），空间色彩基因理论应着重关注建成环境色彩风貌中相对独特、稳定的色彩组合关系，它们构成了空间色彩基因的核心。空间色彩基因带有人工色彩基因与自然色彩基因的双视角，在落实色彩维护空间在地性的过程中强调物质信息与精神信息的融合，是联系地方历史与未来的纽带。

空间色彩在地性的维护是营造城市特色、避免千城一面等城市环境问题的一种高效路径，具体落实到设计上需要从项目启动时的空间色彩设计转向空间色彩基因测序，包括色彩基因分析、色彩基因提取、色彩基因筛选以及色彩基因转译四个核心环节，将稳定的空间色彩基因识别出来。但识别后并非直接应用到设计中，而是要从改善空间现状与引领空间未来发展的角度对色彩进行筛选与再设计，完成对色彩基因的过滤并最终转译为当下空间色彩设计的支撑，以此形成对传统色彩的隐喻，并完成面向未来的色彩设计，实现色彩维护空间在地性的目标。

（二）色彩激发空间创新性

存量优化期不仅预示着来自城市空间与土地的資源限制，还意味着城市经济发展需要寻求新的动力。因此，这一时期城市发展的内涵已外延至经济与社会层面，远超规划与建筑学范畴。一些经济学家甚至认为存量优化期城市发展的根本动力就是创新。

理查德·佛罗里达（Richard Florida）在《创意基层的崛起一关于一个基层和城市的未来》一书中将“创造力”定义为“创造有意义的新形式的能力”，并进一步总结了创意产业发展较好的城市具有的共性特征—3T，即：人才、技术与宽容。他的“新地理”理论指出：创意人才聚集地普遍具有多样性、包容性以及容易接受新思想的特点。受此启发，《场景：空间品质如何塑造社会生活》一书的作者通过对人口、收入以及人力资本等数据的分析提出“场景”是由一系列令人愉悦的设施或事物组成的环境总和，并进一步指出：鼓励自我表达、富有特色和人文气息的场所是经济发展的沃土，更是能否留住创意阶层的关键。

这些研究成果为色彩激发空间创新性指明了探索方向。我国城市发展遗留的空间碎片化以及环境割裂化等问题需要在存量时期集中优化解决。现有较为成熟的实践路径是空间的织补与缝合，其在缓解空间割裂等问题上起到了关键作用。但笔者认为在实践操作过程中这—方法论更多关注空间形态而忽略了对空间色彩的研究与应用。空间的色彩介入理论提出城市色彩既要能继承色彩文脉又要能容纳甚至激发空间创新性（如图12），落实在具体操作层面就是要加强对色彩介入空间织补与缝合的研究，在鼓励自我表达、创造多样性与包容性、营造富有特色与人文气息的空间等方面发挥色彩介入的优势，完成色彩激发空间创新性的新课题。

（三）色彩提升空间健康性

“健康”一直是城市规划设计的重要议题，随着新冠疫情在全球的蔓延，城市空间的健康问题再度受到热议。值得注意的是色彩设计在应对此次疫情引发的城市健康问题上已有突出表现，主要体现在通过色彩设计提醒人们注意保持社交距离上（如图13～16）。

此外，心理学与生理学研究发现色彩还会进一步对人体中枢神经系统、内分泌系统、血管系统以及其他一些器官产生影响。背后的生物学机制在于色彩信号经由视觉系统传递给大脑从而激活大脑中存储的与之相关的记忆，这些信息会被大脑进一步解读从而引起不同的心理波动。不仅如此，人的大脑甚至还会根据自己的体验与经历修改与之对应的色彩，例如：假設一个人被一辆蓝色的车撞了，大脑很可能会将痛苦的感受与蓝色连接在一起，赋予蓝色新的含义。

城市界面作为色彩集中呈现的超大界面，其对人体健康性产生的影响不言而喻，在这一问题上笔者认为可以进一步发展“色彩力”的概念，构建“色彩健康力”框架，引入循证色彩设计思想，建立色彩规划后评估体系，定量探讨城市色彩对人体健康作用的复杂机制，促进城市色彩健康设计从被动转向主动，以此作为落实色彩提升空间健康性的重要抓手。