普法
2021-11-12责任编辑张纯
● 责任编辑：张纯
妻子失去生育能力，医院该不该返还冷冻胚胎？民法典里有依据
为了拿回冷冻在医院的胚胎，一对儿夫妻将医院告上了法庭。该案是广东省首例适用于民法典处理的冷冻胚胎返还案。
马先生是德国人，他与刘女士于2013年在德国登记结婚。2016年，刘女士在广州市某医院实施采卵手术，医院为马先生、刘女士成功配型两枚胚胎，并以冷冻技术保存在医院。由于刘女士的年龄已逾50岁，已无生育能力，无法继续实施胚胎移植手术。
马先生和刘女士认为，既然与医院订立的医疗服务合同目的已无法实现，而两枚冷冻胚胎对二人具有精神和情感上的价值，所以想解除与医院之间的冷冻胚胎保存协议，并要求医院返还两枚冷冻胚胎。
而医院认为，医院确实储藏保管了原告提供的冷冻胚胎，但由于胚胎返还之后可能产生法律和伦理风险，所以无权答应或者拒绝这对夫妇的要求，请求法院根据法律和政策予以综合评判后作出判决。
法院审理后认为，两枚冷冻胚胎是刘女士的卵子和马先生的精子结合而产生的，含有两原告的DNA遗传信息。尽管人体胚胎的法律性质尚无定论，但不能否认两原告在生命伦理上与两枚胚胎具有最密切的联系，是理所当然的权利人，享有保管、处置胚胎的民事权益。原告与医院订立医疗服务合同是为了完成胚胎移植，实现生育目的。现原告刘女士无生育能力，合同目的已无法实现，所以用于胚胎移植的两枚涉案胚胎，应当交由其权利人即两原告保管和处置。
最终，法院适用民法典的相关规定，对冷冻胚胎返还后可能存在的法律和伦理风险进行分析，在原告承诺不从事代孕等违背伦理的医学活动后，判决支持原告要求医院返还冷冻胚胎的主张。一审宣判后，双方均未提起上诉。
律师点评：
当事人享有保管、处置胚胎的民事权益
广州市越秀区人民法院民四庭副庭长、一级法官欧阳福生表示，两枚冷冻胚胎是刘女士的卵子和马先生的精子结合而产生的，含有两原告的DNA遗传信息。尽管人体胚胎的法律性质尚无定论，但不能否认两原告在生命伦理上与两枚胚胎具有最密切的联系，是理所当然的权利人，享有保管、处置胚胎的民事权益。
原告与医院订立医疗服务合同是为了完成胚胎移植，实现生育目的。刘女士无生育能力，合同目的已无法实现。所以，用于胚胎移植的涉案两枚胚胎，应当交由其权利人即马先生夫妇保管和处置。民法典第一千零九条规定：从事与人体基因、人体胚胎等有关的医学和科研活动，应当遵守法律、行政法规和国家有关规定，不得危害人体健康，不得违背伦理道德，不得损害公共利益。
该案审理过程中，法院依据上述法律规定，要求原告在取得涉案胚胎后，不得使用胚胎从事代孕等违背伦理道德，损害公共利益的医学活动。两原告明确表示知晓相关法律后果，并承诺遵循法庭的告诫。
冷冻胚胎绝不允许被物化和商业化利用
在我国，代孕行为是被明确禁止的。原卫生部发布的《人类辅助生殖技术管理办法》《人类辅助生殖技术规范》等明确规定医疗机构和医务人员不得实施任何形式的代孕技术。代孕行为违背公序良俗，冲击了人类建立在自然法则上的生育秩序，引发家庭伦理以及法律秩序的混乱，会造成巨大的危害。另外，代孕产业的相关行为还可能触犯刑法，构成“非法行医罪”“故意伤害罪”“遗弃罪”等。
冷冻胚胎也不能用于买卖。民法典第一千零七条规定：禁止以任何形式买卖人体细胞、人体组织、人体器官、遗体。违反前款规定的买卖行为无效。因此，生命、身体和健康是自然人基础性的人格要素，是一切人格权的载体，绝对不允许被物化和商业化利用。
餐厅包间里安装摄像头，你能接受吗？
家人相聚，包间内气氛其乐融融。欢声笑语间，抬头发现，一个硕大的摄像头正采集着家人们的聚会信息，你会有什么感觉？
近日，北京的张先生在海底捞（太阳宫凯德mall店）就餐时发现，摄像头不仅遍布大厅的各个角落，包间里也未能幸免。在海底捞就餐多次，如果不是偶然看见，张先生从未意识到，头顶上正有一双“眼睛”在监视着顾客。
随后，《法治日报》随机调查了北京10家海底捞店，发现除了太阳宫凯德mall店之外，望京新荟城店、望京新世界店、望京华彩商业中心店、管庄店、方庄店等门店的包间，均装有摄像头，无一例外。环顾四周，这些包间内并没有设置“内有监控”等相关提示。且在进入包间前，服务员也并未主动告知摄像头的存在。
当然，在包间里安装摄像头并非海底捞这一家餐饮品牌，实际上，除了海底捞部分门店之外，还有不少火锅类餐厅也存在包间安装摄像头的现象。无论是创新品牌凑凑火锅·茶憩，还是北京老字号聚宝源，抑或是从南到北闯荡的小龙坎火锅、谭鸭血老火锅、111号打边炉，很多门店都在包间安装了样式不同但功能一致的摄像头。
有媒体报道包间里安装摄像头并非餐饮店的新动作，此前就曾有网友提出类似质疑：“不细看不知道，海底捞的摄像头可真多。这是防谁的？”“海底捞是有监听设备吗？轻轻吐个槽就有人来询问，有人一直在监控盯着顾客吃饭聊天？”“餐厅包间允许装监控吗？侵犯别人的隐私权吗？”……
但也有网友认为，无论是食品安全还是卫生安全，一旦出现问题，对于餐饮店几乎是致命的打击；这年头，开餐厅能红火下去的，都有一套很严密的防各种“碰瓷方案”，都是“血”的教训毒打出来的。
的确，视频监控发挥着重大作用，那是不是包间装摄像头就合理？是否会侵犯消费者隐私呢？
律师点评：
包间装摄像头是否会侵犯消费者隐私？
虽然饭店属于公共场所，但是包间不同于大堂，属于封闭空间，也是相对私密的空间，消费者在包间内的言谈举止，属于私密活动，通常不愿意为他人所知晓，因此属于隐私的范围。所以，在包间内安装摄像头的行为涉嫌侵犯消费者的隐私权。
根据民法典第一千零三十二条第二款的规定，隐私指的是“自然人的私人生活安宁和不愿为他人知晓的私密空间、私密活动和私密信息等”。
具体来说，首先，一般消费者在包间就餐时，可以要求餐厅服务人员离开，至少在就餐期间，消费者对包间具有一定的占有和支配权，属于私密空间。其次，包间聚餐通常发生在有一定关联的亲朋好友、同学或合作伙伴之间，是自然人私人生活或社会交往的重要内容，是私密活动的典型，也属于私人生活安宁的情形。
最后，从消费者主观意愿上看，其之所以选择包间聚餐（通常会有更高的消费，或者需要提前预定），往往是希望与其他无关人员保持必要的间隔，能够满足“不愿为他人知晓”的主观意愿。因此，不难看出，在饭店包间内的活动信息属于隐私，包间不属于公共区域，而是具有明显的私密性。因此，包间内不应安装摄像头，在包间内安装摄像头有可能侵犯消费者隐私。
对包间来说，隐私和安全如何平衡？
如果安装摄像头对于维护包间公共安全是一项必要的行为，则饭店经营者的行为也不构成侵权。但由于包间主要是私人活动的场所，在包间内安装摄像头所能维护的公共安全利益有限，不足以构成对消费者隐私权的合理限制。
包间内安摄像头应充分尊重消费者的知情权，消费者就餐之前，或者预订时，饭店应完全告知包间有摄像头，并需作出显著标志，然后再由消费者决定是否继续就餐。另外，即便消费者未提出异议，同意经营者这一行为，摄像内容依然不得外泄或另作他用，否则依然可能构成对隐私权的侵害。
地址：
北京市海淀区蓝靛厂东路2号金源时代商务中心C座11E电话：
010-56211569传真：
010-62970849邮编：
100085联系人：
李毅邮箱：
liyi@huayunlaw.com（本期普法内容由北京市华允律师事务所提供，如有问题请与该所律师联系。）
