神韵只是一种风格

滕伟明

渔洋天赋不厚，才力颇薄，乃遁而言神韵妙悟，以自掩饰。一吞半吐，撮摩虚空，往往并未悟入，已作点头微笑、闭目猛省、出口无从、会心不远之态。——钱锺书《谈艺录》

王渔洋(王士祯)是清初的诗坛领袖，他的『神韵说』影响至深，至今尚有人津津乐道者。王渔洋的神韵说，标榜『色相俱空』，就像画家的写意画，只有寥寥几笔，留出空间去让读者想象。果真如此，它还不失为一种艺术风格。但是他又认为神韵是作诗的最高境界，这就错了。幸好他给我们留下了一大批代表作，我们可以从中去捉摸他的『色相俱空』究竟是怎么一种风格。

《真州绝句》： 『江干多是钓人居，柳陌菱塘一带疏。好是日斜风定后，半江红树卖鲈鱼。』

《再过露筋祠》： 『翠羽明珰尚俨然，湖云祠树碧于烟。行人系缆月初堕，门外野风开白莲。』

可见他的『色相俱空』的风格，就是尽量把句子造漂亮，尽量远离现实，使你不可捉摸。要说这是为了逃避文字狱，那还情有可原，但观看王士祯当时的表现，却不是这样。王渔洋是顺治乙未进士，可谓跑得很快； 康熙皇帝亲自为他题写『带经堂』匾额，可谓跑得太近。所以当时的名流都瞧不起他，那么，我们就把王渔洋当作一个唯美主义诗人来读，如何？ 但在这方面他也受到无情地揭露。如冯班说他的诗『足跟未曾着地』，赵执信说他的诗『人人可用，处处可移』，差不多等于李伯清所说的『假打』了，已经令人悲哀。钱锺书则说得更为刻薄： 王渔洋是平庸人充高尚士，他的『若有所悟』是在作态，其人其诗都不值一谈。

幸好王渔洋自己说，他的神韵说，是从王、孟、韦、柳一派悟入的，妙在『清远』，也就是立意高古而文字淡雅。这作为文学流派，是可以接受的。王渔洋的误人之处，是把神韵作为作诗的最高境界，这就莫名其妙了。你能说唐代边塞诗和田园诗都是得力于神韵？ 你能说李白的飘逸，杜甫的沉郁，白居易的风流蕴藉，都是得力于神韵？ 如果说神韵可以包罗万象，那还要分类研究的文学批评干什么？

王渔洋本是明代遗民，却出仕于清，他固然没有如顾炎武、王夫之的气节，就是与同样出仕于清的诗人钱谦益(他有《西湖杂感》)、吴伟业(他有《圆圆曲》)相比，也缺乏感慨。他是看明白了，他不能反映现实，他只能凭空伪造一种现实，以获得皇帝的好感。他到过四川，写过『入蜀记』，他亲眼看见『湖广填四川』之初四川的破败，但他一作诗，便是满目光辉了。王渔洋是有才气的，只是他的才气是用于作假，实在是太可惜了。沈德潜选《国朝诗别裁集》(后来叫清诗别裁集)，选他的诗最多。如果王渔洋只是宣扬他的『清远』，说不定他在文学史上的地位还要高得多。

王渔洋自己说，他的神韵说来自严羽的『羚羊挂角，无迹可求。』『不着一字，尽得风流。』就是说，他认为神韵具有含蓄美。这当然是托词。含蓄并非无内容，只是不直接说出罢了。王渔洋的所谓神韵，其实是言中无意，而故作清远。但王渔洋主张清远，也并非毫无意义。一首好诗，不能筑得太紧，总得留出虚白，让读者去想象，这就是所谓『空灵』了。像他的《题聊斋志异卷后》： 『姑妄言之妄听之，豆棚瓜架雨如丝。料应厌作人间语，爱听秋坟鬼唱诗。』就是佳作。《聊斋志异》内容那样丰富，你能把清凤、席方平、司文郎等等都喊出来？ 但有『豆棚瓜架雨如丝』一句就够了，它虚得好，表意已足。如果有谁一一道出，直是笨伯。质实与空灵交相为用，还是值得我们去揣摩的。