先秦时期墨、道、儒、法四学派的名实观——从逻辑学角度分析

■蒲隆基/河北大学哲学与社会学学院

简单地说，名是事物的名称和概念，实是其所指称的对象，即事物本身。名实观是名、实、名与实之间的关系。具体来说，名实观就是名称与其所对应事物之间的关系。笔者认为，由于名所指称的对象不同，就形成了名与形、名与实之间较为具体的关系。

一、墨家以名举实的名实观

墨家由墨子创立，其思想在我国先秦时期占有很重要的位置。墨家的逻辑思想主要体现在墨辩和《墨经》之中，而名和实的关系主要集中体现在《墨经》一书中。《墨经》以朴素唯物主义为基础，全面讲述了逻辑思维形式，尤其是对名的阐述，对后世产生了深远的影响。墨家的名实观主要探讨了名的涵义、种类，以及名之间的关系。

墨家对名的定义是最能体现名实观的。在这之前我们需了解的是，墨家沿袭了名家以来对名的认识，沿用了名的涵义及用法，确切地说，也就是我们现在逻辑学讲的概念这个专业名词，于是名就有了概念的意义。墨家认为名实反映客观事物，于是就有：

以名举实。（《小取》）

举，拟实也。（《经上》）

（举）告以文名，举彼实故也。（《经说上31》）

分析上述话语可以看出，实指的就是外部客观具体事物。拟的意思是描述或反映。“举，拟实也。”即名描述或反映客观具体的事物。文名指成文的名，由文字表达的名。故指意思本质，实故即一切事物成为该事物的本质和根据。“（举）告以文名，举彼实故也”的意思是说以名举实不应当停留在把它书写成文，关注事物表面，而是应该触及事物的本质。“以名举实”是用名来形容或描述具体的客观事物，并且要触及事物的本质及存在根据，从而达到正确的反映。于是得出，“以名举实”中的名是对概念的最好诠释。

二、道家的名实观

道家的逻辑思想主要体现为无名论，这与道家无为的哲学思想不谋而合。道家对逻辑做出主要贡献的是老子和庄子，老子的名实观主要体现在“道”与“名”的关系上，庄子名实观主要侧重于名实相符。

首先来看老子“道”与“名”的名实观。他的名实观认为“名”是无法反映“道“的。一方面，老子在逻辑上没直接阐述名，也没涉及具体事物，其重点在于解释“道”。他的“道”表现为事物的本质，以及普遍存在的无名的自然。于是他认为：

“道 法 自 然。”（《道 德 经》二十五章）

“道之为物，惟恍惟惚；惚兮恍兮，其中有象；恍兮惚兮，其中有物；窈兮冥兮，其中有精；其精甚真，其中有信。”（同上，二十一章）

第一句是说“道”所反映的规律是自然而然的。第二句说“道”既不是纯粹的物质，也不是纯粹的精神，而是物质与精神的互融统一体。于是我们可以看出“道”不是抽象的，不能用言语表达的，但它有其独特的物质性和规律性，是事物内在的规定性。另一方面，老子名实观不仅把道作为“名”的根本依据 ，还认为“名”无法言说大道的本质，更加具体来说就是道是“无名”，即道的本质无法被形而下的有限之“名”所描述。于是老子说到：道可道，非常道。名可名，非常名。无名，天地之始；有名，万物之母。（《道德经》一章）

这里的“道可道，非常道；名可名，非常名”是说道有规定事物特殊性的本质规律，也有恒不变的理性存在的内在规律；于是“可道”就有事物现象的特殊规律，“常道”是理性存在的不变性规律。表明事物规律的“道”，有“可道”与“常道”的特殊性与普遍性的相对关系，那么反映自然的思维形式的“名”，也就有“可名”与“常名”的相对关系。可以被冠名的事物，它的名也就是更古不变的名。这里的“道”与“名”的关系，具体到逻辑上，就是“名实”的关系问题。名与实的关系在这里表现为可与常的关系，正是它们有这种相对存在，也互通有无的关系，也就有了所谓“有名”和“无名”。“无名，天地之始；有名，万物之母”，是说不可以名的，就是万物的起源，也就是“道”；可以名的，就是具体的事物本体或母体。

由此“道”和“名”的关系也就明确了。在老子看来，道是客观存在的，但是无形的，不可以被描述和反映的，但是它有与世界万物紧密相随，甚至融入自然。人们很难将它捕捉，就很难对其进行“可名”，于是就有了“无名”的名实观。

另外，道家的名实观不得不提到庄子。庄子多次使用“名实”概念。他反对名家对“名” “物”的研究，却仍采用名实概念、名实关系论述自己的思想，且他对这些概念的使用并未超出先秦诸子“名实相符”的一般观点。于是他说到：“名者，实之宾也。”《逍遥游》

这句话的意思是，要以“实”为主 ，“名”为宾，宾追随主，即“名”应随“实”。可以看出，名是实的反映并随着实的变化而变化。庄子认为出现多种名称甚至相反的名称，都不影响名实相符，他说：“孟孙才，其母死，哭泣无涕，中心不戚，居丧不哀。无是三者 以善处丧盖鲁国。有无其实而得其名者乎?回壹怪之。”。《大宗师》这句话认为名不副实是值得奇怪的事，实质上还是在讲“名”当符“实”。正因为“实”在名实关系中起决定作用，所以出现多种名称甚至相反的名称，都不影响名实相符。

三、儒家正名的名实观

儒家的名实观，集中体现在孔子和荀子两位圣人的“正名”思想之中。孔子从正名出发，要求“名”保持其独立性和确定性的逻辑特征。荀子继承了孔子正名的思想，结合道家的思想，形成了正名的逻辑体系。首先来看看孔子“正名”名实观。孔子认为正名就是为了为政，于是他讲到：为政必先正名（《鲁论》）因此，正名的实质就是符合周礼的名分去规定已经变化了的实际，从而达到从政，以及恢复周礼的名分等级制度。由此看出，他的正名是为了为政，是为了纠正当时的混乱的社会秩序和政治局面。这也从侧面反映出孔子名和实相符的逻辑思想。

孔子 “以名正实”的逻辑思想是先弄清名（名称或概念），然后再用名规定的内容去规范现实，而孔子的名指周礼早已规定的亘古不变的内容。他认为：

名不正，则言不顺；言不顺，则事不成；事不成，则礼乐不兴。礼乐不兴，则刑罚不中。刑罚不中，则民无所措手足。故君子 名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，无所苟而已矣。（《论语·子路》）

“名不正，则言不顺”，集中体现出名与实的关系。如果名不符合事实，或者名不正当，那么由这样的名构成的言，就会是不符合事实的言论。从逻辑上讲，言是由名组成的，用言来表述事物，名是言的基础，言的正确性必须依赖于名的正确性。如果名对事物意义混淆不清，当然会使言模糊不清，既不能客观地反映事物，也不能准确地表达思想。可见，孔子的正名理论，包含了这样的名实观：名，要明晰、准确；由名构成的言与辞要顺畅、通达。这样才可以为政，才能在礼崩乐坏的社会中，挽救统治者的统治。

再来看看荀子关于“名”的名实观。荀子的逻辑思想主要体现为“正名”，是先秦名辩思潮的产物，也是对名辩思想的总结。荀子逻辑思想的显著特点在于其正名逻辑的目的是正名的政治服务。他对名实观的阐述主要通过对名（概念）的探讨，他认为为了正名，首先就要弄明白什么是名。于是他首先讲述了名的涵义，这是关于名的作用和制名必要性的问题。他认为：名也者所以期累也。（《正名》）期，会也。累，许多。累实指许多事物。这句话是说，名是用以概括表示同类许多事物的。也就是说，名是对同类事物的概括反映。按照现在逻辑学的说法，荀子的名相当于概念。荀子对名（概念）的《认识与墨辩》中名的定义“以名举实”基本一致。不过，荀子强调名（概念）反映实，其具有概括性，深化了《墨辩》对名的认识。正是由于作为概念的名可以概括地反映对象，因此，这样的名就可以“指实”，可以用来表示或指称它所反映的对象（实）。接触到了概念，那么这个概念所概括或指称的对象也就能“名闻实喻”。只要概念确定，就能区分概念所反映对象之间的差别。从这里可以看到，荀子已经充分意识到作为概念的名在认识论上的两个主要作用∶模写现实、反映现实（“期累实”）的作用和规范现实（“指实”）的作用。因此，正名就在于，既然名是用来指实的，这就要求名必须符实。他说道：“分别制名而指实”。（《正名》）如果实没有发生变化，那么旧名仍符实，这样就可“循旧名”；如果实发生了变化，那么旧名就不符实了，这样就要形成新概念，“作新名”，使名随实变。荀子这种关于名的一般性质和作用的理解，不仅是唯物的，而且也是辩证的。他的名实观反映出一定的辩证主义素材，不过归根结底还是在说明名实相符。

四、法家的刑名参同名实观

先秦时期法家主张以法治国，其思想与逻辑紧密结合，这也是法家思想显著的特点。法家的名实观也与逻辑紧密结合，形成刑名的名实观，是将逻辑运用到刑名法术上，使其成为了推行法治强有力的工具。法家的名实观主要集中体现于韩非子。

首先，韩非继承荀子的正名思想，他的创新点在于把正名思想应用于依法治国的实践之中，并使之成为刑名法术理论的工具。他首先探讨了形和名的基本概念。“形”和“名”是韩非学说中两个最基本、最重要的概念。韩非常把“形”和“名”作对连用，有的时候用“刑名”，有的时候用“形名”。“刑名”也就是“形名”，因为“形”通“刑”。韩非认为的“形名”概念，就是把“名”等同于“言”，而“形”等同于“事”。他认为：

“有言者自为名，有事者自为形。”（《韩非子·主道》）

刑名者，言与事也”（《韩非子·主道》）

第一句是讲有人用的言语就是名，做的事就是形。第二句说刑名就是言和事，也就是名与实。韩非把“形名”概念确定为：形者，事也；名者，言也。所谓有言必有名，有事必有形也。

读《韩非子》可发现，他有时以言作为名，用事作为形，言事来描述形名；有时用法作为名，用事作为形，事必须与法的条文一致；有时又以官为名，以职为形，职务必求其与官位相一致。其实，这种名形、名物的指称也就是“言”和“事”的关系，即“名”和“实”的关系。

其次，韩非子形名参同的名实观主要表现为“刑名参同”和“循名责实”的“参验”思想。借鉴了邓析的“循名责实”的观点，他把法家思想迁移到名实关系上。“形名参同”观点是韩非对名与实关系问题的创新性表述，也是韩非为法家思想服务的理论基石。什么是“形名参同”?他说到：“名实相待而生，形影相应而立”（《韩非子·功名》）

这句话是说，名和实是相辅相成统一相伴而生的，就像形体离不开其影子一样，相应而立地出现。韩非要求形名一致、形名相符，形与名要互相对照且一致。他还主张循名责实，于是他说到：“循名而责实”（《韩非子·定法》）

即名实相对应，名应该随着实的变化而变化。韩非用此来批判那些“名实不称”的行为。

五、结语

第一，通过对先秦时期四大学派名与实的问题分析，可以看出名实观都围绕着名是否能够正确地反映事物，名实之间的关系愈加明晰。四大学派在思想上表现出的逻辑色彩，主要表现在逻辑分析和名实问题上。不管是墨家以名举实的名实观，还是老子的无名的名实观，又或是儒家正名的名实观以及法家的刑名参同名实观名实观，在不断的交流、争论的过程中，名家各学者相互借鉴。各学者从不同的角度阐述了同样的一个名实规律，那就是名必须符合实。第二，先秦时期四大学派的名实观都或多或少体现出“正名”的思想。“正名”是先秦讨论的主要问题之一，墨家通过名实之间的关系分析，来达到正名的目的。儒家更不用说，孔子是最早提出正名的，荀子从正名的目的出发，分析名实之间的关系。他们的出发点是相同的。法家虽没有明显地表现出正名的目的，但是仔细分析，其还是有正名思想的，这是由当时 “礼崩乐坏”的社会环境决定的。第三，不管是墨家以名举实的名实思想，还是后来的儒家、法家、道家，都有浓重的政治色彩。墨家认为年年战乱和统治者缺乏兼爱思想，是造成社会动荡的根源，于是就提出“以名举实”，用名来宣扬自己兼爱非攻的思想。道家则对名实进行有辩证色彩的道和实的讨论，虽然名不能谓述道，但是只要统治者顺其自然，就能做到无为。儒家明确地表现出政治色彩，就当时的礼崩乐坏的社会环境而言，孔子提倡正名就是为了维护统治。对法家来说，主要从“刑名参同”和“循名责实”等来说明名与实的关系，也就是依法治国，让统治者认识到名的重要性。第四，先秦四大学派的哲学思想包含着名与实逻辑思想，它不仅是认识事物的方式，更是一种观察世界的逻辑方法。与西方哲学强调思辨和逻辑相比，中国逻辑思想强调一种广义的实用。这是社会环境的制约、科技观念的不同、思维习惯的差异而造成的。他们用这种逻辑思想去认识事物，规范人们的行为，这不仅使他们的思想具有逻辑性，进而还可以严密地表达自己的政治主张，维护统治者的利益。墨家的以名举实，说到底是对名实关系的探讨，也可以说是一种逻辑方法体现，也就说我们现在讲的同一律的体现。荀子的逻辑思想主要体现在“正名”，它是先秦名辩思潮的产物，也是对名辩思想的总结。笔者认为它是在名实关系的基础上提出的。再到儒家的形名关系和“正名”，都严格区分形和名，分析形与名的关系从而达到正名的目的。最后是法家，法家的哲学思想中逻辑占据着主要地位，其名实观也与逻辑紧密结合，形成刑名的名实观，是逻辑运用到刑名法术上，成为推行法治强有力的工具。第五，各家的名实观无不体现出同一律、不矛盾律。这两个规律是说，在同一思维过程中思想必须保持自身同一，两个相互矛盾的事物不能同时为真。无论是墨家的以名举实，还是道家的名实观，以及儒家正名的名实观和法家的刑名参同名实观，都认为名必须符合实，名对实的刻画必须是统一的，名对事物的描述是不矛盾的，进而到达正名的目的。