科技查新中的“柠檬”问题及对策

李 蕾，赵 宁

(哈尔滨工业大学图书馆，黑龙江 哈尔滨 150001)

科技查新是查新机构根据查新委托人的需要和提供的技术资料，要求查新员对文献资源检索并进行有关规范操作以查证项目新颖性的一项信息服务。科技查新作为我国科技管理的一项重要环节，可以有效避免科研活动的低水平重复，促进科研立项和成果管理的规范化发展，提高科研立项与科技成果水平，增强我国科技创新竞争力，为政府和科研管理部门决策项目鉴定或资助、科技成果奖励或转化提供文献支撑和参考依据。查新环节包括委托受理的确认、委托人与查新员交谈项目相关技术内容及确定查新点、查新员检索数据库、委托人配合各项事宜、撰写查新报告。由于查新机构间、查新员和委托人间所拥有的信息差异容易造成信息不对称问题，从而影响查准率、查全率和项目分析以及查新工作的质量，使查新报告有可能变成“柠檬”。本文通过分析科技查新中信息不对称问题的原因，提出减少信息不对称问题的解决方案，以提高查新报告的准确性和客观性。

1 科技查新工作中的“柠檬”和信息不对称的表现

1.1 “柠檬”和信息不对称理论

“柠檬”在美国俚语中是“次品”或“不中用的东西”的代名词，柠檬市场也称次品市场。柠檬市场的核心是信息经济学中的逆向选择问题，是指由于市场中的信息不对称，买方不知道商品的真正价值，只愿意以市场平均价格购买商品，因而提供高质量、高价格的好商品供应商卖不出商品，而提供次品的供应商则可以顺利实现交易，于是好商品逐渐退出市场，劣等品逐渐占领市场，最后市场上只剩下劣等品。在科技查新工作中，信息不对称存在于科技查新委托、受理和实施环节中。

1.2 科技查新工作中的“柠檬”

科技查新是一项深层次的情报服务工作，通过手工检索和计算机检索等手段，对相关文献进行分析和整理，梳理出查新课题的研究动向，以此确定查新点的先进性和新颖性。科技查新能以有形的方式——查新报告交付给委托人，并且它的所有权也一并由查新员转移给委托人，委托人支付相应的费用。由于查新报告具有商品的使用价值和价值两个基本属性，所以查新报告也成为科技查新过程中形成的一种商品。教育部每年量化要求，对高等学校博士学科点专项科研基金等一系列课题指定单位，给高校图书馆或者情报机构一定的市场占有率。高校图书馆和情报机构相当于卖方市场，无论是被强制要求或者被激励，在每年申报课题的季节集中大批量查新时，都会产生一份份查新报告。教育部集中项目申报时间紧张，查新机构人员少、时间紧、任务重，一般在短时间内要求形成查新报告，有的2—3天，有的甚至仅仅为1天。一般情况下，查新机构获得工作业务量，客户得到肯定结论，价格相对不高，产生的低质量报告可能实现收益最大化；若查新成本比较高，需要时间和配合分析的过程，让没有耐心的委托人不愿继续等待而选择其他查新机构，该查新机构会因此失去市场，所以，为保证业务量，一般查新机构会尽量缩短查新时间和分析程度。委托人得到了被要求的审批材料，而查新机构收取了费用，但是在这中间“柠檬”即劣质的报告如若产生，科技查新工作的权威性会下降。

1.3 信息不对称的表现

“柠檬”问题揭示了查新工作环节中存在着信息不对称问题。委托人和查新员双方对所查项目信息占有相对量的差别必然导致双方信息地位的不同，往往信息优势方为获得最大利益会隐藏信息或提供虚假信息，导致双方不平等的交易结果。

1.3.1 委托受理时信息不对称。查新工作中，不同参与者所拥有的信息质量的差异构成信息不对称。委托人具有的专业背景、对课题的把握和创新性是查新员所不熟悉的，对该专业领域中应掌握的信息是查新员所不触及的。查新员不了解课题和项目的专业领域及其现状，只知道课题的大致概念，而委托人对研究项目的进展有所了解，并知道自己研究的需求、技术和方法。在双方信息掌握不对称的情况下，会容易造成查新工作进展不顺利，如对保密课题查新时，委托人怕泄露，没有提供正确信息，而委托人为了申报课题的成功，又刻意隐瞒情况，也会出现因信息不对称导致后续查新工作难以开展；委托人如果也不了解所研究项目的现状，没有确定目标，甚至随意更改查新点，则容易增加查新工作的难度；如果对查新工作及情报检索时，委托人对查新工作不了解，缺乏情报检索知识，也会与查新员存在着使用数据库检索资源的信息不对称问题。查新员虽然善于抽取关键词并将其转化为相应的检索语言，但委托人若不能提供准确反映查新点的关键词和完整的同义词，就不能保证查准率和查全率，而对关键词的把握会影响到查新的效果。

1.3.2 查新实施阶段信息不对称。这指的是查新员所查文献资源范围和信息源存在着明显的信息不对称问题。信息源是指所有的信息资源，包括没有公开的研究成果和论文报道以及潜在信息的挖掘。如果科技查新检索范围只是对公开发表的文献，查全率也会随之降低；检索语言上的障碍造成的信息不对称，会使很多德语、日语、法语的文献很难完全涵盖；如果查新机构所购买的数据库中论文收录的更新滞后于论文发表的时间，或已经有的新颖性结论未被及时查到，查新结论会间接造成课题的重复；如果查新不能涵盖所有有效范围的数据库，对课题新颖性的检索也做不到查全。合格的查新机构必须拥有全面优化的信息资源，不同的高校图书馆和专业情报机构所购买的数据库不同、使用权限不同，这种信息不对称状态是资源占有差异造成的，必定会影响查新结果的数量、综合分析和查新结论，即综合类院校、农林等专业类院校和情报机构所属领域的资源占有率不同，同样的课题在不同的查新机构之间会产生不一致的结论。

查新管理者和查新员在评估信息的判定上存在不同，在分配查新工作时，查新管理者对分配任务和查新员受理任务时会因为这种信息不对称而产生偏差，可能因为不同的操作任务而影响效率。查新员掌握信息的非对称性也会影响服务质量，表现在个人的知识面、专业技术水平、业务熟练程度等方面，制订检索策略的不同会造成查新结果的不同，分析对比结论的差异等会造成查新报告质量的不同，这种信息不对称也是因信息质量差异造成的。

2 科技查新工作中“柠檬”产生的后果

查新报告的“柠檬”问题引发的后果可能很严重。查新报告结果质量的不确定性和查新机构占有机制，形成了“柠檬”市场。质量不好的查新报告被看作是“柠檬”。由于查新报告的“柠檬”问题引发严重后果，造成“劣胜优汰”，不仅破坏完全的竞争前提，对查新报告的可靠性造成质疑，浪费时间和国家的金钱。根据“柠檬”理论，其交易结果就是查新报告和查新市场规模都将退化，最终趋向于消亡。

2.1 委托人减少，破坏竞争的前提

查新委托人对科技查新工作缺乏了解，使查新委托人处于不利选择的位置上，查新委托人只愿意按照市场上大致的查新价格来选择查新机构，而质量高、成本高、价格高的报告容易失去市场，也容易造成一些质量不高的查新报告产生。

2.2 信任危机

“柠檬”成为障碍，对双方都产生信任危机。查新机构不可预测的诚信危机影响委托人的信心，也会因为自身不足影响查新机构工作的决心，增加查新委托人搜索相应查新机构的成本和查新机构确定查新报告质量的成本。

2.3 引发败德行为和浪费

一方隐藏相关信息，对另一方容易造成损害。委托人为了申报课题的成功隐藏部分关键信息，造成查新报告的结论不准确或者由于委托人缺乏专业素质，抑或是查新员的服务质量不佳，只按模板提供产品的服务，导致查新报告质量不高，变成“柠檬”，浪费彼此的时间，若是因此课题申报成功，也导致国家资金的浪费。

3 避免科技查新中出现“柠檬”的对策

科技查新是对文献信息资源的信息检索和对比分析。随着我国科技飞速发展，有学者提出科技查新应进行服务内容升级以支撑新时代下我国的科研管理活动，但升级的基础是做扎实现有的科技查新服务，尽量避免科技查新中的“柠檬”问题。

3.1 减少时间的限制

避免因集中申报时间仓促产生的查新项目论述沟通不畅的问题，高校科研部门需要预先管理控制，从需求方面入手，与客户进行交流，提醒客户获取服务时间，从而缓解高峰压力、避免盲目申报，保证查新服务质量；上级主管部门应该合理确定申报时间，提前下达通知，使各申报人有充足时间配合查新员工作；查新机构领导的重视，在申报季节需要相应增加查新员的数量，合理调配已经培训人员的任务并合理分配时间。由此减少查新时间的限制，从源头保证查新业务开展的顺利。

3.2 全面加大资源建设的力度

3.2.1 建立科技查新自助服务系统。改变原有信息服务工作模式，建立科技查新自助服务系统，利用智能化的自助服务系统，进行先行指导和全程跟踪，支持科技查新的提交和受理流程。科技查新自助服务系统可以实现科技查新工作的科学化、规范化和标准化管理，大幅度提高查新工作效率，减轻查新员工作负荷，从根本上提高查新管理的智能化和科学化水平，为用户提供“一站式”便捷服务。科技查新自助服务系统既解决了委托项目集中委托和沟通不畅的问题，同时降低了人工环节出现错误的可能性。

3.2.2 建立学科分类服务内容。根据不同的查新类别，利用查新机构平台优势，集合整理各学科、各专业订购的数据库，将查新服务的内容细化，提炼相关领域的检索词库，对相关学科领域项目推荐以往类似项目参考，提升检索准确度，避免客户提供自创和非规范检索词，为大范围和高质量的科技查新工作开展奠定基础。

3.2.3 充分利用网络资源。除了使用联机数据库和订购的数据库，也需要利用网络免费资源作为辅助，来弥补数据库的收录不足，尤其是对专利的搜索利用。对信息的潜在挖掘，如相关的技术产品资料可以通过企业网站、新出台的标准、政府的法规和团体组织及其他机构的资料了解等。综述、评论、组织情报的方法、不清晰的题目或者线索，可以通过Internet找到并利用，检索到的流行主题、指南型情报、与会议有关的论文等情报都可以为查新所利用。利用网络信息资源能避免数据库的更新不足，保证相关文献的查全率，也可以验证不确定的检索词、检索条件，提高查准率，同时节省费用。

3.3 提升查新人员的信息素养

3.3.1 加强查新员的学习交流。查新机构作为鉴定科技活动和科技成果是否具有新颖性的专业机构，处于支撑和服务国家科技创新的最前沿，具有“把关”国家科技创新活动的职责和义务。查新机构应促进查新员的协作与资源共享，加强交流学习，吸取同行先进的工作方法，进一步完善查新站的建设和科技查新工作。查新机构主管人员还应该对每位查新员有综合的了解，清楚个人的技术专长，擅长的业务范围。在查新员内部定期进行业务交流和互相学习，彼此了解，利于合作。查新工作本身是对创新点的客观描述，因此，查新员需要不断更新自身的知识结构，不仅要对必要的网络检索知识进行学习，同时，也要增加其他专业知识的学习，开阔思维和扩充知识面，更好地理解和把握查新技术要点，对查新结论客观准确的分析。

3.3.2 定期培训查新员和委托人。如何准确把握委托人的实际需求，满足委托人的个性化需求是一个亟待解决的问题。由于科技查新工作的特殊性，沟通与合作贯穿始终，为了减少委托人和查新员间信息不对称，保证查新质量，需要查新员和委托人良好有效的沟通。查新员要在短时间内了解课题，需要对委托人进行细节的询问，委托人需要准确的介绍、提供背景资料和参考文献等，查新员以此获取关键信息和相关的技术内容开展查新工作。查新员对检索词的把握，需要通过查新员解释说明，使委托人了解查新工作的内容、理解查新点的概念，委托人给出有效的关键词。在对检索到的文献进行挑取和对比分析时，也需要查新员和委托人的良性配合，理解文献和总结查新结论。可以对委托人进行专业信息检索知识的培训，对查新工作的了解使其提供给查新员的信息更加准确。通过沟通，查新员和委托人两者之间的知识转换可以减少信息不对称对查新的影响，有利于查新员提供高质量、精准化的文献检索和科技查新服务。

3.3.3 提升查新人员知识储备。目前，科技查新工作隐性知识管理少、共享不足，由于学科背景、专业水平等原因，存在个人认知偏差导致信息偏差的问题，查新人员需要不断更新自身的知识储备，而查新员的知识有限，需要提升查新人员知识的完备性。通过建立查新知识储备，总结以往查新经验，进行有效的知识融合机制，建立和管理一个安全的云托管服务环境，结合先验知识和实际的查新项目再转化成解决需求的知识，如建立Novelty search-Wiki知识库模型，查新员和用户都可以在其中添加或编辑内容，保证知识的时效性，提高查新工作的准确性。

3.4 注重查新流程中的质量控制

3.4.1 明确级别权责执行监督。严格控制影响查新质量的因素，查新站根据《科技查新机构管理办法》和《科技查新规范》制订相应的流程，并在各个阶段对委托人、查新员和审核员制订相应的工作指标。在查新工作进行前明确委托人填写委托单的要求，提高查新项目的理解。对委托人要求方面，需要与了解项目的相关技术人员进行配合沟通，避免对项目理解的偏差；对查新员方面，要在深入理解课题的基础上进行相应的检索、分析和探讨，审核员帮助查新项目指导和检查，规范管理。通过明确各人员级别权责，提高查新工作的准确性和针对性。

3.4.2 查新项目客观分析的充分控制。查新对项目提供的是客观性评价，为了消除信息不对称的影响，需要查新员和用户遵守查新规范和客观性原则。另外，作为第三方机构，不应该受客户的话语引导和自身主观的判断影响，查新员需要独立思考和客观分析结论，不受主观定势思维的影响和外界压力的干扰。查新机构方面，聘请专家从旁指导，高校查新站具有相关老师可提供帮助；查新员方面，需要和客户充分沟通，尽可能查阅同类研究、相关研究的信息资料，通过信息检索了解相应评价依据，建立与客户沟通的知识背景，防止被客户引导，为客观分析控制进行充分准备。

3.4.3 建立评判标准进行监督约束。建立有效的行业监管和交流合作体制，避免个人行为，加强标准化的质量管理；建立科学的评价体系和标准，对查新员和查新工作进行评估。对整个行业，应考虑建立行业协会，提高查新工作自身业务水平和能力，有相应的资质审核机制；上级主管建立相应的监督部门，具有规范的体制，信用档案制度；和委托人之间建立信誉机制，签订不完备合同，根据委托人的需求提供查新服务，制订各项规章制度，严格管理；对本机构应建立和完善信息激励与约束机制，保证查新的客观性。

4 结 论

科技查新工作中的“柠檬”产生，主要是信息不对称原因造成的。信息不对称存在于科技查新工作的各个环节，对科技查新的质量有着一定的影响。科技查新服务工作不断进行变革和优化，既要提高查新报告的准确性、客观性，又要体现相关文献的丰富性、条理性以及导向性。在查新过程中追求信息不对称最小化，就是追求查新报告质量最优化，避免“柠檬”的产生。所以，查新员在科技查新过程中，要始终保持高度责任感，发挥专业特长，进行有效沟通，尽量减少信息不对称对科技查新工作的影响，不制造“柠檬”。通过提高查新员的综合素质和能力、充分利用网络资源、良性沟通、客观分析等途径来避免科技查新中的“柠檬”问题。