居家养老环境风险评估体系的构建

屠乐微，赵雪萍，王莹

居家养老是我国目前最主要的养老模式，也适合解决我国现阶段的养老困境，是中国社会养老服务体系的基础和核心[1]。居家环境作为居家养老服务的重要支撑，适老宜居的居家环境是居家养老服务安全、高效开展的保证，从而帮助老年人最大限度发挥其自理能力，实现养老服务资源的充分整合和利用[2]。目前，国外已有的居家环境风险评估量表[3-7]由于社会文化背景和居住习惯的差异，不适合将其直接应用于我国。而国内老年人居家环境的整体评价研究、居家环境风险评估测评指标体系设计、评价工具等方面尚处于起步阶段。因此，本研究于2020年7～12月探索建立居家养老环境风险评估指标体系，旨在建立符合我国国情的评估体系，为进一步开展老年人居家环境改善服务提供参考。

1 资料与方法

1.1一般资料 根据本研究的目的和德尔菲法的要求，通过中国知网、万方数据、维普网等数据库，检索发表适老化改造、居家养老护理、老年跌倒风险评估等相关论文的作者为咨询专家。遴选标准：①从事社区/老年护理、社区/老年护理管理、老年护理教育或研究等领域工作；②中级以上职称且在专业领域工作10年以上，或副高以上职称且在专业领域工作5年以上；③支持本研究，能够客观中肯地提出意见并且愿意参加咨询。最终选择39名专家作为函询对象。第1轮回复专家36人，男8人，女28人；年龄30～42(34.77±3.22)岁。工作年限6～18(10.55±3.26)年；本科15人，硕士16人，博士5人；中级职称12人，副高级18人，高级6人；从事社区/老年护理管理9人，老年护理教育或研究13人，社区/老年护理实践14人。来自8个省市地区的21个单位，其中医院5所，学校10所，社区卫生中心6所。第2轮回复专家31人，未回复5人。

1.2方法

1.2.1拟定评估指标 由课题组成员(共5人，其中4人从事老年护理、老年护理研究领域工作10年以上；硕士2人，本科2人；副主任护师1人，主管护师1人，讲师2人。另1人为硕士研究生)依据评估指标体系的构建原则，参照国内外相关老年人居家养老政策和居家环境风险评估相关文献，结合我国国情和居家养老的现状，初步拟定指标条目池并开展焦点小组访谈。访谈对象为5名社区护理人员。访谈内容主要围绕居家养老环境风险评估指标体系应涵盖的内容、对目前指标体系的意见和建议，以及修订时应该遵循的原则等。经过反复论证与修改，形成居家养老环境风险评估指标体系初稿，包括火灾风险、应急情况、安全意识、电器使用隐患、通道情况、厨房区域、浴室区域、卧室区域、储藏区域、入口区域10个Ⅰ级指标，57个Ⅱ级指标。

1.2.2确定专家咨询问卷 第1部分包括专家基本信息、专家对本研究内容的熟悉程度、专家对本研究内容的判断依据。第2部分为各级评估指标重要性评分。设意见栏和空白栏，供专家对各指标提出修改意见和增加指标。

1.2.3专家咨询 本研究开展2轮咨询。主要以电子邮件或微信形式向专家发送咨询问卷，告知专家本课题研究的目的和内容，请专家尽可能2周内回复。本研究根据每项指标的满分率、算数均数和变异系数的界值来筛选评价指标[8]。为防止重要指标被剔除，在以上3个衡量尺度中，3个尺度均不合要求的指标才予以剔除。同时，指标筛选充分考虑专家提出的修改意见。

1.2.4统计学方法 采用SPSS22.0软件进行统计分析。专家积极系数用问卷有效回收率表示，专家的意见协调程度用变异系数和Kendall′s协调系数(W)表示。通过层次分析法确定指标的权重系数，即依据Saaty标度确定Ⅰ级、Ⅱ级指标的重要性程度。最后利用Yaahp10.0 软件建立层次模型、构建判断矩阵并进行一致性检验，得出评估各指标的权重[9]。

2 结果

2.1专家积极系数、权威系数及意见的协调程度 ①专家积极系数。第1轮发放问卷39份，有效回收36份，有效回收率为92.31%。第2轮发放问卷36份，有效回收31份，有效回收率为86.11%。②专家权威系数。第1轮权威程度为0.878，第2轮为0.892。③专家意见的协调程度。第1轮专家咨询Ⅰ级指标与Ⅱ级指标的Kendall′sW系数分别为0.276，0.120，χ2分别为149.120、241.330，均P<0.01；第2轮Ⅰ级指标与Ⅱ级指标的Kendall′sW系数分别为0.291、0.188，χ2分别为67.121、134.127，均P<0.01。

2.2居家养老环境风险评估指标体系 第1轮有13名专家对指标提出详细的修改意见和建议, 依据筛选标准并充分结合专家意见，删除Ⅰ级指标1项；删除Ⅱ级指标10项，修改Ⅱ级指标5项。第2轮有7名专家对指标的描述和归类提出修改建议,删除Ⅱ级指标4项，修改Ⅱ级指标2项。经过第2轮专家对评价指标的筛选和修改，专家意见基本趋于一致。最终形成的居家养老环境风险评估指标体系，包含Ⅰ级指标9个，Ⅱ级指标43个，具体见表1。

表1 居家养老环境风险评估指标体系

续表1 居家养老环境风险评估指标体系

3 讨论

3.1居家环境风险评估体系构建的意义 刘祯帆等[10]的研究结果显示，居家养老仍然是大部分老年人(约81.6%)养老方式的主要选择。段莉等[11]的研究结果显示，目前国内老年人居住环境的适老化程度普遍偏低。因此，探索改善老年人居家环境和降低居家风险，使之更符合居家养老的健康需求是必然的要求。构建健康安全、适老宜居的居家环境也是居家养老服务中至关重要的环节。建立符合我国国情的居家环境风险评估测评体系，对老年人居家环境风险进行客观评估，为老年人居家环境的改造提供依据，从而降低居家环境风险，提高居家养老安全性。

3.2专家代表性、积极性和权威性分析 本研究专家来自社区/老年护理、社区/老年护理管理、老年护理教育或研究等不同领域，平均工作年限10.55年，高级职称占60%以上，在各自领域有较深的理论知识或实践经验，保证了良好的代表性。2轮专家咨询的积极系数分别为92.31%、86.11%，通常认为回收率超过70%，即代表专家积极性较高[12]，说明专家对本研究的重视度较高。第1轮有13名专家对指标提出详细的修改意见和建议，第2轮有7名专家对指标的描述和归类提出修改建议，体现了专家较高的积极性和对本研究持续的支持。一般认为，专家权威系数>0.70为可接受范围， 2轮专家咨询的权威系数分别为0.878、0.892，权威程度较高，表明本次研究结果较可靠。专家协调程度可以反映专家对指标的评价是否存在较大的分歧。第2轮Ⅰ级指标与Ⅱ级指标的协调系数分别为0.291、0.188(均P<0.01)，均较第1轮升高，说明专家意见基本趋于一致，指标体系的协调性良好。

3.3评估指标体系的内容及权重分析 居家养老环境风险评估评价体系I级指标中，“火灾风险”(0.307)和“应急情况”(0.250)所占的权重较大，分别为第1、第2位。根据中国消防救援网站2019年的火灾数据显示，火灾死亡人数中老龄人口所占比重从2009年的29%提升至2019年的36.2%，远高于老龄人口占总人口16.2%的比重；而住宅火灾中老龄人口所占该比例更达到42.9%[13]。庄冬梅[14]研究发现，老年人的死因排序中意外伤害排在第4位，而且有70%以上的老年人是在家里发生意外伤害。因此，在构建居家养老环境风险评估体系中，应重视意外伤害对老年人健康影响，提高其应急防范意识，预防老年人发生意外伤害，从而保障其生命安全。此外，有研究认为老年人的安全意识淡薄，救护知识缺乏[15]，文化程度越低意外伤害发生率越高。其可能与老年人安全意识不强、对意外伤害危险因素的识别及排除能力减弱有关。本研究认为，居家环境相关的安全意识水平能一定程度上反映老年人居住环境的风险水平，同时也将促进社区工作人员重视老年人安全预防意识的教育。

在居家养老过程中，老年人常见的安全问题有跌倒、坠床、烧烫伤、用药失误等[16-18]。郭娟[19]的研究表明，老年人居家环境中存在较多不安全因素，分析其主要原因与老年人对居家环境安全的重视度不高有关；其次居家环境不安全的项目主要集中在浴室环境中。说明浴室是居家环境风险评估的重要内容之一。老年人由于生理机能退化，反应协调能力下降，对电器、用药、燃气等存在的安全问题反应较慢，一旦发生意外情况时无法快速有效地寻求专业帮助，对其自身的健康产生较大威胁，从而导致居家风险的上升。

4 小结

本研究在文献分析的基础上，结合访谈、德尔菲法专家咨询及层次分析法构建指标体系。本指标体系从9个方面对居家养老环境风险进行系统评估，尽可能让社区工作者在较短时间内获取全面信息。本研究为阶段性报告，由于国内对居家养老环境评估实践的缺乏，对内容和侧重点目前也存在不同领域的分歧。因此，本课题小组在下一阶段的研究中将在社区进一步验证并完善。