北京市农村休闲农业与农村经济发展实证研究

2021-10-30王悦申强

天津农业科学 2021年10期

王悦申强

摘要：为深入探究北京市2012—2017年除城六区以外的密云区、延庆区、昌平区等10个区县的休闲农业与农村经济两个系统之间的互动关系，在构建评价指标体系和耦合评价模型的基础上，运用熵值法进行实证研究。结果表明，休闲农业的综合发展水平整体上表现为下降态势，由0.352 4下降至0.163 9;与之相反，农村经济持续增长并且相对稳定，由0.1159持续增长至0.718 9;两个系统之间相互影响，协调度等级表现为持续上升，并最终达到优质协调等级;休闲农业发展水平较农村经济的发展水平处于相对滞后状态，这在一定程度上阻碍了农村经济的发展。

关键词：农村;休闲农业;农村经济;耦合度

中图分类号：F323.4; F592.7 文献标识码：A DOI 编码：10.3969/j.issn.1006-6500.2021.10.007

An Empirical Study on Rural Leisure Agriculture and Rural Economic Development in Beijing

WANG Yue， SHEN Qiang

（College of Humanities and Urban-Rural Development， Beijing University of Agriculture， Beijing 102206，China）

Abstract： In order to deeply explore the interactive relationship between leisure agriculture and rural economy in 10 districts and counties including Miyun District， Yanqing District， Changping District in Beijing from 2012 to 2017， entropy method was used for empirical researchbased on the construction of evaluation index system and coupling evaluation model. The results showed that the comprehensive development level of leisure agriculture showing a downward trend as a whole （from 0.352 4 to 0.163 9）; on the contrary， the rural economy continued to grow and was relatively stable （from 0.115 9 to 0.718 9）.The two systems interacted with each other， and the coordination level continued to rise， and finally reached the high-quality coordination level.The development level of leisure agriculture lagged behind that of rural economy， which hindered the development of rural economy to a certain extent.

Key words： rural areas; leisure agriculture; rural economy; coupling degree

当前，农业、农村、农民问题依然是我们党工作的重点内容，为加快乡村振兴的步伐，实现农业农村的现代化，就必须致力于解决“三农”问题，休闲农业作为一种新兴的产业业态，具有良好的经济功能、社会功能[1]、文化文化功能以及旅游功能[2]，既是农村与城市之间的桥梁，同时也是提升农业农村经济发展、提高农民收益的方式，对推进乡村振兴战略的实施具有重要意义。

为了促进我国休闲农业的良好发展，众多学者对休闲农业与乡村旅游、休闲观光农业、休闲农业旅游、休闲农业园区等方面展开相关研究。基于休闲农业与乡村旅游的视角来看，相关研究包括资源开发[3]、乡村振兴战略下二者的发展模式[4]、基于游客行为探索提升发展对策[5]及根据发展现状探索发展对策[6]等。基于休闲农业旅游的视角，相关研究包括乡村振兴背景下存在的问题以及对策分析[7-8]、空间分布以及影响因素[9]、产业发展模式的探析[10]等，也有运用实证研究方法展开发展策略研究、消费者的特征对消费行为的影响、旅游资源的现状及开发[11-13]。从休闲观光农业的视角来看，相关研究包括探讨发展的利弊因素以及对策[14]、互联网+”背景下的发展路径[15]、运用实证研究方法分析發展概况及前景、思路、提升途径[16-18]等。针对休闲农业园区的视角看，有研究主要类型与设计的[19]，还有采用实证研究进行规划与建设的[20-21]。

有关于休闲农业与农村经济的相关研究主要集中于以下几个方面：分析当前休闲农业的发展对农村经济的影响以及贡献[22]，如何更好的推动休闲农业助力乡村振兴，提升农村经济的发展[23]，以及解决当前所面临的困境，分析发展路径，从而促进农村经济的快速发展[24-25]。

综上所述，学术研究者对农村休闲农业、农村经济以及这两者之间的相互作用的探究为我国农村休闲农业与农村经济发展奠定了一定的基础。然而，对于农村休闲农业与农村经济这两者之间的研究方法很少有采用耦合方法，并且研究对象更多偏向于相对偏僻的农村地区，因此本次研究所选取的研究对象是我国首都北京存在着的农村，采用熵值法和耦合指数的方法对北京市农村休闲农业与农村经济发展展开相关的研究，目的是为那些类似于北京的特大型城市提供与休闲农业和农村经济之间协调发展相关的参考借鉴。

1 材料和方法

1.1 指标体系构建

为了在准确且客观的前提下体现出北京市休闲农业与农村经济发展之间的关系，按照可操作性、科学性、独立性等原则，本研究依据农村休闲农业与农村经济发展作用机理，构建相关指标体系。选取农业观光园个数、高峰期从业人员[26]、接待人次[27]、经营总收入[27]4项指标反映北京市农村休闲农业，选取农林牧渔业总产值[28]、农作物播种面积、设施农业播种面积、设施农业总收入、农村居民人均可支配收入[28]、农村居民人均消费支出[28]6项代表北京市农村经济发展，并用熵值法计算得出每项评价指标的权重（表1）。1.2 数据来源

本研究所用数据均来自2012—2017年北京市统计局的《北京区域统计年鉴》。由于每个评价指标的计量单位不完全统一，本研究对原始数据进行了归一化处理。

1.3 研究方法

1.3.1 熵值法第一步，由于本文所选取的各项评价指标的计量单位不统一，为了消除数量级的影响，对原始数据进行标准化处理，得到处理后的数据：

Bik=（Yik-Ymin）/（Ymax-Ymin）正项指标

Bik=（Ymax-Yik）/（Ymax-Ymin）负项指标（1）

式中，Yik表示评价指标的原始数值;Ymax和Ymin分别代表第ik个评价指标样本中的最大值和最小值;Bik表示进行标准化处理后的数值。

第二步，计算每个评价指标中观测值在该评价指标中的所占比重：

第三步，计算信息熵ek以及信息效应值dk：

第四步，计算每个评价指标的权重（表1）：

第五步，计算得出综合指数：

1.3.2 耦合指数耦合表示两个或者多个系统之间相互影响、耦合的协调作用程度[29]，针对本文中北京市农村休闲农业与北京市农村经济发展这两系统间存在的相关性，构建耦合协调度模型[30]，公式为：

式中，C为容量耦合度;T为北京市农村休闲农业和北京市农村经济发展综合协调函数;D为耦合协调度;U1表示北京市农村休闲农业的综合发展指数;U2 表示北京市农村经济的综合发展指数;给α和β的赋值分别为0.5。依据两个系统的耦合度值，进行耦合协调度分类，具体分类标准如表2。

2 结果与分析

依据北京市2012—2017年农村休闲农业和农村经济的原始官方评级指标数据，以北京市农村休闲农业和农村经济这两个系统的综合发展指数，以及耦合度和耦合协调度模型作为基准，测算北京市农村休闲农业系统综合发展指数f（x）与农村经济系统综合发展指数g（y），进而得到综合协调函数T，最后计算得出北京市农村休闲农业和农村经济耦合度 C和耦合协调度D。分别得到北京市2012—2017年农村休闲农业与农村经济协调发展表征判断结果（表3）和北京市2012—2017年农村休闲农业与农村经济协调发展类型结果（表4）。

2.1 农村休闲农业与农村经济综合发展水平

2.1.1 时序特征北京市10个区县的农村休闲农业与农村经济的综合发展水平可以分为f（x）>g（y）的农村经济相对滞后型和f（x）

北京市2012—2017年农村休闲农业的综合发展水平整体上呈现出“下降—上升—下降—上升”的发展趋势（图1）。具体看来，北京市农村休闲农业的综合发展水平得分从2012年的0.352 4下降到2014年的0.177 9;2014年至2015年为上升，上升到0.194 8;2015—2016年继续下降，下降到0.139 1;2017年又逐步上为0.163 9。6年来得分最高的是2012年，是得分最低的2016年的2.53倍。农村经济与农村休闲农业呈现不同的发展趋势，北京市2012—2017年农村经济发展的趋势则整体上表现为持续上升的态势，具体表现为“较快增长—快速增长—较慢增长”（图1）。具体看来，2012—2014年北京市农村经济的综合发展水平表現为较快增长的态势，从2012年的0.115 9增长为2014年的0.318 1;2014—2016年呈现快速增长的趋势，2016年为0.693 9;而2016—2017年呈现较慢增长，2017年为0.718 9。整体来看，2017年的得分0.718 9是这6年来最高值，2012年的0.115 9是这6年来最低值，2017年是2012年的6.2倍。综合这两个系统的发展水平看来，综合协调函数表现为“缓慢上升-下降-上升”的趋势（图1）。具体看来，由2012年的0.234 1缓慢上升为2013年的0.260 8;2013—2014年下降到0.248 0;从2014年开始逐步上升到这6年来最高的位置0.441 4（2017年），是综合协调函数最低值（2012年）的1.89倍。2012—2013年农村经济较农村休闲农业的发展慢，表现为农村经济滞后性，2013—2017年休闲农业较农村经济的发展慢，表现为休闲农业滞后型。二者并未达到协调发展的状态。

2.1.2 空间格局状态如图2所示，首先，休闲农业发展水平处于高水平的区县为昌平区、平谷区和密云区;处于较高水平的区县是大兴区、房山区、怀柔区;处于较低水平的区县为通州区和顺义区;处于低水平的区县为延庆区和门头沟区。当前昌平区、大兴区在北京市行政区划的功能定位为城市发展新区，注重发展农业现代化，而延庆区、门头沟区、顺义区等则为生态涵养发展区，主要任务还是保障北京市地区的生态环境平衡，所以对于农业现代化的发展程度不够，休闲农业的发展水平相对较低。

其次，经济发展水平处于高水平的区县为大兴区;较高水平的区县为顺义区和通州区;较低水平的区县为密云区、平谷区、昌平区和房山区;低水平的区县为门头沟区、怀柔区和延庆区。经济综合综合发展水平最高的为大兴区4.17，最低的门头沟区为0.45，由此看来，行政区划为城市发展新区的经济发展水平明显高于行政区划为生态涵养发展区的区县，这表明城市功能定位所造成的发展方向在一定程度上影响着各个区县的经济发展水平。

2.2 休闲农业与农村经济的时序耦合

北京市2012—2017年农村休闲农业与农村经济发展在时间上呈现的特征如下。

休閑农业与农村经济这两个系统相互影响，2012—2017年二者的容量耦合度呈现波动状态，整体趋势为“上升-下降-上升”（图3），具体表现为2012—2013年上升，2013—2016年呈现下降趋势，2016—2017年又继续上升，但始终处于拮抗阶段，它们的耦合度取值为[0.373 0，0.5]，2013年的耦合度最高，2016年的耦合度最低。

如图3所示，休闲农业与农村经济二者的耦合协调度分为两个阶段，2012—2014年为轻度失调阶段，耦合协调度取值由0.317 9上升为0.360 9之后又下降到0.344 9;2014—2017年耦合协调度变化过程呈现波动上升趋势，耦合协调度取值由0.344 9 上升到0.414 3，其中2017年是研究时间阶段以来耦合协调度最高的，这可能是由于在此期间，政府大力倡导发展农业农村，并且出台各项针对性政策助力农业、农村、农民问题的解决，从而促进了休闲农业与农村经济的协调发展。

2.3 农村休闲农业与农村经济的空间耦合

北京市农村休闲农业与农村经济之间的发展同样在空间上也呈现着一定的特征。

由表5可知，以耦合度等级划分标准为依据，将选取的北京市10个区县进行划分，发现结果全部为一类：拮抗耦合阶段。大兴区、顺义区、通州区以及昌平区在北京市行政区划的功能分区为城市发展新区，因此更加注重现代化经济的发展，主要发展制造业以及现代农业。而门头沟区、怀柔区、密云区、延庆区、平谷区作为北京市行政区划的生态涵养发展区，是北京市主要的生态屏障，产业的发展程度不够。此外，根据耦合协调度分类标准，将选取的北京市的10个区县划分为五类。第一类为轻度失调等级的门头沟区，门头沟区的地理位置在北京城区的西南部，一个非常显著的自然特征就是多山，历史文化也较悠久;第二类为濒临失调等级的延庆区，该区位于北京市西北部，被定位为生态涵养发展区，非常重视生态文明发展，具有众多的风景名胜;第三类为中级协调等级的怀柔区和顺义区，怀柔区作为北京市的生态涵养发展区具有雁栖湖等名胜景点，顺义区更注重于打造先进的智造产业集群;第四类为良好协调等级的房山区，该区着力于打造生态与科技相融合的发展新城;第五类为优质协调等级的大兴区、昌平区、密云区、平谷区和通州区，大兴区每年都会举办各种主题的文化节，通州区作为北京市的城市发展新区之一，主要任务是疏散城市中心产业，昌平区具有目前北方最大的现代农业产业园，密云区和平谷区作为北京市的生态涵养发展区具备优质的生态环境。

2.4 农村休闲农业与农村经济的容量耦合度及耦合协调度总体趋势

整体来看，北京市农村休闲农业与农村经济之间的发展逐渐向好，两个系统之间的耦合协调度等级呈现不断增长的趋势。首先，鉴于选取的北京市10个区县之间在经济发展水平、行政区划功能定位、资源禀赋以及发展方向等方面都呈现出差异性，导致北京市农村休闲农业产业与农村经济虽然正逐步发展，但是二者的容量耦合度仍未达到优质阶段。其次，尽管北京市休闲农业产业与农村经济发展日益向好，但是这两个系统之间在相互促进发展方面还是存在着一定程度的局限性。

3 结论与讨论

本文以构建北京市农村休闲农业与农村经济这两大系统的评价指标体系与耦合评价模型为基础，通过时间序列分析了北京市10个区县的农村休闲农业与农村经济的耦合协调发展状况，得出以下结论：

首先，北京市农村休闲农业与农村经济这两个系统之间呈现反向发展的趋势，当农村的休闲农业综合发展水平得分逐年增长的时候，与之相反，农村经济的综合发展水平得分表现为逐年下降趋势。

其次，从北京市农村休闲农业与经济综合发展水平的时序曲线来看，休闲农业的发展水平持续高于农村经济的发展水平。这表明农村经济发展对农村休闲农业发展的贡献度小于农村休闲农业对农村经济发展的贡献度，这属于农村休闲农业主导型耦合协调。从北京市农村休闲农业与农村经济综合发展水平的空间格局来看，由于所选取的10个区县具有不同种类的行政区划功能定位以及各个区县资源禀赋的差异，其休闲农业的发展与经济发展呈现一定程度上的负相关。

再次，北京市农村休闲农业与经济发展的耦合度整体上一直处于拮抗阶段。两个系统之间的耦合协调度等级分为轻度失调、濒临失调、中级协调、良好协调、优质协调五大类，由此可以看出这两个系统之间的互动性逐渐提升，正在向良好的势头发展。

参考文献：

[1] CHE D， VEECK A， VEECK G. Sustaining production and strengthening the agritourism product： linkages among Michigan agritourismdestinations[J]. Agriculture and Human Values， 2005， 22（2）： 225-234.

[2] NILSSON P？魡. Staying on farms：an ideological background[J]. Annals of Tourism Research， 2002， 29（1）： 7-24.

[3] 钟京芳. 休闲农业与乡村旅游资源开发与研究[J]. 西部旅游， 2021（5）： 22-23.

[4] 管沛先. 休闲农业与乡村旅游引领下的乡村振兴发展分析[J]. 山西农经， 2021（9）： 78-79.

[5] 丁雨莲，周安琪. 基于游客行为的休闲农业与乡村旅游提升发展对策研究——环巢湖地区387份样本分析[J]. 黄山学院学报， 2021， 23（1）： 31-35.

[6]杨嘉慧. 湛江休闲农业与乡村旅游发展现状及对策[J]. 现代农业科技， 2021（3）： 237-238， 242.

[7] 殷宪源，叶明琴. 乡村振兴背景下玉林市休闲农业旅游问题分析及对策研究[J]. 南方农机， 2021， 52（12）： 89-92.

[8] 彭书华，卢云志，王鹏，等. 乡村振兴战略背景下休闲农业发展路径研究——以广西为例[J]. 广西农学报， 2021， 36（1）： 10-14.

[9] 孙艺洋，侯国林. 江苏省休闲农业旅游的空间分布特征及影响因素分析[J]. 南京师范大学学报（工程技术版）， 2021， 21（1）： 85-92.

[10] 郝襄房. 县域休闲农业旅游产业发展模式探析[J]. 农家参谋， 2020（24）： 298.

[11] 王文磊，李茜，兰兆青. 山西农谷休闲农业旅游发展策略研究[J]. 山西農经， 2021（3）： 1-4+17.

[12] 鲁庆尧，朱长宁. 消费者特征对休闲农业消费行为影响的实证分析——基于江苏省居民调查数据[J]. 经济问题， 2020（7）： 90-96.

[13] 刘欣然，李梦迪，郑惠元，等. 天津市休闲农业旅游资源现状及开发策略研究[J]. 南方农业， 2019， 13（30）： 112-114.