全运会“东道主效应”延续性特征研究——以江苏为例

徐黎焱

前言

近年来，全运会作为全国范围内规模最大，水平最高的综合性体育赛事，由于层级高，综合型强，涉及面广而备受各方关注，它不仅是检验各省份之间竞技体育，大众体育和群众体育成果的盛会，也是国家锻炼运动员竞技能力和检验运动员竞技水平的主要战场［1］。历届举办的成功经验已经证明，全运会本身所代表的意义早已超过其最初涵盖的领域，例如，全运会的主办方可以借此机遇，进一步推动城市经济，基础设施建设，文化，旅游等各行业的跨越式发展，进一步提高城市整体服务保障水平和居民居住幸福感，从另一方面来说，各城市早已把承办全运会作为一次展示城市竞争实力和总体优势的一张名片。

纵观近年来的全运会，参赛团队作为东道主会在获取举办权之后花费数年时间培养优秀竞技运动员，提高竞技实力，在当届甚至下一届全运会中取得优异比赛成绩的现象被称为“东道主效应”，美国心理学家Coumeya将“东道主效应”定义为在主客场均等划分的情况下，东道主队伍获胜比例明显高于客场且高于50%，尤其是在球类运动项目中这种现象尤为明显。“东道主效应”的存在说明体育竞赛中的比赛成绩不单单依靠运动员的竞技能力和运动水平，相对应的主客场分布，环境适应性也是取得优异成绩的关键，并且这一现象并不会随着全运会结束而立即消失，在下一届全运会的比赛中也能取得不俗的比赛成绩。这种“东道主效应”延续性特征分析成为国内学者们关注的热点问题之一。“东道主效应”的产生绝不是凭空的，而是由内外部因素共同起作用的必然结果。从内部原因分析，是源于东道主省份竞技实力的大幅度提升。从外部原因上讲，是由于政府部门领导重视和大量的资金支持［2］。

因此，本研究提出研究假设，在承办全运会时所整体性提升的竞技水平，将会在下一届全运会中积极的延续下去，本研究以第十届江苏代表队为例，对“东道主效应”延续性特征进行针对性探讨与分析。

1 研究对象和方法

1.1 研究对象

本文以全运会“东道主效应”延续性特征为研究对象，以第十届江苏省代表队为个案进行论证分析

1.2 研究方法

1.2.1 文献资料法

通过对中国知网，谷歌学术，万方，维普等数据库和中国体育年鉴、国家体育总局官方网站查阅第9-12届全运会比赛成绩和有关全运会“东道主效应”延续性特征和近几届江苏省在全运会比赛中表现的资料文献进行归纳，整理、分析。

1.2.2 比较分析法

通过对搜集数据的归纳整理，对全运会9-12届东道主所获得金牌和奖牌数和以第十届江苏省代表队为个案对赢取的金牌、奖牌和奖牌项目进行比较分析。

1.2.3 数理统计法

运用所学统计学知识，对得到的数据资料进行分类整理，利用Microsoft Excel 2019和SPSS22等统计分析软件进行合理有序的统计，得出全运会“东道主效应”延续性特征的一般结论，并通过绘图，制表加以描述说明。

2 结果和分析

2.1 “东道主效应”延续性的共性特征

无论是奥运会抑或是全运会的赛场上，“东道主效应”是一种从内到外协调联动的必然产物。在本省当选东道主的当届全运会中显示出强大的竞技实力，获得优于以往比赛成绩的现象。针对这种“东道主效应”，吴殿廷，吴颖（2008）通过测算共25届奥运会当届金牌数量的增幅情况，提出了一种能够测算出东道主当届金牌数量增幅情况的GM模型，各界奥运会东道主获得的金牌数和奖牌数量大约提高了11%［3，4］。另有程静静等（2010）引入了东道主效应系数的概念，如果大于1，则证明存在东道主效应，统计后得出全运会东道主效应系数值为1.05，高于系数水平，说明全运会东道主省份体育竞技实力明显得到提升，并具有一定的延续性特征，并且由于东道主效应可能导致东道主比赛成绩提高到原来的1.6倍之多［5］。此外，田雪文等（2009）研究也指出，受到“东道主效应”的影响，可能会使各届东道主获得金牌数量占当届总金牌的比例数平均5%的提高［6］。

在第十届全运会中，东道主江苏省相对于2001年广州全运会金牌增加31.5枚［7］，奖牌增加65枚，增长率分别达到了128.6%和91.5%，“东道主效应”可谓非常明显。2009年山东全运会济南队相较于上届江苏全运会，金牌总数提高了50%，奖牌总数提高了56.12%，显然，山东全运会中的东道主效应也非常显著。2013年辽宁全运会，相对于上届山东全运会金牌总量增加了8枚，奖牌总数增加了17枚［8］。基于9-12届全运会比赛结果，通过对全运会中东道主效应现象普遍存在结果的研究，可以得出关于共性特征的结果。

毫无疑问的是，作为承办全国大型体育赛事的主办方，东道主省份一定把积极承办全运会作为本省内的各项工作的重中之重，并且，东道主往往会打通各个环节，为全运会让路，这也是往往东道主能够获取优异比赛成绩的根本原因。其次，为了在全运会上取得佳绩，东道主会挑选参加过多次大赛，具有丰富比赛经验的、竞技状态上佳的运动员。这也为比赛中赢取好成绩多了几分胜算与机会。最后，东道主代表团在全身心备战全运会期间，政府部门的大力支持和各项政策倾斜，全省人民高涨的参与热情，都是本省内运动员们艰苦奋斗，再创辉煌的强大精神动力，同时，在本省内参与比赛使运动员们更具信心和动力去赢得优异比赛成绩，这些内在和外在因素促使了竞技实力的充分发挥，提高比赛观赏度。

本文对9-12届全运会所获得奖牌总数进行归纳，整理，分析后发现，东道主效应带来的有利地位和优异成绩在参加下一届全运会中依然存在，参赛成绩会比东道主参加的上一届全运会要好。本研究将这种现象定义为“东道主效应”的延续性特征。

2.2 “东道主效应”延续性特征的个案分析

基于以上分析，“东道主效应”是能够在参加的下一届比赛中持续发挥作用的，但是这种隐形的持续作用到底能够持续多久还未可知，针对这一问题，本研究对9-12届全运会各东道主比赛成绩进行统计分析，见表1。

根据表1的统计数据，其中需要说明的是，我国自1959年成功举办第一届全运会以来，迄今为止已经成功举办13届全运会，但是前九届全运会由北京，上海，广东轮流举办，无法为研究“东道主效应”的延续性特征提供数据支持，因此不纳入统计数据中，自2001年开始，国务院办公厅宣布取消三地轮流举办的规定，由体育协会成员，各省体育局局长组成委员会进行多轮投票，只要其中一轮得票最高的省份或城市取得过半数得票，则能直接取得主办权，经过激烈的投票竞争之后，第十届全运会的举办权被江苏省得到。因此，符合条件的只有四届全运会，如表1所示。

表1 4届全运会东道主省份上一届、下一届奖牌持有率和持有率系数一览表

此外，为了更加公平公正客观的平衡各届次之间的奖牌数量差异，本研究引入了“奖牌持有率和持有率系数”这一公式，该公式的计算步骤是：第一步先计算东道主上一届全运会和下一届全运会的金牌持有率和奖牌持有率，当奖牌持有率系数大于1时，代表东道主下一届对比于上一届赢取奖牌的综合能力较强。

由表1可知，从第十届全运会东道主江苏省比赛数据和其上一届广东全运会和下一届山东全运会的比值来看，4届全运会中所有的金牌持有率系数都大于1，都处于3.48-11.31之间奖牌持有率系数在2.72-9.41之间，奖牌持有率和金牌持有率都明显大于1，从数据中我们可以明显地看出全运会东道主代表队在下一届中赢取奖牌的实力优于各东道主代表队上一届，综合比较所有数据得出，全运会中金牌持有率和奖牌持有率系数大于1的比例占100%，由此说明，全运会“东道主效应”在奖牌持有率和持有率系数这一维度上显示出了明显的延续性特征［9］。

2.2.1 奖牌数量分析

从第十届全运会开始，取消由北京，广东，上海轮流举办全运会的固定模式，改为全国体育协会、各省份体育局局长投票决定，只要其中一轮得票最高的省份或城市取得半数得票，就能直接取得举办权。经过激烈的竞争，江苏省拔得头筹，最终获得了第十届全运会的举办权。前九届全运会的举办模式无法为“东道主效应”的延续性特征提供有力的证据支持，所以，我们以江苏省代表队参加的第9-11届全运会比赛成绩为个案进行研究，对江苏省代表队具体的比赛成绩是否具有延续性特征进行初步的分析，对所获得奖牌数量和其相对于上一届 全运会的奖牌占比进行研究，见表2。

表2 江苏省代表队第9-11届全运会奖牌数量一览表

由表2可知，江苏省代表队当选东道主下一届全运会相比于第九届全运会金牌，银牌，铜牌数量分别增加了31.5枚金牌、16.5枚银牌、17枚铜牌，与第九届的占比为金牌229%、银牌177%、铜牌168%，平均比例为192%，第十一届全运会相比于第九届全运会分别增加了24.5枚金牌，15.5枚银牌，11枚铜牌，占第九届全运会奖牌比为金牌200%，银牌172%，铜牌144%，平均比例为172%。显然，在我们得出的数据中，第十一届全运会中的各项数据表现显示出了显著的“东道主效应”的延续性特征。以江苏省代表队为个案进行分析，不能代表全运会其他省份的情况，所以，要得出真实，有效的结果，还需进一步论证“东道主效应”延续性特征。

2.2.2 奖牌项目分析

在综合性体育赛事中，奖牌榜能够把各国家，各省份的运动员总体实力和竞技水平清晰的，真实地表现出来，能够衡量各参赛代表队之间的竞技体育成果。现如今有关竞技水平高低的划分一直围绕在奖牌榜和金牌榜上面，奖牌榜反映参赛代表队的总体竞技水平，而金牌榜则反映了各代表之间的项目强弱［1］。费普胜（2013）指出各运动项目也是衡量各代表队的另一有效标尺，如：田径等项目。为了进一步研究“东道主效应”的延续性特征，对于江苏省各个项目的奖牌数量也应进行统计描述，见表3。

表3 第十一届全运会江苏代表队较上一届保持金（奖）数和比例一览表

由表3可知，江苏省代表队在第十一届全运会中的表现与第十届全运会相比，在金牌数量上，江苏代表队在射击项目中发挥超常高于第十届全运会，在田径，网球等项目中获得的金牌数量与第十届全运会保持一致，大多数金牌的获得主要体现田径，羽毛球，击剑等项目中，金牌的保持率由高到低依次是射击，田径，网球，羽毛球等项目，其总体平均保持率在55%。从奖牌数量来看，江苏代表团在拳击，网球，柔道，羽毛球项目中夺取的奖牌数量超过第十届全运会，其中，奖牌保持率在前五名位置的项目分别是拳击，网球，柔道，羽毛球，田径。其总体平均保持率在80%，由此看出，在第十届全运会到第十一届全运会比赛周期之间，江苏代表队蓄力突破，竞技实力在一定程度上得到提升，进一步验证了“东道主效应”的延续性效果。

3 结果与讨论

用全运会中的奖牌持有率系数和奖牌数量解释“东道主效应”中的延续性特征，揭示了在不同时期东道主省份的总体竞技水平能延续，具有延续性、过程性等特点，各省份在参与综合性竞技比赛时的情况是复杂多变的，因此，这种“东道主效应”的延续性现象是东道主自身竞技实力有效提升和天时地利人和等外部因素共同作用而产生的结果，采用奖牌持有率系数公式表达全运会各个不同时期的比赛表现反映了各个阶段比赛水平的变化值，而“东道主效应”延续性特征的产生绝不是东道主省份偶然获得的一次成功，而是在成功之日起四年甚至是更长时间能量积蓄的总爆发。

如果以动态的观点来审视“东道主效应”延续性特征的产生，这一现象源自运动员们经年累月的艰苦练习并结合了先进的技术手段来辅助练习。兰彤等（2010）研究表明，应建立“体、训、医”结合的训练体系，综合提高训练水平，同时对优势项目进行巩固和整合，并拓展新的金牌增长点，加大夺金的概率［10］。当然，这只是从表面上来解释其延续性特征的可能性，不能具体推断出真正导致延续性特征出现的原因。

如果将“东道主效应”看作一个系统状态，那么运动员就是其中的一个子系统，那么对优秀运动员之间的流动进行观察，江苏省借助强大的经济实力，在交流选手人数和项目的选择等环节占据了绝对的优势，这种交流政策无疑给江苏省代表队带来了很大的收益［11］。

“东道主效应”的延续性特征不光反映在本省优势项目中，潜优势项目往往也会受到影响，易取得好成绩［4］，在第十届全运会上，江苏省代表团在田径，网球等潜优势项目中也都取得的重大的进展，其中田径和击剑也打破了原来的历史记录获得了7块金牌，这些非潜优势项目共帮助江苏省代表队获得了23.5枚金牌，从而一举跃升到金牌榜首位，这种衡量全运会“东道主效应”延续性特征不仅体现在保持的项目中，也应在突破项目中得到体现。

虽然这些原因已经在前人研究的不同方面得到了证实，但是“东道主效应”的延续性特征研究的范围和力度还不够大，这种能够使运动成绩保持下来的现象是迫切需要研究人员探索的，也是国内外学者研究的热点问题之一，这种延续性特征表述还存在争议和困惑，因此，在已有研究的基础上继续探讨该现象的原因和机制，具有很重要的理论意义和实践价值。