城市居家老年人宜老环境自我报告评估指标的构建

黄秋娜,王宁,2,刘素婷,吴晓芬，2,李夕然，2

2018年统计结果显示，我国60岁以上人口已达2.49亿，占总人口的17.9%[1]。同时，经济持续增长促进了城市化发展，城市人口老龄化的社会问题日趋凸显[2]。由于社会化养老服务供给相对不足，加上文化传统习俗因素的影响，社区居家养老是应对人口老龄化的主要模式，被政府和全社会大力倡导[3]。然而，老年人随着身体和认知功能的下降，居家养老需要生活环境具备特殊的条件和便利设施，以及一个宜老的周边和社会大环境[4]。宜老型社区居家环境建设是实现老年人安享晚年的重要前提。基于“在地安养”理念的社区居家养老模式，具有巨大的成本效益，也能促进老年人的独立性和满足他们的意愿，因此被联合国和世界各国所推崇[5]。世界卫生组织为促进社区居家养老，在2007年提出了全球老年友好城市框架，包括8个需要重视的环境建设方面内容：户外空间和建筑物、交通、住房、社会参与、尊重和社会包容、公民参与和就业、通信和信息以及社区和卫生服务[6]。该框架为各国社区居家养老政策制定和服务开发提供了指导。目前我国对社区居家养老环境建设方面的研究不足，使用有效工具评估社区环境是否适宜老年人居住的研究尚缺乏[7]。本研究应用德尔菲法，以世界卫生组织的全球老年友好城市框架[6]作为理论基础，构建适用于我国城市老年人群、符合国情的居家环境自我报告评估指标，旨在为了解城市老年人居家环境的质量水平和相关服务需求提供有效评估工具。

1 对象与方法

1.1对象 专家纳入标准：①从事社区护理、老年护理、护理管理、护理教育、公共卫生领域工作5年以上；②中级以上职称；③愿意参加本研究。本研究2轮专家咨询共20名，来自北京、福建、湖南、贵州、江苏和广东6个省市。年龄32～58(43.85±7.51)岁；工作年限9～38(21.00±9.56)年；其中社区护理4人，老年护理12人，护理管理与教育3 人，公共卫生管理1人；大专学历1人，本科6人，硕士4人，博士9人；中级职称4人，副高以上16人。

1.2方法

1.2.1条目池确立及咨询问卷编制 课题小组由5人组成，其中教授1人、讲师 1人、硕士研究生3人。通过对文献和我国老年居住环境相关标准的回顾及对老年人和家属进行半结构访谈(选取18名广州市居家老年人或其家属，围绕城市居家老年人生活感受和宜老环境质量评估应涵盖的内容进行访谈)，提取关于宜老环境的特征条目。小组成员在全球老年友好城市框架[6]的基础上，结合文献回顾和访谈结果，经过2次正式讨论，将友好城市框架的维度进行调整，并对初始指标进行逐条修改，最终拟定户外空间和建筑、交通、家庭住宅、社会交往和参与、社区服务、信息与交流6个一级指标，74个二级指标。

1.2.2专家咨询 2020年1～3月进行2轮专家咨询。给专家发放电子问卷，并在每轮调查结束时进行1次小组讨论。问卷指导语简述研究的目的及意义，并说明专家在咨询中需要完成的工作。请专家对各项指标进行评价，使用Likert 5级评分法(非常重要=5分，比较重要=4分，重要=3分，不重要=2分，非常不重要=1分)。每一指标后均设有意见栏，供专家对各指标提出建议或增添指标。此外，专家还需要填写一般资料、专家熟悉程度及权威程度自评表。2轮咨询后，专家意见趋于一致，结束咨询。

1.2.3指标筛选标准 问卷回收后课题小组进行资料整理与分析。指标结果需满足重要性赋值均数>3.5，变异系数(CV)<0.25，满分率>0.2[8-10]，同时结合专家具体意见，经课题小组成员讨论后筛选指标。

1.2.4统计学方法 使用Excel2016及SPSS22.0软件进行数据录入和分析。专家积极系数用问卷有效回收率表示；专家权威程度用权威系数(Cr)表示，其为专家判断系数(Ca)和熟悉程度系数(Cs)的算术均数；专家对指标评价的集中程度用重要性赋值均数和变异系数(CV)表示；专家评价意见的协调程度用协调系数(Kendall′sW)表示，同时进行显著性检验[11]。

2 结果

2.1专家积极性及权威程度 第1轮咨询发放问卷22份，回收有效问卷20份，有效回收率90.91%，12名(60.00%)专家提出修改意见和建议85条。第2轮咨询发放问卷20份，回收有效问卷18份，有效回收率90.00%，7名(38.89%)专家提出修改意见和建议27条。第1轮咨询Ca为0.93，Cs为0.85，Cr为0.890；第2轮咨询Ca为0.91,Cs为0.82,Cr为0.865。

2.2专家意见协调程度 见表1。

表1 专家意见协调程度

2.3指标体系咨询结果 第1轮咨询后，修改1个一级指标，33个二级指标，将一级指标“信息与交流”修改为“信息与通讯”。删除6个二级指标，增加16个二级指标，调整1个二级指标。第2轮咨询后，一级指标未修改，修改6个二级指标，删除2个二级指标，调整1个二级指标。最后确定的评估指标包含6个一级指标，84个二级指标。见表2。

表2 城市居家老年人宜老环境自我评估指标

3 讨论

3.1评估指标的可靠性分析 本研究2轮咨询的有效问卷回收率为90.91%、90.00%。一般认为回收率超过70%，即可说明专家积极性较高[12]。专家权威系数>0.8表明专家对内容选择有较大把握[13]。本研究2轮咨询的Cr分别为0.890、0.865，说明专家权威程度较高。协调系数取值范围为0～1，值越大表示专家意见的协调程度越好[14]。第2轮专家意见协调系数分别为0.305、0.671、0.320(均P<0.01)，说明专家的协调程度好，意见趋于一致。因此，构建的评估工具具有较强的可靠性和科学性。

3.2评估指标的特点 世界卫生组织基于对全球33个城市的调查制定出老年友好城市框架，内容广泛，重视物理和社会心理环境建设，其标准已在37个国家533个城市得到广泛应用[6]。然而，中国城市的宜老环境建设在借鉴国际标准的同时，需要结合国情。本研究主要参考我国老年人居住环境相关标准[15-17]，并对居家老年人及家属进行访谈，以确保所提取的二级环境质量评估指标具有本土适宜性。访谈过程中发现，针对世界卫生组织框架中的尊重和社会包容、公民参与和就业2个维度，老年人表示再就业意愿不高，同时，对社会主观满意度较高，对尊重和社会包容的认知和需求表达不足，这与国内其他研究结果一致[18-20]。因此，在形成的终版中，2个维度下的有限条目并入到社会交往与参与维度。而目前我国多项研究显示，公共环境和住房环境还不能满足城市老年人的需求[21-22]，提示需要重视物理环境建设。因此，物理环境的评估主要体现在：①关注住宅室内设施中的安全问题，如老年人住宅防火和紧急救援救助功能、老年人紧急呼叫、室内家居设置等；②关注小区的无障碍情况和步行网络，如小区内有休憩设施、小区步行道路无障碍物、小区步行道路平整安全、小区内车辆停放规范等；③关注适老公共交通的发展，如公共交通工具的无障碍建设、改善老年人乘车环境等。同时，亦有调查显示我国老年人对社会服务环境的满意度较低[23]，提示我国老年人需要优质的社区基础便民生活服务和健康管理服务，但目前国内的环境评估缺少对社会心理环境的关注。因此，社会心理环境评估主要体现在：关注老年生活服务环境，如社区服务的可及性、社区服务设施等；关注社会文化环境，如老年人信息交流的可及性、老年人的社交情况等。

续表2 城市居家老年人宜老环境自我评估指标

3.3评估指标的意义

3.3.1评估指标可指导了解社区宜老环境状况 本研究制定的评估指标采用最低的客观标准，结合老年人主观感受，用于了解他们目前的居家养老环境状况。国外研究显示，在老年人居家环境评估中采用具有建筑和医学背景的专家进行现场评估[24-27]，这需要花费大量时间和人力，不利于大范围地了解老年人居家及社区环境质量水平。本研究构建的老年人自我报告评估指标可广泛应用，同时，老年人及家属自行对环境进行评估的过程中，可以提高对宜老环境建设的认识和重视，起到理念推广的科普作用。

3.3.2评估指标有助于推动宜老环境建设 我国城市宜老环境建设尚处在完善阶段，老年人的居住、出行、养老就医以及社会参与等方面仍存在着不适老不宜居的问题。本评估指标提倡在居住空间方面根据现实情况和老年人的具体需求进行房屋的适老化改造；在交通出行方面推动公共交通工具的适老化设施配套或改进工作；在室外空间方面形成无障碍且安全的环境；在健康支持方面改善养老服务和就医环境；在生活服务方面形成互助式生活服务的网络；在社会参与方面形成老年人信息交流环境。评估指标关注无障碍的实体环境和包容便捷的社会环境，能够为改善老年人所处的社区和居家环境及相关政策方针建设和服务设置等方面提供借鉴。

4 小结

本研究构建的评估指标涉及多领域，包括交通、建筑、家装、社会支持等多元化的内容。虽然指标构建借鉴了相关标准，但咨询专家局限于护理和公共卫生管理专业，缺乏交叉领域的专家，可纳入建筑等专业专家进一步研究。