长白山地区2019年度多模式最高气温预报检验分析

李楠 郑紫嫣 金席宇 杨亚清

摘 要：为提高数值预报产品在长白山地区最高气温预报的能力，对2019年度EC细网格模式、GRAPES-GFS模式、JLWRF模式在长白山池北区、池西区最高气温预报情况进行检验分析，从准确率检验结果来看，三个模式的可参考性是EC细网格模式>JLWRF模式>GRAPES-GFS模式。EC细网格模式对池北区和池西区的预报准确程度相近，GRAPES-GFS模式和JLWRF模式准确率相对较低，且对池北区的预报准确率远低于池西区。各模式平均误差全年及各月负数占主导，即各模式最高气温预报普遍偏低。三种模式中EC细网格模式预报最稳定，GRAPES-GFS模式预报误差最大。

关键词：数值预报；最高气温；检验分析

1 资料与方法

选取2019年1～12月EC细网格模式、GRAPES-GFS模式、JLWRF模式逐3小时2米气温预报资料（起报时间为北京时间20时），对池北区（二道站54285）和池西区（东岗站54284）两个站点的24小时日最高气温预报进行检验分析。

2 检验与评估

2.1 各模式预报准确率

全年来看，EC细网格模式全年最高气温预报准确率较高，池北区为77%，池西区82%；GRAPES-GFS模式和JLWRF模式全年准确率相对较低，池西区的预报准确率分别为74%和71%，池北区的准确率已低至35%和44%，不具有指导意义。

逐月来看，EC细网格模式对两站最高气温的预报准确率为高低交替。2月池北区与池西区准确率相同，1月、3月和11月池北区准确率高，其余月份为池西区预报效果略好。其中对池北区准确率波动较大，池西区稳定度较好。GRAPES-GFS模式逐月最高气温预报准对池西区预报准确率比池北区高，整体上池西区可参考性较大，池北区可参考性不大，且两站各月份准确率波动均较大。JLWRF模式逐月最高氣温预报准确能力与GRAPES-GFS模式相似，对池西区预报能力好于池北区。即整体而言，各模式最高气温预报效果池西区高于池北区，最高气温预报可参考性均为EC细网格模式>JLWRF模式>GRAPES-GFS模式。

2.2 平均误差

全年来看，各模式全年最高气温预报平均误差均为负值，其中EC细网格模式预报两站（池北区、池西区）平均误差分别为-1.4℃和-0.9℃；GRAPES-GFS模式分别为-3.2℃和-1.6℃；JLWRF模式分别为-2.8℃和-1.6℃。即就全年最高气温预报情况而言，EC模式向上订正幅度为1℃左右，最接近实况，GRAPES-GFS模式与JLWRF模式均需向上订正2～3℃较接近实况。

逐月来看，各模式各月份最高气温预报平均误差均为负值，即整体预报值偏低，其中5月、9月各模式均误差较大，11月、12月JLWRF模式预报效果较差，偏低较多。

2.3 全年误差绝对值平均

全年来看，各模式全年最高气温预报误差绝对值平均数值大小为GRAPES-GFS模式>JLWRF模式>EC细网格模式，其中EC细网格模式预报两站（池北区、池西区）误差绝对值平均分别1.8℃和1.6℃；GRAPES-GFS模式分别为3.3℃和2.3℃；JLWRF模式分别为2.8℃和2.2℃。即EC细网格模式预报最稳定，GRAPES-GFS模式预报误差最大。

3 结论

从全年准确率检验来看，EC细网格模式准确率较高，对池北区和池西区的预报准确程度相近；GRAPES-GFS模式和JLWRF模式准确率相对较低，且对池北区的预报准确率远低于池西区。逐月准确率检验来看，各模式对池西区预报准确率均比池北区高。三种模式的可参考性是EC细网格模式>JLWRF模式>GRAPES-GFS模式。各模式平均误差全年及各月负数占主导，即各模式最高气温预报普遍偏低。三种模式中EC细网格模式预报最稳定，GRAPES-GFS模式预报误差最大。