辛亥《时事新报》征文的政治旨趣与舆论互动

李欣荣

(中山大学 历史学系，广州 510275)

1907年的“丁未政潮”，军机大臣瞿鸿禨被罢免。参劾者恽毓鼎将“暗通报馆”列为瞿氏的四大罪状之一(1)中国第一历史档案馆编：《光绪朝上谕档》第33册，桂林：广西师范大学出版社，2008年，第76页。。《大公报》为此举证西方经验，替瞿氏鸣不平：“近世文明各国多恃报馆以通上下之情，故某也为某内阁之机关报，某也为某政党之机关报，明白显著，无所讳饰，亦无所用其暗通，诚欲使朝廷德意宣布中外，而贯彻其政见，非此不为功。”(2)《恭读五月初七日上谕谨注》，《大公报》1907年6月19日，第2版。事实上，随着筹备宪政的开展，政界与报界的关系日益密切，从政者不但需要“暗通报馆”以取得舆论支持，有的还暗中出资创办“机关报”，甚至出现“官吏机关报”和“政党机关报”的分野(3)《论政党机关报与官僚机关报之不同》，《大公报》1909年9月25日，第3版。。前者为官吏个人发声，颇失舆论之同情。如御史胡思敬弹劾粤督袁树勋，“投赀本其中(《大同中央日报》)，藉以掩盖赃私，诛锄异己，俗所谓机关报者是也”(4)胡思敬：《劾两广总督袁树勋折》，《退庐全集·退庐疏稿》，台北：文海出版社，1970年，第783页。。后者因为代表政党或部分人的公意，舆论仍有肯定之表示，“其有欲办一事而不知众意之如何也，必藉报以探试之。如有反对之事，又必藉报以辩驳之，夫是乃可谓之机关报”(5)《说机关报》，《京报》1907年3月30日，第2页。。但实际上，政治资本投入报界，建言为一己之私或一党之私，言语偏激以博取支持者多有。报人姚公鹤“以上海报界有私党而无政见，为报界惜”(6)姚公鹤：《上海报纸小史》，《东方杂志》第14卷第6号，1917年6月，第196页。。上海如此，北京亦不例外。留日出身的汪荣宝和陆宗舆也看不过去，与报人朱淇“共论比日北京报界之堕落，相与太息”(7)韩策、崔学森整理：《汪荣宝日记》，北京：中华书局，2013年，第216页。。

以张元济为首的商务印书馆同仁，认识到报界多存党派之见，无法公平论政，“近来言论专制之害，真足以祸民而亡国，挽救之责，是又在吾辈矣”(8)《张元济致梁启超》(1911年5月31日)，“国立中央图书馆”特藏组编：《梁启超知交手札》，台北：“中央图书馆”，1995年，第291页。同年9月，张氏上书奕劻，痛论目前舆论之不可信。“今之所谓舆论，非真舆论也。乃一班无学识、无阅历、纯以意气用事之报馆主笔之言论耳。岂足为国民之喉舌哉！(全国非无可采之报，此就其多数言之。)”张人凤、柳和城编著：《张元济年谱长编》上册，上海：上海交通大学出版社，2011年，第341页。。于是下场开办《时事新报》，“冀副国民喉舌之本分”(9)《本报特别广告》，《时事新报》1911年5月18日，第1张第1版。。办报初期最引人瞩目者，便是大规模的时事征文，希望能通过辩论政见促进政党政治的萌芽(10)《本报征文例言》，《时事新报》1911年5月29日，第1张第1版。。从《时事新报》的论说看，该报应属保守型的政治报纸，代表江南绅商团体的资本势力，追求的是稳健推进的立宪政治(11)从以下几篇论说不难窥见该报之旨趣：一是猛烈批评政府擅改资政院院章，限缩议员权力，见《论政府修改资政院院章事》，《时事新报》1911年6月29日，第1张第3版。二是痛诋庆亲王奕劻借请假逃避政治责任，劝朝廷不必慰留，见樊：《论国务大臣告假与责任》，《时事新报》1911年9月30日，第1张第3版。三是将革党起事归咎于清廷之失政，同时却担忧社会动乱而反对革命的来临，见《论搜捕不足以弭乱》，《时事新报》1911年8月21日，第1张第3版。。而张氏等人显然不满意革党、民党或官僚党的政治主张，而尝试中立论政，塑造于己有利的政党政治，然后待价而沽。因此，这场征文从选题、互动到发表、评断，显得较具开放性，颇能体现中下层读书人的政见取向，以及反映商务同仁在出版、学术之外的政治旨趣，正是辛亥革命前夜舆论环境复杂性的缩影(12)既存关于《时事新报》的研究，多集中于新文化运动时期《学灯》副刊及其涉及的中西新旧之争。该报简史可参黄卓明、俞振基：《关于〈时事新报〉的所见所闻》，《新闻资料研究》1983年第3期。张荣华的《张元济评传》简要地论述张元济在清末最后十年创办《外交报》的特色，张荣华：《张元济评传》，南昌：百花洲文艺出版社，2015年，第35-43页。至于辛亥张元济创办《时事新报》之事，尚无专论加以探讨。。

一、办报缘起与征文用意

近代著名大报《时事新报》(1911—1949)源于《舆论日报》和《时事报》。两报原为上海道台蔡乃煌掌握的官报，属于前述的“官吏机关报”。《舆论日报》于1908年2月底创办，主笔干估人；《时事报》于1907年12月5日创办，主笔雷君曜(13)《关于清国报纸的调查(一)》，李少军编：《晚清日本驻华领事报告编译》第5册，北京：社会科学文献出版社，2016年，第14页。另据方汉奇言，《舆论报》主编狄葆丰，《时事报》主编汪剑秋，见方汉奇：《中国近代报刊史》下册，太原：山西教育出版社，2012年，第524页。。1909年两报合并为《舆论时事报》(14)传媒消息指出，《舆论报》乃是蔡乃煌集合“某宫保”“某邸”“某中堂”、直督、江督和鄂督的政治资金而成。因“近某宫保以退位家居，蔡道恐其索还资本，故与《时事报》合并”。见《上海〈舆论报〉合并之原因》，《大公报》1909年5月8日，第1张第2版。这里的“某宫保”应指袁世凯。另外，江苏谘议局议案指出《舆论时事报》仍每月接受官款津贴，应正名为“苏松太道办《舆论时事报》”，见《上海报界之一斑》，《东方杂志》第6卷第12期，1910年2月，第408-409页。，次年初收回商办(15)《本馆特别广告》，《舆论时事报》1910年9月23日，第1版。，归张敬垣所有，主笔雷君辉，发行量约有6 000份(16)《关于清国报纸的调查(二)》，李少军编：《晚清日本驻华领事报告编译》第5册，第40页。另有传媒调查，《舆论时事报》日销量为9 000份，与《神州日报》持平，见《华商联合报》第13期，1909年8月30日，第624页。。至1911年初恢复《时事报》之名，后被张元济、高凤谦等人收购，更名为《时事新报》，于5月18日正式开办。据日本驻华领事的报告，《时事新报》在清季的日发行量约为8 000份，“张元济是其后援，故与商务印书馆有关系”(17)《关于清国报纸的调查(三)》，李少军编：《晚清日本驻华领事报告编译》第5册，第67页。。张元济亦自言该报“为弟与梦旦(高凤谦)数人所组织，仍延仲谷综理社事”(18)《张元济致梁启超》(1911年5月31日)，“国立中央图书馆”特藏组编：《梁启超知交手札》，第291页。。仲谷，即汪诒年，著名报人汪康年之胞弟，此前长期担任沪滨大报《中外日报》经理。

张元济控制下的商务印书馆除了图书出版以外，期刊也做得颇为成功。月刊《东方杂志》影响广泛自不待言；旬刊《外交报》连续出版近十年，甚得知识界的好评。正如孙宝瑄所言：“历年来留心国事者，莫不争先快睹。其报多载交涉文牍，及译东西人名论，要皆关系于国际者，而五洲之形势如指诸掌焉。”(19)孙宝瑄：《忘山庐日记》下册，上海：上海古籍出版社，1983年，第1111页。该报于1911年1月停刊。3月张元济、高凤谦等18人复创办月刊《法政杂志》，以陶保霖为编辑主任(20)《法政杂志社发起人》，《法政杂志》第1年第2期，1911年4月23日，扉页。，“冀以普通政法知识灌输国民”(21)《张元济致梁启超》(1911年1月28日)，“国立中央图书馆”特藏组编：《梁启超知交手札》，第283页。。张元济此次涉足报界，创办《时事新报》，除了经济扩张的考虑，主要还有担忧报刊舆论环境日趋偏激，这在一定程度上反映其参与现实政治的理想抱负。如其向梁启超所言：“日报为今日一大要事，京中要人无不各挟一报以自护，从此国中恐只有个人之私言，而无国民之公论，非有贤者出为拯救，世道人心，真有不可问者矣。友人去岁购入《时事报》，弟归自海外，来相商榷，宗旨相同，约集得三万金，尚不能动手，饷械未足，不敢轻易出战，然已踵决肘见，窘态毕露，亦可见近日经济之困难矣。”(22)《张元济致梁启超》(1911年4月5日)，“国立中央图书馆”特藏组编：《梁启超知交手札》，第284页。张元济坦承内幕，显然将梁启超视为同道，一面将《时事新报》“按日邮呈”至日本，请其指教，同时在信中一再言及矫正舆论之办报责任，“近日所谓舆论，无非一种偏激之谈，实不足以膺国民先导之任。敝报颇欲力矫其弊，而彼众我寡，不知何日方能唤醒群迷，想公闻之，当亦为之扼腕也”(23)《张元济致梁启超》(1911年7月5日)，“国立中央图书馆”特藏组编：《梁启超知交手札》，第293页。。

其时梁启超已创办《国风报》(十日刊)，但作为杂志周期过长，不足以及时影响舆论。何天柱来信称：“为今日计，仍以办一日报，以张党势为要义。今日受人唾骂而无一报以自申辩，虽有《国风》以发表政见，而不能普及于国人，此党势之所以不张也。”(24)《何天柱致梁启超》，“国立中央图书馆”特藏组编：《梁启超知交手札》，第51页。故梁启超及徐佛苏等人均有筹办日报之意(25)丁文江、赵丰田编：《梁启超年谱长编》，上海：上海人民出版社，2009年，第353-359页。。不过，其时日报竞争异常激烈，梁氏等人尚难插足其间。就上海报界而言，《时报》风头最健，《申报》《新闻报》为商业老报，《神州日报》《天铎报》《民立报》倾向革命而生机勃勃，但均与康梁一派隔阂重重。时值《时事新报》创办，张元济与梁启超均有互相借重之处，前者欲借梁氏报刊巨子的身份张大报势，后者则想拉拢该报作为己党的舆论侧翼。

5月28日，张元济访问郑孝胥，谈《时事新报》的推广问题，或有借助预备立宪公会之意(26)根据日人观察，《时事新报》“持宪政渐进主义，是预备立宪公会的报纸”。见《关于清国报纸的调查(三)》，李少军编：《晚清日本驻华领事报告编译》第5册，第67页。此与实情有间，但亦表明该报与预备立宪公会之接近。。六日后，郑氏至时事报馆，见到张元济、夏瑞芳、高梦旦等人，提议编纂出版“通俗少仪教科书，养成少年知礼之风气”(27)劳祖德整理：《郑孝胥日记》第3册，北京：中华书局，1993年，第1323页。。任职《东方杂志》的孟森、伧父(杜亚泉)亦在《时事新报》上发表论说。可见《时事新报》从人事、经济到社论，皆受商务同仁的深刻影响。

张元济虽然谦言“日报近稍稍布置，拟即日更换面目，惟人材太缺乏，即云改革，恐亦不过如近日之新内阁”(33)《张元济致梁启超》，“国立中央图书馆”特藏组编：《梁启超知交手札》，第286页。所谓“新内阁”，系指刚上台的奕劻“皇族内阁”。可见张氏对此事甚为不满。。但其用心安排确有令人眼前一亮之处，即意图成为各方舆论的公共空间，而非个别政派的一言堂或机关报。此意见于《时事新报》创办首日之宣言：“此敝社同人所以不专取自持一义之向例，而欲以言论机关公之于天下，以为今日交通政见之园地，而并窃盼为发生政党之先声。”(34)《本报宣言》，《时事新报》1911年5月18日，第1张第2版。

具体言之，该报设置“绍介问答”的栏目，“以为研究学术、调查事实之公共机关”。规则是“关于法政、文学、实业、科学、人事等，如有疑问及欲调查者，可将问题寄交本报。本报将问题选登报中，阅报者各就所知，作为答案寄下，当亦选登报中”。例如：“问：瑞典、挪威二国地理书或言合邑，或言分立，究竟如何？(程荫南)答：瑞典、挪威本系联邦，一千九百零五年分立，各为一王国(陈森)。”(35)《本馆绍介问答例言》，《时事新报》1911年5月29日，第1张第1版。问题与答案均出于报馆外人之手，且有奖品酬谢。

另如举行责任内阁总理、协理之投票。此因5月庆亲王奕劻任总理的“皇族内阁”成立，不副人望，屡有倒台之讯。《时事新报》“请阅报诸君各就己见所信仰者(不问其人现在资格)，填票寄下，每月之终，当将得票较多者若干人揭载报端，以占人望之所归”(36)《投票：理想之新内阁》，《时事新报》1911年5月18日，第1张第2版。。此举隐含附和倒阁的政治目的，而该报公布了三次的调查结果，颇有超出今人之认知，当另文详析。

报馆着力最深者，乃向社会就特定题目征文，定期刊登，优异者酬以奖金或赠送报纸。《时事新报》并非最早采用征文形式的报纸。《大公报》在1902年便向社会征求论说，“拟设题征文，广罗切时论说，不拘体裁，不限时日，以导同胞之思想，觇实学之进步”。题目有“和新旧两党论”“招商自办铁路议”“广收矿务利权说”等十个(37)《本馆特白》，《大公报》1902年7月13日，第1版。。但相较而言，《时事新报》辛亥征文题目更加具体和有针对性，立意也更为高远，即“本报为研究政纲，征集政见，以引起政党言论之端倪，揭载重要问题与海内外有志者共讨论其究竟”(38)《本报征文例言》，《时事新报》1911年5月29日，第1张第1版。。

其实以政见组织政党，本是政治学上之常识。然而在清季社会，情况却异常复杂。古有“君子不党”的明训，清廷亦有党禁之律令，但1906年朝廷既宣示筹备宪政，实行议会政治，则组织政党已是势在必行。初时“内地闻政党一名，避之惟恐不及”(39)《张嘉森致梁启超》，“国立中央图书馆”特藏组编：《梁启超知交手札》，第312页。。其时梁启超、杨度等人为提倡政党，专以一二简单事物号召天下。杨度解释说：“政党之事万端，其中条理非可尽人而喻，必有一简单之事物以号召之，使人一听而知，则其心反易于摇动，而可与言结党共谋。以弟思之，所谓简单之事物，莫开国会若也。”(40)《杨度致梁启超》，“国立中央图书馆”特藏组编：《梁启超知交手札》，第522页。梁启超也是专主开国会，因为“地方自治、司法独立等事，已成老生常谭，似不足以耸动天下之耳目”(41)《黄可权致梁启超》，“国立中央图书馆”特藏组编：《梁启超知交手札》，第441页。。但到宣统年间，开国会已成定局，需要另寻引人关注的组党题目以聚拢党势。

时事报馆初拟的征文题目有六：(1)法律与礼教之关系；(2)铁路国有；(3)官商债权不平等影响于国家经济；(4)外官制；(5)禁米出口；(6)剪发易服(42)《征文例言》，《时事新报》1911年5月18日，第1张第2版。。至6月25日，报馆宣布禁米出口问题已经解决，又增加了两个议题：国税、地方税划分，以及征兵、募兵利弊(43)《禁米出口问题解决》，《时事新报》1911年6月25日，第1张第2版。。

报馆所拟征文八问，均为时论极为关注的议题。有的是八九年前便已喧嚣一时的老问题，如剪辫易服，《大公报》在1902年尝以“爱群社”名义，以“剪辫易服说”为题征文(44)《征文广告》，《大公报》1903年1月14日，第1版。。有的则是近期冒出的新问题，如1910年下半年因新刑律之修订，而有法律与礼教关系之争议。《帝京新闻》为此亦有征文：“现在新刑律问题关系于吾国前途者甚大。本馆拟征求意见，以资参证。海内博雅诸君对于此事如有意见，欲发表者，皆可投函本馆。惟是否登录，概不奉还原稿，特此通布。”(45)《本馆启事一》，《帝京新闻》1911年1月3日，第2页。只是《帝京新闻》的新派立场过于明显，所登消息和评论皆主礼法分离，失去了“参证”的意义(46)正：《对于新刑律之感言》，《帝京新闻》1911年1月12日，第2页。。

为鼓励社会踊跃应征，时事报馆在征文之初，便以高额报酬悬赏：“每一问题，以本报认为可以解决时，即行宣布。而酌致报酬为纪念。第一名一百元。二名以下，酌赠金钱物品。其后来之投文，苟有研究价值者，仍行揭载，择尤报酬。”(47)《征文例言》，《时事新报》1911年5月18日，第1张第2版。对比《大公报》在1902年的征文报酬，头等只是获赠《新政通诠》等图书与送报三个月(48)《本馆特白》，《大公报》1902年7月13日，第1版。，以及1911年《东方杂志》举办的不定主题征文，最多奖励银五十元(49)《征文当选者》，《东方杂志》第8卷第3期，1911年5月，第11-12页。，时事报馆的稿酬可谓异常丰厚。

二、设问深意与舆论互动

《时事新报》征文八题，有一半属于时事类，包括铁路国有、禁米出境、剪发易服和礼法之争(法律与道德关系)。此外的官商权利不平等、外官制、国税地税划分、征兵募兵优劣等议题，需要依托专门学理或丰富经验去分析，下笔难度甚大。报馆设计这两类八题备极深思，前类可窥测舆论风向，后类吸引学、术有得之士，对于未来组党皆有特别的价值和意义。

有意思的是，时事报馆对于征文表面呈开放态度：“无论如何主张，如何辩论，苟有研究之价值，皆予登载”，“以事实理由为主，文字优劣、篇幅长短(用白话亦可)，皆所不计”(50)《征文例言》，《时事新报》1911年5月18日，第1张第2版。。然而报馆对于某些选题其实自有定见，对于支持己见的来稿固然愿意刊登，如何处置所论不合心意之文却是难题，何况还要评判优劣，确定名次。最理想的当然是在平衡正反意见的基础上体现馆方的倾向，否则公诸舆论的既定目标难以达成，但其中分寸和时机的取舍确实颇难拿捏。

首篇征文的刊登，乃是关于铁路国有问题。该报先后刊载同题文章多达20篇，数量亦为诸题之首。其时清政府下旨收回川汉、粤汉等铁路干线修筑权。两路本由民间集资兴办，但是经历数年尝试修筑，却成效不彰，弊端重重。到5月8日“皇族内阁”成立，盛宣怀出任邮传部尚书。次日清廷突然诏令推行铁路国有政策，拟借外债修筑川汉、粤汉等干路，并不照本归还民股，同时清查各地造路账目，一时激起广泛的抗争。18日，清廷起用端方为候补侍郎，充督办粤汉、川汉铁路大臣(51)梅新林、俞樟华编著：《辛亥日志》，上海：华东师范大学出版社，2014年，第70-75页。，作为强力推行铁路新政之准备。

在华西人事涉己身之重大利益，对于民间争路之举并不抱同情态度。其舆论重镇《字林西报》直言：“彼湖南北等省之争建铁路，何尝有维新之意见。不过托新政之名目，以遂其旧日习惯之私图耳。是以中政府无论是否以端方当其冲，苟不力持其新定之国有政策，而毅然行之，则他时变乱之起，抗命之多，必有倍蓰于今日者。”《时事新报》特予翻译并加按语：“以上云云，吾国是之者固多，而身当其冲者则亦以为大戚。国有铁道之政策，本报有特别征文题，俟与举国共商榷之，兹暂缓焉。”(52)《评外人之论中国大政》，《时事新报》1911年5月22日，第1张第3版。这正是推出铁路国有征文题的时代背景。

时事报馆大概顾虑太早发表意见会影响征文立论的趋向，故引而不发。实际上，主持报事的汪诒年对于铁路事早有观察，意见比较明确。在1907年苏杭甬铁路事件中，汪康年、汪大燮堂兄弟主张借外债修筑铁路，认为国内并没有能力自办铁路，为此导致与浙江的多数官绅意见不合，关系甚为紧张(53)廖梅：《汪康年：从民权论到文化保守主义》，上海：上海古籍出版社，2001年，第331-342页。。汪诒年的《中外日报》发文支持借债修路，到《时事新报》时期仍然坚持立场，从6月19日开始刊发论说，支持清廷的铁路国有政策。该文宣称：“自铁路国有之命下，论者分两大派。赞成反对，龂龂不已。而默察舆论之大势，其专据理论者，多反对；而熟权事实者，多赞成。理论恒不敌事实，国有政策实为开明而富于经验者所不以为非，即其势常足以占优胜矣。”同时建议政府将六成现款、四成股票的回收办法，改正为全部照本发还，然后再向从前之总理、协理追讨倒账之款，以免发生动乱(54)《论政府对待粤路商股之法急宜改正》，《时事新报》1911年6月19日，第1张第3版。。25日的论说，更明确提出“若就我国今日之国势而论，则与其主张民有，诚不如主张国有之便”(55)樊：《敬告川鄂湘人》，《时事新报》1911年6月25日，第1张第3版。。《时事新报》亦不时报道同道中人的言辞，例如郑孝胥的以造路为救亡要策(56)《郑方伯召对述闻》，《时事新报》1911年6月28日，第1张第3版。，康有为提倡的“用外债以革新政治”(57)《康有为与日本访员之一席谈》，《时事新报》1911年7月3、4日，第1张第3版。，可见其尝试引导舆论之意。

报馆的意见如此，势必影响征文的发表情况。署名“宣樊”的首篇获刊征文(连载三天)，其立论颇具指标性的意义，暗合报馆的立场主张。几经现实与学理的比较，作者认定：“虽政府之资格不够，然不可因其资格不够，而破国有之议。盖就铁道之原则言之，固独占者也，因宜于国有者也。故今兹之所应研究者，非国有民有之问题，乃收回国有后之问题也。”(58)宣樊：《答铁道国有问题》，《时事新报》1911年5月23、25、26日，第1张第2版。该报论说的作者常见署名“宣”“樊”者，本篇亦可能是报馆中人引导征文风向之所为。1910年的《东方杂志》曾刊登“宣樊”的两篇论说，说明此人即便不是时事报馆的职员，也该与商务印书馆有着密切的关系。换言之，满足管理得法、财政巩固和统筹全局等三个条件，便可实行铁路国有。

其后，郑允恭提出设立“机关部”以监督外债用途和铁路人事。所谓“机关部”，应由各省谘议局代表组成的宪友会充任。“凡用款之不当与任事者之不堪者，宪友会调查的确，转报资政院民选议员，由民选议员提议更改。如得否决，则吾民不承认出租税，否则非有偾事者之受正式裁判，或令赔偿公款之命令不可。”(59)郑允恭：《铁路国有问题》，《时事新报》1911年7月19日，第1张第3版。砚耕野人也以立宪为由，提出“我民惟有监督其一切用人理财等权，不使一毫放松可也”(60)砚耕野人：《铁路国有问题》，《时事新报》1911年7月19日，第1张第3版。。另一位应征者剑宾更形激进：“我国民当舍铁路问题，而出全力以求一监督政府之实权。政府而冥顽不灵，虽监督而不副我民之期望，当出全力以改造一新政府。”(61)剑宾：《铁路国有问题》，《时事新报》1911年6月5日，第1张第3版。这些言论与时事报馆加强监管的意见有借镜互补之处。

铁路国有的立论基础，在于之前民办铁路的效果不佳，部分征文对此亦有反映。储丙鹑严厉批评民办铁路多有弊端：“五六年间，风云变色，明明为利薮者，忽变为销金之窟。不但子金不能幸获，恐母金亦不克瓦全，群相惴惴，不可终日。”所应争取者，只在股东本利之收回(62)储丙鹑：《铁路国有问题》，《时事新报》1911年6月4日，第1张第3版。。忍仙也认为错在民众：“川粤湘鄂之民，实立于无可抗争之地，徒以虚骄之气，集众要挟，欲以虚声吓政府，以此见国民程度浅而方针易误，观一端以推及将来对内对外之举动，诚为国人前途之大忧危也。”而盛宣怀“纵使其意在折扣分肥，究足以一纾国家财政之急难，此其晚节一长，不容概指为罪恶”(63)忍仙：《铁路国有问题》，《时事新报》1911年7月28日，第1张第3版。。其言已是公然为盛宣怀辩护了。这在一边倒反盛的舆论环境中(64)报载盛宣怀“以日来京外各报馆对于收回干路一事频加驳议，殊于路政前途大有影响，亟宜详细申辩，以息物议”。见《盛宣怀亦知人言之可畏乎》，《大公报》1911年5月22日，第1张第4版。，显得颇为另类。

时事报馆也刊登了应征者提出的两全之策，试图为铁路国有论减轻舆论压力。如宋静嘉提出“帑藏支绌，经济难筹，其路奈何，则莫如以官民合办，为扩张路线之方”，如是可免外人得益(65)宋静嘉：《铁路国有问题》，《时事新报》1911年7月22日，第1张第3版。。张汝澄亦认为“审察现时之情势，与夫将来之得失，从根本上解决，必得国民合办，政府与商人协成此公共之路而后可”(66)张汝澄：《铁路国有问题》，《时事新报》1911年7月22日，第1张第3版。。但是关于如何实际操作，征文并未言及细节。春霖的应征之文试图走出借债才能筑路的误区，认为可通过发行国内债券解决资金问题。问题在于，“近日粤省抵制铁路国有之风潮愈演愈剧，此皆政府措置不当，失信于民有以致之，则募集铁路公债之议，一时尚难实行”(67)春霖：《铁路国有问题》，《时事新报》1911年7月10日，第1张第3版。。

鉴于各方舆论对于铁路国有政策有极大的批评，时事报馆不得不有所反映，刊登了12篇反对国有的征文，在数量上多于支持者的8篇(其中包括官民合办者两篇)。但时事报馆在发表时做了技术性的处理，不刊登反对者的长篇大论，起码有四篇标注节录刊登。妥协的处置反映社会舆论对于铁路国有政策偏于反对，报馆亦不敢冒天下之大不韪。《时报》主人狄葆贤在1907年便已注意到：“使今日略作持平之论，略助政府，不顾舆论之趋向，于大局必有益，于报之销路必有损。”(68)《狄葆贤致梁启超》，“国立中央图书馆”特藏组编：《梁启超知交手札》，第107页。时事报馆敢于牺牲商业利益而立言至此，已是难能可贵。

禁米出口则是晚清数十年来舆论长期争论的问题，不仅涉及民食，而且成为外交议题，在长沙抢米风潮以后矛盾更为激化(69)此题的相关情况，参见李细珠：《清末民变与清政府社会控制机制的效能——以长沙抢米风潮中的官绅矛盾为视点》，《历史研究》2009年第4期；陈童敏：《内政与外交之互动——晚清米谷转运出口与中外交涉》，中山大学博士学位论文，2013年。。其时禁米范围已不限于粮米输出外洋，连带运输粮食至邻近省份亦在禁止之列。有如时论所言：“近日各省纷纷禁米出境，经湘乱后而益甚。江苏、浙江、安徽、江西行之。湖南、湖北行之。最近则河南、山东行之，奉天、吉林行之。各省殆以此为自卫唯一之政策。”(70)沧江(梁启超)：《米禁危言》，《国风报》第1年第12号，1910年6月7日，第7页。或称：“禁米出口，小则禁止越省，大则禁止出洋，俨有一地所产米粮供给一地吃食，不准彼此往来之势。”(71)化民：《答禁米出口问题》，《时事新报》1911年6月12日，第1张第3版。

时事报馆对此题自有立场，但到12篇同题征文刊登完毕以后，才发表论说，表明意见。先是7月14日的《论江督禁麦出境之非》，9月12日明著论说《论禁米出境之为害》，指斥禁米出境之督抚“徒以计划失宜，眼光不能及远，其势遂足以杀人，且足以杀无数人”(72)《论禁米出境之为害》，《时事新报》1911年9月12日，第1张第3版。。此题的首篇文章署名“启新”(贾启新)，明确反对禁米出口。时事报馆后将之列为唯一之一等，奖励百元，足见该报立场。贾文论证颇有学理，从经济角度入手，以“集约法”与“疏放法”耕作方式做分析比较，推论“谷价愈昂，则集约法之利益愈大，而产额亦愈多”，有利于目前占主流之集约法生产，并能探本溯源，认为目前经济恐慌“实由国中母财枯竭积累所致”，进而指出强国之策在提倡实业、扩大出口(73)启新：《禁米出口问题》，《时事新报》1911年5月28、29日，第1张第3版。。

篇末所附贾启新的私函值得留意：“今日最近之大患，莫大于民食问题。鄙人久已探喉欲出，惟因沪上各报，大都鼓吹米禁不遗余力，故不愿多嘴多事。今年逢大报征文之机会，亟纂录一稿，倘辱教之，不独鄙人之幸。再鄙人著此论，不惮悬诸国门，招人辨难，冀与国人互相研究，以得正当之解决，非敢即为定论也。”足见贾氏和时事报馆之持论有违舆论大势。贾启新随后撰文逐条反驳《时报》论说(74)灰：《禁米出口平议》，《时报》1911年6月21日，第1版。，《时事新报》不但发表，并选入《时事新报月刊》之中(75)贾启新：《续论禁米出口问题兼驳某报》，《时事新报》1911年6月30日，第1张第3版，另收入《时事新报月刊》第2期，1911年7月。,是月之众多征文唯独该文入选，时事报馆显有借重贾氏反击报界对手之意。

贾氏首作之后，后续刊登的征文多表达同情之意。顽石认为：“窃愿今之为民上者，不但用消极主义以防其害，亟宜用积极主义以生其利，奖励农业，促其改良，保护商业，助其生长，振兴工业，使无游惰。”(76)顽石：《答禁米出口问题》，《时事新报》1911年6月2日，第1张第3版。剑瓯亦以为“禁米出口，不啻禁人耕种”，应该“提倡农业而加以奖励”，才能从根本上解决米荒之问题(77)剑瓯：《禁米出口问题》，《时事新报》1911年6月11日，第1张第3版。。吴清望引用日本井上敬贺《农业经济》一书，认为中国米作为出口货品，“可与丝、茶埒，利权所在，岂宜放弃”。“然则非出口之为患，实无米出口之为患也”，因此要设法增加稻米之产量(78)吴清望：《答禁米出口问题》，《时事新报》1911年6月24日，第1张第3版。。

在反对禁米出口的阵营内部，其实亦互有争论。效水生认为禁米出口不过“一时之例”，长远宜实行“预算”，“审国内各处生产之总数，然后定以民食之约数”(79)效水生：《米禁出口问题(附辩论启新君说)》，《时事新报》1911年6月8日，第1张第3版。。贾启新随后撰文反驳效水生的“迂论”，并举亲见之扬州仙女镇米市日趋衰败为例，指出：“吾江苏绅士诬仙女镇米市有私运出口，禀官查办，致吾素来慑服专制威权之下之良农愚商裹足不前也。至若厘卡、学堂、公益等捐及尊论所谓因米价低降改种罂粟诸端，犹其次焉者耳。此为我国实业不振之普通原因，非仙镇米市衰败之特别原因也。”(80)启新：《禁米出口问题(答效水生)》，《时事新报》1911年6月20、21日，第1张第3版。这从侧面反映江苏绅士赞成米禁的力量实在不小。

从5月28日到6月25日，《时事新报》仅刊登了两篇效水生的有条件赞成米禁之文，其余均系反对，营造出来的舆论似乎一边倒。时事报馆认为禁米出口问题已然解决，便做出评判：贾启新获百元奖金，顽石、剑瓯、烦奴各赠十元；微有商榷的效水生则赠本报一年(81)《禁米出口问题解决》，《时事新报》1911年6月25日，第1张第2版。。

不过，时事报馆的评判结果显然遭到读者的反弹。报馆数日后不得不发布启事：“禁米出口问题虽经本报认为解决，而投稿者尚复络绎不绝，所持理由颇有为前此所未发者。且此问题关系甚巨，事理亦愈阐而愈明，谨仍陆续选登。俟彼此讨论透澈，再行解决。本报仍当酌致报酬。”(82)《征文题目》，《时事新报》1911年7月4日，第1张第2版。为顺应舆论，该报续刊了持平和陈星灿的征文，皆是强烈反对粮米出口。前者疾呼“不禁粮米出口，是欲举四百兆之同胞尽置之死地而后已”(83)持平：《答禁米出口问题》，《时事新报》1911年7月3日，第1张第3版。；后者认为米粮出口是抢米闹荒之案屡发的主因，“非仅匪徒从中指使，实有不得已之情耳”(84)陈星灿：《禁米出口问题》，《时事新报》1911年7月3日，第1张第3版。。这些言论提示出时事报馆面临舆论坚持米禁的强大压力，不得不有所妥协。

三、征文统计与组党歧见

时事报馆从5月18日开始征文，一开始便广受欢迎，仅十余日时间，“日来承诸君投稿，已积有数十篇，容即摘要刊登，藉副雅意”(85)《征文题目》，《时事新报》1911年5月29日，第1张第2版。。到9月12日刊登最后一篇征文，共计69篇，几乎逐日刊登于第一张第三版，与“紧要时事”并列。征文多数节录，少数全文照登，甚至连载过14 000字的长文(博山《外官制问题》)。今将该报刊登征文之大致情形，列表(表1)如下：

表1 《时事新报》刊登征文之大致情形

各议题的来稿冷热不均，较多征文投向铁路国有、禁米出口、剪辫易服、礼法之争等时事议题，固然表明社会舆论的关注所在，但可能也因为其他题目较为专门，许多一知半解者无从着手。即便报馆做出指引，也是应者寥寥。如外官制，正是当年清廷筹备实施的政制改革要项，然而相关议题内容广漠，包括督抚权限、将军裁撤、吏员分科设置等方面，非与官场接近之人难以道其底蕴(86)即如时任湘藩的名士郑孝胥，面对湖广总督瑞澂的咨询，亦仅谓抱定“中央集权，各省分权，边省全权”之政策即可。劳祖德整理：《郑孝胥日记》第3册，第1335页。。故应征之文迟迟未见，直至读者来函询问：“因触及外官制问题，亦甚空阔，征文未见发表。鄙意亦当有解释，然后可以得文字。拟从中央集权与地方分权，两相讨论其是非，各持一说，以相质难，为应征之定义。未知贵报本意如何，祈明示。”编辑答复：“奉来教具佩高识，恰如敝报之所欲言，愧未能于发问之初竟将此意注入。”(87)《征文题目》，《时事新报》1911年6月13日，第1张第2版。直到报馆明确中央与地方权力分割的角度以后，才续有征文之刊载，但最终刊文也仅有3篇。

从另一角度看，有多位作者曾应征多个议题，亦应留意(表2)。

表2 多投作者的持论情形

从重合的征文议题分析，各位作者对不同题目的意见一致。忍仙和烦奴均支持礼教与法律分离，同时也赞成铁路国有政策。若以政见划分政党，他们同党的机会将大增。这正好符合张元济等人将征文视作沟通政见以组党之媒介的初衷。不过，到9月12日以后，保路风潮大起，局势不稳，时政要闻随之占据各版面，征文实际停办。

其实，新刑律纷争成功引起了清季政党政治的萌芽，报馆才会因势提出“法律与道德关系”的征文题目。其事缘于1907年修订法律大臣沈家本奏进的新刑律草案，由日本法学博士冈田朝太郎起草，折中新旧法律，意在自创良法。然而该法案先是遭到张之洞为首的部院督抚之抨击，在1910年宪政编查馆审议时，再受劳乃宣等人质疑，要求就其中“无夫奸”“子孙违犯教令”“子孙正当防卫”等少数条目进行修订，参用旧律，维持礼教。杨度和汪荣宝等新派阻击，大加反对，并在资政院议场展开拉拢议员的争夺战，遂有政党政治之萌芽，即蓝票党与白票党之分，再衍成政学会和帝国宪政实进会(88)张玉法：《清季的立宪团体》，北京：北京大学出版社，2011年，第324-327、342-348页；李欣荣：《辛亥前夕的“无夫奸”论争与政党政治萌芽》，《学术研究》2013年第9期。。

对于因法律异见而生政党，外间有论者提出质疑，不是所有政见皆可以划分党派。章士钊指出：“新刑律案争持颇剧。两造先时各布其理由，并于新闻纸中发挥其意见，劳乃宣居然隐有反对党魁之目，似党派问题矣，而实非也。何也？以其杂有社会问题也。凡政治问题之含有风俗、礼教种种性质者，乃政家之所视为最棘手者也，故非必不得已，万不可以此列入政纲。苟列入之，其党未有不起内讧者也。”(89)秋桐(章士钊)：《论资政院议员当采政党部勒之法》，《帝国日报》1911年3月19-21日。该报不注版次。借新刑律案倡议维持礼教而成立的帝国宪政实进会，稍后发表政纲，被宋教仁逐条分析，“语于政治之方针，政策之统策，则支离灭裂，见笑大方，真可谓无批评之价值者矣”(90)宋教仁：《近日各政党之政纲评》，陈旭麓主编：《宋教仁集》上册，北京：中华书局，2011年，第238-242页。。

章士钊根据西方实践经验(特别是英美政制)，自言其理想的政党政治：“中国只有两大党也，此两大党者，又一在朝，一在野也。今吾自立于野，乃组织在野党，则以在朝党为对立党，而因以自制其党纲，无可疑也。”(91)秋桐(章士钊)：《中国应即组织之政党其性质当如何》，《帝国日报》1911年3月12、13日。朝、野对立，推动轮流执政，也是不少“政客”组党的实践理路。特别是立宪派以在野者自居，以官府为对手方积极组党。徐佛苏、雷奋、孙洪伊等人以直省谘议局联合会成员为基础，组成宪友会，自命为“民党”(92)《徐佛苏致梁启超》(1911年6月9日)，“国立中央图书馆”特藏组编：《梁启超知交手札》，第253页。。

时事报馆却提出“法律与道德关系”的议题，并不以“保守”还是“进步”为预设立场。读者来函表示，法律与道德关系“未必指可以偏废与否而发问”，借此询问报馆的立场。编辑随即答复：“上年资政院议新刑律，或主张礼教自礼教，不必于法律内并成一谈。或主张法律必与礼教相合，是以敝报愿介绍两派学说，乘暇研穷，为今年资政院再议之预备。至偏废之说，太不近情，纵在资政院中提倡不并一谈者，亦断非谓法律之外，不必复有礼教也。”(93)《征文解释》，《时事新报》1911年6月6日，第1张第2版。这是表示报馆并不专主礼教或法律，而是探讨两者关系，既表明立场中正，亦为应征者撰文提供指引。

时事报馆不满的是，作为“官僚党”的宪政实进会后续发展并不依赖“保守”的政见，加入者多有功名利禄的考虑。

尤可笑者，官僚党中，最初以反对新刑律为结合之根柢，以守旧始，固尚有宗旨可言。夫果标其目曰保守党，甚且曰顽固党，皆不失为政见之名词。今特以官僚为名，而旧时结合之宗旨尽没，并闻政客中以踊跃做官之故，向时著名不主张守旧者，亦附和官僚以取媚于政府，然后得餍所欲而去。于是以官僚党为终南之捷径，其先挟有保守顽固各宗旨而来者，转为少数运动家所利用(94)《鞭辟吾国政党之蜕化》，《时事新报》1911年8月23、24日，第1张第3版。。

同时，时事报馆亦不满意作为“民党”的宪友会，批评其“本求联络督抚，而其效果将反以联络政府，亦正如官僚党之所为乎？”因为如此行事，将与“官僚党”无别。时事报馆特别注意到“民党”的政治考量：注重地方分权，加重督抚权限，阻挠中央集权，便可提升谘议局的政治地位，“则谘议局将永操立法之能，岂非人民之大可恃者耶？”这很可能便是时事报馆提出“外官制”和“国税地税划分”选题的出发点(95)《时事新报》的论说指出，美国共和、民主两党的政见区别在集权与分权。“中国今议法制，将取法中央集权之制乎？抑取法地方分治之制乎？此以俟政家之解决，盖不可以常智测也。”见《论政党组织之要义》，《时事新报》1911年10月7日，第1张第3版。。不过，就该报看来，“民党”其实无须如此曲折费事，“无假于外至之客感，无劫于督抚之积威，以舆论为是非，堂堂正正，与政府党相见于议场之上，以多少数为进止。其真有舆论之坚确者，自足以破政府党之脆弱”(96)《鞭辟吾国政党之蜕化》，《时事新报》1911年8月23、24日，第1张第3版。。

概言之，张元济、汪诒年的《时事新报》主张以理性政见划分政党，举办大规模的时政征文，尝试酝酿出理想的政党政治。不管是“保守”还是“进步”，只要持之有故便可。不过，若将征文发表结果与该报论说并而观之，不难发现张氏等人偏于稳健保守的立场，体现江南绅商团体要求循序立宪的政治呼声。10月7日时局已混乱不堪，时事报馆犹发表论说《论政党组织之要义》，再次申言根据政见和平组党的希望：“乃好立政党者，已如风发泉涌，各张旗鼓，不可遏止。虽曰文明之世，愈竞争愈进步，然恐徒滋纷更之弊，而不闻有团结之举，转可虑耳。窃愿吾国之号为政党者，群以公益为竞争，不以私利为竞争，以法律为竞争，不以意气为竞争。”(97)《论政党组织之要义》，《时事新报》1911年10月7日，第1张第3版。意即多研究些政见，少谈些朝野斗争。岂料三日后，武昌革命军起，清廷终在朝野斗争对立的政党萌芽间覆亡。稳健保守的政治舆论终究没有机会在晚清社会生根发芽。