我国企业碳信息披露的现状分析

杨 洁，乔宇洁

(湖南工业大学 经济与贸易学院，湖南 株洲 412000)

“碳达峰、碳中和”是当前中国生态治理的新目标，可见绿色经济是未来我国新时代发展的共同选择[1]。自2008年，CDP项目组先后委托商道纵横和安永向当时中国指数市值最大的100家上市公司发放调查问卷[2]。根据该100家中国企业关于温室气体排放情况和应对全球气候变化措施的信息回复情况，分析中国对气候变化的认识与行动。不仅在数据结果上具有一定的代表性，同时，通过百强企业的回复情况可为我国全行业碳信息披露发展起到推动性的作用，促进中国企业积极践行保护环境、治理大气的社会责任。

为更直观地分析我国上市公司碳信息披露现状，本文以2008—2019年CDP中国100报告中披露的数据进行研究，以CDP报告披露的指标数据为基础，分别从披露的时间角度、行业角度、内容角度分析我国上市公司碳信息披露的现状。

一、从披露时间角度分析

如表1所示，是对2008—2019年中国100CDP报告回复情况的数量和占比统计。

表1 2008—2019年中国100CDP回应情况

据表1可知，我国100家最具代表性的上市公司从2008年的仅有5家企业填写问卷，25家企业做出回复，到2019年上升至42家企业填写问卷，可见在这12年的发展过程中，虽然我国企业一开始对气候变化的关注度较低，100家样本企业中回复问卷率只占25%，但随着气候问题日渐严峻，人们对温室气体的排放提出了更高的要求，企业对气候变化的认知度也随之增加。此外，12年中仅有2年填写问卷的比例超过40%，分别为2014年和2019年。其中，2014年45%的填写率是迄今为止填写率最高的1年，这与当年全国碳交易市场试点城市正式启动息息相关。因此，对我国上市公司CDP参与情况的时间趋势图进行分析，具体如图1所示。

图1 中国上市公司CDP调查问卷参与度时间趋势图

首先，以填写调查问卷参与CDP项目的企业数量进行分析。从2008年的5家企业上升至2014年的45家企业，7年间整体填写问卷数量呈上升趋势。可见，从碳信息披露发展起步，国家就予以了可行性政策管理。之后以2014年为拐点，填写问卷的企业数下降至2015年的13家企业，这是由于2014年我国碳交易试点市场全面启动，试点城市先后建立起了碳排放交易场所，各大上市公司受政策波澜，对碳信息的关注度有所提升，且多数积极回复的企业被纳入到碳交易试点中，因此，在披露为上有一定的变化。

其次，以填写提供信息参与CDP项目的企业数量分析可知，在2008—2011年不填写问卷但向CDP项目组提供相关信息的企业数量是逐年上升的，且每年提供信息的企业数均多于填写问卷数，可见当时大部分上市公司在披露碳信息方面只做到有对气候变化的认识，但很少将该种意识带到实际工作中。碳信息披露发展的前几年，企业节能减排的积极性不高。随着低碳经济理念的逐渐深入，直至2019年有越来越多的上市公司参与到CDP的调查中，主动向CDP项目组作出碳信息答复，同时向直接回复问卷的披露形式转变。可见，为积极应对全球气候变化，有更多的企业加入到了碳信息披露工作中，反映出我国上市公司碳信息披露呈现良好的发展趋势，企业的披露意识逐渐提升[3]。

二、从披露行业角度分析

根据CDP报告行业划分，首先对我国高碳行业和低碳行业企业回复数的统计，具体如图2所示。

图2 CDP中国100各年高排放行业、低排放行业的回复问卷企业数

如图2所示，低排放行业中以回复调查问卷的形式参加CDP项目的企业数量普遍高于高排放行业，但2013—2014年以及2018—2019年高排放行业的回复数量明显高于低排放行业。企业回应问卷在不同时间点表现出不同的行业特征，可能是在不同时间段由于有关节能减排新政策的出现，对不同行业上市公司碳信息披露带来了差异性的冲击效果。例如，2014年发改委正式下发《碳排放权交易管理暂行办法》，使得2013—2014年高碳排企业回复问卷数超过低碳排企业。

国家通过颁布并实施节能减碳的相关政策，相较于低碳行业，高碳行业在减少温室气体排放方面承受的压力越来越大。对于高排放行业而言，其单位能耗和排放量数据较高且实行减排措施会有较大的变动幅度，披露具体的碳排数据会产生一定风险，可能损失部分注重环境保护的出资者。因此，高碳行业企业在披露相关数据时会显得更为谨慎，更倾向于对外不披露碳信息，规避筹资难和声誉损失等风险。

根据各年CDP中国100报告对行业分类的变化，从时间上可分为2008—2011年和2012—2019年两个阶段的低排放行业和高排放行业。

1.2008—2011年高碳与低碳行业分析

如表2所示，是对2008—2011年CDP中国100各行业不同回应方式的整理和汇总。

表2 2008—2011年CDP分行业回复企业数量表

根据表2可以观察到，相较于填写问卷的方式披露碳信息，高排放行业更倾向于以提供信息的方式参与到CDP项目中，表明高排放行业对碳信息披露的积极性不足，且明显低于低排放行业。2008—2011年具体低碳行业CDP回复总数走势情况如图3所示。

图3 2008—2011年低碳行业CDP回复总数图

如图3所示，金融保险业的回复数量在2008—2011年中是各行业中最高的。银行等金融企业的碳排放主要来源于办公电力、供热/冷方面，没有节能减排的压力。而对于高排放公司和低排放生产型公司，这些公司会面临需要提供一些低碳产品和服务的节能减排的压力。相比之下信息技术及电信、汽车及汽车零配件行业表现较为平庸，但也每年有上市公司填写调查问卷。而像零售贸易、食品饮料行业只在部分年份参与CDP项目，且回复量也相对较少，这些行业对碳信息披露的不积极，不利于利益相关者了解其应对气候变化的情况[2]。介于以上对2008—2011年低碳行业CDP回复数的分析，以下对高碳行业的回复情况进行比较分析，具体如图4所示。

图4 2008—2011年高碳行业CDP回复总数图

图4中各高碳行业在2008—2011年中碳信息披露表现并不良好，部分行业不对外披露碳信息。仅2011年有鲜少行业表现突出，但回复数量最高只有4家。可见，在我国碳信息披露起步初期，高碳行业对保护环境、治理大气等社会责任的承担并没有很高的自我认识。

2.2012—2019年高碳与低碳行业分析

由于CDP中国报告从2018年开始对行业进行了重新界定，因此，本文也依据CDP报告的行业划分，将2012—2019年CDP分行业填写问卷企业数量分为2012—2017年和2018—2019年两个时间段列示，具体如表3所示。

表3 2012—2019年CDP分行业填写问卷企业数量表

如表3所示，是对2012—2019年CDP中国100分行业的整理和汇总，可以见得，上市公司对CDP项目的参与度明显提高。在2011年之后的发展过程中，电信服务业、工业和消费者非必需品行业中每年都有上市公司主动参与碳信息披露工作，表明这些行业的上市公司比较注重自身声誉和社会形象的树立。其中，工业作为高排放行业在2018—2019年回复数量位居全行业首位，说明工业行业中的上市公司为不断发展自身，极力抓住市场化进程的发展机遇，努力维护全行业实施节能减排、低碳工业的环保形象。

根据以上对2008—2019年各行业CDP回复情况的综合分析可以得出，我国碳排放量较大的上市企业对CDP报告的参与度较低，对外披露碳信息的积极性不足，而且不同行业存在着较大的差异性。

三、从披露内容角度分析

2008—2019年回复问卷的上市公司具体的披露项目数量和占比的统计结果，如表4所示。

表4 2008—2019年CDP中国100调查问卷具体内容披露比例

续表4

1.战略和管理

董事会或高管负责气候变化：2008—2019年填写问卷的企业中，由董事会等负责气候变化的上市公司占比总体呈上升趋势，从2008年的40%一直升到2018—2019年的90%以上，表明碳信息披露发展至今几近所有填写问卷的公司都有针对性的建立了健全的决策机构和专门的职能部门，为公司更好地应对气候变化提供了重要的保障。

气候变化的激励机制：从表4可以看出，各年设有CDP气候变化激励机制的上市公司数量较少，企业平均数量在10家左右，表明我国上市公司在鼓励本公司内部披露碳信息方面有所欠缺，激励机制未得到良好的发展。

自愿对外沟通：根据表4，上市公司对外披露碳信息的主动性逐渐增加，到2014年有93%的企业不仅参加了CDP问卷调查，同时又主动对外披露碳信息，说明我国各行业的龙头企业在自愿披露碳信息方面起到了表率作用。

企业是否将气候变化融入到商业战略方面：被调查企业是从2011年真正地正视碳信息披露对企业发展的影响作用，开始将气候变化融入到公司商业战略当中，且披露比均在70%以上。将应对气候变化和促进节能减排融入到企业商业策略中，充分推动绿色全产业链发展，将创新绿色解决方案推行到公众环境保护中。

参与有关气候问题的政策制定方面：根据表4，2017年25家填写问卷的企业中有19家参与了相关政策制定，占其中的76%。企业利用自身优势和绩效，直接与政策制定者沟通，积极参与到应对气候变化公共政策的制定过程中，通过对政策的高敏感度获得竞争力。2017年以后，CDP项目组将是否参与政策制定的关注焦点转向企业是否使用气候相关情景分析，将企业减排管理与实际工作结合的范围扩大，从2018和2019两年的实验结果来看，我国在使用气候相关情景分析方面较缺乏经验，有该种管理战略的公司仅有2018年的2家和2019年的10家，未来还需要不断地学习情景相关气候科学知识，以分析不同气候下的战略弹性。

2.目标和行动

从减排目标来看，强度减排目标的披露比较为平稳，虽然企业数量上有所增加，但填写问卷的企业中设定强度目标的企业占比平均保持在30%左右，参与度较低。根据表4可知，我国企业已经意识到碳信息披露的重要性，并对温室气体排放进行量化和管理，但大多数企业还没有形成清晰的减排目标和规划[2]。

绝对减排目标和强度目标都是广受认可的减排目标，但是绝对减排目标代表了更高的信息透明度。除2014年被调查的45家企业中有26家企业设定了绝对减排目标外，其他披露年份的企业数量都在11家以下，可见我国企业碳信息透明度并不高，对披露具体数值数据保持十分谨慎。

从减排行动来看，积极的减排措施反映企业是否将减排目标付诸于实际。根据表4中“积极的减排措施”项目下无论是数量还是占比数据，都有显著的增长趋势，其中，数量最高达到39家，占比最高达到88%。结合上面减排目标的数据与分析，可以看出虽然较少企业设定减排目标，但制定了减排目标的企业多数付诸了实际行动，体现了我国企业具有较高的信誉度。

3.风险和机遇

CDP报告中将风险和机遇分为法规、物理和其他三类，由政策法规或经济转型引起的风险和机遇变化是企业最为关注的，因为会直接影响到企业的经营和发展，也是现阶段推动企业积极应对气候变化的主要动力[2]。根据表4，2008—2012年披露“风险和机遇”板块的企业并不多，数量在10家以下，这个参数表明企业风险认识程度和机遇抓取能力有所提高，表现出我国企业对风险与机遇的认识不够充足，同时也表明了企业从对气候变化风险的忧虑，开始转向对气候变化机遇的关注和重视，并尝试从战略层面抓住机遇[5]。2013年受到碳交易制度的冲击，被调查企业涉及法规性风险和机遇的数量及比例均有所上升，说明随着碳交易机制的实行，多数企业积极响应国家政策，努力把握机遇并应对风险，扩大企业规模和市场份额。

4.排放数据

根据表4“排放数据”的具体数据显示，2008—2014年的回复率处于较低水平，多数企业只做到披露相关排放数据但并未提供外部独立审验依据，可见数据的真实性和可靠性有待核实。2016—2019年排放数据有一个跨度性的提高，其中范围1排放数据的披露比均上升至60%以上，说明企业更关注直接碳排放量的披露，但独立核实数据参与情况较差。因此，在披露碳信息过程中，不仅需要政府的强制规定和企业的自愿主动，还需要第三方对碳信息的审验核实，确保信息的有用性。

四、结论

本文从时间、行业和内容三个角度对2008—2019年CDP中国报告进行纵横分析，理清了我国企业自2008年以来碳信息披露的发展状况。当然，在这其中有需要继续发扬并值得鼓励的优点，也存在着需要各界共同努力改进的不足之处。继2020年习近平总书记在多次会议上提出我国“二氧化碳排放力争2030年前达到峰值，2060年前实现碳中和”，“十四五”成为实现“碳达峰、碳中和”目标的关键起步期，我国企业将迎来低碳约束的新时代。企业只有主动转变经营理念，积极应对气候变化响应国家号召，努力发展低碳经济，才能在风险中把握机遇，创造新的核心竞争力，真正实现可持续发展。