基于SNA的国内智慧档案馆研究现状分析

王红蕾

随着数字时代的到来，“智慧地球”和“智慧城市”的理念相继提出，一系列智能化信息技术如物联网、云计算、移动互联网、大数据、射频识别等逐渐渗入人们生活的方方面面，整个世界正在朝着自动化、智能化的方向发展，信息化、网络化的社会让一切变得更加智能，为了能够跟紧时代的发展，同时也为了满足不同用户对于档案的个性化需求，智慧档案馆应运而生[1]。以群众角度为建设出发点的智慧档案馆不仅能够充分利用社交网络来提高用户的参与度，而且拥有高效服务的实用性功能，可以切实满足使用者的需求，从而实现以人为本的可持续发展[2]。

一、数据来源与研究方法

（一）数据来源

笔者选择在中国知网（CNKI）中以“智慧档案馆”作为关键词、“篇名”作为检索项进行检索（检索时间为2021年4月29日），选定“中文”后，共检出相关文献211篇，其中學术期刊185篇，学位论文8篇，会议8篇，报纸2篇，成果1篇，学术辑刊1篇，特色期刊5篇，视频1个。由于“智慧档案馆”为近几年新兴研究热点，第一篇关于“智慧档案馆”的学术成果发表时间为2013年，因此在检索时未设置年份限制。本文选择以其中主要占比的185篇学术期刊文献作为研究对象，从关键词共现的角度来分析国内智慧档案馆的研究现状与研究热点。

笔者把上述在中国知网（CNKI）中检出的185篇相关学术期刊文献全部选中，然后将这些数据以“Refworks”的格式导出，随后将其导入CiteSpace软件，并利用该软件的关键词统计功能，按照出现频次由高到低的顺序将这些关键词进行排列，截取频次大于等于2的关键词，得到如下关键词表（如表1所示）。

从表1能够看出，出现频次大于等于2的关键词共有53个，且共计出现了457次，其中智慧档案馆、数字档案馆、智慧城市、物联网、大数据、档案馆、云计算这七个关键词的出现频次均达到10次以上。笔者利用EXCEL软件中数据透视表制成的53×53共现矩阵如表2所示。在关键词共现矩阵中，对角线上的数值代表着这个关键词的出现频次，横纵相交处的数值代表着这横纵两个关键词出现在同一篇论文的次数[3]。从表2能够看到出现频次达到10次以上的7个高频关键词之间的共现次数。

（二）研究方法

本文选择以SNA即社会网络分析法对检出学术期刊文献的关键词进行关键词社群图和中心性分析。关键词是能够表达文章主要内容的词语，是文章主题概念的精华，因此统计关键词有助于归纳出文章所在领域的研究热点。社会网络分析法能够对社会网络中节点之间的各种关系进行精确的量化分析，通过分析结果可以归纳出各节点间关系的结构，并且有助于对某些社会现象作出解释，甚至可以建立“宏观与微观”之间的桥梁。

笔者通过运用UCINET软件构建出智慧档案馆关键词社群图，并融合社会网络分析法进行分析，不仅能够直观地看出我国智慧档案馆领域当前的热点关键词分布，而且有利于对未来研究工作中的重点指明方向。

二、研究结果分析

（一）社群图分析

通过运用UCINET软件中的绘图工具Netdraw，将上述制出的53×53关键词共现矩阵导入其中，并生成智慧档案馆的关键词社群图（如图1所示）。

由图1可以看出，国内智慧档案馆研究热点十分集中。位于结构图中心的点，如智慧档案馆、数字档案馆、智慧城市、大数据、云计算、物联网、档案馆等节点周围的连线相对集中，说明它们与较多关键词相连，尤其是智慧档案馆与其他关键词都有连接。其中，数字档案馆作为智慧档案馆发展的奠基石，不论是其基础理论还是科学技术均与智慧档案馆的建设有一定的相关性，因此数字档案馆周围的连线密度也较高，仅次于智慧档案馆。而物联网、大数据、云计算这些均属于当代新兴信息技术，这些关键词的连线也相对较多，由此观之，国内学者在研究智慧档案馆领域的过程中十分肯定新兴信息技术的作用，其他研究均是以这几个方面为中心展开的。在社群图外围的点，比如建设实践、开发与利用、用户利用、建设策略等节点周围存在零散的连线，说明这些关键词当前虽然有学者对其进行研究，但尚未成为该领域的研究热点，存在较大的发展空间，同时这也说明当前国内关于智慧档案馆的研究重心仍停留在理论层面，对于实践层面的挖掘较少并且没有给予足够的重视。

综上所述并结合图1可知，当前国内关于智慧档案馆领域研究的关键词数量虽然不少，但形成的网络结构相对并不复杂，相关学术研究的重心基本集中在智慧档案馆基础理论的构建、新兴信息技术的应用、智慧化服务等方面，这些也是当前国内智慧档案馆领域研究的热点。对于将理论应用到实践层次的挖掘尚浅，深入到实践层次的研究成果相对较少，这也将会是未来研究工作中需要重视的地方。

（二）中心性分析

中心性作为社会网络分析法中的一部分，能够反映出社会行动者在社会网络中的地位和重要性。根据测定中心度方法的不同，中心性常被划分为点度中心度、中间中心度、接近中心度来进行量化分析。通过对智慧档案馆的关键词进行中心性分析，有助于找到在社会网络中处于中心且控制能力强的关键词。

1.点度中心度分析

点度中心度是按照与该节点有直接关系的点的数目来测量节点的重要程度。点度中心度的数值越大，说明与这个关键词直接相连的节点越多[4]。将之前制出的53×53关键词共现矩阵导入UCINET软件，并对其进行点度中心度分析，生成的结果如图2所示。由图中的量化数据可以看出，智慧档案馆在点度中心度分析中居于首位，其点入度与点出度呈现出断层式领先，这表明该关键词与其他关键词的联系最多，不论是其关注的领域还是影响的领域均涉猎甚广，处于这个社会网络的中心位置;数字档案馆位列点度中心度第二名，智慧城市次之，后面跟着的依次为物联网、档案馆、大数据、智慧、建设、云计算、档案管理等关键词，以上均是当前国内智慧档案馆领域研究的核心词。

2.中间中心度分析

中间中心度是用来衡量节点对资源的控制程度，换句话说它能够衡量一个点作为媒介的能力。中间中心度越高，说明关键词的资源越多，越能够有效地控制资源，且媒介能力和影响力越大。位于社会网络中许多其他两个节点之间连线上的节点地位更是十分重要，且对资源的控制也较强。通过将之前得到的53×53关键词共现矩阵导入UCINET软件并进行中间中心度分析，量化后的数据结果如图3所示。由图可知，智慧档案馆的中间中心度量化数值非常大，这表明该关键词对资源具有压倒性的控制能力;数字档案馆中间中心度排名第二，之后依次为物联网、智慧城市、档案馆、大数据、创新、智慧、云计算、建设、档案管理、信息化等。在图3中可以看到，有14个关键词的中间中心度为0，表明这部分关键词没有控制资源的能力，并且不是智慧档案馆领域的研究热点[5]。

3.接近中心度分析

接近中心度是由社会网络中节点与其他节点之间距离的长短来体现其中心程度。距离越短，则表示该节点的接近中心度越小，其中心性越高，越处于核心地位;距离越长，则表示该节点的接近中心度越大，中心性越低，越处于边缘地位[6]。通过把制出的53×53关键词共现矩阵导入UCINET软件中，且对其进行接近中心度分析，得到如图4所示的结果。由图分析可得，接近中心度最小的是智慧档案馆，该关键词的中心性最高，在智慧档案馆关键词网络中处于最核心的地位;之后是数字档案馆，排名第三的是物联网，档案馆、智慧城市、大数据、智慧、云计算、创新、建设、智能化、档案管理、信息化等关键词紧跟其后，以上关键词的接近中心性相对较高，均处于社会网络中较为中心的位置。

三、研究结论与展望

（一）研究结论

通过对智慧档案馆领域的学术期刊论文关键词进行关键词社群图分析和中心性分析，得出国内近年来相关领域的研究热点主要有以下三个方面。

1.基础理论研究。这部分主要包括对智慧档案馆内涵的界定以及智慧档案馆与数字档案馆之间关系的探讨等相关内容。从关键词社群图中可以直观地看到智慧档案馆、数字档案馆、档案馆、智慧等关键词，这说明关于智慧档案馆的基础理论尚未有清晰且统一的界定，甚至存在智慧档案馆与数字档案馆概念混淆的现象，对于专业术语的运用不够准确。目前国内学者对于智慧档案馆内涵这方面的研究大多是从数字档案馆、档案馆、智慧等多个相关内涵着手的，而不仅仅是单一地从数字档案馆领域这一个方面进行研究。对于智慧档案馆与数字档案馆之间关系这一方面的研究，由于诸多学者持有不同观点，因而尚未清晰界定，仍然存在讨论的热潮。

2.新兴信息技术应用研究。从关键词社群图中可以看出，云计算、物联网、大数据等新兴信息技术类关键词的节点均分布于社群图的中心位置，且在中心性分析中的排名都十分靠前，整体中心性较高，这充分说明当前国内相关领域的学者对于智慧档案馆的研究比较偏向于这些新兴信息技术的应用，同时也肯定了这些新兴信息技术在智慧档案馆建设中举足轻重的地位。

3.智慧化服务研究。这部分包括人工智能技术的应用、智能化档案信息服务的开发以及智慧档案馆的建设等相关内容。从社群图中可以看出，智慧、建设、人工智能、信息服务、知识服务、智慧服务、利用者、大数据、服务等关键词虽然没有处于最中心位置，但也不是边缘位置，这些关键词节点存在多条连接，且均与智慧档案馆连接。从中心性分析中也能够看到，有关智慧化服务方面的关键词均排在中间靠前位置，且智慧、大数据排名十分靠前，这说明在智慧档案馆智慧化服务方面的建设中，大数据提供了十分关键的技术支持。结合社群图分析和中心性分析，可以看出当前国内相关学者对智慧档案馆智慧化服务方面的探究十分重视。

（二）研究展望

智慧档案馆建设是一项长期且复杂的工程，不仅需要以智能、高效、个性为发展目标，还要多考量档案用户的个性化需求，重点保障智慧档案安全[7]。通过运用社会网络分析法对智慧档案馆相关学术期刊论文的关键词进行梳理与统计，总结出当前该领域的研究现状及热点。综合以上分析与归纳，笔者对智慧档案馆领域未来研究方向进行如下三个方面展望。

1.专业术语界定清晰

对于智慧档案馆内涵的界定，尽管大部分学者在智慧档案馆的应用技术以及发展进程等方面达成了一些共识，但尚未有清晰且统一的界定。当前全国各地的智慧档案馆建设水平高低不一，导致这一现象的根本原因就是对智慧档案馆内涵的界定不清晰，使得存在某些地区的相关工作人员将智慧档案馆错误的理解为数字档案馆。各地相关人员对智慧档案馆领域的专业术语的理解有所差异，从而建设的重点和要求也大不相同，这严重地影响了我国智慧档案馆建设的进程。对智慧档案馆领域所涉及的专业术语的概念进行明确具体的诠释，十分有利于未来我国智慧档案馆的建设。智慧档案馆的内涵是我国智慧档案馆建设的基础性理论，只有打好基础，才能够更好地推进发展。因此界定清晰且统一的智慧档案馆内涵是未来我国档案界相关专家及学者工作的重点。

2.以用户需求为智慧化导向

尽管智慧档案馆的建设与发展均需要依靠信息技术，但真正意义上的智慧档案馆并不是技术的堆砌，不断满足用户需求才是智慧档案馆档案服务的永恒主题[8]。通过统计与分析可以发现，国内学者对信息技术方面的研究是当前智慧档案馆领域的研究热点，但对于用户或档案利用者个性化服务方面的研究相对较少。虽然新一代信息技术为推进智慧档案馆的建设起到不容忽视的作用，但过分强调技术的先进性，把技术作为“智慧”的终极追求，这显然与智慧档案馆的建设初衷相悖[9]。以人为本、个性化服务才是智慧档案馆的本质，因此，在今后的研究工作中，应该合理放置信息技术的位置，重视“人”的地位，以用户为中心，以用户需求为导向，以满足用户需求为智慧档案馆定位的出发点与立足点，完善智慧档案馆智慧化服务的建设，从而促进智慧档案馆的可持续发展[10]。

3.理论与实践协调发展

革新的理论来源于实践，实践是检验真理的唯一标准，只有理论与实践协调发展，才能够促进智慧档案馆的建设。基于上述关键词社群图分析和中心性分析可以总结出，智慧档案馆、数字档案馆、智慧城市、云计算、物联网、大数据等这些理论层次的关键词处于中心位置，且網络密度大;而开发与利用、建设实践、建设路径、建设策略等实践层次的关键词均处于边缘位置，且网络密度小。这说明当前我国对于智慧档案馆研究的实践层次是滞后于理论层次的，理论与实践未能协调发展，这严重阻碍了我国智慧档案馆的建设进程。因此，不要单纯的侧重发展智慧档案馆理论层次的研究，要加强实践层次的探索，使理论与实践协调发展，推进智慧档案馆建设工作的顺利开展。

参考文献：

[1]孙馨阳，倪丽娟.智慧城市背景下档案信息资源建设研究[J].北京档案，2019（05）：13-16.

[2]杨振力.智慧档案馆建设[M].北京：中国戏剧出版社，2019

[3][5][6]韩晓雨，黄丽霞.基于社会网络分析法的移动阅读研究热点探析[J].情报探索，2020（08）：128-134.

[4]胡改丽，陈婷，陈福集.基于社会网络分析的网络热点事件传播主体研究[J].情报杂志，2015，34（1）：127-133.

[7]史辉.我国智慧档案馆研究述评[J].山东档案，2016（01）：19-22.

[8]赵跃.大数据时代档案数据化的前景展望：意义与困境[J].档案学研究，2019（05）：52-60.

[9]仝宁宁.近年我国智慧档案馆的研究现状[J].档案天地，2019（12）：33-35. [10]任越，问宇鹏.智慧档案馆知识服务的构成要素及服务层次探析[J].山西档案，2021（03）：15-23.

作者单位：黑龙江大学信息管理学院