我国城市学校体育场馆社会共享困境博弈分析

迟善娇，许月云

(1.黎明职业大学 通识教育学院，福建 泉州 362000；2.泉州师范学院 体育学院，福建 泉州 362000)

伴随居民收入水平不断提高，人民生活、工作节奏相对加快，群众通过闲暇时间进行健身释放压力的需求有增无减。各省市掀起多元化全民健身热潮，但体育场馆供给无法满足人民群众日益增长的体育健身需求。国家层面多次提出学校体育场馆开放策略，特别是2017年3月8日，教育部、国家体育总局联合发布《关于推进学校体育场馆向社会开放的实施意见》，自意见实施以来，我国部分城市学校体育场馆资源与社会共享政策陆续对外公告，但人民群众日益增长的体育健身需求和体育场馆供给不足之间的矛盾未得到有效改善。虽然部分地区采取扩大预算、奖补资金等政策，依然面临无法科学持续共享困境。

运用CiteSpace软件文献分析功能对633篇相关文献生成关键词突现图谱，凝练出我国城市学校体育场馆资源与社会共享研究三个阶段：1999-2006年为探索阶段，以共享探析为主；2007-2010年为增长阶段，以共享对策及管理模式的探讨为主；2011-2020年为发展阶段，主要突现词相对丰富，包括“管理模式”“制约因素”“全民健身”“社会共享”“共享”“困境”。纵观研究，相关学者提出的共享困境相对清晰，但尚未有研究全面消解共享困境。在我国城市学校体育场馆资源与社会共享过程中，主要利益相关者为教育部门、体育部门、学校、居民，在责任落实与风险管理过程中，各利益相关者存在相互推诿、不落实不担当等现象，共享困境依然存在。利益相关者无法实现各困境之间的绝对性合作，存在较多非合作博弈现象，因此本文基于博弈主体属性进行核心困境的博弈模型择取，从而使不同博弈主体依据自身博弈类型启示优化共享策略，消解共享困境，开拓共享路径，促进全民健身事业的繁荣发展。

一、研究对象与方法

研究对象为我国城市学校体育场馆资源与社会共享及其困境消解，使用的研究方法有问卷调查法、比较分析法、博弈论、归纳演绎法等。针对我国学校体育场馆资源十大核心开放困境：开放建设困境、开放安全制度困境、开放经费困境、开放管理主体困境、开放准入困境、开放场馆困境、开放对象困境、开放时间困境、开放收费困境、开放宣传激励困境[1]，设计学校体育场馆向社会开放利益诉求调查问卷，对学校附近居民进行开放利益诉求调查，综合调查11个省份，发放问卷2 000份，回收1 682份，回收率84.1%，有效问卷1 318份，有效率为78.4%；对未开放学校管理者进行开放利益诉求调查，发放问卷400份，回收329份，回收率82.2%，有效问卷238份，有效率为72.3%；对体育部门相关人员进行开放利益诉求调查，发放问卷320份，回收232份，回收率72.5%，有效问卷198份，有效率为85.3%；对教育部门相关人员进行开放利益诉求调查，发放问卷230份，回收186份，回收率80.9%，有效问卷154份，有效率为82.8%。通过问卷调查理清利益相关者利益诉求，对比利益诉求水平，择取博弈主体，采用智猪博弈模型、协调博弈模型、囚徒困境模型探讨不同博弈主体博弈困境，基于博弈启示归纳总结我国城市学校体育场馆资源与社会共享优化策略。

二、我国城市学校体育场馆资源与社会共享核心困境博弈模型择取

(一)基于利益相关者利益诉求水平择取博弈主体

通过调查数据，对比我国城市学校体育场馆资源与社会共享教育部门、体育部门、学校、居民利益诉求，并对利益诉求进行象限分析，基于利益相关者利益诉求矩阵图凝练核心困境诉求主体诉求水平表(表1)，择取各困境博弈主体。首先对诉求十分强烈进行对比，如诉求十分强烈条目数量呈现明显排序，直接择取各困境前两位为博弈主体；如诉求十分强烈呈现并列排序，对诉求强烈条目数量进行递加，择取递加数量前两位为作为博弈主体。通过我国城市学校体育场馆资源与社会共享博弈主体择取，归纳凝练出四类相对应博弈主体，分别为体育部门与学校、体育部门与居民、教育部门与学校、学校与居民。

表1 核心困境诉求主体诉求水平表

(二)基于博弈主体属性择取核心困境博弈模型

在我国城市学校体育场馆资源与社会共享推动过程中，基于共享博弈主体属性，可择选核心困境博弈模型(图1)。体育部门与学校作为博弈主体，体育部门是核心推动方，学校是核心执行方。学校受管于教育部门，学校自身没有自主共享权。体育部门与教育部门受管于当地人民政府，城市学校体育场馆资源与社会共享实施办法较多由政府印发，但体育部门可通过政府联合教育部门间接推动学校共享，表明体育部门的间接共享权能、共享信息、共享志愿水平远远大于学校，二者收益目标相同，但存在显著性差异行动能力，呈现大猪、小猪现象，为智猪博弈类似推理提供了可能,我们试图用“智猪博弈”模型探讨博弈主体为体育部门与学校的开放安全制度困境、开放准入困境。

图1 基于博弈主体属性核心困境的博弈模型择取

体育部门与居民作为博弈主体，由于角色不同，体育部门举步维艰，需要协调较多复杂利益相关群体，推动共享策略探索、创新、实证、质疑、推翻、再建，而最终受益方为居民。体育部门服务于居民，居民由个体组成，共享需求由个体需求组成，体育部门服务需求与居民个体需求但存在微偏颇，但二者利益基本一致。利益来源于协调，而非冲突，存在最优的纳什均衡，但协调过程举步维艰、信心不足，呈现协调期望，为协调博弈类似推理提供了可能。我们试图用 “协调”模型探讨博弈主体为体育部门与居民的开放场馆困境、开放时间困境、开放宣传激励困境。

教育部门与学校作为博弈主体，教育部门与学校是上下级关系，学校归教育部门管辖。我国城市学校体育场馆资源与社会共享教育部门并非核心推动方，但学校为核心执行方，为促进群众体育发展，教育部门不得不成为“局中人”。执行方学校遇到的任何阻碍因素、困境、需求，教育部门必须进行统筹与应对。目前学校部分利益诉求大于教育部门统筹能力，学校众多，各学校因体育场馆资源不尽相同，开放实际情况错综复杂，教育部门策略与学校实际情况有所分歧，二者存在策略差异。基于上下级关系，教育部门与学校之间共享信息对等，存在最优的纳什均衡，但困境重重信心不足，呈现协调期望，为协调博弈类似推理提供了可能。我们试图用 “协调”模型探讨博弈主体为教育部门与学校的开放建设困境、开放经费困境。

学校与居民作为博弈主体，二者之间进行博弈应理清收益目标。国家对城市学校体育场馆资源与社会共享重视水平不断提升，各学校将面临体育场馆“必须共享”“共享绩效考核”，学校层面收益目标由“不共享”转变为“共享”，自始至终，“共享”是居民层面的收益目标，故学校与居民间一荣俱荣一损俱损。学校与居民之间缺乏沟通渠道，学校在政策制定与执行过程中，居民无法参与，二者信息并不对等，个人最佳选择并非团体最佳选择，单方理性往往导致集体非理性，为囚徒困境类似推理提供了可能。我们试图用 “囚徒困境”模型探讨博弈主体为学校与居民的开放管理主体困境、开放对象困境、开放收费困境。

三、我国城市学校体育场馆资源与社会共享困境博弈分析

(一)城市学校体育场馆资源与社会共享困境中的智猪博弈

1.智猪博弈模型假设 体育部门、学校之间的相关困境，我们用 “智猪博弈”模型(图2)探讨，涵盖开放安全制度困境、开放准入困境。体育部门职能包涵群众体育发展中相关政策法规的制定与监控，保障城市学校体育场馆资源与社会共享过程中群众生命安全。学校各项工作的基本底线是保障学生安全，迫切希望健全开放安全规章制度体系，博弈双方主体对开放安全的防范措施与保障极为重视，假设体育部门获益水平高于学校较为科学。目前，城市学校体育场馆资源与社会共享水平是衡量群众体育开展水平的重要标志，为实现更多居民有权进入校园进行体育锻炼，消解群众体育发展过程中锻炼者体育场地不足,体育部门积极促进开放准入便捷化、简易化。学校倡导严格的准入制度维护校园安全，开放准入越严谨，校园安全系数相对越高，校方无法接受自由进入开放准入方式，对采用身份证登记管理、办理准入证管理诉求十分强烈，开放准入困境，假设体育部门获益水平高于学校较为科学。

图2 共享困境智猪博弈模型博弈分析

开放安全制度困境与开放准入困境，大猪为体育部门，小猪为学校，体育部门与学校都为理性人，二者存在相同的利益目标，抉择科学的共享策略，根本目的为取得自身最大收益。假设各困境收益为10个单位，成本消耗2个单位，大猪获益比大于小猪。如果体育部门、学校同时行动，体育部门获益7个单位，扣除成本最终获益5个单位，学校获益3个单位，扣除成本最终获益1个单位。如果只有体育部门行动，获益6个单位，扣除成本最终获益4个单位，此时学校选择不行动，可获益4个单位。如果只有学校行动，获益1个单位，扣除成本最终获得-1个单位，体育部门获益9个单位。学校“搭便车”策略为最优策略，体育部门成为主要行动方。

2.开放安全制度困境智猪博弈模型分析与启示 开放安全制度层面，当学校确定选择“搭便车”策略，体育部门只能选择建设策略，博弈结果为体育部门应作为开放安全制度的主要建设部门。开放安全制度建设应具备全面性、统一性。体育部门作为实现城市学校体育场馆资源与社会共享服务部门，应完善学校群体、入校群体保护及监管制度，禁止有关破坏校园环境、影响学生健康、影响其他锻炼者等不良行为。建立城市学校体育场馆资源与社会共享长效机制，加大不良行为查处力度，明确责任，建立共享机制，开展联合惩戒，运用安全开放制度消除安全隐患，充分发挥制度优势。

如沈阳市在学校体育场面向社会开放前，积极调研、认真研究，制定了学校体育场面向社会开放管理办法等规章制度，对学校体育操场开放的区域、时间、对象及相关要求进行了明确，并通过新闻媒体向社会公布[2]。走出“智猪博弈”困局的关键就在于寻求困境规则，以及建立在这些规则之上的制度协同[3]。体育部门作为开放安全制度主要建设部门，应联合学校、居委会、教育部门、公安部门制定完善的规章制度、法律援助机制，建立突发事件的应急处理机制。

3.开放准入困境智猪博弈模型分析与启示 开放准入模式层面，当学校确定“搭便车”策略，体育部门只能进行模式抉择，博弈结果为体育部门应作为主要部门抉择开放准入模式。体育部门应以共享安全为基本前提，必须实现进入校园锻炼者信息可追溯，锻炼者运动损伤，可以在第一时间联系家人，降低风险；发现运动器械故意损坏行为，可以第一时间召回损坏人员，进行追责。确保锻炼者信息登记真实性，增加紧急联系人信息，在突发情况下，可以通过紧急联系人了解当事人信息，提高突发时间处理速度。有条件地区准入模式应与公安部门积极探讨，如实名认证过程借鉴公安网，进行“刷脸”进校园。“智猪博弈”启示我们要注重“利益公平化”[4]，加强学校开放准入管理考核奖惩制度，提升管理行为积极性，将搭便车策略升华为主动作为策略。

如2019年，海滨市市民进入学校运动，需要下载“享动体育”APP，通过人脸识别和身份证注册后，选择需要前去学校，在到达所选学校通过人脸识别即可[5]。2020年，厦门新增38所中小学体育场馆向社会开放，市民入校需要注册、刷脸[6]。体育部门应积极倡导简约、安全式准入模式，通过线上进行身份证审核与准入证办理，线下融合“刷脸”模式提高通关准确率、通关速度。

(二)城市学校体育场馆资源与社会共享困境中的协调博弈

1.协调博弈模型假设 体育部门与居民、教育部门与学校之间的相关困境我们用“协调”模型(图3)探讨，涵盖开放安全制度困境、开放准入困境、开放场馆困境、开放时间困境、开放宣传激励困境。构建2×2对称博弈结构，假设协调博弈参与者为体育部门与居民或教育部门与学校，博弈参与者各为2个(i=1,2)，体育部门(教育部门)、居民(学校)的策略变量为ei∈E[0,E]体育部门(教育部门)、居民(学校)的行动边界，通过剔除、归纳、凝练，策略变量为2个，e1∈Si，e2∈Si，e1代表体育部门(教育部门)、居民(学校)选择策略1，e2代表体育部门(教育部门)、居民(学校)选择策略2。

图3 共享困境协调博弈模型博弈分析

假设体育部门(教育部门)、居民(学校)的收益函授为ui(ei,e-i,θi)-ci,e-i为其他参与者策略变量，θi为环境参数，ci为协调成本。我国城市学校体育场馆资源与社会共享，各个困境涉及利益相关者极为繁杂，如政府部门相关人员、共享工作执行相关人员、共享收益相关人员等，为消解核心困境，假设其他其他参与人不采取策略。体育场馆资源与社会共享，体育部门(教育部门)、居民(学校)面临社会环境相同，θi相同。假设协调成本相同，集中进行策略本身收益分析。模型中a>0,b>0当体育部门(教育部门)、居民(学校)分别选择混合策略，无法实现体育场馆资源与社会共享，依据国家愿景，必须实现实现体育场馆资源与社会共享，因此本文所有协调博弈不分析混合策略，即(a,b)、(b,a)最终博弈结果为在博弈均衡策略中选择风险占优策略。

2.开放场馆困境协调博弈模型分析与启示 体育部门与居民开放场馆困境诉求集中于开放场馆应开尽开策略，在保障大量室外体育场地开放基础之上，大量开放室内场馆策略。开放场馆应开尽开基于三个视角：基于教育部门视角，运营成本是否能够支撑尽开场地运营；基于学校视角，高危型体育场馆是否有足够指导员保障运动参与安全；基于居民视角，是否够能够接受室内体育场馆、高危性体育项目场馆开放收费偏高。确定三个视角可行性，坚持体育场馆应开尽开，完善城市学校体育场馆与社会共享资源配置，此时体育部门与居民双方受益为(u(e1),u(e1))。在保障室外大量体育场地开放基础之上，大量开放室内场馆，受益人可不受天气影响进行体育锻炼，避免室外体育场馆在强烈阳光照射下、阴雨天气下，受益人无法进行体育锻炼等困境，提升受益人体育锻炼行为自由性，此时体育部门与居民双方受益为(u(e2),u(e2))。

在此博弈中，(u(e1),u(e1))、(u(e2),u(e2))均是博弈均衡，城市学校体育场馆与社会共享需要体育部门进行资源配置，不同群体喜欢不同体育运动项目，不同体育运动项目需要不同场馆资源，但短时间内大量开放室内场馆，为保障安全与可持续性运营而导致收费偏高，将超越受益人平均支付能力。体育部门需协调的困境超越体育部门协调能力，故应该尽开(u(e1),u(e1))为风险占优均衡。坚持应开尽开策略，应执行开放程序，学校室外场地设施先行开放，室内场馆设施报上级教育行政部门确定，高危险性体育项目场地由县级人民政府根据当地实际制定开放名录，最终确定开放场馆名录。

3.开放时间困境协调博弈模型分析与启示 体育部门与居民开放时间困境诉求集中于丰富开放时间段策略、开放时间与居民休闲时间一致策略。丰富开放时间段首先应确定学校可开放时间，中小学上学、放学时间不同，部分中学存在早自习、晚自习时间，可开放其他时间段应根据实际情况而定，并逐步丰富开放时间段开放，此时体育部门与居民双方受益为(u(e1),u(e1))。居民是城市学校体育场馆资源与社会共享直接利益群体，居民个体可以进行体育锻炼前提为开放时间与居民休闲时间一致，当学校开放时间与居民休闲时间一致，此时体育部门与居民双方受益为(u(e2),u(e2))。

在此博弈中，(u(e1),u(e1))、(u(e2),u(e2))均是博弈均衡，我国城市学校体育场馆资源与社会共享，力争消解群众日益增长的体育需求与社会所能提供体育资源不足的矛盾，居民个体休闲时间差异性较强，与学校不可开放时间段存在较大交叉，故丰富开放时间段(u(e1),u(e1))为风险占优均衡。开放时间段越多，与居民休闲时间段一致概率将大大提升。丰富开放时间段层面，杭州市对学校进行分类，A类学校无住校生和晚自习学生，开放时间每天不少于3 h，双休日、节假日每天不少于6 h；B类学校有晚自习、有部分住校生或全寄宿制，明确开放时间为双休日、节假日、寒暑假每天开放6 h。

4.开放宣传激励困境协调博弈模型分析与启示 开放宣传激励困境，体育部门与居民诉求策略无明显差异，实现学校体育场馆资源与社会共享可持续发展，是体育部门促进群众体育发展显著性政绩。体育部门希望通过开放宣传激励提升相关工作人员奉献积极性，促进学校积极性，保障共享过程有序、可持续发展。加强学校体育场馆资源共享宣传，增加居民获取开放信息渠道，居民可以对比周围开放学校开放绩效，选择适宜自身运动学校。相关策略需求属于并列性策略，不属于矛盾性策略，无需进行协调博弈。加强共享宣传激励，应引领各中小学进行开放宣传，打破传统宣传模式，运用抖音广告、微信短视频、开放直播等方式，贴近居民日常关注方式，提高开放宣传力度与影响力。制定城市学校体育场馆资源与社会共享制作考核方案，对开放服务水平、开放接收人员次数、开放效益等维度进行考核，对考核优秀学校制定开放绩效奖励制度。评选开放过程中优秀先进工作者，激励工作积极性，激发奉献精神。

5.开放建设困境协调博弈模型分析与启示 教育部门与学校开放建设困境诉求集中于以改造工程、新建工程为主的群策略。以改造工程为主的群策略是为实现科学的场馆资源与社会共享，加强监控、软隔离、灯光系统、厕所等配套设施改造、校门口改造工程等，此时教育部门与学校双方受益为(u(e1),u(e1))。以新建工程为主的群策略，学校层面诉求显著，学校体育场馆资源与社会共享，学校为业主单位，产权由学校管理。调查中大部分学校表示已有场地数量、质量、类型不足以支撑学校体育场馆资源与社会共享，应加强新建工程，促进学校体育场馆开放共享，此时教育部门与学校双方受益为(u(e2),u(e2))。在此博弈中，(u(e1),u(e1))、(u(e2),u(e2))均是博弈均衡，共享过程中逐步增强学校场地数量、类型、质量、开放区隔离改造、开放信息化等工程必不可少。短时间内，共享经费不足以支撑新建工程为主的群策略，故以改造工程为主的群策略(u(e1),u(e1))为风险占优均衡，协调博弈均衡的核心问题在于参与者之间的行为预期[7]，教育部门应对管辖地区城市学校体育场馆资源、开放建设需求进行行为预期调研，将开放建设方案进行分类，积极向当地政府进行开放建设需求报告，明确经费用途，确保开放建设经费专款专用，提升资金使用效益。

6.开放经费困境协调博弈模型分析与启示 教育部门与学校开放经费诉求集中于统筹策略、足额策略。统筹策略是资金多途径筹措，在纳入部门经费预算、纳入体彩公益金补助范畴、纳入公共体育设施免费低收费补助范畴基础之上，应高度重视引导社会资金投入，激励相关体育产业参与城市学校体育场馆资源与社会共享建设，鼓励实力雄厚企业积极捐赠，扩大捐赠渠道，减少环节，方便捐赠者直接捐赠于学校体育场馆资源与社会共享建设，此时教育部门与学校双方受益为(u(e1),u(e1))。足额策略是保障使用方学校在开放过程中具备足额经费，避免出现开放管理经费、安保经费、设施建设维护经费、意外责任险等经费不足，此时教育部门与学校双方受益为(u(e2),u(e2))。

在此博弈中，(u(e1),u(e1))、(u(e2),u(e2))均是博弈均衡。城市学校数量众多，开放经费开支渠道繁杂，开放经费预算难度较大，统筹安排开放经费是必经之路，但保障各学校足额经费难度系数较大，故统筹策略(u(e1),u(e1))为风险占优均衡。为走出博弈困境，应将体育场地开放的经费纳入多方经费预算，各学校应积极进行共享经费自筹，减少教育部门统筹压力，避免出现开放过程中开放经费断裂等不良现象，保障自身足额经费。

(三)城市学校体育场馆资源与社会共享困境中的囚徒困境

1.囚徒困境模型假设 学校、居民之间的相关困境我们用 “囚徒困境”模型(图4)探讨，涵盖开放管理主体困境、开放对象困境、开放收费困境。假设学校、居民都为理性人，选择真实理性行为，学校与居民之间并无沟通渠道，二者之间不关心另一参与者的利益，倾向个体最佳策略选择，而并非客观选择集体利益策略，呈现“严格劣势策略”。假设学校与居民之间的“严格劣势策略”共享效益为A，另一策略收益为B，单一学校无法执行混合策略，混合策略对实际并无指导意义，不做分析。开放管理主体困境、开放对象困境、开放收费困境符合囚徒困境原理，基于囚徒困境启示，应积极建立走出困境策略。

图4 共享困境囚徒困境博弈模型博弈分析

2.开放管理主体困境囚徒困境模型分析与启示 学校体育场馆共享时间段大部分为教师非工作时间，较多教师表示无参与开放管理意愿。学校不应强制性要求教师、行政人员在工作负荷较大情况下再次参与开放管理。共享初级阶段，大部分学校选择门卫、保安管理体育场馆开放，学校基于理性行为，简易选择开放管理主体，共享效益为1。科学性选择开放管理主体，各学校将提升开放管理秩序化、科学化、科技化、信息化，共享效益提升为5，学校科学选择开放管理主体，大大提升共享成本，但学校无法保障完成共享成本筹措工作以及成本的科学运用，出于理性行为学校拒绝选择。居民层面，开放管理主体越简易，进出入场馆行为越自由，共享效益为1，科学性选择开放管理主体，居民进出入场馆行为严谨化、安全化，共享效益提升为5。由于行为自由性受限，安全隐患意识不足，大部分居民倾向简易选择。简易选择成为单方最佳策略，但并非学校体育场馆共享最佳策略，陷入囚徒困境。

为走出囚徒困境，应诊断性选择开放管理主体，因地制宜地选择管理模式[8]。各学校不应盲目跟从，探寻自身适宜开放管理主体，杭州市建立一支由社区管理员、学校安全员、社会体育指导员组成的“三员”管理队伍，共同维护学校体育场地开放。为实现风险规避、风险转移，部分地区委托专业运营管理机构作为管理主体，委托第三方管理在皖、浙、沪地区得以成功实施[9]。政府购买公共服务模式，缓解学校压力，提升场馆使用效率，保障学校体育场馆开放可持续发展，但学校应完善制度化购买程序，政府出资、定向购买、契约管理、评估兑现[10]。

3.开放对象困境囚徒困境模型分析与启示 为便于共享管理，大部分学校选择面向本校学生、学区内学生、老年人、残疾人开放。居民表示，在自我进入基础之上，并不希望较多群体进入学校，二者意愿选择开放对象部分开放策略，此时共享效益为1。面向社会全部开放，共享效益提升为5，但形成巨大共享管理压力，人数突增，场地使用将呈现排队现象，学校与居民出于理性拒绝选择，学校体育场馆共享，部分选择开放对象成为单方最佳策略，但并非学校体育场馆共享最佳策略，陷入囚徒困境。

为走出囚徒困境，开放应进行按需开放，保障社会群体共享权益相对公平性，应通过社区居委会进行开放对象调研，调查运动诉求十分强烈、诉求强烈、诉求一般、诉求较弱群体，对诉求强烈及以上群体向有关部门积极反应，争取面向诉求强烈及以上群体开放。2018年，长沙学校体育场地开放以本校学生为主，鼓励家长参加亲子体育活动，面向学区内学生、学校周边社区居民开放，面向企事业单位、社会组织开放。2019年济南市要求全市范围内具备条件的公办中小学校、职业院校,利用课余时间、节假日等时段为群众健身活动提供服务[11]。学校体育场地开放不可仅限于服务学生，应以服务社会为核心，学校选择开放对象应辐射不同社会群体。

4.开放收费困境囚徒困境模型分析与启示 学校体育场馆共享初期，大部分学校选择共享免费制度，但开放场地集中于操场、部分室外场地。免费制度，让居民初步感受到使用欲望与满足感，此时学校与居民共享收益为1。学校接受教育部门体育场馆资源与社会共享专款拨款，但拨款额度不一定能满足全年开放运营，应采取收费制度，居民对共享场地要求不断提升，收费制度可以促进共享场地丰富性，此时二者收益提升为5。但收费制度需要学校提升共享服务质量，需要居民进行持续性共享消费，由于消费理念不同，特别是老年人无法接受收费制度，出于理性行为二者拒绝选择。免费制度成为单方最佳策略，但并非学校体育场馆共享长期战略的最佳策略，陷入囚徒困境。我国城市学校体育场馆资源与社会共享属于初级阶段，所有场馆资源全面向社会免费开放并不符合基本国情。

为走出囚徒困境，学校应对教育部门拨款金额与本校全年开放运营预算进行对比，在专项拨款不足情况下，进行不以营利为目的的有偿开放，收费标准应经当地物价部门核准，并向社会公示。但对特殊人群，如残疾人，应实行免费制度。学校应立足公益，积极探索学校体育场馆开放多元化的成本补偿机制，充分体现开放的普惠性和公益性。制定的收费标准须符合市场运作规律，根据成本核算,遵循市场规律,制定科学合理的收费标准[12]。

四、结语

“健康中国”已成为国家战略，为了实现全民健身和建设“健康中国”国家战略，首先要解决场地设施问题[13]，学校体育场馆资源与社会共享是解决场地设施问题的核心手段。我国城市学校体育场馆资源与社会共享相关博弈主体中，体育部门与学校博弈主体收益目标相同，但存在显著性行动能力差异。通过智猪博弈模型启示形成开放安全制度困境、开放准入困境优化策略，体育部门与居民、教育部门与学校利益来源于协调，而非冲突，存在最优的纳什均衡，但信心不足，通过协调博弈模型启示形成开放安全制度困境、开放准入困境、开放场馆困境、开放时间困境、开放宣传激励困境优化策略，学校与居民个体利益与集体利益相互冲突，二者信息并不对等。通过囚徒困境模型形成开放管理主体困境、开放对象困境、开放收费困境优化策略。博弈启示下我国城市学校体育场馆资源与社会共享应进行教育部门、体育部门、居民、学校、地方政府、公安部门、物价部门、人设部门、居委会、企事业单位、专业管理机构、社会组织多重责任机制建立，促进共享科学、可持续发展。