基于AHP和模糊综合评价法的生态文旅景区运营安全风险评价

孔志军，郭延辉，胡东平，饶碧玉

摘要：為了全面消除生态文旅景区的安全隐患，促进景区长期健康运营，以云南省昭通市镇雄县小山峡桃源谷景区的实际调研结果和文献资料为基础，采用层次分析法构建了包含景区安全管理、生态环境安全、景区基础设施和文化环境4个准则和25个下属指标的评价体系，通过计算权重对运营安全风险影响因素进行了排序，然后利用模糊综合评价法确定了安全风险等级。结果表明：景区基础设施对景区运营安全的影响较大，其次是生态环境安全和安全管理，影响最小的是文化环境。景区基础设施中，“游乐设施”和“消防设施”是景区运营安全的主要风险因素来源，其次是“土建系统”“景区交通”，最次要的为安全管理中的“信息交流”。景区整体运营系统的安全风险等级为3级，表示安全风险基本可以接受，部分需要改进。研究成果对景区运营的安全工作具有重要的参考价值，可有效提高景区安全应急处置的工作水平。

关键词：风险评价与失效分析;生态文旅;景区运营;层次分析法;模糊综合评价

中图分类号：X93文献标识码：ADOI： 10.7535/hbgykj.2021yx05012

Operational safety risk assessment of ecological cultural tourism scenic

spots based on AHP and fuzzy comprehensive evaluation method

KONG Zhijun1，GUO Yanhui2，HU Dongping3，RAO Biyu1

（1.College of Civil and Architecture Engineering，Yunnan Agricultural University，Kunming，Yunnan 650201，China;2.Faculty of Public Safety and Emergency Management，Kunming University of Science and Technology，Kunming，Yunnan 650093，China;3.Yunnan Hongbo Construction Consulting Company Limited，Kunming，Yunnan 650031，China）

Abstract：In order to eliminate the hidden dangers of the ecological cultural tourism scenic spots completely and promote the long-term and healthy operation of the scenic spots，based on the actual survey results and literature data of the Taoyuan Valley scenic spot in Xiaoshan Gorge，Zhenxiong County，Zhaotong City，Yunnan Province，an evaluation system including four criteria of scenic spot safety management，ecological environment safety，infrastructure，and cultural environment and 25 subordinate indicators was constructed by using the method of the analytic hierarchy process （AHP）.The factors affecting operational safety risks were ranked by calculating weights，and then the safety risk level was determined by the fuzzy comprehensive evaluation method.The results show that the infrastructure of the scenic spot has a more significant impact on the operational safety of the scenic spot，followed by the ecological environment safety and safety management，and the cultural environment has the most negligible impact.In the infrastructure of the scenic spot，"amusement facilities" and "fire-fighting facilities" are the primary sources of risk factors for the operational safety of the scenic spot，followed by the "civil engineering system" and "traffic in the scenic spot"，and the most important is the "information exchange" in safety management.The security risk level of the overall operating system of the scenic spot is level 3，indicating that the security risks are acceptable and some need to be improved.The research results have important guiding significance for the safety operation of the scenic spots，which can effectively improve the level of emergency handling.

Keywords：risk assessment and failure analysis;ecological cultural tourism;scenic spot operation;AHP;fuzzy comprehensive evaluation

近年来，生态文旅景区因其独特的定位，受到社会广泛关注。生态文旅景区以生态保护为核心，结合当地自然资源及文化特色，集观光、体验、休闲度假、康养、商务及游乐项目为一体，其运营体系极为复杂。此类景区既要考虑生态保护，又要修建众多游乐设施，极大增加了景区运营的安全风险[1-4]。中国景区安全事故频发也为社会敲响警钟，如何维持景区安全运营，保护游客安全，成为整个社会急需解决的问题[5-8]。因此，加强景区运营安全评价研究对景区运营安全有重要意义。

王珺等[9]構建了典型旅游景区安全风险因素层级结构，并结合目标函数模糊聚类与最优方案聚类提出旅游景区的风险分级评估方法。陈炜等[10]对漓江流域竹筏旅游的安全风险进行研究，提出适合该旅游区的评价体系。邹永广[11]在对全国31个省会城市的统计数据分析基础上，结合生态系统健康理论，提出目的地旅游安全度评价模型。梅诗婧等[12]以宁夏沙坡头景区为研究对象，以2011—2016年为时间跨度，构建沙漠型景区旅游安全评价体系。孙滢悦等[13]结合多种研究手段，对长白山景区旅游安全进行研究，构建了该景区的动态评价模型。叶欣梁等[14]采用参与式地理信息系统（PGIS）技术，模拟并建立了景区综合灾损模型，对多种情景的景区自然灾害风险进行研究。从目前研究来看，研究者们针对旅游景区安全的研究主要集中在景区受自然灾害风险方面，而对于景区运营过程安全风险评价相关的研究较少。

本文以云南省昭通市镇雄县小山峡桃源谷生态文旅景区运营实际情况为评价背景，在现场调研的基础上，采用层次分析法和模糊综合评价法，对景区运营体系进行安全风险评价。

1景区概况

小山峡桃源谷生态文旅景区位于云南省昭通市镇雄县，景区包含生态综合服务区、生态深度体验区。建设总面积为52.7 hm2（5.27×105 m2），景区包含入口广场、入口生态停车场、天空玻璃桥、步步惊心、悬崖秋千、高山冲浪、高空飞索、空中漫步、平安楼、极速滑道、木屋别墅、平板缆车等建设内容，景区平面图如图1所示。

2运营安全风险影响因素评价

2.1AHP评价指标体系的建立

该生态文旅景区运营系统极为复杂，景区包含多种大型游乐设施及生态服务、体验区等内容，影响运营安全的因素众多。因此，建立科学合理的评价体系，对于评价工作的准确性至关重要。笔者在对景区实际情况研究的基础上，查阅分析了大量类似景区运营安全评价的研究成果及相关文献，结合相关领域专家意见及评价体系构建原则及筛选方法，确定景区安全管理、生态环境安全、景区基础设施和文化环境等4个评价准则，细分出25个评价指标，形成如表1所示的评价指标体系。

2.2权重计算与结果分析

根据评价方法选择的原则，结合生态文旅景区运营体系特点，本文选择层次分析法（AHP）来计算评价指标权重。其基本计算步骤：1）根据评价对象确定问题;2）将问题分解，构建评价层次结构;3）将评价指标两两比较，建立判断矩阵;4）计算指标权重并进行一致性检验;5）基于变权理论对权重进行优化。

以准则层中景区安全管理、生态环境安全、景区基础设施和文化环境为例，在上述评价指标体系基础上，邀请景区管理及工程安全评估方面的相关专家按照1—9标度法对准则层4个指标进行打分，标度值见表2，得到准则层指标间的两两比较判断矩阵，见式（1）。

A=11/21/53

211/35

5317

1/31/51/71。（1）

在构造的判断矩阵基础上，本文采用根法计算得到判断矩阵的特征向量，根据公式λmax=1n∑ni=1（Aω）iωi计算得到矩阵最大特征值为4.077，特征向量为ω=（0.132，0.241，0.571，0.056）。

由于通过判断矩阵研究因素间的关系在准则上存在不足，为了让各因素都满足要求，则需进行一致性检验。计算一致性指标CI和一致性比率CR，其中CI=（λmax-n）/（n-1）;CR=CI/RI，RI取值见表3。当CR<0.1时，该矩阵满足一致性要求，可以接受，否则该矩阵不符合要求，需改进。由此可得准则层的一致性指标CI=0.026，CR=0.029<0.1，说明该构造矩阵符合要求。同理，计算得到景区安全管理、生态环境安全和景区基础设施准则层下的指标层权重ω1，ω2，ω3分别为

ω1=0.154，0.087，0.050，0.050，0.154，0.087，0.030，0.389，

ω2=0.306，0.084，0.115，0.306，0.098，0.055，0.036，

ω3=0.251，0.145，0.078，0.078，0.251，0.145，0.026，0.026。

根据一致性检验结果，景区安全管理、生态环境安全和景区基础设施的判断矩阵CR值均小于0.1，符合要求。由于文化环境的判断矩阵为二阶矩阵，满足一致性要求，不进行检验，计算得到景区文化环境的权重为ω4=0.750，0.250。

通过权重计算及一致性检验，构造的判断矩阵CR值均小于0.1，满足检验要求，评分相对合理，能够较好地反映景区运营安全状态。在评价体系准则层中，景区基础设施所占权重最大，在景区运营过程中应着重加强对设备与设施的管理与排查。其次是生态环境安全、景区安全管理，所占权重分别为0.241，0.132。传统的安全评价方法在评价的实施过程中存在着一些缺陷与不足，当评价系统中存在某个指标与其他指标相差较大时，其重要性受其他指标影响，计算出权重无法准确体现其重要性。因此，本文在权重计算基础上，采用变权重理论[15]对其进行优化，见表4。各指标的变权重计算公式如式（2）所示。

ωix1，...，xm=ω（0）ixα-1i∑mk=1w（0）kxα-1k。（2）

由表4可以发现，经过计算组合权重，“游乐设施”和“消防设施”是景区运营安全的主要风险因素来源，其次是“土建系统”、“景区交通”，最次要的为“信息交流”。组合权重排序能很好地将景区运营安全风险程度反映出来。

3运营安全风险模糊综合评价

在对该景区运营安全进行现场调研并分析大量资料文献后，将风险等级的论域分成5个等级，即{极小可忽略，可接受需关注，基本可接受需改进，基本可接受需立即整改，完全不可接受}。以1—5分别代替5个等级，数值越大，风险等级越大。

根据项目实际，分值指标区间为

Iab=（100，901，90，802，80，703，

70，604，60，05）。

變动区间的范围值矩阵为

Icd=（100，801，100，702，90，603，

80，04，70，05）。

根据表4专家打分情况，利用相对差异函数计算得到景区安全管理、生态环境安全、景区基础设施和文化环境的隶属度矩阵R1，R2，R3，R4：

R1=0.0000.0000.3640.5450.091

0.0000.5000.5000.0000.000

0.0000.3330.5830.0830.000

0.0000.0830.5830.3330.000

0.0000.0000.0710.6430.286

0.0000.0000.2000.6000.200

0.0000.0000.3100.6550.034

0.0000.1670.6670.1670.000，（3）

R2=0.0000.0450.5450.4090.000

0.0000.0830.5830.3330.000

0.0000.1670.6670.1670.000

0.0000.0000.4290.5240.048

0.0000.5000.5000.0000.000

0.0000.3330.5830.0830.000

0.0480.5240.4290.0000.000，（4）

R3=0.0000.0000.5000.5000.000

0.0000.1670.6670.1670.000

0.0000.0000.4290.5240.048

0.0000.0000.0000.4170.583

0.0000.0000.5000.5000.000

0.0000.2330.5330.2330.000

0.0000.5000.5000.0000.000

0.1300.5650.3040.0000.000，（5）

R4=0.0000.3330.5830.0830.000

0.2590.6300.1110.0000.000。（6）

根据公式B=A×R将隶属度矩阵和变权向量代入公式，得到安全管理的隶属向量如下：

B1=A1×R1=

0.1590.0770.0500.0530.1710.0090.0310.375×

0.0000.0000.3640.5450.091

0.0000.5000.5000.0000.000

0.0000.3330.5830.0830.000

0.0000.0830.5830.3330.000

0.0000.0000.0710.6430.286

0.0000.0000.2000.6000.200

0.0000.0000.3100.6550.034

0.0000.1670.6670.1670.000=

0.0000.1140.4130.3470.082。

同理，计算得到生态环境安全、景区基础设施和文化环境的风险等级隶属向量B2，B3，B4如式（7）—式（9）所示：

B2=0.0020.1190.5130.3430.015，（7）

B3=0.0030.0800.4670.3890.064，（8）

B4=0.0610.4020.4730.0640.000。（9）

根据风险等级隶属度向量，可以计算出各准则层的级别特征值，级别特征值能较准确地反映该指标需关注程度，计算结果如下。

对于景区安全管理，其级别特征值为

H1=12345BT1=12345×0.000

0.114

0.413

0.347

0.082=3.265。

生态环境安全、景区基础设施和文化环境的级别特征值同样通过上式计算，特征值分别为H2=3.226;H3=3.440;H4=2.540。

结果表明“景区安全管理”的风险等级为3级（基本可接受需改进）;“生态环境安全”为3级（基本可接受需改进）;“景区基础设施”为3级（基本可接受需改进）;“文化环境”为2级（可接受需关注）。

根据前述方法计算整体安全风险特征值，结果为H=3.314，可知该旅游景区运营系统整体安全风险等级为3级（基本可接受需改进），安全风险基本可以接受，部分需要改进。

4结语

生态文旅景区包含项目众多，既包括大量游乐设施，又包括生态文化体验区等，因而存在较多安全风险来源，管理难度较大。因此，本文以云南省昭通市镇雄县小山峡桃源谷生态文旅景区为例，基于AHP和模糊综合评价法进行安全风险评价，通过计算分析，得出以下结论。

1）采用层次分析法建立了评价体系，通过对各评价指标权重的分析发现，准则层4个指标间差异较大，其中景区基础设施所占比例最大，对景区运营安全影响最大，而其中“游乐设施”和“消防设施”的作用明显。因此在运营过程中应着重对“游乐设施”和“消防设施”进行管控。由于生态文旅各景区在空间分布和规划上存在差别，因此，主要安全风险可能存在差异，但对于类似景区可以提供参考。

2）该生态文旅景区运营过程的安全风险在可控范围之内，基本可以接受。为改善景区运营安全，应做到：①尽快健全设立危险场所的安全警示牌、应急避难所等标志牌，在景区显眼位置及售票口等地方应突出“游客须知”等提示信息;②编制“景区突发事件综合预案”，并进一步建立健全安全管理制度，如：补充制定职能部门安全职责等;③加强景区基础设施建设，在危险性较大的游乐设施上设置监测预警和视频监控装置，在游客服务区域设置火灾自动报警装置;④严格规定游乐设施使用年限;⑤加强生态环境安全的投入，做到景区娱乐和生态保护相协调，改善景区生态环境;⑥做好景区内的调度指挥及游客疏导工作;⑦游乐设施维护人员必须依法拥有相应资质。

由于层次分析法在评分过程中存在一定的主观性，在景区安全评价过程中对各评价指标的取值还有待完善，因此在后续研究中有望对相关数据进一步客观化。

参考文献/References：

[1]郑永贤，张智光.森林旅游景区生态安全影响因素的IRDS模型研究——基于扎根理论[J].世界林业研究，2015，28（1）：23-30.

ZHENG Yongxian，ZHANG Zhiguang.Research on IRDS model of influencing factors to ecological security of forest scenic spot based on grounded theory[J].World Forestry Research，2015，28（1）：23-30.

[2]王群，陸林，杨兴柱.缺水型山岳景区水资源安全影响因素分析——以黄山风景区为例[J].干旱区资源与环境，2014，28（11）：48-53.

WANG Qun，LU Lin，YANG Xingzhu.Influencing factors of water resources security in water shortage mountain resorts[J].Journal of Arid Land Resources and Environment，2014，28（11）：48-53.

[3]石磊.沙坡头景区旅游安全风险评价研究[D].银川：宁夏大学，2018.

SHI Lei.Research on Tourism Security Risk Evaluation of Shapotou Scenic Area in Ningxia[D].Yinchuan：Ningxia University，2018.

[4]王德志.海螺沟山地景区旅游安全风险评价体系研究[D].成都：成都理工大学，2016.

WANG Dezhi.The Reaearch of the Tourism Security Risk Evaluation System for Hailuogou Mountain Resort[D].Chengdu：Chengdu University of Technology，2016.

[5]王玮琳，张海龙.旅游景区安全事故灰色预测及关联度分析[J].安全与环境学报，2018，18（6）：2115-2119.

WANG Weilin，ZHANG Hailong.Analysis and grey prediction for the correlation degrees of the tourism scenic spots safety accidents[J].Journal of Safety and Environment，2018，18（6）：2115-2119.

[6]何月美，邹永广，莫耀柒，等.旅游安全事故跨组织合作处置的网络结构特征研究[J].中国安全生产科学技术，2018，14（7）：67-72.

HE Yuemei，ZOU Yongguang，MO Yaoqi，et al.Research on network structure characteristics of cross-organization cooperation disposal for tourism safety accidents[J].Journal of Safety Science and Technology，2018，14（7）：67-72.

[7]裘亦书，詹起林.基于景区空间安全管理视角的空间句法视域分析——以东平国家森林公园为例[J].地域研究与开发，2018，37（4）：126-130.

QIU Yishu，ZHAN Qilin.Spatial syntactic viewshed analysis based on spatial safety management of scenic spots：A case study of Dongping National Forest Park[J].Areal Research and Development，2018，37（4）：126-130.

[8]才让，刘峰贵，黄芸玛，等.青海湖流域自然环境对旅游安全的影响[J].干旱区资源与环境，2014，28（5）：203-208.

CAI Rang，LIU Fenggui，HUANG Yunma，et al.The natural environment influence on tourism safety in Qinghai Lake Basin[J].Journal of Arid Land Resources and Environment，2014，28（5）：203-208.

[9]王珺，毛海峰，郭晓宏.旅游景区安全风险评估与实证[J].统计与决策，2019，35（22）：67-70.

[10]陈炜，李军辉.漓江流域竹筏旅游安全风险评价指标体系的构建[J].桂林理工大学学报，2016，36（4）：859-864.

CHEN Wei，LI Junhui.Construction of safety risk assessment indicator system of bamboo raft tourism along Lijiang River[J].Journal of Guilin University of Technology，2016，36（4）：859-864.

[11]邹永广.目的地旅游安全度评价及时空格局——基于全国31个省会城市的统计数据[J].中国软科学，2016（2）：56-66.

ZOU Yongguang.The assessment of tourism security and its temporal and spatial pattern in tourism destination based on statistical data of 31 cities[J].China Soft Science，2016（2）：56-66.

[12]梅詩婧，李陇堂，石磊，等.沙漠型景区旅游安全风险评价——以宁夏沙坡头景区为例[J].中国沙漠，2019，39（5）：143-154.

MEI Shijing，LI Longtang，SHI Lei，et al.Tourism security risk evaluation in desert scenic area：A case study in Shapotou，Ningxia，China[J].Journal of Desert Research，2019，39（5）：143-154.

[13]孙滢悦，杨青山，陈鹏.长白山景区旅游安全风险动态评价研究[J].地理科学，2019，39（5）：770-778.

SUN Yingyue，YANG Qingshan，CHEN Peng.Dynamic evaluation of tourism safety risk in the Changbai Mountains scenic spot[J].Scientia Geographica Sinica，2019，39（5）：770-778.

[14]叶欣梁，温家洪，邓贵平.基于多情景的景区自然灾害风险评价方法研究——以九寨沟树正寨为例[J].旅游学刊，2014，29（7）：47-57.

YE Xinliang，WEN Jiahong，DENG Guiping.Research on the natural disaster risk assessment in tourist area based on multi-scenarios technique：A case in Shuzheng Village of Jiuzhai Valley[J].Tourism Tribune，2014，29（7）：47-57.

[15]罗景峰，李登峰.考虑后悔行为的变权可变模糊旅游安全预警方法[J].中国安全科学学报，2018，28（1）：161-166.

LUO Jingfeng，LI Dengfeng.Variable weight variable fuzzy tourism safety early warning considering regret behavior[J].China Safety Science Journal，2018，28（1）：161-166.