《史记•五帝本纪》考证一则

张雨涛

（上海大学 文学院，上海 200444）

一、引言

《史记•五帝本纪》中有这样一段话：“帝喾娶陈锋氏女，生放勋。娶娵訾氏女，生挚。帝喾崩，而挚代立。帝挚立，不善，崩，而弟放勋立，是为帝尧。”这段话的可疑之处有两点。第一，“崩”字是否为衍文。清人张文虎云：“《索隐》本无‘崩’字，据《注》及《正义》，盖后人妄增。”中华书局《史记》新点校本承袭了张文虎的观点，把“帝挚立，不善，崩”中的“崩”字打上括号，以示删除。第二，“不善”是否应为“不著”。司马贞《索隐》云：“（不善）古本作‘不著’，音张虑反。俗本作‘不善’。不善谓微弱，不著犹不著明。”这里，司马贞对“不善”的写法提出质疑，并引证古本为证。清代王念孙《读书杂志•读荀子杂志》“善于后世”条，认为“善”是“著”的形讹：“仁义功名，善于后世。引之曰：‘善’字文义不明，疑‘著’字之伪。”并附《史记•五帝本纪》“帝挚立，不善”一条，认同《索隐》“古本作‘不著’”的观点。可见，王氏父子认为《史记》中的“善”应是“著”的讹误。

近年来，辛德勇再次对这两处问题进行了探讨。首先，辛氏援引宋代的几个注本，认为应保留该句的“崩”字，不当是衍字；其次，辛氏同意王念孙的说法，赞同“善”是“著”的讹字，“不善”原本写作“不著”，后世传本存在窜误。我们认为，这里的“崩”应该删去；同时，王念孙将“帝挚立，不善”中的“不善”改作“不著”，并不准确。尽管文献中确实存在“善”和“著”的形讹问题，但“不善”与“不著”各有其语境语用上的特点，此处的“善”并非“著”之讹。

二、“崩”为衍文的考证

首先，通过对《史记》语料的检索，可以发现，确实存在着少量的“崩”字单独作句的用例。例如：

（1）帝外丙即位三年，崩，立外丙之弟中壬，是为帝中壬。帝中壬即位四年，崩，伊尹乃立太丁之子太甲。（《史记•殷本纪》）

（2）穆王立五十五年，崩，子共王繄扈立。（《史记•周本纪》）

（3）顷王六年，崩，子匡王班立。匡王六年，崩，弟瑜立，是为定王。（《史记•周本纪》）

（4）安王立二十六年，崩，子烈王喜立。（《史记•周本纪》）

在《史记》中，“崩”作单字小句共有9例。这些例句与本文所讨论的句子在分布上存在一定差异：“崩”字前都带有时间词“即位三年”“立二十六年”等，构成“N＋N”格式。从语义上看，这些例句都是先交代君王在位的时间长度后，再描述其死。从语用上看，“崩”前出现的时间成分承担的是背景信息的功能，是为了给“崩”这一前景信息作一定的铺垫。同时，先交代帝王在位的时间，然后引出帝王的死，这样可以保证语义信息的足量。在“帝挚立，不善，崩”中，“崩”前面并没有相关的时间成分，与其他用例的分布不符，在一定程度上说，其语义信息也是不充足的。

其次，《史记》文本中，“崩”出现在帝王逝世的语境中总共有213例。其中，“崩”字单独句读的有9例；“崩”直接跟在施事主语后面，构成主谓结构的高达187例，形成“SP＋VP”这一主要格式。例如：

（5）孝惠崩，太子立为帝。（《史记•吕太后本纪》）

（6）孝景十六年崩，太子即位，为孝武皇帝。（《史记•孝武本纪》）

（7）其后武王既崩，成王少，在强葆之中。（《史记•鲁周公世家》）

（8）武王既崩，成王少，周公旦专王室。（《史记•管蔡世家》）

（9）景帝崩，太子袭号为皇帝。（《史记•外戚世家》）

（10）孝惠帝崩，吕太后称制，天下事皆决于高后。（《史记•齐悼惠王世家》）

（11）窦太后崩，丞相昌、御史大夫青翟坐丧事不办，免。（《史记•魏其武安侯列传》）

（12）其后太后崩，为将军，军北军。（《史记•卫将军骠骑列传》）

（13）孝景帝崩，太子即位，黯为谒者。（《史记•汲郑列传》）

以上例句说明，“崩”字的最常见用法就是和自己的施事主语相连接，从而构成主谓搭配。为了加强论证的说服力，我们又考察了《汉书》中“崩”的分布，大致统计出“崩”字用在君王去世的语境中共有227例，其中，用作主谓结构“SP＋VP”的有216例，却没有发现一例“崩”是单独句读，且在主语之间有其他成分插入的情况。因此，“帝挚立，不善，崩”中的“崩”字出现的可能性是很低的。

再次，我们在梳理文献时发现，一般情况下，如果“崩”与主语断开，且主谓之间插有其他谓语成分，“崩”往往与前面的谓语成分用“而”进行连接，构成“SP，VP＋而＋崩”格式。例如：

（14）十年，帝禹东巡狩，至于会稽而崩。（《史记•夏本纪》）

（15）或言禹会诸侯江南，计功而崩，因葬焉，命曰会稽。（《史记•夏本纪》）

（16）武王克殷二年，天下未宁而崩。（《史记•封禅书》）

（17）武王克纣，天下未协而崩。（《史记•太史公自序》）

（18）孝惠皇帝言欲除三族罪、妖言令，议未决而崩。（《汉书•高后纪》）

（19）克殷之岁八十六矣，后七岁而崩。（《汉书•律历志下》）

（20）正月，复幸甘泉，郊泰畤，又朝单于于甘泉宫。至冬而崩。（《汉书•郊祀志下》）

（21）田于北山，将因兵众杀適子之党，未及而崩。（《汉书•五行志中之上》）

我们认为，从文献中的常见用例来看，如果《史记•五帝本纪》原文缺脱“崩”字，则应补缮为“帝挚立，不善而崩”，而并非辛德勇先生所说的在句中添加单一的“崩”为独字小句，因为这样的格式是不符合上古汉语的普遍用法的。

综上所述，《史记•五帝本纪》原文中的“崩”字没有相应的时间成分作背景信息；“崩”用于帝王逝世的语境时，绝大多数情况下是与主语相接，形成“SP＋VP”格式；如果“崩”字前面有其他的谓语成分，则往往需要“而”将两个谓语成分相连接。因此，这里的“崩”应该删去，原文当为：“帝挚立，不善，而弟放勋立，是为帝尧。”

三、“不善”与“不著”的辨析

在古代文献中，“善”和“著”确实存在着形近而误的情况，但并不是所有的“善”都可以用“著”来替换。当“善”“著”与“不”组合时，各自的使用范围将会大大地受限，“不善”“不著”在语境分布、语用功能上有着各自的特点。杨逢彬在《论语新译新注•导言》中指出，词与词之间的替换是不自由的，“‘词的不自由’是指，无论是在现代汉语还是古代汉语，也无论是动词还是其他词类，由于上下文各语法成分的限制，进入某一语法位置都是不自由的，能进入该语法位置的词往往是封闭的而非是开放的”。也就是说，任何形讹问题都要充分考虑新词的语法特点是否适合新的组合环境。在《汉语大词典》中，“不著”的第一个义项为“不显扬”，例证是《孟子•滕文公下》：“杨、墨之道不息，孔子之道不著，是邪说诬民，充塞仁义也。”“不善”的义项有“坏事”“缺点”“不良”“恶人”等。可见，“不著”与“不善”在语义上存在相当大的差别，这就意味着两者分布的语言环境也是大不相同的。通过对汉代典籍的梳理，可以发现，“不著”出现的语境往往是用于形容人的功业名禄、知识著书等方面。例如：

（22）至天道命，不传；传其人，不待告；告非其人，虽言不著。（《史记•天官书》）

（23）所与上从容言天下事甚众，非天下所以存亡，故不著。（《史记•留侯世家》）

（24）夫内不开于中而强学问者，不入于耳而不著于心。（《淮南子•原道训》）

（25）此皆不著于法令，而圣人之所不口传也。（《淮南子•氾论训》）

（26）朕思念至于久远而功名不著，亡以尊大谊，施后世。（《汉书•高后纪》）

（27）汉典寝而不著，民臣莫有言者。（《汉书•礼乐志》）

（28）然享荐之义，不著于经，以为封禅告成，合祛于天地神祇，祗戒精专以接神明。（《汉书•公孙弘卜式儿宽传》）

（29）臣年老居贫，死在旦暮，欲终不言，恐使有功不著。（《汉书•魏相丙吉传》）

（30）著鸠于杖末，不著爵，何杖？（东汉王充《论衡•射短篇》）

（31）汉德不休，乱在百代之间，强笔之儒不著载也。（东汉王充《论衡•须颂篇》）

从上述例句来看，例（22）、例（23）、例（27）、例（28）、例（31）等句中的“不著”，描述的是文字言论未能记录；例（24）、例（25）、例（26）、例（29）等句中的“不著”，描述的是功名、学问不能彰显或流传。概括起来说，“不著”所观照的对象是于人之外的事物。

再看“不善”的语用环境。从典籍用例来看，“不善”往往用于形容人的秉性品德、人际关系、处理事情等方面，即指人在为人处世上的不当。例如：

（32）天下方扰，诸侯并起，今置将不善，壹败涂地。（《史记•高祖本纪》）

（33）吕产欲为不善，丞相陈平与太尉周勃谋夺吕产等军。（《史记•孝文本纪》）

（34）鲍子与悼公有郤，不善。（《史记•齐太公世家》）

（35）秦王之遇燕太子丹不善，故丹怨而亡归。（《史记•刺客列传》）

（36）不谓小不善为无伤也而为之，小不善积而为大不善。（《淮南子•缪称训》）

（37）善之则吾畜也，不善则吾仇也。（《淮南子•道应训》）

（38）又言柴唐子为不善，足以戒。（《汉书•贾邹枚路传》）

（39）时成都侯商新为大司马卫将军辅政，素不善汤。（《汉书•傅常郑甘陈段传》）

（40）立素行积为不善，众人所共知。（《汉书•翟方进传》）

（41）纣为孩子时，微子睹其不善之性。（东汉王充《论衡•本性篇》）

（42）故心善，无不善也；心不善，无能善。（东汉王充《论衡•定贤篇》）

从上述例句来看，例（34）、例（35）、例（39）等句中的“不善”，描述的是人际交往的不友好；例（32）、例（33）、例（38）、例（40）、例（41）等句中的“不善”，描述的是个人举止行为的不当；例（36）、例（37）、例（42）等句中的“不善”，则描述的是人内在品行的不好。概括起来说，“不善”所关注的对象恰好与“不著”是相对的，乃是描述人自身或内在的特性。

从“不著”和“不善”的语境分布上来看，“不著”的语用范围较为狭窄，言论著书亦可以算作功业的一种，它一般用于人的功绩成就等，不具有褒贬色彩。相比而言，“不善”的语用范围要更为宽泛，它既可以指人的情感，也可以指人的行为，而且明显具有贬义色彩。因此，“不善”和“不著”的语用界限应该是比较明晰的。王念孙指出，《荀子•非相》“仁义功名，善于后世”中的“善”，应该作“著”。我们认同这一观点。因为前文说的是“仁义功名”，指的是人的业绩成就，与我们论述的“不著”所出现的语境相符合。再看“帝挚立，不善，崩，而弟放勋立，是为帝尧”，其中并没有涉及到人的功业成绩等语义，因此，这里的“不善”不能认为就是“不著”之讹。

进一步看，正是由于“不著”和“不善”的语义特性和语用限制，所以两者的语义所指也是大相径庭。从上文的例句可以看出，“不著”的语义所指除了例（31）之外，其他的句子里所支配的论元都是“言”“功名”等非人名词；同时，该句中的“强笔之儒”并非单指个人，而是泛称一类人，“不著”并非描述“强笔之儒”的性状，这与其他的非人名词是相一致的。“不善”则恰好相反，除了例（36）、例（37）、例（42）之外，“不善”的语义所指均为人物个体名词；同时，这三句虽然没有出现具体的人物，但所描写的都是有关人的特性。因此，“不善”是直接和人物相关的。再来看“帝挚立，不善，崩，而弟放勋立，是为帝尧”，该句谓词的语义所指是“帝挚”这一个体的人物，恰好符合“不善”的分布条件。

最后，我们再结合有关历史文献进行分析。根据一些学者的记载，帝挚在位时并不如意。皇甫谧《帝王世纪》云：“帝挚之母于四人中班最在下，而挚于兄弟最长，得登帝位。封异母弟放勋为唐侯。挚在位九年，政微弱，而唐侯德盛，诸侯归之。挚服其义，乃率群臣造唐而致禅。唐侯自知有天命，乃受帝禅，乃封挚于高辛。”清代史学家马骕《绎史》卷八《高辛纪》引《通鉴纲目前编》则云：“挚荒淫无度，诸侯废之，而推尊尧为天子。”又加按语解释：“按帝挚或崩，或禅，或废，诸说各不同也。”无论历史的真实情况如何，有一点可以肯定，帝挚的退位一定是非正常的，原因就在于帝挚本人的无才或暴虐，这也恰好是属于“不善”语境的适用范畴。

四、结语

综上所述，《史记•五帝本纪》“帝挚立，不善，崩，而弟放勋立，是为帝尧”中，“崩”应该删去；“善”字并不是“著”字的形误，应当按原本照录。秦汉典籍中的确存在着“善”字和“著”字的形讹，但是否真为形讹，则需要谨慎辨别。“不善”之类的组合搭配，一般是指人的内在品行、情感交际方面，而“不著”的语境则往往是指功名业绩方面，二者在语境的使用上存在很大的区别。我们认为，只有在符合语境分布和语法条件的前提下，才能判定该字是否能够真正替换。