我国首次申报诺奖推荐唯一候选人背后

黄庆桥

20世纪60年代，我国科研人员通力合作，获得了人工合成牛胰岛素的成功，一时震惊世界。随之而来的该成果只选了一人作为诺贝尔奖候选人的决定，成为中国当代科技史上一桩让人颇有疑问的事情。那么这件事的真相到底如何呢？

诺贝尔奖之缘

1965年，中国科学家历经数年艰苦努力，终于采取人工方法成功合成牛胰岛素。这项成果一经公布，立即在国际上产生了重要影响，不少国际知名研究机构和著名科学家给予高度评价，有关该成果“可以获得诺贝尔奖”的说法也随之产生并广泛传播。

但人工合成胰岛素与诺贝尔奖之间纠葛的转折点发生在“文革”后的1977年。是年6月，中国科学院副院长钱三强应邀率团赴澳大利亚访问。在一次交流活动中，澳方科学家说：“你们人工合成胰岛素的工作是应该获得诺贝尔奖的，问题在于你们愿不愿意接受。”钱三强听后非常惊讶，因为他对这一外国友人给予很高评价的研究成果并不知情（钱三强此前主要负责原子弹研制工作）。

钱三强向同团出访的王应睐、童第周等人询问，得以了解到我国人工合成胰岛素科学研究成果之详情。钱三强当时还在澳大利亚时就对随团人员说，我国对诺贝尔奖不宜长期持拒绝态度。从澳回国后，钱三强立即向中科院的其他领导报告了在澳的所见所闻，并专门就参与诺贝尔奖评选一事提出了建议。当时，积极开展对外科技交流已成共识，故而钱三强的建议一经提出，便得到了积极响应。

推荐“诺贝尔奖候选人”的过程

1978年11月3日，国家科委党组和中国科学院党组召开联席会议，听取王应睐全面汇报关于胰岛素人工合成工作。会议经过讨论，一致认为该项研究成果可通过杨振宁向诺贝尔奖委员会推荐。

1978年11月6日，钱三强给杨振宁发电报，通报中国政府同意人工合成胰岛素申请诺贝尔奖的意见，并征询杨振宁是否愿意提名及有关手续和材料准备。8日，杨振宁回电同意提名，告即有信寄到。11月27日，杨振宁回信：

提名人数不能超过三位。①提名要有“评价”……②另外要有一简单说明工作为何重要，约一二段文字即可。③要有论文摘要和复印本。如果赞成我提名，请速将①②③项所需寄下……请于一月十日前付邮。

正是杨振宁的这封信，为中国推荐人工合成胰岛素诺贝尔奖候选人的国内评选推荐工作指明了方向。

12月10日～13日，人工合成胰岛素总结报告会在北京友谊宾馆隆重召开。经过无记名投票，会议选出了4位贡献突出的科学家：生物化学所的钮经义、邹承鲁，有机化学所的汪猷，北京大学的季爱雪。需要强调的是，尽管当时中国科学界较为封闭落后，但也知道诺贝尔奖每一个单项奖的获奖人数不超过三人的惯例，四人方案显然不可行。为此，评审委员会在周密论证的基础上提出了两套方案，以供中央决策参考。

所谓的两套方案，也就是“推荐一位候选人”的方案和“推荐三位候选人”的方案。为何要这样煞费苦心呢？原因在于，推荐三位候选人的方案，主要是考虑到取得这一研究成果的特殊性——多家单位参与并都做出了重要贡献;推荐一位候选人的方案，主要是考虑其他国家科学家也在这一领域做出了重大贡献，做出类似科研成果的并非独有中国。

唯一候选人方案的背后

12月10日～13日的会议后，钱三强主持起草了《关于向诺贝尔奖委员会推荐我国人工合成胰岛素研究成果的请示报告》，该请示报告于12月25日由钱三强签发上报国务院。

这一报告对推荐人工合成胰岛素诺贝尔奖候选人有着非常清晰的说明：

如以四人申请，难以被接受;出三人，又牵涉到各方面内部工作;而且西德、美国在胰岛素合成方面，也取得较好成就，有可能此奖由两国或三国科学家同时获得。据此，我以一名代表申请获奖为宜。北京大学和有机化学研究所表示，如出一名代表，应由生物化学研究所选出;生物化学研究所推荐钮经义为受奖代表。

长期以来，这一事件的当事人和研究者都没有机会看到这一官方文件。结果是，在当事人的回忆录和研究者的著述里，都因缺失这份最关键的官方文件而对评选推荐候选人的最终决定的理解存有缺憾。这份文件至少可以澄清：

第一，盡管国内在推荐人工合成胰岛素诺贝尔奖候选人的过程中有争论。但是，中国政府最后只推荐了钮经义一人作为诺贝尔奖候选人，而不是像社会上流传的我国因推荐了四位获奖候选人而与诺贝尔奖无缘的说法。

第二，中国政府最后决定选择“推荐一位候选人”的方案而不是“推荐三位候选人”的方案，就是现在看来也是一个明智之举。实际上，人工合成胰岛素在20世纪60年代是国际热门的基础科学研究领域，特别是美国、德国等发达国家的科研机构，也做出了类似的科研成果。如果我国不顾实际情况而贸然推荐三人，那么我国获得诺贝尔奖的概率就更小——尽管最后中国也并未获奖。因此，中国政府充分考虑国际因素而推荐钮经义一人作为诺贝尔奖候选人代表，是完全正确的决定。

（摘自《科技重塑中国》 上海交通大学出版社）